Hier gaan we verder met een licht bewerkte versie van de berichtgeving van verslaggever Tracy Beanz over de zaak en onze activiteiten in de rechtszaal vorige week. Vandaag bespreken we hoe zelfs het *Census Bureau* en het *Department of Treasury* betrokken waren bij de censuuractiviteiten van de overheid.
Door de hele tijd documenteren de aanklagers in detail de samenwerking tussen deze instellingen en de 'particuliere', door de belastingbetaler gefinancierde organisaties die ze gebruikten om hun vuile werk op te knappen. Van bijzonder belang is hier de Viraliteitsproject en Stanford Internet Observatorium (SIO). (Toevallig word ik genoemd in de Twitter-bestanden vanwege een SIO-rapport. Ze probeerden mijn juridische analyse te ontleden en in diskrediet te brengen, maar dat mislukte.)
Hier leren we meer over het ingewikkelde web van publiek-private partnerschappen die deze censuuronderneming uitvoeren - wat verslaggever Michael Shellenberger toepasselijk het Censuur-Industrieel Complex heeft genoemd. De regering probeert aan te voeren dat ze de winkel weer hebben gesloten, maar openbare getuigenissen en andere informatie die tijdens de ontdekking is verkregen, verschillen van mening. Dit begint je een idee te geven van de "anatomie" van het Censuur-Industrieel Complex en enkele van de belangrijkste betrokken spelers:
En om niet achter te blijven, wordt natuurlijk de CDC erbij betrokken. Het is dezelfde waslijst met problemen, elk bureau doet hetzelfde: u censureren voor het delen van uw gedachten en informatie op sociale media. Wat ik tot nu toe niet op mijn "Censorship Bingo" -kaart had staan, was de Volkstellingsbureau:
Begrijp dat het doel hier niet was om het publiek informatie te geven voor geïnformeerde toestemming. Het enige doel - de Slechts doel van deze push was om "vaccinweigering" te stoppen. Zij wilden elke persoon gevaccineerd, ongeacht de bezwaren van individuen. Toen Facebook de CDC om informatie vroeg met betrekking tot verschillende berichten op het platform, antwoordde de CDC: "het lijkt erop dat een van deze mogelijk kan leiden tot weigering van vaccins." Er wordt niet gesproken over de vraag of de berichten feitelijk juist waren - praat alleen over wat zij denken dat het resultaat van mensen is lezing die berichten zullen zijn...
De CDC gebruikte zelfs de platforms' eigen gereedschap om rekeningen te rapporteren voor censuur, wat aantoont hoe ingebed de overheid is geweest in de activiteiten van deze bedrijven. Ze konden rechtstreeks inloggen op bedrijfsportalen om zaken te melden waarop ze actie wilden ondernemen. Hoe probeerde de regering hier een verklaring voor te vinden? “We komen deze platforms eigenlijk helemaal niet meer tegen, oordeel. Ik bedoel, nou ja, behalve de CDC, maar dat is alleen met Google ... meestal. Voor het grootste gedeelte. Ongeveer." Oh oké.
Hier bespreken ze CISA [Cybersecurity Infrastructure Security Agency, onderdeel van het Department of Homeland Security] en zijn "Switchboarding"-activiteiten, waarbij meerdere werknemers tegelijkertijd "stage" zouden lopen of vice versa bij EIP en Stanford, en een actieve rol zouden spelen in censuur via deze "helpdesk". Hier vervaagt de grens tussen overheid en particuliere organisaties volledig.
De regering probeerde voortdurend te beweren dat al dit gedrag "gestopt" is. Behalve dat wat wij weten over pas "gestopt" nadat deze baanbrekende rechtszaak was aangespannen.
De regering beweert ook dat CISA niets te maken had met het EIP (Election Integrity Project); maar door ontdekking kwamen we er in dit geval achter dat het EIP was gevormd precies om de "kloof" te zijn tussen wat de regering dacht weg te kunnen nemen nadat ze de envelop had geduwd en wat een particuliere organisatie namens de regering zou kunnen doen. Het probleem is dat het Hooggerechtshof onder het eerste amendement duidelijk heeft gemaakt dat de regering niet via een particuliere organisatie kan doen wat ze officieel niet kan doen. Beide vormen juridisch staatshandelen.
Bovendien, terwijl de regering (opnieuw) beweert dat ze dit allemaal hebben stopgezet, getuigde senior CISA-functionaris Brian Scully in een verklaring dat ze verbreed hun net om zelfs gesprekken te voeren over het Amerikaanse banksysteem, de oorlog in Oekraïne, de terugtrekking van de VS uit Afghanistan en raciale gerechtigheid.
Het ministerie van Financiën coördineerde ook met CISA om informatie te censureren die het "vertrouwen van het publiek" in "financiële diensten" en "financiële systemen" ondermijnt. Overweeg: als u vragen stelde over ons banksysteem of het gedrag van de Federal Reserve op Twitter of Facebook, probeerde de overheid deze informatie te censureren. Dit is echt Orwelliaans monster opererend onder het zwakke excuus om de "nationale veiligheid" en de "veiligheid" van Amerikanen te beschermen. Als u nog niet voldoende gealarmeerd bent, zou u dat moeten zijn.
Jen Easterly, hoofd van CISA zei eigenlijk het volgende (dit is een rechtstreeks citaat): het is "echt, echt gevaarlijk als mensen hun eigen feiten mogen kiezen." De neerbuigende suggestie is dat we de overheid nodig hebben om onze feiten voor ons te kiezen en deze feiten met de paplepel in te blazen. Ze wilde CISA organiseren om als coördinatiepunt voor te fungeren allenagentschappen – vandaar de bestuursraad voor desinformatie die later werd “ontbonden” vanwege publieke kritiek.
Deze serie is heruitgegeven vanuit de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
