Een van de meest consistente inspanningen van ‘experts’ tijdens de vroege stadia van de pandemie was om te proberen het publiek ervan te doordringen dat COVID een extreem dodelijke ziekte was.
Hoewel het duidelijk is dat COVID voor extreem bejaarden en ernstig immuungecompromitteerde mensen aanzienlijke en ernstige gezondheidsproblemen met zich meebrengt, hebben de “experts” hun best gedaan om mensen van alle leeftijdsgroepen ervan te overtuigen dat ze in gevaar waren.
Aanvankelijk leverde de Wereldgezondheidsorganisatie, in hun oneindige incompetentie, een substantiële bijdrage aan deze perceptie door te beweren dat het sterftecijfer door COVID schrikbarend hoog was.
In maart 2020 maakte de WHO, met zeer weinig gegevens, de alarmerende bewering dat 3.4% van de mensen die COVID kregen, was overleden.
CNBC meldde dat een vroege persconferentie door WHO-directeur-generaal Tedros Ghebreyesus die verwachte mortaliteit van COVID-19 vergeleek met griep:
“Wereldwijd is ongeveer 3.4% van de gemelde gevallen van COVID-19 overleden”, zei WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus tijdens een persconferentie op het hoofdkantoor van het bureau in Genève. Ter vergelijking: seizoensgriep doodt over het algemeen veel minder dan 1% van de geïnfecteerden, zei hij.
Dit in tegenstelling tot eerdere schattingen, die ook boven de 2% lagen:
"Aan het begin van de uitbraak waren wetenschappers tot de conclusie gekomen dat het sterftecijfer rond de 2.3% lag."
Hoewel het 'experts' vergeven kan worden dat ze onzeker zijn over het sterftecijfer van een gloednieuwe ziekte met zeer weinig beschikbare gegevens, heeft het angstaanjagende en wereldveranderende beleid dat op basis van deze schattingen is uitgevaardigd, onberekenbare schade aangericht.
Het is nu algemeen bekend en geaccepteerd dat deze schattingen enorm onjuist waren, in orde van grootte.
Maar een nieuw artikel van een van 's werelds toonaangevende experts bevestigt dat ze er zelfs meer naast zaten dan we ons eerder realiseerden.
John Ioannidis is een van 's lands toonaangevende deskundigen op het gebied van volksgezondheid, werkzaam aan de Stanford University als hoogleraar geneeskunde in Stanford Prevention Research, of Epidemiology and Population Health", evenals "van statistiek en biomedische gegevenswetenschap".
Je zou denken dat die onberispelijke kwalificaties en een staat van dienst als een van de meest gepubliceerde en geciteerde wetenschappers in de moderne wereld hem zouden beschermen tegen kritiek, maar helaas is dat niet langer hoe The Science™ werkt.
Ioannidis wekte voor het eerst de woede van The Keepers of The Science™ vroeg in de uitbraak, toen hij waarschuwde dat de samenleving geweldige beslissingen zou kunnen nemen op basis van beperkte gegevens die van slechte kwaliteit waren.
Hij nam ook deel aan de beruchte seroprevalentiestudie die werd uitgevoerd in Santa Clara County, onder leiding van Dr. Jay Bhattacharya.
Dat onderzoek, waarbij werd gekeken naar de prevalentie van antilichamen in het gebied van San Jose, kwam tot de conclusie dat COVID zich in maart en april 2020 al aanzienlijk meer verspreidde dan de meeste mensen zich realiseerden.
Dit had verstrekkende gevolgen, maar de belangrijkste onthulling was dat de schattingen van het sterftecijfer van COVID die door ‘wetenschappers’ en de WHO werden gebruikt, vrijwel zeker veel te hoog waren.
Die schattingen zijn gemaakt in de veronderstelling dat COVID-gevallen overweldigend detecteerbaar waren; dat gevallen werden vastgelegd door testen en dus het volgen van sterfgevallen kon worden bereikt met een "sterftecijfer" in plaats van "sterftecijfer voor infecties".
Dat was de fout die Tedros en de WHO tweeënhalf jaar geleden maakten.
Voor het leveren van substantieel bewijs en gegevens dat COVID minder dodelijk was dan aanvankelijk werd gevreesd, werd Ioannidis (en Bhattacharya) natuurlijk aangevallen vanuit de ‘expertgemeenschap’.
In wat nu een bekende belediging is geworden, werden degenen achter de studie belasterd als COVID-minimalizers en gevaarlijke complottheoretici die mensen zouden laten doden door het virus niet serieus genoeg te nemen.
Maar Ioannidis bleef onverschrokken en met verschillende auteurs bracht hij onlangs nog een recensie uit van het infectiesterftecijfer van COVID. Belangrijk is dat de paper kijkt naar de periode vóór vaccinatie en de niet-bejaarde leeftijdsgroepen behandelt; degenen die het meest werden getroffen door COVID-beperkingen en eindeloze mandaten.
The Numbers
De beoordeling begint met een feitelijke verklaring die tijdens de pandemie bijna volledig werd genegeerd door ‘lockdown-experts’, maar vooral toen beperkingen, lockdowns en mandaten al vroeg op hun hoogtepunt waren.
Het infectiesterftecijfer (IFR) van COVID-19 onder niet-ouderen bij afwezigheid van vaccinatie of eerdere infectie is belangrijk om nauwkeurig in te schatten, aangezien 94% van de wereldbevolking is jonger dan 70 jaar en 86% is jonger dan 60 jaar.
Nadruk toegevoegd.
94% van de wereldbevolking is jonger dan 70 jaar.
6% is ouder dan 70 jaar.
86% is jonger dan 60 jaar.
Dit is relevant omdat beperkingen een overweldigende invloed hadden op de 86-94% van de mensen die jonger zijn dan 60 of 70 jaar.
Ioannidis en zijn co-schrijvers beoordeelden 40 nationale seroprevalentieonderzoeken die 38 landen bestreken om hun schattingen van het sterftecijfer van infecties voor de overgrote meerderheid van de mensen te bepalen.
Belangrijk is dat die seroprevalentiestudies werden uitgevoerd voordat de vaccins werden vrijgegeven, wat betekent dat de IFR's werden berekend vóór de impact die vaccins hadden op jongere leeftijdsgroepen.
Dus wat hebben ze gevonden?
Het mediane sterftecijfer door infectie voor personen van 0-59 jaar was 0.035%.
Dit vertegenwoordigt 86% van de wereldbevolking en het overlevingspercentage voor degenen die vóór de vaccinatie besmet waren met COVID was 99.965%.
Voor degenen van 0-69 jaar, die 94% van de wereldbevolking uitmaken, was het sterftecijfer 0.095%, wat betekent dat het overlevingspercentage voor bijna 7.3 miljard mensen 99.905% was.
Die overlevingspercentages zijn duidelijk schrikbarend hoog, wat al tot frustratie leidt dat beperkingen werden opgelegd aan alle leeftijdsgroepen, terwijl gerichte bescherming voor 70-plussers of met een aanzienlijk verhoogd risico een veel beter te verkiezen manier van handelen zou zijn geweest.
Maar het wordt erger.
De onderzoekers deelden de demografie op in kleinere emmers, waarbij ze de toename van het risico onder oudere populaties lieten zien, en omgekeerd, hoe oneindig klein het risico was onder jongere leeftijdsgroepen.
- 60-69 jaar, sterftecijfer 0.501%, overlevingspercentage 99.499%
- 50-59 jaar, sterftecijfer 0.129%, overlevingspercentage 99.871%
- Leeftijden 40-49, sterftecijfer 0.035% overlevingspercentage 99.965%
- 30-39 jaar, sterftecijfer 0.011%, overlevingspercentage 99.989%
- 20-29 jaar, sterftecijfer 0.003%, overlevingspercentage 99.997%
- 0-19 jaar, sterftecijfer 0.0003%, overlevingspercentage 99.9997%
Ze voegden eraan toe: “Het opnemen van gegevens uit nog eens 9 landen met een veronderstelde leeftijdsverdeling van COVID-19-sterfgevallen leverde een mediane IFR op van 0.025-0.032% voor 0-59 jaar en 0.063-0.082% voor 0-69 jaar.”
Deze cijfers zijn over de hele linie verbazingwekkend en geruststellend laag.
Maar voor kinderen bestaan ze bijna niet.
Maar in de herfst van 2021 was Fauci nog steeds bang voor de risico's van COVID voor kinderen om de vaccinatiegraad te verhogen, en zei in een interview dat het geen "goedaardige situatie" was:
"We willen zeker zoveel mogelijk kinderen binnen deze leeftijdsgroep laten vaccineren, want zoals jullie hebben gehoord en gemeld, is dit geen, weet je, een goedaardige situatie."
Het is bijna onmogelijk voor welke ziekte dan ook om minder risico te lopen, of 'goedaardiger' dan een risico op overlijden van 0.0003%.
Zelfs in oktober 2021, in diezelfde periode interview met NPR, zei Fauci dat maskers op kinderen moeten blijven zitten als een "extra stap" om hen te beschermen, zelfs na vaccinatie:
En als je dat soort virale dynamiek hebt, zelfs als je kinderen hebt gevaccineerd, wil je zeker - als je in een binnenomgeving bent, ervoor zorgen dat je een extra stap zet om ze te beschermen. Dus ik kan je geen exact aantal geven van wat dat zou zijn in de dynamiek van het virus in de gemeenschap, maar hopelijk zullen we daar binnen een redelijke termijn komen. Weet je, maskers zijn nu vaak - zoals we zeggen, ze zijn niet voor altijd. En hopelijk komen we op een punt waarop we de maskers op scholen en op andere plaatsen kunnen verwijderen. Maar ik geloof niet dat die tijd nu rijp is.
Niets wijst beter op de incompetentie en verkeerde informatie van Dr. Fauci dan het negeren van het feit dat pre-vaccinatie kinderen een verwaarloosbaar klein risico liepen door COVID, dat vaccinatie onder kinderen totaal irrelevant was omdat ze infectie of overdracht niet voorkomen, en dat maskergebruik volledig is ineffectief om iemand te beschermen. Vooral voor degenen die in de eerste plaats geen bescherming nodig hadden.
De CDC, de ‘deskundige’ gemeenschap, de Wereldgezondheidsorganisatie, mediafiguren – ze verspreidden allemaal eindeloos de angst dat het virus een massamoordenaar was, terwijl ze de gedetecteerde sterftecijfers met sterftecijfers van infecties door elkaar haalden.
Maar nu hebben we nog een ander bewijs dat suggereert dat de eerste schattingen van de WHO voor 99% van de wereldbevolking 94% afwijken.
Voor wat perspectief, hier is het visueel weergegeven verschil tussen wat de WHO beweerde en wat Ioannidis vond:
Zelfs als de lockdowns, maskermandaten, capaciteitslimieten en geblindeerde speeltuinen werkten, waren de gevaren van het virus zo minuscuul dat de bijkomende schade onmiddellijk en onmiddellijk groter was dan elk potentieel voordeel.
Economische vernietiging, meer zelfmoordpogingen als gevolg van schijnbaar onbepaalde isolatie, gruwelijke niveaus van leerverlies, toenemende zwaarlijvigheid onder kinderen, sterk dalende testscores, toegenomen armoede en honger, problemen met de toeleveringsketen, ongebreidelde inflatie; het is allemaal een direct gevolg van beleid dat is opgelegd door doodsbange, incompetente 'experts'.
Hun schattingen waren hopeloos, catastrofaal verkeerd, maar toch behielden ze hun onbetwiste gevoel van autoriteit gedurende meerdere jaren en ontvangen ze nog steeds prijzen, lof, meer financiering en een gevoel van onfeilbaarheid onder politici en besluitvormers.
Als gezond verstand en intellectuele eerlijkheid nog bestonden, zouden deze schattingen voorpaginanieuws zijn voor elke grote media-outlet ter wereld.
In plaats daarvan, omdat de media en hun bondgenoten in de technische, zakelijke en politieke klassen lockdowns en beperkingen promootten en aanmoedigden terwijl ze afwijkende meningen censureerden, wordt het genegeerd.
Niets is zo perfect COVID als dat.
heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
