Hoe kunnen we instellingen vertrouwen die logen?

Vertrouw de autoriteiten, vertrouw de experts en vertrouw de wetenschap, werd ons verteld. Berichten over de volksgezondheid tijdens de Covid-19-pandemie waren alleen geloofwaardig als ze afkomstig waren van de gezondheidsautoriteiten van de overheid, de Wereldgezondheidsorganisatie en farmaceutische bedrijven, evenals wetenschappers die hun regels met weinig kritisch denkvermogen nabootsten. 

In naam van het 'beschermen' van het publiek hebben de autoriteiten zich tot het uiterste ingespannen, zoals beschreven in de onlangs vrijgegeven Twitter-bestanden (1,2,3,4,5,6,7) die samenzwering tussen de FBI en socialemediaplatforms documenteren, om de illusie van consensus te creëren over de juiste reactie op Covid-19. 

ze onderdrukten 'de waarheid,' zelfs als het afkomstig is van zeer geloofwaardige wetenschappers, het ondermijnen van het wetenschappelijke debat en het voorkomen van correctie van wetenschappelijke fouten. In feite is er een hele bureaucratie van censuur gecreëerd, zogenaamd om de zogenaamde MDM aan te pakken. desinformatie (valse informatie als gevolg van een menselijke fout zonder de bedoeling schade te berokkenen); disinformatie (informatie bedoeld om te misleiden en te manipuleren); verkeerde informatie (nauwkeurige informatie bedoeld om te schaden). 

Van factcheckers zoals NewsGuard, aan de Europese Commissie Wet op de digitale dienstverlening, het VK Online veiligheidsrekening en de BBC Trusted News-initiatiefevenals Big Tech en sociale media, zijn alle ogen gericht op het publiek om hun 'verkeerde/desinformatie' in te perken. 

"Of het nu gaat om een ​​bedreiging voor onze gezondheid of een bedreiging voor onze democratie, er zijn menselijke kosten verbonden aan desinformatie." — Tim Davie, directeur-generaal van de BBC

Maar is het mogelijk dat 'vertrouwde' instellingen een veel grotere bedreiging vormen voor de samenleving door valse informatie te verspreiden?

Hoewel het probleem van het verspreiden van valse informatie meestal wordt opgevat als afkomstig van het publiek, hebben regeringen, bedrijven, supranationale organisaties en zelfs wetenschappelijke tijdschriften en academische instellingen tijdens de Covid-19-pandemie bijgedragen aan een vals verhaal. 

Onwaarheden als 'Lockdowns redden levens' en 'Niemand is veilig totdat iedereen veilig is' hebben verstrekkende gevolgen voor levensonderhoud en levens. Institutionele valse informatie tijdens de pandemie was wijdverbreid. Hieronder is slechts een voorbeeld ter illustratie.

De gezondheidsautoriteiten ten onrechte overtuigd het publiek dat de Covid-19-vaccins infectie en overdracht stoppen wanneer de fabrikanten hebben deze uitkomsten zelfs nooit getest. De CDC veranderde zijn definitie van vaccinatie om meer 'inclusief' de nieuwe vaccins met mRNA-technologie te zijn. In plaats van de vaccins die naar verwachting zullen produceren immunity, nu was het goed genoeg om te produceren bescherming. 

De autoriteiten herhaalden ook de mantra (om 16:55) van 'veilig en effectief' tijdens de pandemie, ondanks de opkomst bewijzen van vaccinschade. De FDA weigerden de volledige vrijgave van documenten die ze in 108 dagen hadden beoordeeld bij het verlenen van toestemming voor het gebruik van de vaccins in noodgevallen. Vervolgens probeerde het, in reactie op een verzoek van de Freedom of Information Act, hun vrijlating tot 75 jaar uit te stellen. Deze documenten presenteerde bewijs van bijwerkingen van vaccins. Het is belangrijk op te merken dat tussen 50 en 96 procent van de financiering van regelgevende instanties voor geneesmiddelen over de hele wereld komt van Big Pharma in de vorm van subsidies of gebruikersvergoedingen. Kunnen we negeren dat het moeilijk is om in de hand te bijten die je voedt?

De vaccinfabrikanten claimden hoge vaccinniveaus werkzaamheid in termen van relatieve risicoreductie (tussen 67 en 95 procent). Ze slaagden er echter niet in om de meer betrouwbare maatstaf met het publiek te delen absolute risicovermindering dat was slechts ongeveer 1 procent, waarmee het verwachte voordeel van deze vaccins werd overdreven. 

Zij ook beweerde "geen ernstige veiligheidsproblemen waargenomen" ondanks hun eigen post-autorisatie veiligheidsrapport het onthullen van meerdere ernstige bijwerkingen, sommige dodelijk. De fabrikanten hebben het ook niet publiekelijk aangepakt immuunonderdrukking gedurende de twee weken na vaccinatie en snel tanende vaccineffectiviteit die verandert negatief na 6 maanden of het verhoogde risico op infectie bij elk extra booster. Gebrek aan transparantie over deze essentiële informatie ontzegde mensen hun recht op geïnformeerde toestemming. 

Ze beweerden ook dat natuurlijke immuniteit niet beschermend genoeg is en zo hybride immuniteit (een combinatie van natuurlijke immuniteit en vaccinatie) is vereist. Deze valse informatie was nodig om de resterende voorraden van hun producten te verkopen ondanks montage doorbraakgevallen (infectie ondanks vaccinatie). 

Hoewel natuurlijke immuniteit toekomstige infectie met SARS-CoV-2 misschien niet volledig voorkomt, is het in werkelijkheid wel effectief bij het voorkomen van ernstige symptomen en sterfgevallen. Vaccinatie na natuurlijke infectie is dus niet nodig. 

De WIE nam ook deel aan het valselijk informeren van het publiek. Het negeerde zijn eigen pre-pandemische plannen en ontkende dat lockdowns en maskers niet effectief zijn om levens te redden en netto schade toebrengen aan de volksgezondheid. Het promootte ook massale vaccinatie in tegenstelling tot de volksgezondheid principe van 'interventies op basis van individuele behoeften'. 

Het ging ook zo ver als uitsluiten natuurlijke immuniteit van zijn definitie van groepsimmuniteit en beweerde dat alleen vaccins kunnen helpen dit eindpunt te bereiken. Dit werd later teruggedraaid onder druk van de wetenschappelijke gemeenschap. Nogmaals, ten minste 20 procent van de WIE's financiering komt van Big Pharma en filantropen die in farmaceutica hebben geïnvesteerd. Is dit een geval van hij die betaalt, de doedelzakspeler roept de melodie? 

De Lancet, een respectabel medisch tijdschrift, publiceerde een papier beweren dat Hydroxychloroquine (HCQ) – een hergebruikt medicijn dat wordt gebruikt voor de behandeling van Covid-19 – in verband werd gebracht met een licht verhoogd risico op overlijden. Dit leidde de FDA om het gebruik van HCQ te verbieden om Covid-19-patiënten te behandelen en de NIH om de klinische proeven met HCQ als mogelijke behandeling met Covid-19 stop te zetten. Dit waren drastische maatregelen die werden genomen op basis van een onderzoek dat later werd ingetrokken omdat er bewijs naar voren kwam dat aantoonde dat de gebruikte gegevens onjuist waren. 

In een ander geval het medische tijdschrift Huidige problemen in de cardiologie teruggetrokken —zonder enige rechtvaardiging— een paper met een verhoogd risico op myocardiet bij jongeren die de Covid-19-vaccins volgden, nadat het door vakgenoten was beoordeeld en gepubliceerd. De auteurs pleitten voor het voorzorgsbeginsel bij de vaccinatie van jongeren en riepen op tot meer onderzoeken naar geneesmiddelenbewaking om de veiligheid van de vaccins te beoordelen. Het wissen van dergelijke bevindingen uit de medische literatuur verhindert niet alleen dat de wetenschap haar natuurlijke loop neemt, maar het houdt ook belangrijke informatie voor het publiek achter.

Een soortgelijk verhaal deed zich voor met Ivermectin, een ander medicijn dat wordt gebruikt voor de behandeling van Covdi-19, dit keer mogelijk met betrokkenheid van de academische wereld. Andreas Heuvel bepaald (om 5:15) dat de conclusie van zijn artikel over Ivermectine werd beïnvloed door Eenheidshulp die toevallig de belangrijkste financier is van een nieuw onderzoekscentrum op Hill's werkplek - de Universiteit van Liverpool. Zijn meta-analyse toonde aan dat Ivermectine de mortaliteit met Covid-19 met 75 procent verminderde. In plaats van het gebruik van ivermectine als covid-19-behandeling te steunen, concludeerde hij dat verder onderzoek nodig was.

De onderdrukking van potentieel levensreddende behandelingen speelde een belangrijke rol bij de goedkeuring van de Covid-19-vaccins voor gebruik in noodgevallen, aangezien het ontbreken van een behandeling voor de ziekte een voorwaarde is voor ERE (P.3).

Veel media maken zich ook schuldig aan het delen van valse informatie. Dit was in de vorm van bevooroordeelde berichtgeving, of door te accepteren een platform te zijn voor public relations (PR)-campagnes. PR is een onschuldig woord voor propaganda of de kunst van het delen van informatie om de publieke opinie te beïnvloeden ten dienste van belangengroepen. 

Het gevaar van PR is dat het voor een ongetraind oog doorgaat voor een onafhankelijke journalistieke mening. PR-campagnes zijn bedoeld om wetenschappelijke bevindingen sensationeel te maken, mogelijk om de acceptatie door de consument van een bepaald therapeutisch middel te vergroten, de financiering voor vergelijkbaar onderzoek te verhogen of om de aandelenkoersen te verhogen. De farmaceutische bedrijven hebben uitgegeven $ 6.88 miljard on Tv-reclame in 2021 alleen al in de VS. Is het mogelijk dat deze financiering de berichtgeving in de media tijdens de Covid-19-pandemie heeft beïnvloed? 

Gebrek aan integriteit en belangenconflicten hebben geleid tot een ongekende institutionele pandemie van valse informatie. Het is aan het publiek om te bepalen of het bovenstaande gevallen zijn van verkeerde of desinformatie. 

Het vertrouwen van het publiek in de media is het grootst geweest laten vallen in de afgelopen vijf jaar. Velen worden ook wakker met de wijdverbreide institutionele valse informatie. Het publiek heeft geen vertrouwen meer in 'gezaghebbende' instellingen die geacht werden hun belangen te behartigen. Deze les is op grote schaal geleerd kosten. Veel levens gingen verloren door de onderdrukking van vroegtijdige behandeling en een ondeugdelijk vaccinatiebeleid; bedrijven geruïneerd; banen vernietigd; onderwijsprestaties gingen achteruit; armoede verergerd; en zowel de fysieke als de mentale gezondheidsresultaten verslechterden. Een vermijdbare massale ramp. 

We hebben een keuze: of we blijven passief institutionele valse informatie accepteren of we verzetten ons. Wat zijn de checks and balances die we moeten instellen om belangenconflicten in de volksgezondheid en onderzoeksinstellingen te verminderen? Hoe kunnen we de media en wetenschappelijke tijdschriften decentraliseren om de invloed van farmaceutische reclame op hun redactionele beleid te verminderen?

Hoe kunnen we als individuen onze mediageletterdheid verbeteren om kritischere informatieconsumenten te worden? Er is niets dat valse verhalen beter verdrijft dan persoonlijk onderzoek en kritisch denken. Dus de volgende keer dat conflicterende instellingen een treurige wolf of een wrede variant of een catastrofaal klimaat roepen, moeten we twee keer nadenken.

Veel dank aan Jonathan Engler, Domini Gordon en Chris Gordon voor hun waardevolle review en feedback.