roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Rechter van het Federale Hof trekt Canada terug van de rand
Brownstone Institute - Rechter van het Federale Hof trekt Canada terug van de rand

Rechter van het Federale Hof trekt Canada terug van de rand

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het gebruik door de Canadese overheid van de Noodwet was onrechtmatig. Het Trucker-konvooi vormde geen nationale noodsituatie. Dat zei een rechter van het Federale Hof dinsdag. Het besluit kan ertoe bijdragen Canada terug te trekken van de rand van een autoritair bewind. 

Het besluit van het federale gerechtshof bevat vier conclusies. Twee vereisten voor het aanroepen van de Noodgevallen Act, zei rechter Richard Mosley, werden niet gehaald. Bovendien waren de twee krachtens deze verordening uitgevaardigde verordeningen ongrondwettelijk. Het is voorspelbaar dat de regering heeft beloofd in beroep te zullen gaan. Wil de regering zegevieren, dan zou een beroepspanel ze alle vier moeten vernietigen. Maar er is een rimpel, waar ik zo meteen op zal ingaan.

Tussen 1963 en 1970 pleegde het Front de libération du Québec (FLQ), een separatistische organisatie in Quebec, bomaanslagen, overvallen en doodde verschillende mensen. In oktober 1970 ontvoerden ze de Britse handelscommissaris James Cross, en vervolgens ontvoerden en vermoordden ze Pierre Laporte, een minister in de regering van Quebec. Als reactie daarop beriep de regering van Pierre Trudeau zich op de War Measures Act, de enige keer dat deze in vredestijd was gebruikt. In de jaren die volgden werd het inroepen van de wet gezien als een gevaarlijke overschrijding van de overheidsbevoegdheden en een inbreuk op de burgerlijke vrijheden. 

De Noodwet, uitgevaardigd in 1988 ter vervanging van de War Measures Act, hadden hogere drempels. Het zou voor overheden moeilijker moeten zijn om tot actie over te gaan. Vóór Covid en het vrachtwagenkonvooi was het nooit gebruikt. 

Het Vrijheidskonvooi arriveerde op 29 januari 2022 op Parliament Hill in Ottawa om te protesteren tegen de vaccinmandaten van Covid. De vrachtwagenchauffeurs parkeerden onrechtmatig in het centrum van Ottawa. Ze hebben de parkeerverordeningen overtreden en waarschijnlijk de Wegenverkeerswet. De autoriteiten hadden bekeuringen kunnen uitdelen en de vrachtwagens kunnen wegslepen. Maar dat deden ze niet. 

Intussen ontstonden er protesten in andere delen van het land. Vrachtwagens blokkeerden grensovergangen in Coutts, Alberta en bij de Ambassador Bridge in Windsor, Ontario. Lokale en provinciale wetshandhavers pakten deze protesten aan en ontruimden de grenzen. Op 15 februari, toen de regering van Justin Trudeau de noodtoestand voor de openbare orde afkondigde en een beroep deed op de noodtoestand Noodwetwaren alleen de protesten in Ottawa nog niet opgelost.

De regering heeft op grond van de wet twee verordeningen uitgevaardigd. Eén daarvan verbood openbare bijeenkomsten ‘waarvan redelijkerwijs mag worden verwacht dat ze tot een verstoring van de vrede leiden’. De anderen verboden donaties en gaven banken toestemming om de bankrekeningen van donoren te bevriezen. Op 18 en 19 februari daalde de politie met oproerstokjes op de menigte neer. Ze arresteerden bijna 200 mensen, braken vrachtwagenruiten en lieten af ​​en toe een uitbarsting van pepperspray los. Tegen de avond van de 19e hadden ze het vrachtwagenkampement ontruimd. Banken blokkeerden de rekeningen en creditcards van honderden supporters. Op 23 februari heeft de regering de voorschriften en het gebruik van de wet ingetrokken. 

Overheden kunnen er geen gebruik van maken Noodwet tenzij aan de voorwaarden is voldaan. Een noodsituatie op het gebied van de openbare orde moet een ‘nationale noodsituatie’ en een ‘bedreiging voor de veiligheid van Canada’ zijn, die beide in de wet zijn gedefinieerd. Er is alleen sprake van een nationale noodsituatie als de situatie ‘niet effectief kan worden aangepakt onder enige andere Canadese wet’. “Bedreigingen voor de veiligheid van Canada” kunnen verschillende dingen zijn. De regering baseerde zich op de clausule die activiteiten voorschrijft “die gericht zijn op of ter ondersteuning van de dreiging of het gebruik van daden van ernstig geweld tegen personen of eigendommen met het doel een politiek, religieus of ideologisch doel te bereiken.”

De vrachtwagenprotesten waren noch een nationale noodsituatie, concludeerde Mosley, noch een bedreiging voor de veiligheid van Canada. 

Er was geen nationale noodsituatie:

Vanwege de aard ervan en vanwege de ruime bevoegdheden die zij aan de federale uitvoerende macht verleent, is de Noodsituatiewet een instrument van laatste redmiddel. [Kabinet] kan zich niet beroepen op de Noodwet omdat dit handig is, of omdat het misschien beter werkt dan andere instrumenten waarover zij beschikken of die beschikbaar zijn voor de provincies....in dit geval is het bewijs duidelijk dat de meerderheid van de provincies in staat was met de situatie waarbij gebruik werd gemaakt van andere federale wetten, zoals het Wetboek van Strafrecht, en hun eigen wetgeving... Om deze redenen concludeer ik dat er geen nationale noodsituatie was die het inroepen van de Noodwet rechtvaardigde en dat de beslissing om dit te doen daarom onredelijk en ultra vires was .

Er bestond geen bedreiging voor de veiligheid van Canada:

Ottawa was uniek in die zin dat het duidelijk is dat [de politie van Ottawa] er niet in was geslaagd de rechtsstaat in de binnenstad af te dwingen, althans gedeeltelijk, vanwege het grote aantal demonstranten en voertuigen. De intimidatie van bewoners, werknemers en bedrijfseigenaren in het centrum van Ottawa en de algemene schending van het recht op vreedzaam gebruik van de openbare ruimte daar, hoewel zeer verwerpelijk, kwam niet neer op ernstig geweld of dreigementen met ernstig geweld... [Kabinet] had geen redelijke redenen om aan te nemen dat er sprake was van een bedreiging voor de nationale veiligheid in de zin van de wet en dat het besluit ultra vires was.

De regelgeving was ook niet constitutioneel. Het verbod op openbare bijeenkomsten was een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting op grond van sectie 2(b) van de wet Handvest van rechten en vrijheden. Het machtigen van financieringsinstellingen om persoonlijke financiële informatie aan de overheid te verstrekken en bankrekeningen en creditcards te bevriezen was een ongrondwettelijke huiszoeking en inbeslagneming op grond van artikel 8. Geen van beide was gerechtvaardigd, zo concludeerde Mosley, op grond van artikel 1 van de wet. Charter, de clausule “redelijke grenzen”.

Om in hoger beroep de overhand te krijgen, zou de regering alle vier de conclusies moeten terugdraaien. Rechter Mosley heeft geen duidelijke rechtsfouten gemaakt. Maar er zijn een paar vreemde stukjes. Mosley geeft vooral toe dat hij twijfels heeft over hoe hij verder zou zijn gegaan als hij zelf aan de kabinetstafel had gezeten:

Ik had en heb nog steeds veel sympathie voor degenen in de regering die met deze situatie werden geconfronteerd. Als ik destijds aan hun tafels had gezeten, zou ik het er misschien mee eens zijn geweest dat het nodig was een beroep te doen op de wet. En ik erken dat ik bij het uitvoeren van de rechterlijke toetsing van die beslissing die tijd opnieuw bekijk met het voordeel van achteraf gezien en een uitgebreider overzicht van de feiten en de wet …

Dat brengt ons bij de rimpel. In april 2022 gaf Richard Wagner, de opperrechter van het Hooggerechtshof van Canada, een interview aan De Duty. In het Frans typeerde hij het protest in Wellington Street in Ottawa, waar het Parlement en het Hooggerechtshof zijn gevestigd, als “het begin van anarchie waarbij sommige mensen hebben besloten andere burgers te gijzelen.” Wagner zei dat “gedwongen slagen tegen de staat, justitie en democratische instellingen, zoals die van demonstranten, met geweld moeten worden veroordeeld door alle machtsfiguren in het land.” Hij vermeldde niet de Noodwet bij naam. Maar zijn opmerkingen kunnen worden geïnterpreteerd als een steun voor het gebruik ervan.

Het beroep van de regering zal eerst naar het Federale Hof van Beroep gaan, maar vervolgens naar het Hooggerechtshof van Canada. De opperrechter lijkt zich al een mening over het dispuut te hebben gevormd. Nadat hij zijn publieke opmerkingen heeft gemaakt, moet de opperrechter aankondigen dat hij zich van de zaak zal terugtrekken om een ​​redelijke perceptie van vooringenomenheid te voorkomen. Ook dat zou Canada van de afgrond helpen halen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute