Drs. Walensky en Offit: het is allemaal leuk

Het ontwikkelen van psychische onthechting kan een belangrijke vaardigheid zijn, een vaardigheid die niet altijd gemakkelijk te bereiken is. We zijn in veel opzichten primitieve wezens, gedreven door directe zorgen. Psychische onthechting is de kunst om zowel de wil als de abstracte vermogens van de hersenen te gebruiken om een ​​rem te zetten op die vaak vrij natuurlijke en dringende drijfveren en zorgen. 

De voordelen hiervan worden algemeen erkend. We weten bijvoorbeeld dat op deze manier stoppen en nadenken ons kan redden van talloze destructieve praktijken, van te veel eten en drinken tot het permanent vervreemden van degenen die we nodig hebben en/of liefhebben.

We weten ook dat het van groot nut is in wat soms de kennisindustrie wordt genoemd, een reeks bezigheden die ons op de een of andere manier belasten met het genereren van essentialiserende representaties van een of ander aspect van de ondoorgrondelijke complexiteit van de wereld. 

Waar we meestal niet over praten en als duidelijk erkennen, zijn de soms schadelijke effecten van hetzelfde kenmerk. Het lijkt erop dat een van de belangrijkste drijfveren die de abstracte geest ook kan afstompen, de menselijke neiging tot empathie is. Als we pijn zien en horen, reageren we er over het algemeen subrationeel op, bijvoorbeeld in een reflex om het kind op te rapen dat gevallen is en voor ons op het trottoir staat te huilen. Met andere woorden, zoals zoveel andere menselijke eigenschappen is psychische onthechting een allegaartje. 

En toch wordt het niet altijd als zodanig behandeld in veel sectoren van onze bevolking, vooral de meer erkende. Daar lijkt het vaak dat het vermogen om in zeer abstracte termen te denken en om in feite de benarde situatie van individuele mensen en hun echte drama's uit iemands besluitvormingsberekening te bannen, niet alleen wordt getolereerd, maar effectief wordt verheven. 

Deze trend is zo ver gegaan dat we publieke figuren nu zien spreken over beleid dat ze hebben gecreëerd en effectief opgelegd aan andere relatief machteloze mensen die soms handelen alsof ze niets te maken hadden met het creëren ervan, en alsof de menselijke tragedies veroorzaakten door hen verdienen ongeveer dezelfde aandacht en zorg die men zou geven aan, bijvoorbeeld, per ongeluk pittige in plaats van zoete Italiaanse worstjes op te halen tijdens een reis naar de lokale vleesmarkt. 

Ik werd herinnerd aan deze groeiende neiging tot morele luchtigheid in onze elites toen ik interviews bekeek met twee van de meer invloedrijke architecten van het huidige Amerikaanse vaccinbeleid, Dr. Paul Offit en CDC-chef Rochelle Walensky.

Op een gegeven moment in zijn uitgebreid interview met een collega-arts genaamd Zubin Damania, wiens podcast-handle ZDoggMD is, en met wie hij behoorlijk chummy lijkt te zijn, wordt Offit gevraagd naar de belangrijke kwestie van natuurlijke immuniteit en de relatie ervan met de huidige Covid-vaccinaties. 

Het is zijn verdienste dat hij ingaat tegen de schandelijke leugens en verduisteringen van de CDC en de FDA, en bevestigt de lang gevestigde en onomstreden positie van natuurlijke immuniteit op het gebied van immunologie. 

Als reactie op Zdogg's bewering dat gegevens aantonen dat natuurlijke immuniteit "redelijk goed" is, zegt hij dat dit het volgende is: 

 “Zoals je zou verwachten. Het geldt voor elk ander virus, met uitzondering van de griep. Als u mazelen heeft gehad, is er geen reden om een ​​vaccin tegen mazelen te krijgen, of bof of rubella of waterpokken [vaccin]. Ik bedoel, je bent in wezen gevaccineerd... Het is helemaal niet verwonderlijk dat als je van nature bent geïnfecteerd, je hoge frequenties van geheugen B- en T-cellen zult ontwikkelen die je zouden moeten beschermen tegen ernstige ziekten. En ik denk dat dat is wat de CDC nu heeft laten zien.” 

Vervolgens vertelt hij, tussen zelfvoldane glimlachjes van zichzelf en gegiechel van Zdogg, hoe hij een van de vijf mensen was (de andere vier waren Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky en Francis Collins) die werd gevraagd om de Biden-administratie te adviseren over of "natuurlijke infectie moet meetellen in situaties waarin het vaccin verplicht is.". Hij zegt dat hij een van de twee stemmen in de groep was die zei dat het moest, maar dat hij verloor. 

Maar zodra hij dit zegt, vertelt hij, opnieuw onder grote glimlachen aan beide kanten van de podcast, hoe grappig en dom het was die "lieve" Vivek Murthy - je weet wel, degene die net High Tech vroeg om mee te werken aan het verraden van Amerikaanse burgers die het niet eens zijn met het vaccinbeleid van de regering – hadden iedereen op deze bijeenkomst van zeer belangrijke en algemeen bekende wetenschappers gevraagd om zich bij naam te identificeren voordat ze aan de beraadslagingen begonnen. 

Haha. Is dat niet grappig? 

Hoe werd de beslissing genomen om de immuniteit tegen eerdere infectie te negeren?

In deze clip beschrijft Paul Offit hoe hij en een andere persoon adviseerden om natuurlijke immuniteit te accepteren, terwijl twee anderen tegen stemden.

Over waarom dat misschien wel de slechtste beslissing van de pandemie was: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

— Alexandros Marinos (@alexandrosM) 10 februari 2022

Ik denk dat het is wanneer je zo blij bent met jezelf omdat je daarboven in de maatschappelijke cockpit bent, en zo goed geoefend bent in het afstand nemen van je psyche, dat je niet eens kunt beginnen na te denken over het belang van je o zo vrolijke ontmoeting van notabelen en zijn beslissingen op het leven van miljoenen mensen. 

Hé Paul, heb je er ooit aan gedacht om een ​​principieel standpunt in te nemen en openbaar te gaan met wat je wist dat waar was over natuurlijke immuniteit? Heb je er ooit aan gedacht om de flagrante leugens die zowel de CDC als de FDA toen verzonden, uit te dagen en bloot te leggen? Hebt u ooit gedacht aan de miljoenen perfect gezonde mensen die, redelijk rationeel, bezwaar zouden kunnen maken tegen het nemen van een experimenteel medicijn dat ze volgens uw eigen woorden duidelijk niet nodig hebben? 

Heb je ooit gedacht aan de wreedheid die aan sadisme grenst om miljoenen mensen te dwingen die, dankzij natuurlijke immuniteit die voor niemand een besmettelijke bedreiging vormden, moesten kiezen tussen het nemen van een medicijn dat hen weinig goeds kan doen en hen aanzienlijke schade zou kunnen berokkenen, en hun levensonderhoud verliezen? 

Nee, voor Paul, die zo tevreden was met zichzelf, was het niets meer en niets minder dan een leuk praatje tussen speciale mensen zoals hij. En als Paul iets weet, is het dat je nergens in het leven komt als je principieel en koppig bent tussen de machtigen. Nee, alleen "loser" heethoofden, niet in staat om te zien waar de macht ligt en op commando te lachen om "lieve" Viveks eigenzinnige sociale etiquette doen dat soort dingen. 

Een paar dagen geleden werd Rochelle Walensky uitgenodigd om te geven een interview op haar alma mater, Washington University in St. Louis. Het eerste deel van de discussie draaide om softbalvragen die haar in staat stelden te poneren over haar uitgesproken race-geïnfundeerde kijk op de volksgezondheid. Het was meer dan halverwege het interview voordat haar gesprekspartner er eindelijk toe kwam haar te vragen waar zij en de CDC mogelijk de fout in waren gegaan bij hun beheer van de Covid-epidemie. 

Hier is wat volgde. 

Ten eerste vertelde ze hoe blij ze was toen ze hoorde (van een “CNN-feed” niet minder) over de “95% effectiviteit” van de vaccins omdat ze, net als wij allemaal, de pandemie gewoon achter ons wilde hebben. En dan drukt ze, tussen het gegrinnik door, haar schok uit toen ze hoorde dat de vaccins in de loop van de tijd in effectiviteit zouden kunnen verminderen. "Niemand zei afnemen... Niemand zei wat als de volgende variant... wat als het niet zo krachtig is tegen de volgende variant?" 

Walensky zegt dat ze behulpzaam wilde zijn toen ze op CNN zag dat het vaccin voor 95% effectief was. Niemand zei afnemen of vroeg naar de volgende variant. Wetenschap is grijs. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

- Phil Kerpen (@kerpen) 6 maart 2022

Zie je, hoewel een professor in de geesteswetenschappen zoals ik zonder wetenschappelijke opleiding het wist - dankzij mijn lezingen van de Moderna, Pfizer en Janssen EUA's en door het lezen van talloze wetenschappelijke artikelen over de effectiviteit en veiligheid van vaccins en door te luisteren naar mensen zoals Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche en Michael Yeadon – tegen het begin van 2021 dat de vaccins waarschijnlijk de overdracht niet zouden voorkomen en mogelijk nieuwe resistente varianten van het virus zouden bevorderen, was niets van dit alles denkbaar of bekend voor de directeur van de CDC. 

Net als het menselijke hologram dat ze blijkbaar is, worden we ertoe gebracht te geloven dat ze daar was, maar ze was er niet echt. Zij was verantwoordelijk, maar echt iemand anders. "Niemand had het kunnen weten", roept ze uit, behalve natuurlijk de honderdduizenden amateurs die het inderdaad wisten, en werden gecensureerd en wetenschap-hatende anti-vaxxers genoemd vanwege onze problemen. 

En natuurlijk doen hologrammen geen schuld of verantwoordelijkheid. Betuigde ze enige sympathie voor de mensen die hun baan moesten kwijtraken vanwege hun weigering om te nemen wat we nu weten, en ze geeft toe, grotendeels ineffectieve vaccins waren?  

Nee, ook al zat ze in de stoel, het was natuurlijk allemaal buiten haar controle. En als machteloze toeschouwer - cue de folksy muziek - net als jij en ik, was ze teleurgesteld en verrast. Er werden fouten gemaakt. Ze bedoelde het goed. Haar enige echte fouten, zoals ze in dezelfde toespraak zei, waren de duidelijk goedbedoelde fouten van 'te weinig voorzichtigheid en te veel optimisme'. 

En terwijl ze zichzelf vrijpleitte, maakte ze tijd om de massa een kleine preek te geven over de aard van de wetenschap zelf. 

Weet je nog de wetenschap? 

Dat ding dat geregeld was en geen tegenspraak duldde en het best werd weergegeven door de richtlijnen gepubliceerd door de CDC, richtlijnen die dezelfde organisatie werkgevers en organisaties van alle soorten aanmoedigde om als een knuppel te gebruiken tegen degenen die durfden te denken dat lichamelijke soevereiniteit nog steeds fundamentele vrijheid was . Dat ding waar de "lieve" Vivek Murthy momenteel inquisitie over wil doen met de hulp van Big Tech. 

Welnu, dit is wat ons verstoppertje-hologram over dat onderwerp zei: 

'En misschien zal ik nog iets zeggen over het grijze gebied. Ik heb vaak gezegd, weet je, dat we voorop zullen lopen met de wetenschap. Wetenschap wordt de basis van alles wat we doen. Dat is helemaal waar. Ik denk dat het publiek heeft gehoord dat, aangezien wetenschap onfeilbaar is, wetenschap zwart-wit is. De wetenschap is onmiddellijk en we krijgen de antwoorden, en dan nemen we de beslissing op basis van het antwoord. En de waarheid is dat wetenschap grijs is, en wetenschap is niet altijd onmiddellijk. Soms duurt het maanden en jaren om het antwoord daadwerkelijk te vinden. Maar je moet in een pandemie beslissingen nemen voordat je dat antwoord hebt.” 

Snap je? 

Al die bewegingen om degenen die andere meningen hadden dan de CDC te censureren en professioneel te vernietigen, acties die precies geworteld zijn in de veronderstelling dat wetenschap in feite zwart en wit is, en dat degenen die het bij het verkeerde eind hebben, professioneel moeten worden gestraft, nou ja, dat is allemaal een verzinsel van je primitieve verbeelding. 

Of zoals Harold Pinter het in zijn Nobelprijs wanneer hij verwijst naar de Amerikaanse voorliefde voor moedwillige vernietiging van andere culturen: “Het is nooit gebeurd. Er is nooit iets gebeurd. Zelfs terwijl het gebeurde, gebeurde het niet. Het maakte niet uit. Het was niet interessant.”

Dus ja, buitensporige psychische onthechting verandert medemensen in zelfreferentiële objecten of onze eigen geest kan nogal problematisch zijn. Ik denk inderdaad, hoewel ik er niet zeker van ben, dat psychologen er zelfs een term voor hebben: psychopathie.