Dr. Birx prijst zichzelf terwijl ze onwetendheid, verraad en bedrog onthult

Het ontslag in december 2020 van Dr. Deborah Birx, Coördinator Coronavirus Response van het Witte Huis onder Trump, onthulde voorspelbare hypocrisie. Net als zoveel andere overheidsfunctionarissen over de hele wereld, werd ze betrapt op het overtreden van haar eigen huishoudverbod. Daarom verliet ze eindelijk haar post na negen maanden van het veroorzaken van onpeilbare hoeveelheden schade aan leven, vrijheid, eigendom en het idee van hoop voor de toekomst. 

Zelfs als Anthony Fauci de frontman van de media was geweest, was het Birx die de belangrijkste invloed in het Witte Huis was achter de landelijke lockdowns die de ziekteverwekker niet stopten of beheersen, maar die enorm lijden hebben veroorzaakt en die de wereld blijven kolken en verwoesten . Het was dus veelzeggend dat ze niet wilde en kon voldoen aan haar eigen voorschriften, ook al werden haar medeburgers opgejaagd voor dezelfde overtredingen van de 'volksgezondheid'. 

In de dagen voor Thanksgiving 2020 had ze waarschuwde Amerikanen om "aan te nemen dat u besmet bent" en om bijeenkomsten te beperken tot "uw directe huishouden". Daarna pakte ze haar koffers en ging naar Fenwick Island in Delaware, waar ze vier generaties ontmoette voor een traditioneel Thanksgiving-diner, alsof ze vrij was om normale keuzes te maken en een normaal leven te leiden terwijl alle anderen op hun plaats moesten schuilen. 

The Associated Press was als eerste uit met de verslag december 20, 2020. 

Birx erkende in een verklaring dat ze naar haar eigendom in Delaware was gegaan. Ze weigerde geïnterviewd te worden.

Ze hield vol dat het doel van het bezoek van ongeveer 50 uur was om de winterstalling van het pand af te handelen voordat een mogelijke verkoop zou plaatsvinden - iets waarvan ze zegt dat ze eerder geen tijd had gehad vanwege haar drukke schema. 

"Ik ben niet naar Delaware gegaan om Thanksgiving te vieren", zei Birx in haar verklaring, eraan toevoegend dat haar familie samen een maaltijd deelde terwijl ze in Delaware was. 

Birx zei dat iedereen op haar reis in Delaware tot haar 'directe huishouden' behoort, ook al erkende ze dat ze in twee verschillende huizen wonen. Aanvankelijk noemde ze het Potomac-huis een 'huishouden van 3 generaties (voorheen 4 generaties)'. Ambtenaren van het Witte Huis zeiden later dat het nog steeds een huishouden van vier generaties is, een onderscheid dat Birx als onderdeel van het huis zou omvatten.

Dus het was allemaal een goocheltruc: ze bleef thuis; het is gewoon dat ze meerdere huizen heeft! Dit is hoe de machtselite gehoorzaamt, veronderstelt men. 

De BBC citeerde haar toen verdediging, die de pijn weerspiegelen die honderden miljoenen mensen ervaren: 

“Mijn dochter heeft dat huis al 10 maanden niet verlaten, mijn ouders zijn 10 maanden geïsoleerd geweest. Ze zijn diep depressief geworden, zoals ik zeker weet dat veel ouderen dat zijn, omdat ze hun zonen en kleindochters niet hebben kunnen zien. Mijn ouders kunnen hun overlevende zoon al meer dan een jaar niet zien. Dat zijn allemaal heel moeilijke dingen.”

Inderdaad. Ze was echter het grootste deel van 2020 de belangrijkste stem omdat ze precies dat vereiste. Niemand zou haar de schuld moeten geven dat ze met familie wil afspreken; dat ze zo lang zo hard heeft gewerkt om anderen ervan te weerhouden dat te doen, daar gaat het om. 

Zonde van weglating

De pers stapelde zich op en ze kondigde aan dat ze haar post zou verlaten en niet op zoek was naar een functie bij het Biden Witte Huis. Trump twitterde dat ze zal worden gemist. Het was het laatste in diskrediet brengen - of had moeten zijn - van een persoon die velen in het Witte Huis en velen in het hele land waren gaan zien als een overduidelijke fanaticus en nep, een persoon wiens invloed de vrijheden en gezondheid van een heel land verwoestte. 

Het was een passend einde van een catastrofale carrière. Dus het zou logisch zijn dat mensen dat zouden kunnen haar nieuwe boek ophalen om erachter te komen hoe het was om door zo'n mediastorm te gaan, de echte redenen voor haar bezoek, hoe het was om zeker te weten dat ze haar eigen regels moest overtreden om haar familie te troosten, en de moeilijke besluit ze de handdoek in de ring te gooien, wetende dat ze de integriteit van haar hele programma in gevaar heeft gebracht. 

Je bladert door haar hele boek om dit ongelooflijke feit te vinden: ze vermeldt dit nooit. Het incident ontbreekt volledig in haar boek. 

In plaats daarvan zegt ze op het moment in het verhaal waarop ze zou moeten vertellen over de affaire bijna terloops: "Toen voormalig vice-president Biden tot winnaar van de verkiezingen van 2020 werd uitgeroepen, zou ik mezelf een doel stellen: de overdracht verantwoordelijkheid voor de pandemische reactie, met al zijn vele elementen, op de best mogelijke plaats.”

Op dat moment springt het boek meteen naar het nieuwe jaar. Gedaan. Het is net als Orwell, het verhaal, hoewel het dagenlang in de wereldpers werd gerapporteerd en een beslissend moment in haar carrière werd, is gewoon weggevaagd uit het geschiedenisboek van haar eigen auteurschap. 

Op de een of andere manier is het logisch dat ze dit niet zou vermelden. Het lezen van haar boek is een zeer pijnlijke ervaring (alle lof voor Michael Senger's beoordelen) simpelweg omdat het fabels lijkt te weven op pagina na pagina, bezaaid met bromiden, volledig gebrek aan zelfbewustzijn, onderbroken door onthullende opmerkingen die het tegenovergestelde punt maken van wat ze zoekt. Het lezen ervan is werkelijk een surrealistische ervaring, verbazingwekkend, vooral omdat ze haar waanvoorstelling 525 pagina's lang kan volhouden. 

Chief Lockdown-architect

Terugroepen dat zij het was die – door Anthony Fauci – de opdracht kreeg om het echt cruciale ding te doen om Donald Trump over te halen groen licht te geven voor de lockdowns die op 12 maart 2020 begonnen, en doorgingen tot hun definitieve harde kerninzet op 16 maart. was de "15 dagen om de curve af te vlakken" die in veel delen van het land twee jaar werd. 

Haar boek geeft toe dat het vanaf het begin een leugen op twee niveaus was. 

“We moesten deze smakelijk maken voor de administratie door de voor de hand liggende schijn van een volledige Italiaanse lockdown vermijden," zij schrijft. "Tegelijkertijd hadden we de maatregelen nodig om de verspreiding effectief te vertragen, wat betekende dat we zo goed mogelijk moesten aansluiten bij wat Italië had gedaan - een hele opgave. We speelden een schaakspel waarbij het succes van elke zet afhankelijk was van de vorige.”

Verder: 

"Op dit punt, Ik was niet van plan de woorden lockdown of shutdown te gebruikenn. Als ik een van beide begin maart had geuit, na slechts een week in het Witte Huis te zijn geweest, zouden de politieke, niet-medische leden van de taskforce me hebben afgedaan als te alarmerend, te onheilspellend, te afhankelijk van gevoelens en geen feiten. Ze zouden campagne hebben gevoerd om me op te sluiten en me het zwijgen op te leggen.”

Met andere woorden, ze wilde net als Italië volledig CCP worden, maar dat wilde ze niet zeggen. Cruciaal was dat ze zeker wist dat twee weken niet het echte plan was. “De rest heb ik onuitgesproken gelaten: dat dit slechts een uitgangspunt was.”

"We hadden de regering-Trump nog niet overtuigd om onze versie van een sluiting van twee weken te implementeren of ik probeerde erachter te komen hoe ik die kon verlengen", geeft ze toe. 

“Vijftien dagen om de verspreiding te vertragen was een begin, maar ik wist dat het precies dat zou zijn. Ik had de cijfers nog niet voor me om te pleiten voor een langere verlenging, maar ik had twee weken om ze te krijgen. Hoe moeilijk het ook was geweest om de sluiting van vijftien dagen goedgekeurd te krijgen, het zou vele orden van grootte moeilijker zijn om er nog een te krijgen. Ondertussen wachtte ik op de terugslag, tot iemand van het economische team me naar het kantoor van de directeur zou bellen of me zou confronteren tijdens een taskforce-vergadering. Dit is allemaal niet gebeurd."

Het was een oplossing op zoek naar bewijs dat ze niet had. Ze vertelde Trump dat het bewijs er toch was. Ze liet hem geloven dat het opsluiten van een hele bevolkingsgroep op de een of andere manier op magische wijze een virus zou maken waaraan iedereen onvermijdelijk zou worden blootgesteld, op de een of andere manier als een bedreiging zou verdwijnen. 

Ondertussen ging de economie in eigen land en daarna over de hele wereld kapot, aangezien de meeste regeringen in de wereld volgden wat de VS deden. 

Waar kwam ze op het idee van lockdowns? Volgens haar eigen rapport kwam haar enige echte ervaring met infectieziekten voort uit haar werk aan aids, een heel andere ziekte dan een luchtwegvirus dat iedereen uiteindelijk zou krijgen, maar dat alleen dodelijk of zelfs ernstig zou zijn voor een klein cohort, een feit dat bekend sinds eind januari. Toch telde haar ervaring meer dan wetenschap. 

"Bij elke gezondheidscrisis is het cruciaal om op persoonlijk gedragsniveau te werken', zegt ze in de veronderstelling dat koste wat kost vermijden het enige doel was. “Bij hiv/aids betekende dit het overtuigen van asymptomatische mensen om zich te laten testen, om behandeling te zoeken als ze hiv-positief waren en om preventieve maatregelen te nemen, waaronder het dragen van condooms; of om andere pre-expositie profylaxe (PrEP) te gebruiken als ze negatief waren.”

Ze springt meteen naar de analogie met Covid. “Ik wist dat de overheidsinstanties hetzelfde zouden moeten doen om een ​​soortgelijk effect te hebben op de verspreiding van dit nieuwe coronavirus. De meest voor de hand liggende parallel met het voorbeeld van hiv/aids was de boodschap van het dragen van maskers.” 

Maskers = condooms. Opmerkelijk. Deze "voor de hand liggende parallel"-opmerking vat de hele diepte van haar denken samen. Gedrag is het enige dat telt. Blijf gewoon uit elkaar. Bedek je mond. Verzamel niet. Reis niet. Sluit de scholen. Sluit alles. Wat er ook gebeurt, snap het niet. Niets anders doet ertoe. Houd uw immuunsysteem zo onbelicht mogelijk. 

Ik wou dat ik kon zeggen dat haar gedachte complexer is dan dat, maar dat is niet zo. Dit was de basis voor lockdowns. Voor hoelang? In haar gedachten lijkt het alsof het voor altijd zou zijn. Nergens in het boek onthult ze een exit-strategie. Zelfs vaccins komen niet in aanmerking. 

Bijziend focus

Vanaf het allereerste begin onthulde ze haar epidemiologische opvattingen. Op 16 maart 2020 tijdens haar persconferentie met Trump, zei ze samengevat haar positie: "We willen echt dat mensen op dit moment worden gescheiden." Mensen? Alle mensen? Overal? Geen enkele verslaggever stelde een vraag over deze duidelijk belachelijke en buitensporige uitspraak die in wezen het leven op aarde zou vernietigen. 

Maar ze meende het - ernstig misleid, niet alleen over het functioneren van de samenleving, maar ook over dit soort infectieziekten. Als maatstaf telde haar maar één ding: het verminderen van infecties met alle mogelijke middelen, alsof ze in haar eentje een nieuw soort samenleving in elkaar kon knutselen waarin blootstelling aan via de lucht verspreide ziekteverwekkers illegaal werd gemaakt. 

Hier is een voorbeeld. Er was een controverse over hoeveel mensen zich in één ruimte mochten verzamelen, zoals in huis, kerk, winkel, stadion of gemeenschapscentrum. Ze vertelt hoe ze aan de regels kwam: 

Het echte probleem met dit onderscheid tussen vijftig en tien was voor mij dat het onthulde dat de CDC gewoon niet geloofde in de mate dat ik deed dat SARS-CoV-2 stil en onopgemerkt door de lucht werd verspreid zonder symptomen individuen. De cijfers deden er echt toe. Zoals de jaren daarna hebben bevestigd, was in tijden van actieve verspreiding van de virale gemeenschap, maar liefst vijftig mensen die binnenshuis bijeen waren (op dit punt natuurlijk ontmaskerd) een veel te hoog aantal. Het verhoogde de kans dat iemand onder dat aantal exponentieel werd geïnfecteerd. Ik had er tien gekozen, wetende dat zelfs dat te veel was, maar ik dacht dat tien voor de meeste Amerikanen op zijn minst smakelijk zouden zijn- hoog genoeg om de meeste bijeenkomsten van directe familie mogelijk te maken, maar niet genoeg voor grote etentjes en, heel belangrijk, grote bruiloften, verjaardagsfeestjes en andere massale sociale evenementen.

Ze zet er een mooi punt op: “als ik voor nul pushte (dat was eigenlijk wat ik wilde en wat nodig was), zou dit zijn geïnterpreteerd als een 'lockdown' - de perceptie waar we allemaal zo hard aan werkten om te vermijden."

Waar betekent het voor nul mensen te verzamelen? Een zelfmoordcultus?

In ieder geval, van haar eigen denken en regelrecht tot handhaving, werden verjaardagsfeestjes, sporten, bruiloften en begrafenissen verboden. 

Hier krijgen we inzicht in de pure waanzin van haar visie. Het is ronduit een wonder dat ze er op de een of andere manier in slaagde om de hoeveelheid invloed te krijgen die ze deed. 

Merk op dat ze hierboven vermeldde dat haar dogma dat asymptomatische verspreiding de hele sleutel was tot het begrijpen van een pandemie. Met andere woorden, op eigen houtje en zonder enige wetenschappelijke ondersteuning ging ze ervan uit dat Covid zowel extreem dodelijk was als een lange latentieperiode had. Volgens haar manier van denken was dit de reden waarom de gebruikelijke afweging tussen ernst en prevalentie er niet toe deed. 

Ze was er op de een of andere manier zeker van dat de langste schattingen van de latentie correct waren: 14 dagen. Dit is de reden voor de obsessie "twee weken wachten". Ze hield zich de hele tijd aan dit dogma vast, bijna alsof de fictieve film 'Contagion' haar enige gids tot begrip was geweest. 

Verderop in het boek schrijft ze dat symptomen bijna niets betekenen omdat mensen het virus altijd in hun neus kunnen ronddragen zonder ziek te worden. Dit is tenslotte wat PCR-testen hebben aangetoond. In plaats van dat te zien als een mislukking van PCR, zag ze dit als een bevestiging dat iedereen hoe dan ook drager is en daarom iedereen op slot moet omdat we anders te maken krijgen met een zwarte plaag.

Op de een of andere manier kreeg ze, ondanks haar verbazingwekkende gebrek aan wetenschappelijke nieuwsgierigheid en ervaring op dit gebied, alle invloed op de aanvankelijke reactie van de regering-Trump. Kortom, ze was goddelijk. 

Maar Trump was en is geen dwaas. Hij moet slapeloze nachten hebben gehad, zich afvragend hoe en waarom hij de vernietiging had goedgekeurd van wat hij als zijn grootste prestatie had gezien. Het virus was hier al lang (waarschijnlijk vanaf oktober 2019), het vormde een specifiek gevaar voor een smal cohort, maar gedroeg zich verder als een schoolgriep. Misschien, moet hij zich afgevraagd hebben, waren zijn aanvankelijke instincten van januari en februari 2020 al die tijd correct. 

Toch keurde hij zeer schoorvoetend een verlenging van de lockdowns met 30 dagen goed, geheel op aandringen van Birx en met een paar andere dwazen eromheen. Na een tweede keer gegeven te hebben, dacht niemand er nog aan om een ​​e-mail te sturen of te bellen voor een second opinion! – dit leek het keerpunt te zijn. Birx meldt dat Trump op 1 april 2020 het vertrouwen in haar had verloren. Hij had misschien aangevoeld dat hij was bedrogen. Hij stopte met haar te spreken. 

Het zou nog een maand duren voordat hij alles wat hij in haar opdracht had goedgekeurd, volledig zou heroverwegen. 

Het maakte geen verschil. Het grootste deel van haar boek is een opschepperij over hoe ze het streven van het Witte Huis om de economie open te stellen bleef ondermijnen - dat wil zeggen, mensen toestaan ​​hun rechten en vrijheden uit te oefenen. Toen Trump zich eenmaal tegen haar keerde en uiteindelijk andere mensen vond om goed advies te geven, zoals de enorm dappere Scott Atlas - vijf maanden later arriveerde hij in een poging om het land van een ramp te redden - wendde Birx zich tot haar binnenste cirkel (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger en een paar anderen) plus het samenstellen van een rijk van bescherming buiten haar, waaronder CNN-verslaggever Sanjay Gupta en, zeer waarschijnlijk, het virusteam van de New York Times (wat haar boek een gloed geeft beoordelen).

Bedenk dat het Witte Huis de rest van het jaar aandrong op normaliteit, terwijl veel staten bleven sluiten. Het was een ongelooflijke verwarring. De CDC was overal op de kaart. Ik kreeg de duidelijke indruk van twee afzonderlijke regimes die de leiding hadden: die van Trump versus de administratieve staat die hij niet kon controleren. Trump zou één ding zeggen op het campagnespoor, maar de regelgeving en ziektepaniek bleven uit zijn eigen agentschappen stromen. 

Birx geeft toe dat zij een belangrijk deel van de reden was, vanwege haar stiekeme afwisseling van wekelijkse rapporten aan de staten. 

Nadat de zwaar bewerkte documenten aan mij waren teruggegeven, zou ik datgene waar ze bezwaar tegen hadden opnieuw invoegen, maar het op die verschillende locaties plaatsen. Ik zou ook de opsommingstekens opnieuw ordenen en herstructureren, zodat de meest opvallende - de punten waar de administratie het meest bezwaar tegen had - niet langer aan het begin van de opsommingstekens vielen. Ik deelde deze strategieën met de drie leden van het datateam dat ook deze rapporten schreef. Onze routine voor het schrijven van rapporten op zaterdag en zondag werd al snel: schrijven, indienen, herzien, verbergen, opnieuw indienen. 

Gelukkig werkte deze strategische handigheid. Dat ze deze uitvlucht nooit leken te snappen, bracht me tot de conclusie dat ze ofwel de voltooide rapporten te snel lazen, ofwel dat ze verzuimden de woordzoeker uit te voeren die de taal zou hebben onthuld waartegen ze bezwaar maakten. Door deze veranderingen voorbij de poortwachters te laten gaan en de gouverneurs te blijven informeren over de noodzaak van de drie belangrijkste maatregelen - maskers, schildwachttests en limieten voor sociale bijeenkomsten binnenshuis - had ik er vertrouwen in dat ik de staten toestemming gaf om de beperking van de volksgezondheid te escaleren met de herfst en de winter komen eraan.

Als een ander voorbeeld, toen Scott Atlas in augustus te hulp kwam om wat gezond verstand in deze gekke wereld te introduceren, werkte hij met anderen samen om de fanatieke gehechtheid van de CDC aan universele en constante tests terug te draaien. Atlas wist dat 'volgen, traceren en isoleren' zowel een fantasie was als een massale inbreuk op de vrijheden van mensen die geen positief resultaat voor de volksgezondheid zou opleveren. Hij stelde een nieuwe aanbeveling samen die alleen bedoeld was voor degenen die ziek waren om te testen - net zoals je in het normale leven zou verwachten. 

Na een media-razernij van een week sloegen de regels de andere kant op. 

Birx onthult dat zij het deed:

Dit was niet het enige stukje uitvlucht Ik moest meedoen. Onmiddellijk nadat de door Atlas beïnvloede herziene CDC-testrichtlijnen eind augustus waren gepubliceerd, nam ik contact op met Bob Redfield .... Minder dan een week later waren Bob [Redfield] en ik klaar met het herschrijven van de richtlijn en hadden we het stiekem gepost. We hadden de nadruk weer gelegd op testen om gebieden te detecteren waar stille verspreiding plaatsvond. Het was een riskante zet en we hoopten dat iedereen in het Witte Huis het te druk zou hebben met campagne voeren om te beseffen wat Bob en ik hadden gedaan. Wij waren niet transparant met de machten die in het Witte Huis zijn...

Je zou je kunnen afvragen hoe ze hier in godsnaam mee wegkwam. Ze legt uit:

[T] hij begeleidingsgambiet was slechts het topje van de ijsberg van mijn overtredingen in mijn poging om te ondermijnen De gevaarlijke posities van Scott Atlas. Sindsdien Vice-president Pence zei dat ik moest doen wat ik moest doen. Ik had heel botte gesprekken gevoerd met de gouverneurs. Ik sprak de waarheid die sommige senior adviseurs van het Witte Huis niet wilden erkennen. Het censureren van mijn rapporten en het geven van begeleiding die de bekende oplossingen negeerde, zou de vicieuze cirkel van Covid-19 alleen maar bestendigen. Wat ik in mijn rapporten niet langs de poortwachters kon sluipen, zei ik persoonlijk.

Ontbreekt: zelfreflectie

Het grootste deel van het boek bestaat erin dat ze uitlegt hoe ze aan het hoofd stond van een soort schaduw Witte Huis dat zich inzet om het land zo lang mogelijk in een of andere vorm van lockdown te houden. In haar verhaal was ze het middelpunt van alles, de enige persoon die echt gelijk had over alle dingen, gedekt door de VP en bijgestaan ​​door een handvol mede-samenzweerders.. 

Grotendeels ontbreekt in het verhaal elke discussie over de wetenschap die zich buiten de zeepbel verzamelt die ze zo zorgvuldig heeft gecultiveerd. Terwijl iedereen de onderzoeken had kunnen opmerken die vanaf februari naar buiten kwamen en koud water over haar hele paradigma wierpen - om nog maar te zwijgen van 15 jaar, of die 50 jaar, of misschien 100 jaar waarschuwingen tegen een dergelijke reactie - van wetenschappers over de hele wereld met veel meer ervaring en kennis dan zij. Ze gaf er niets om, en blijkbaar nog steeds niet. 

Het is heel duidelijk dat Birx bijna geen contact had met enige serieuze wetenschapper die de draconische reactie betwistte, zelfs niet met John Iaonnidis die uitgelegd al op 17 maart 2020, dat deze aanpak waanzin was. Maar het kon haar niet schelen: ze was ervan overtuigd dat ze gelijk had, of in ieder geval handelde namens mensen en belangen die haar zouden beschermen tegen vervolging of vervolging. 

Voor geïnteresseerden biedt hoofdstuk 8 een vreemde kijk op haar eerste echte wetenschappelijke uitdaging: het seroprevalentieonderzoek door Jayanta Bhattacharya gepubliceerde 22 april 2020. Het toonde aan dat het sterftecijfer van infecties - omdat infecties en herstel veel vaker voorkwamen dan Birx en Fauci zeiden - meer in overeenstemming was met wat je zou verwachten van een ernstige griep, maar met een veel meer gerichte demografische impact. Bhattacharya's paper onthulde dat de ziekteverwekker alle controles ontging en waarschijnlijk endemisch zou worden zoals elk ademhalingsvirus ervoor. Ze wierp één blik en concludeerde dat de studie niet nader genoemde “fundamentele gebreken in logica en methodologie” had en “de oorzaak van de volksgezondheid op dit cruciale moment in de pandemie had geschaad.” 

En dat is het: dat is Birx die worstelt met de wetenschap. Inmiddels is het artikel gepubliceerd in de International Journal of Epidemiology en heeft meer dan 700 citaten. Ze zag alle meningsverschillen als een kans om in de aanval te gaan om haar gekoesterde toewijding aan het lockdown-paradigma te intensiveren. 

Zelfs nu, met wetenschappers over de hele wereld in verontwaardiging, met burgers woedend op hun regeringen, met vallende regeringen, met regimes die omvallen en woede een koortsachtige toonhoogte bereikt, terwijl studies met de dag stromen die aantonen dat lockdowns geen verschil maakten en dat open samenlevingen op het minst beschermde hun onderwijssystemen en economieën, ze is onbewogen. Het is niet eens duidelijk dat ze op de hoogte is.

Birx verwerpt alle tegengestelde gevallen zoals Zweden: Amerikanen konden die weg niet nemen omdat we te ongezond zijn. South Dakota: landelijk en binnenwater (Birx is nog steeds boos dat de dappere gouverneur Kristi Noem weigerde haar te ontmoeten). Florida: vreemd genoeg en zonder bewijs verwerpt ze die zaak als een moordveld, ook al waren de resultaten beter dan in Californië, terwijl de toestroom van bevolking naar de staat nieuwe records vestigt. 

Evenmin is ze geschokt door de realiteit dat er geen enkel land of gebied waar dan ook ter wereld is dat heeft geprofiteerd van haar aanpak, zelfs niet haar geliefde China dat nog steeds een zero-covid-benadering nastreeft. Wat Nieuw-Zeeland en Australië betreft: ze noemt ze (waarschijnlijk wijselijk) helemaal niet, ook al volgden ze precies de Birx-aanpak.

Het verhaal van de lockdowns is een verhaal van bijbelse proporties, tegelijk kwaadaardig en wanhopig verdrietig en tragisch, een verhaal van macht, wetenschappelijk falen, intellectueel insulaire en waanzin, buitensporige arrogantie, feodalistische impulsen, massale waanideeën, plus politiek verraad en samenzwering. Het is levensechte horror voor alle tijden, een verhaal over hoe het land van de vrijen zo snel en onverwacht een despotisch hellandschap werd. Birx stond centraal en bevestigde al je ergste angsten hier in een boek dat iedereen kan kopen. Ze is zo trots op haar rol dat ze alle eer durft op te eisen, er volledig van overtuigd dat de Trump-hatende media haar trouweloosheid zullen liefhebben en beschermen tegen blootstelling en veroordeling.

Je kunt hier niet om Trumps eigen schuld heen. Hij had haar nooit haar zin moeten geven. Nooit. Het was een geval van feilbaarheid geëvenaard door ego (hij heeft nog steeds geen fout toegegeven), maar het is een geval van enorm verraad dat de karakterfouten van de president uitspeelde (zoals velen in zijn inkomensklasse was Trump altijd een germafoob geweest) dat eindigde hoop en voorspoed voor miljarden mensen te vernietigen voor de komende jaren. 

Ik heb twee jaar geprobeerd om mezelf die dag in die scène in het Witte Huis te plaatsen. Het is een broeikas met alleen vertrouwde zielen in kleine kamers, en de mensen daar in een crisis hebben het gevoel dat ze de wereld besturen. Trump zou kunnen hebben geput uit zijn ervaring met het runnen van een casino in Atlantic City. De weersvoorspellers zeggen dat er een orkaan op komst is, dus hij moet hem stoppen. Hij wil niet, maar stemt ermee in om het juiste te doen. 

Was dit zijn gedachtegang? Misschien. Misschien heeft iemand hem ook verteld dat de Chinese president Xi Jinping erin is geslaagd het virus te verpletteren met lockdowns, zodat hij dat ook kan, net zoals de WHO in haar 26 februari verslag. Het is in die omgeving ook moeilijk om de stormloop van almacht te vermijden, tijdelijk onbewust van de realiteit dat jouw beslissing het leven van Maine tot Florida tot Californië zou beïnvloeden. Het was een catastrofale en wetteloze beslissing gebaseerd op voorwendsel en dwaasheid. 

Wat volgde lijkt achteraf onvermijdelijk. De economische crisis, inflatie, de gebroken levens, de wanhoop, de verloren rechten en verloren hoop, en nu de groeiende honger en demoralisatie en onderwijsverliezen en culturele vernietiging, het kwam allemaal in de nasleep van deze noodlottige dagen. Elke dag worstelen rechters in dit land, zelfs twee en een half jaar later, om de controle terug te krijgen en de Grondwet nieuw leven in te blazen na deze ramp. 

De samenzweerders geven het uiteindelijk meestal toe en nemen de eer, zoals criminelen die het niet kunnen laten om terug te keren naar de plaats van het misdrijf. Dit is wat Dr. Birx in haar boek heeft gedaan. Maar er zijn duidelijk grenzen aan haar transparantie. Ze legt nooit de echte reden voor haar ontslag uit - hoewel het over de hele wereld bekend is - en doet alsof het hele Thanksgiving-fiasco nooit heeft plaatsgevonden en probeert het zo uit het geschiedenisboek te schrijven dat ze heeft geschreven. 

Er is nog zoveel meer te zeggen en ik hoop dat dit een van de vele recensies is, want het boek staat vol met schokkende passages. En toch bevat haar boek van 525 pagina's, dat nu met 50% korting wordt verkocht, geen enkele verwijzing naar een enkele wetenschappelijke studie, paper, monografie, artikel of boek. Het heeft nul voetnoten. Het biedt geen go-to-autoriteiten en vertoont zelfs geen vleugje nederigheid die normaal gesproken deel zou uitmaken van een echt wetenschappelijk verslag. 

En het biedt nergens een eerlijke afrekening voor wat haar invloed op het Witte Huis en de staten dit land en de wereld opdrong. Terwijl het land zich opnieuw verbergt voor een nieuwe variant en geleidelijk wordt voorbereid op een nieuwe ronde van ziektepaniek, kan ze alle royalty's innen die voortkomen uit de verkoop van haar boek terwijl ze werkt aan haar nieuwe optreden, een adviseur van een bedrijf dat lucht maakt. luchtreinigers (ActivePure). In deze laatste rol levert ze een grotere bijdrage aan de volksgezondheid dan alles wat ze deed terwijl ze de touwtjes in handen had.