Elk rapport dat we hebben, van journalisten en uit de eerste hand van mensen die erbij waren, onthullen dat Dr. Deborah Birx – Coördinator Coronavirus Response van het Witte Huis – een primaire invloed had op president Donald Trump bij zijn beslissingen om de economie af te sluiten. Ze is schuldig aan het initiëren van een van de grootste mislukkingen in de geschiedenis van de volksgezondheid, waarbij het leven van talloze mensen is verwoest.
Haar idee, waartoe de Amerikaanse president een vroege bekeerling was, was om extreme maatregelen op te leggen, een einde te maken aan de vrijheid van vereniging in het burgerleven, om een virus in te dammen en misschien te onderdrukken (of het gezondheidssysteem te redden of de curve af te vlakken of de verspreiding te stoppen of zoiets). Het is niet gelukt. Over de hele wereld is er geen bewijs dat deze lockdowns iets anders hebben bereikt dan economische, sociale, culturele en massale psychologische vernietiging.
Tegenwoordig werkt ze niet alleen om persoonlijke verantwoordelijkheid te ontwijken, maar ook om de verantwoordelijkheid af te wentelen op anderen die daadwerkelijk hebben gewerkt om de schade te herstellen die ze heeft aangericht in de meest destructieve rol van haar lange carrière bij de overheid.
In een getuigenis voor de House Select Subcommittee on the Coronavirus Crisis, 12-13 oktober 2021, vertelde ze schaamteloos hoge verhalen over haar eigen heldendom, hoe echte volksgezondheidsexperts die later arriveerden haar probeerden te ondermijnen, en hoe Trump haar ooit begon te negeren chagrijnige en radicale opvattingen vermoordde hij daarbij meer dan honderdduizend mensen.
Ze getuigde dat als Trump haar voorschriften was blijven volgen, "we waarschijnlijk het aantal dodelijke slachtoffers hadden kunnen verlagen tot 30 procent minder tot 40 procent minder."
Let op de nepprecisie hier, zonder een greintje bewijs. Aan de andere kant hebben we enorm veel bewijs van de episch falen van lockdowns.
Ze maakt een aantal zeer ernstige beschuldigingen, terwijl ze de verantwoordelijkheid ontwijkt voor haar centrale rol in de flagrante mislukte reactie. Birx dwong Trump niet alleen om lockdowns in te voeren. Ze belde persoonlijk gezondheidsfunctionarissen in elke staat en eiste dat ze hetzelfde zouden doen. En dit maandenlang gedaan. Ze gehoorzaamden op basis van haar positie en gezag.
Birx sprak uitvoerig over de noodlottige 16 maart 2020 persconferentie– naast Anthony Fauci (“hij was mijn mentor”) – die de lockdowns aankondigde. Ze duwde een geheel nieuw en diep dystopisch sociaal systeem van universele menselijke scheiding: "we willen echt dat mensen in deze tijd gescheiden worden."
Ze kreeg haar zin. Niet alleen voor twee weken, zoals aanvankelijk was beloofd, maar voor maanden en uiteindelijk voor 20 maanden op veel plaatsen. Dat de VS in maart 2020 op slot ging, inspireerde ook veel regeringen over de hele wereld om deze strategie te volgen die in China begon. Miljarden over de hele wereld hebben ernstige schade geleden. En zelfs op de enige maatstaf die er voor haar toe deed – onderdrukking van dit ene virus – flopte het hele ding in een mate die voorheen ondenkbaar was.
Zoals Scott Atlas heeft gezegd, is het logisch (in onze tijd waarin ethiek bijna niets betekent voor ambtenaren) dat in plaats van zich te verontschuldigen dat ze anderen de schuld zou willen geven, simpelweg omdat ze zoveel verantwoordelijkheid draagt voor wat er in de leeft. Maar in plaats van het toe te geven, wendde ze zich af en gaf anderen de schuld. Ze noemde zelfs Atlas zelf en zegt dat ze niet meer aanwezig was bij vergaderingen waar hij aanwezig was. Dit was niet omdat ze protesteerde; het is omdat hij op de hoogte was van de wetenschap en zij niet. Ze wilde niet in verlegenheid worden gebracht door dat feit.
Laten we vast stellen dat het Birx was die het meest invloedrijk was in het overhalen van Trump om zijn instinct te verraden. Twee Washington Post verslaggevers hebben dit gedocumenteerd in hun boek Nachtmerriescenario: de reactie van de Trump-regering op de pandemie die de geschiedenis veranderde. Ze melden dat ze aanvankelijk de uitnodiging om lid te worden van de Task Force van het Witte Huis afsloeg. En waarom? Hier onthullen de verslaggevers haar politiek:
Ze maakte ook een politieke berekening. Ze had lang genoeg in de regering gezeten om te weten hoe ze de theeblaadjes moest lezen. Hoewel het Democratische voorverkiezingen nog aan de gang was, geloofde ze dat Biden de beste zou kunnen worden omdat hij de veiligste keuze was. En als hij de voorverkiezing zou winnen, zou hij Trump kunnen verslaan. Als ze in het Witte Huis van Trump zou werken, zou dat fataal kunnen zijn voor haar federale carrière. Daar was ze niet klaar voor.
Daar gaan we: zelfs voordat ze naar het Witte Huis ging, was ze ervan overtuigd dat Trump geen herverkiezing zou winnen. En dat roept een aantal diepgaande vragen op met betrekking tot haar advies.
En wat was dat advies? De verslaggevers leggen half maart 2020 het tafereel uit:
[Jared] Kushner belde onmiddellijk twee van zijn goede vrienden, Adam Boehler en Nat Turner, en vroeg hen om dit weekend te helpen bij het opstellen van een reeks richtlijnen die een soort van nationale aanbevelingen zouden kunnen bieden. Boehler was een voormalige zomerkamergenoot van Kushner tijdens zijn studie en stond momenteel aan het hoofd van een federale instelling genaamd de US International Development Finance Corporation. Turner was chief executive van Flatiron Health, een technologie- en dienstenbedrijf dat gespecialiseerd is in kankeronderzoek. Boehler en Turner groeven zich in in een kamer in de kelder van de West Wing en begonnen mensen te bellen die zowel de omvang van de crisis als de politiek begrepen.
In dat weekend stelden ze aanbevelingen op en verspreidden ze vervolgens met Birx en Fauci. De richtlijnen werden verder verfijnd voordat ze in het Oval Office aan Trump werden gepresenteerd. Ze wilden aanbevelen om persoonlijk onderwijs op scholen stop te zetten. Het sluiten van binnen dineren in restaurants en bars. Reis annuleren. Birx en Fauci zagen de richtlijnen als een cruciale pauze die hen wat tijd zou geven om de pandemie beter te begrijpen. Het stilleggen van vluchten was niet genoeg, zeiden ze; er zou meer moeten gebeuren….
De groep besloot blijkbaar dat Birx de beste boodschapper zou zijn om Trump te overtuigen:
Als ze de president ervan zou moeten overtuigen het hele land te sluiten, zou ze een overtuigende zaak moeten aanvoeren. Ze bracht een weekend door met het verzamelen van alle gegevens uit Europa die ze in handen kon krijgen. Vervolgens keek ze naar de logaritmische curven van infecties en sterfgevallen om te proberen te voorspellen wanneer de Verenigde Staten een exponentiële groei van gevallen en dodelijke slachtoffers zouden gaan zien. Uit de gegevens bleek hoe snel het virus zich door Italië had verplaatst, en ze wist dat het daar niet geïsoleerd was; de Italianen waren gewoon efficiënter in het opsporen ervan. Als het zich zo zou verplaatsen in een groot Europees land, voorspelde ze, zou een soortgelijke explosie plaatsvinden in de Verenigde Staten….
Tijdens de bijeenkomst leidde Birx de president door alles wat ze in Europa zag, en voorspelde wat er zou kunnen gebeuren als de VS niets zouden doen. [Kushner-vriend Adam] Boehler deed de aanbeveling voor vijftien dagen beperkingen, het soort hardhandig optreden van de regering dat een gruwel was voor elk van Trumps instincten. Maar toen ze klaar waren met de presentatie, verrasten de eerste twee woorden uit Trumps mond hen. "Dat is het?" hij vroeg. Trump had gedacht dat ze hem zouden vertellen de Nationale Garde in te schakelen en mensen in hun huizen op te sluiten. Hij keurde hun plan onmiddellijk goed. Op 3 maart om 21 uur hield hij een toespraak waar hij - en veel van zijn adviseurs - spijt van zouden krijgen.
Op die historische en wereldschokkende persconferentie speelde Birx een centrale rol. De verslaggevers merken op:
Trump las voor uit aantekeningen. De woorden waren voor hem geschreven, maar hij las ze toch. Hij had de eerste drie jaar van zijn presidentschap besteed aan het terugdringen van regels en beperkingen, en klaagde over de "deep state" en het overreikwijdte van de regering. Hij legde nu de grootste beperkingen op aan het gedrag van Amerikanen in de afgelopen honderd jaar. Het programma van de regering heette "15 dagen om de verspreiding te vertragen". Het was een landelijke shutdown tot eind maart, een ongekende actie. Slechts een paar weken eerder wisten Trump en zijn topmedewerkers nauwelijks wie Deborah Birx en Anthony Fauci waren. Nu werkten ze samen met Jared Kushner en hadden ze een cruciale rol gespeeld bij het overtuigen van Trump om een groot deel van de samenleving te sluiten.
Daar hebben we het.
Een maand later werd Trump rusteloos. Er waren 15 dagen verstreken en Trump maakte een aankondiging dat hij het land weer wilde openen met Pasen, dat viel op 12 april 2020. Trump had een ontmoeting met adviseurs, waaronder Birx. De verslaggevers gaan verder:
Birx zat zwijgend, haar rechterbeen gekruist over haar linker, starend naar de president terwijl de woorden zijn mond verlieten. Haar gezichtsuitdrukking verraadde niets. Haar militaire carrière had haar geconditioneerd om onbewogen te blijven terwijl haar bevelvoerend officier sprak. Maar Pasen? Het idee was een nachtmerrie. Ze had nog maar een maand eerder een leidende rol in de taskforce op zich genomen en haar invloed was al aan het wegglippen. Ze moest proberen dit te stoppen. Birx wist dat de Verenigde Staten het hoogtepunt van het aantal infecties nog niet hadden bereikt, een grimmige mijlpaal die deskundigen op het gebied van de volksgezondheid pas over enkele weken hadden verwacht. Het aantal gemelde nieuwe besmettingen verdubbelde om de paar dagen; het was gestegen van iets meer dan duizend zaken op 16 maart, de dag dat de sluiting van kracht werd, tot bijna elfduizend op de dag van het virtuele gemeentehuis. De snelheid vertraagde niet en de telling was kunstmatig laag omdat de Verenigde Staten nog zo weinig testen deden. De sluiting van vijftien dagen zou nauwelijks voldoende zijn om de verspreiding van het virus ernstig te belemmeren. Als Trump het land met Pasen zou heropenen, zou de pijnlijke inspanning voor niets zijn geweest.
Wat deed ze eraan?
Ze wist dat [Trump] onder druk stond om de economie voor Pasen te heropenen, iets wat ze vastbesloten was te stoppen. Dus als hij ermee instemde om het land nog eens dertig dagen te sluiten terwijl iedereen hem zei dat niet te doen, dan zou ze hem zeker in de gegevens moeten laten opsluiten - haar gegevens. Een tijdje wierp haar gok zijn vruchten af. Andere leden van de taskforce en medewerkers van het Witte Huis verwonderden zich over de manier waarop ze Trump leidde, die haar elegant vond en graag met haar samenwerkte. Ze wist een delicaat evenwicht met hem te vinden: ze vleide hem en vertelde hem een beetje van wat hij wilde horen voordat ze haar aanbevelingen deed….
Die zaterdagavond, slechts een paar dagen nadat Trump had verklaard dat hij wilde dat alles voor Pasen weer open zou gaan, ontmoetten Birx en Fauci de president in de Yellow Oval Room, een sierlijke kamer op de tweede verdieping in de privéwoning van het Witte Huis, net binnen de Truman Balkon….
Birx en Fauci wisten wat er op het spel stond: of ze zouden de president overtuigen om drastische maatregelen te nemen die tienduizenden levens zouden kunnen redden, of ze zouden er niet in slagen hun zaak te verdedigen. Birx zat tegenover de president, papieren in de hand. Ze had haar dia's uitgeprint om ze als hand-out te kunnen presenteren. Ze was gewapend met andere analyses en slides voor het geval Trump niet meteen overtuigd was of hij vragen had die ze met meer afbeeldingen kon beantwoorden. Ze hoopte dat Trump het werk dat ze had gedaan en de zaak die zij en Fauci op het punt stonden te maken, zou kunnen begrijpen. Maar met Trump wist je nooit wat er zou gebeuren. De artsen begonnen hem uit te leggen dat als hij het land nu weer zou openen, de sluiting van vijftien dagen voor niets zou zijn geweest. Er was niet genoeg tijd geweest om de gevolgen te zien van de pijnlijke stap die ze hadden gezet. Het doel van de sluiting was geweest om "de curve af te vlakken", wat betekende dat de exponentiële toename van nieuwe gevallen werd afgeremd. De enige manier om dit te doen, zeiden ze, zou zijn door middel van maatregelen zoals het sluiten van bedrijven en het verplicht stellen van sociale afstand, zodat het gezondheidszorgsysteem niet te maken zou krijgen met een verplettering van patiënten …
Natuurlijk zegevierde ze opnieuw:
Trump wist dat de crisis ernstig was, maar dertig dagen? Was het echt nodig? vroeg hij hen. Waarom vond Birx het nodig? Geloofde ze echt dat 100,000 tot 200,000 mensen nog steeds zouden kunnen sterven, zelfs als het land zou sluiten? Ja, drong Birx aan. Haar cijfers waren geen modellen gebaseerd op theoretische aannames, legde ze uit; het waren op de realiteit gebaseerde projecties gebaseerd op wat ze had geleerd van de Europese gegevens ....
Verwacht werd dat Trump op de persconferentie van 29 maart zou aankondigen hoe lang de shutdown zou duren. Ambtenaren van het Witte Huis hadden gedebatteerd of het met nog een week of twee moest worden verlengd. Ongeveer vijfentwintig minuten nadat Trump voor het eerst het podium betrad, deed hij een aankondiging die sommige van zijn adviseurs zou verbijsteren en boos zou maken: hij verlengde de sluitingsrichtlijnen tot 30 april.
En zo ging het verder, met Fauci en Birx die voortdurend de doelpalen verplaatsten, alarm sloegen voor nieuwe gevallen, er bij de president op aandrongen mensen te blijven martelen met afsluitingen en sluitingen, en het vernietigen van wat voorheen een sterke en groeiende economie was, en in wezen werken aan verdoemde zijn vooruitzichten op herverkiezing die ze toch nooit voor mogelijk had gehouden.
Deze onzin ging de hele zomer door totdat Trump het beu was en ander advies begon te zoeken van mensen die toevallig de virale dynamiek, epidemiologie en volksgezondheid begrepen. De leidende persoon hier was Scott Atlas, die ze nu de schuld geeft van het ondermijnen van Trumps misplaatste en gevaarlijke vertrouwen dat lockdowns de gezondheidsresultaten zouden kunnen verbeteren.
Zo kunnen we haar directe schuld zien bij het veroorzaken van het ongekende wrak, en nu haar poging om verantwoordelijkheid te ontlopen.
Het einde van haar carrière krijgt een ironische en wellicht onvermijdelijke wending. Zoals Jordan Schachtel aantekeningen, "Birx nam berucht ontslag in schande nadat ze betrapt was op het negeren van haar eigen leiding, toen de oude overheidsbureaucraat in het geheim een grote bijeenkomst hield in een van haar vakantiehuizen in Delaware. Diezelfde week adviseerde Birx het publiek om niet samen te komen tijdens Thanksgiving.”
De BBC gerapporteerd op haar denken over waarom ze haar eigen edicten overtrad:
Ze legde haar beslissing uit om samen te komen met haar man, dochter, schoonzoon en twee kleinkinderen en vertelde Newsy: “Mijn dochter heeft dat huis al 10 maanden niet verlaten, mijn ouders zijn al 10 maanden geïsoleerd. Ze zijn diep depressief geworden, zoals ik zeker weet dat veel ouderen dat zijn, omdat ze hun zonen en kleindochters niet hebben kunnen zien. Mijn ouders kunnen hun overlevende zoon al meer dan een jaar niet zien. Dat zijn allemaal heel moeilijke dingen.”
Deborah Birx draagt de directe en gedocumenteerde verantwoordelijkheid voor het opleggen van deze "moeilijke dingen" aan honderden miljoenen mensen. Ze smeekte ons om te begrijpen dat ze om persoonlijke redenen haar regels moest overtreden. Nu dringt ze erop aan dat we iedereen behalve zichzelf de schuld geven van resultaten waarvan ze maar al te goed weet dat ze haar eigen schuld waren.
Geen enkel lid van het Congres zou ooit moeten toekijken en luisteren naar deze onzin zonder kennis van de gedocumenteerde geschiedenis van haar persoonlijke verantwoordelijkheid om het land van de vrijen en het huis van de dapperen te veranderen in een bevolking van mensen die in hun huizen ineengedoken zitten, verbannen om familie te zien , met hun scholen, bedrijven en kerken die maandenlang door regeringen zijn gesloten. De kosten zijn legio en de schade zal decennialang voelbaar zijn.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
