Dictatuur chic 

In het traject dat FA Hayek in zijn boek uit 1944 heeft uitgestippeld, The Road to Serfdom, dictatuur is het eindspel van een periode van immens falen van de regering. De heersende klasse begint te sleutelen aan de normale functie van markten en samenleving met een hoog doel voor ogen (denk aan: virusuitroeiing) en de resultaten zijn het tegenovergestelde van wat bedoeld is. De crisis wordt erger, maar het publiek wordt ongeloviger. Op dit punt moet er een keuze worden gemaakt: doorgaan met de vermeende inefficiënties van de democratie of overgaan op een volledige dictatuur. 

Het is niet moeilijk om te weten waar Hayek op het idee kwam. Na het begin van de Grote Depressie raakte het begrip democratie in elitaire kringen wijdverbreid in diskrediet. Als je high-end materiaal uit de periode leest, realiseer je je snel dat iedereen het erover eens was dat vrijheid en democratie echt hun tijd hebben gehad. Ze zijn niet geschikt voor de planningsbehoeften van de dag, die macht van de top en expertise van de hele administratieve bureaucratie vereisen. 

Het woord fascisme was niet altijd impopulair. In 1933 bevatten boeken over de geplande samenleving bewonderende hoofdstukken over het onderwerp. De meest modieuze dictator in die tijd was Benito Mussolini, die werd gevierd in de meest gerespecteerde nieuwsbronnen, waaronder de New York Times. De liberalen van die tijd waren verbijsterd over de trends, maar waren sterk in de minderheid. De intellectuelen wisten precies wat ze nodig hadden om door de crisis te komen. Ze wilden een dictator. 

Ah, maar we zijn sindsdien zo ver gekomen, toch? Niet zo veel. Een paar minuten geleden las ik een grote redactie in de Washington Post door Thomas Geoghegan die vorige week verscheen. Het doel van zijn redactioneel commentaar is om tegen de beslissing van het Hooggerechtshof in te gaan West Virginia versus EPA. Dit was een geweldige beslissing omdat het gaat over een onderwerp dat al 100 jaar prominent aanwezig had moeten zijn in gerechtelijke beraadslagingen. Het pakt de bestuurlijke staat rechtstreeks aan en zegt ronduit dat zo'n beest nergens in de Grondwet staat en toch maakt het dagelijks wetten. Het is de echte heerser van het land. 

De beslissing was glorieus omdat het hoop geeft. Zo ook de Uitvoerend bevel uit het Trump-tijdperk op schema F dat zou veel federale werknemers herclassificeren, zodat ze onderworpen zijn aan een baan naar believen in plaats van onbeperkte levenslange macht te genieten. Nadat Brownstone veel van deze trends had benadrukt, ging de oppositiepers massaal overstag om de administratieve staat te verdedigen. We moeten het hebben omdat democratie zo inefficiënt is! 

De taal in het essay van Geoghegan is een perfecte weerspiegeling van wat overal in de vroege jaren dertig was:

De conservatieve meerderheid van de rechtbank is erop uit om de administratieve staat te verkleinen ten gunste van de besluitvorming door het Congres, maar het is een Congres dat helemaal niet in staat is om veel te beslissen. Of in ieder geval is de Senaat niet in staat - en het Huis is niet effectief zonder de Senaat. De passiviteit was in het verleden misschien te overleven, toen het Congres gewoon te disfunctioneel was om adequaat om te gaan met gezondheidszorg, arbeidsrecht of vele andere kwesties ... Dit geldt voor elk parlementair orgaan in een republiek - het is niet in staat om een ​​dubbeltje om te draaien om zichzelf te onderwijzen en noodmaatregelen te nemen bij technische of wetenschappelijke vragen. 

Hij bekijkt de geschiedenis om aan te tonen dat alle elitekringen in een 'milde soort dictatuur' gingen geloven. Houd in gedachten, hij zegt dit niet als kritiek maar als lof! En hij zet er ook een punt achter:

Als de planeet blijft branden, terwijl dit virus of een nieuw virus het blijft verwoesten, hebben we een veel flexibelere grondwet nodig met een administratieve staat die misschien groter moet zijn, niet kleiner, dan degene die de rechtbank probeert krimpen.

Gealarmeerd door klimaatverandering, begint zelfs een voorvechter van het Congres als Biden te verzuren. In een toespraak op woensdag noemde hij het opwarmende klimaat een "duidelijk en aanwezig gevaar" en beloofde hij actie te ondernemen. Hij is er tot nu toe niet in geslaagd om formeel een klimaatnoodtoestand af te kondigen, maar dankzij een actieve rechtbank en een inactief congres, we hebben misschien geen ander alternatief dan “een milde vorm van dictatuur."

Hmmm, daar gaan we. Ik ben blij dat ik de moeite heb genomen om Schrijf een artikel pleiten tegen de dictatuur. Het is nu meer nodig dan ooit. Democratie heeft veel problemen, maar het staat in ieder geval kritiek, uitdaging en een koerswijziging toe als het mis gaat. De publieke opinie heeft onder een dergelijk systeem enige invloed. Het maakt vreedzame verandering mogelijk. 

De dictatuur staat dit allemaal niet toe. Staatsmanagers blijven dezelfde fouten herhalen zonder toe te geven dat het fouten zijn. De publieke opinie heeft geen invloed op methoden of uitkomsten. En omdat dictatuur niet alleen gaat over sterke mannen aan de top, maar eerder om massale bureaucratieën die elk mogelijk gebied van het leven binnendringen, wordt een gebrek aan echte verantwoordelijkheid een alomtegenwoordig kenmerk. 

Dit is het enorme probleem met elk plan om een ​​vooraf bepaald sociaal, economisch, cultureel of wetenschappelijk resultaat te bereiken. Wat gebeurt er als het niet werkt? Wie gaat de prijs betalen? Het antwoord is: niemand. Niet alleen dat: er zal een terughoudendheid zijn om ooit toe te geven dat een geplande oplossing is mislukt. Het zal met "klimaatverandering" hetzelfde zijn als met Covid. De bureaucratieën zullen zich haasten om de schuld op iemand anders te schuiven en dan snel van onderwerp veranderen. 

Dit is wat er nu aan de hand is met inflatie. Je zou denken dat het een eenvoudig probleem zou zijn: ontdek wat de oorzaak is en los dat vervolgens op met rationele hulpmiddelen. In plaats daarvan krijgen we een immense mist van blather te zien, zodat niemand iets anders zeker weet dan de realiteit van alomtegenwoordige monetaire verlaging. De excuses zijn overal, maar de oplossing is ongrijpbaar. Hier is de essentie van hoe de politiek werkt onder de dictatuur van de bestuurlijke staat: niemand wordt verantwoordelijk gehouden voor slechte resultaten en daarom heeft niemand reden om van richting te veranderen. 

Misschien komt het de lezers voor als belachelijk dat we in dit late stadium van de geschiedenis een sterke pleidooi moeten houden tegen de dictatuur. Maar met de geschiedenis als onze gids, moeten we niet zo aanmatigend zijn. Een nationale crisis kan alle voorwaarden scheppen die nodig zijn om een ​​einde te maken aan vrijheid en democratie, zoals we in het interbellum hadden moeten leren. Zo'n crisis is nu aan de gang, en veel high-end intellectuelen schreeuwen om de bestuurlijke staat om meer macht te krijgen en om de rechtbanken te stoppen die ongelovig worden ten aanzien van hun buitenconstitutionele macht. 

Het grote debat tussen democratie en dictatuur, tussen vrijheid en despotisme, tussen een regering door het volk en een regering die aan het volk wordt opgelegd, is eindelijk hier. Ik ben blij met de verduidelijking van de voorwaarden. Ze zeggen het stille deel hardop: ze willen een dictatuur. Alle aanhangers van vrijheid zouden op dezelfde manier moeten opstaan ​​en het luide gedeelte nog harder moeten zeggen: we hebben het leven zonder vrijheid geprobeerd en vonden het ondraaglijk. We gaan nooit meer terug.