Democratie onder druk in Amerika en India

De Verenigde Staten zijn 's werelds oudste, machtigste en meest invloedrijke democratie voor de toekomst van vrije volkeren overal. India is 's werelds dichtstbevolkte, onstuimige, uitbundige en woedende democratie, waarvan de grootste symbolische betekenis is geweest als een permanente weerlegging van de gemakkelijke stelling dat liberale democratie arme ontwikkelingslanden tot mislukken veroordeelt.

De VS zijn cruciaal om miljoenen Indiërs uit de Aziatische armoede te blijven halen en om India beter voorbereid te maken op vele externe veiligheidsdreigingen. India is op zijn beurt van cruciaal belang voor de VS om de strategische uitdaging van China in de Indo-Pacific aan te gaan door middel van een op waarden gebaseerd partnerschap van democratieën die zich inzetten voor de vrijheid van de zeeën en het primaat van het recht van de zee.

Vorige week werden beide landen bedreigd door hetzelfde draaiboek van de bananenrepubliek dat zoveel landen en volkeren heeft geteisterd en veroordeeld tot gevangenneming door dictators en tirannen. Voor het eerst werden in beide landen nationale leiders van verslagen politieke partijen strafrechtelijk vervolgd wegens misbruik van de staatsmacht door de overwinnaars. De zaken vertegenwoordigen een corruptie van justitie in elk land en vormen een ernstige bedreiging voor beide republieken. 

Ik verwijs natuurlijk naar de strafrechtelijke aanklacht van Donald Trump door een New Yorkse grand jury en de veroordeling van Rahul Gandhi en gevangenisstraf van twee jaar door een rechtbank in Gujarat, snel gevolgd door zijn diskwalificatie van het parlement als gekozen lid. De meeste juridische analisten lijken te geloven dat de zaak tegen Trump erg zwak is en dat hij waarschijnlijk zal worden vrijgesproken. Evenzo zou het helemaal niet verwonderlijk zijn als Gandhi in hoger beroep zou worden vrijgesproken.

Liberale democratie: een snelle inleiding

Democratie verleent procedurele legitimiteit aan de strijd om politieke macht. Als concept is liberale democratie zowel beschrijvend als normatief. Het is tegelijkertijd een reeks organiserende principes voor het besturen van een staat (burgerlijke vrijheden, rechtsgelijkheid, rechtsstaat, privébezit), en een overeenkomstige reeks structuren en instellingen waarin deze principes zijn ingebed als fundamentele constitutionele waarden (volksverkiezingen, verantwoordingsplicht). regering, meerderheidsbeslissingen, onafhankelijke rechterlijke macht, vrije pers enzovoort).

Wet functioneert zowel als een vergunning, waardoor de staat de voorkeuren van het meerderheidsbeleid kan omzetten in naar behoren aangenomen statuten; en als een leiband, grenzen stellen aan de macht en het bereik van de staat die niet mogen worden overschreden. De democratische legitimiteit van meerderheidsregering kan niet prevaleren boven de bescherming van minderheidsrechten. Controles op te grote invloed van de uitvoerende macht en machtsmisbruik zijn essentiële kenmerken van de liberale democratie, geen optionele add-ons of luxe toeters en bellen die moeten worden weggegooid als het ongelegen komt.

Onder moderne omstandigheden wordt de ideeënstrijd gehouden door georganiseerde politieke partijen, met als hoogtepunt verkiezingen. De winnende partij krijgt controle over de hefbomen van de regering om uitvoering te geven aan de beleidsvoorkeuren van de meerderheid. 

Er vindt een vreedzame machtsoverdracht plaats volgens vastgestelde procedures, protocollen en rituelen. Het meest zichtbare symbool van een stabiel liberaal-democratisch staatsbestel zijn niet zozeer verkiezingen als zodanig, maar de aanwezigheid van vele voormalige regerings- en staatshoofden bij de plechtige beëdigingsceremonie.

Het veroveren van politieke macht en vervolgens de hefbomen van de staatsmacht gebruiken om het sociale doel van de staat ondergeschikt te maken aan privédoeleinden, corrumpeert en vernietigt het staatsbestel. Dictators verrijken zich enerzijds door de openbare schatkist te plunderen; en misbruik maken van de machtsinstrumenten en de staatsinstellingen om politieke rivalen aan de andere kant te achtervolgen, lastig te vallen, te intimideren en soms zelfs te liquideren. Dergelijke tactieken zijn kenmerkend voor bananenrepublieken.

Rahul Gandhi in India: Karma roept

Er is één cruciaal verschil tussen de twee gevallen. Rahul Gandhi is de erfgenaam van de Nehru-Gandhi-dynastie en is als zodanig de feitelijke leider van de Congress Party. Zijn beproevingen tonen de gevaren aan van Amerikanen die ervoor kiezen om de weg van politisering van de staatsinstellingen te bewandelen, de staatsmacht te gebruiken om partijdige rivalen te vervolgen en het strafrechtsysteem te bewapenen om politieke tegenstanders lastig te vallen en uit te schakelen door middel van de wet, in plaats van hen te betrekken bij politieke wedstrijden. in de electorale arena.

Ja, India is teruggevallen in democratische praktijken onder premier (PM) Narendra Modi. Ik heb heel geschreven kritisch van dat en ook van het falen van Modi om de moslims in India te beschermen tegen bedreigingen van Hindoe-supremacisten. De regering-Modi lijkt de dictatuur op een andere manier uit te oefenen. De aanval op zelfs enigszins kritische media, ngo's, intellectuelen en politieke tegenstanders is alomtegenwoordig, waarbij een breed scala aan overheidsinstanties wordt ingezet om onderzoek te doen en lastig te vallen, en een gewillig leger van trollen op sociale media om te pesten en te intimideren.

Toch is een belangrijke reden voor de huidige erbarmelijke stand van zaken de mate waarin de constitutionele waarden en institutionele pijlers van de Indiase democratie werden gecorrumpeerd in de decennia na de onafhankelijkheid in 1947, waarin de Congress Party zowel federaal als in verschillende staten de overhand had. . De ondermijning van het secularisme in het eindeloos toegeven aan en verzoenen met moslimstemmen, en het afwijzen van de toenemende hindoe-wrok als de stem van de betreurenswaardigen, was de sleutel tot het ontsluiten van het streven van de Bharatiya Janata Party (BJP) naar hindoeïstische meerderheidsstemmen.

Evenzo is de dwang en ondermijning van de Indiase media, of het nu via openbare instellingen, belastingautoriteiten of onderzoeks- en handhavingsinstanties is, een erfenis die de BJP heeft geërfd van opeenvolgende regeringen van het Congres. Ik verliet India in 1971. Tot dan toe had All India Radio het monopolie op radio-uitzendingen en stond het in de volksmond bekend als All Indira Radio, verwijzend naar Rahuls grootmoeder Indira Gandhi, die vervolgens regeerde als een almachtige dictator onder noodbevoegdheden in 1975-77.

Gedurende de zes decennia van dominantie van de Congrespartij werden de staatsinstellingen gestaag gepolitiseerd, zelfs toen het bereik van de administratieve staat groter werd. Onderzoeks- en wetshandhavingsinstanties werden gebruikt om Modi lastig te vallen en te achtervolgen toen hij Chief Minister (CM) van Gujarat was. De Indiase regering kwam niet op voor zijn rechten als verkozen CM van Gujarat toen sommige westerse regeringen hem reisvisa weigerden wegens vermeende mensenrechtenschendingen.

De verboden werden met stille verlegenheid opgeheven toen Modi tot premier werd gekozen. Toen waren de rollen omgedraaid en was het ineens terugverdientijd. De eens zo onafhankelijke en onpartijdige staatsinstellingen waren zo verzwakt en gecompromitteerd dat ze niet opgewassen waren tegen de eisen van de veranderde regering. 

Inmiddels zijn alle staatsinstellingen zo grondig veroverd en getemd dat Pratap Mehta, een van India's meest doordachte commentatoren, vraagt ​​of de regering-Modi de electorale nederlaag zou of zou kunnen toegeven en een vreedzame machtsoverdracht naar een niet-BJP-regering zou accepteren.

Dus ja, de lichten van de Indiase democratie gaan één voor één uit. Maar ze begonnen te vervagen lang voordat Modi op het politieke toneel verscheen. Na gezaaid te hebben, oogst de Congrespartij de wervelwind.

Democraten, pas op.

Trump in de VS: "Laat me de man zien en ik zal je de misdaad laten zien"

De politieke wraak tegen Gandhi, gekleed in legale kleding, zou hem nog kunnen veranderen van een niet-serieuze grappenmaker in een politieke tegenstander om rekening mee te houden. In feite is het moeilijk te begrijpen dat de regering hem achtervolgt, behalve dan te geloven dat ze bang moeten zijn voor zijn nieuwe politieke aantrekkingskracht.

Dezelfde perverse terugslag kan zich ook voordoen in de VS. Tijdens een bijeenkomst in Waco, Texas op 25 maart, Trump waarschuwde: “Of de diepe staat vernietigt Amerika of wij vernietigen de diepe staat.” Dit is de campagnethema-tweeling van zijn tweet van 19 december 2019: “In werkelijkheid zitten ze niet achter mij aan. Ze zitten achter je aan. Ik sta gewoon in de weg. '

In beide gevallen kozen de machthebbers eerst de doelwitten en zochten vervolgens naar een misdaad om ze aan vast te houden. Beide zien eruit als martelaren vervolgd – sorry, dat zou vervolgd moeten zijn – ofwel omdat hun politieke fortuinen aan het herleven zijn, en/of omdat de gevestigde exploitanten willen dat ze in het middelpunt van de belangstelling staan ​​om hun eigen achterban te stimuleren en te motiveren.

Als externe waarnemer was mijn conclusie in zowel 2016 als 2020 – afgezien van alle statistische anomalieën die een asterisk op de legitimiteit van de uiteindelijke telling plaatsten – dat de kandidaat die de meeste kiezers tegen zich in het harnas joeg, de uitkomst bepaalde. Hillary Clinton 'won' de wedstrijd om af te weren in 2016 en Trump in 2020.

De plaats van de aanklacht en het proces tegen Trump is een stad die voor 80 procent op Joe Biden heeft gestemd. De democratische identiteit van de officier van justitie verergert de transparante travestie van iemand die synoniem is geworden voor het weigeren om "lichte" misdrijven zoals prostitutie te vervolgen, en plotseling van koers verandert in het geval van Trump om de betaling van zwijggeld aan een pornoactrice te vervolgen. Zijn veroordeling door een Trump-hatende Manhattan-jury zal de reputatie van New York in het deplorables-bewonende hart van de VS alleen maar versterken als de belichaming van slordigheid, corruptie en decadentie in de grote stad.

De aanklacht dwingt primaire rivalen om Trump te verdedigen en verzekert hem bijna van de partijnominatie, zelfs als de verkiezingen te ver weg zijn om met enig vertrouwen te voorspellen of de herinnering aan de problemen die rond Trump hangen meer kiezers zal afschrikken dan er energie voor zal krijgen. op hem stemmen omdat ze verontwaardigd zijn over de corruptie van het Amerikaanse strafrechtsysteem. 

We bevinden ons op onbekend terrein.

Toch zijn twee dingen duidelijk. Ten eerste zijn de aanklachten tegen Trump op transparante wijze verzonnen en vormen als zodanig een bedreiging voor het grondbeginsel van de Amerikaanse constitutionele democratie: de onpartijdige en neutrale rechtsbedeling waarin niemand boven de wet staat om aan haar bereik te ontsnappen, of onder de wet. zijn gelijke bescherming wordt ontzegd. Tawdry, ja - maar juist de smakeloosheid geeft de verklaring voor de actie. Trump zou kunnen beweren dat hij werd gemotiveerd door de wens om zijn huwelijk te beschermen, niet zijn carrière.

Het ruikt naar een wanhopige poging om Trump te krijgen, op wat dan ook. Het valideert en voedt de Deep State-samenzwering van Trump: ze zijn erop uit hem te pakken te krijgen omdat hij het enige is dat de moerasbewoners in de weg staat. 

Het bewijs is ragfijn. Het misdrijf dat er de kern van is, is al aan de verjaringstermijn ontsnapt. Het OM wil het met inventieve rechtstheorie koppelen aan andere vermeende misdrijven in een pakketdeal. Federale aanklagers hadden de mogelijke verkiezingsmisdrijfzaak al afgewezen vanwege de zwakte ervan.

Ten tweede, zoals is gebeurd met Rahul Gandhi, zal de conventie om niet achter voormalige presidenten aan te gaan geschonden zijn, de bittere partijdigheid die over de ruggengraat van Amerika loopt om zijn politiek zo volkomen disfunctioneel te maken, na verloop van tijd de Democraten terugbetalen. Te beginnen met de doelwit-rijke Hunter Biden-transacties. 

Amerika zal nog minder bestuurbaar, minder politiek stabiel en minder sociaal samenhangend worden.

Decennia lang hebben de VS geprobeerd fundamentele Amerikaanse waarden, zoals de rechtsstaat, burgerlijke vrijheden, politieke vrijheden en democratische praktijken, te exporteren en universeel te maken. Nu internaliseert het een aantal ondeugden in het buitenlands beleid, zoals selectieve gerechtigheid tegen onvriendelijke regimes, terwijl het bescherming biedt voor bevriende regimes.

Zo steunt de VS vandaag de actie van het Internationaal Strafhof, waar het zich niet bij heeft aangesloten, tegen president Vladimir Poetin, maar dreigde de regering-Trump met hetzelfde ICC met sancties en arrestaties wegens het lef om te suggereren dat sommige acties van de VS en Israël oorlogsmisdaden zouden kunnen zijn en daartoe zouden moeten worden onderzocht.

Het enige dat de principes en instellingen van de liberale democratie in zowel India als de VS kan redden, is als degenen die het rechtssysteem hebben ondermijnd, zelf worden onderworpen aan de volledige kracht van de wet voor hun schendingen van de meest heilige openbare afspraak. Houd je adem niet in.

Geschiedenis doet ironie

Om deze ontnuchterende analyse luchtiger af te ronden: de nieuw gekozen eerste minister van Schotland is Humza Yousaf. Dat heeft de in Glasgow geboren zoon van Pakistaanse immigranten aangegeven onafhankelijkheid voor Schotland staat hoog op zijn prioriteitenlijstje.

De premier van het VK is Rishi Sunak, de in Southampton geboren zoon van ouders uit Punjabi die via Oost-Afrika naar Groot-Brittannië migreerden.

Yousaf is een praktiserend moslim en Sunak is een praktiserend hindoe. De grootvader van Sunak kwam uit Gujranwala in Pakistan, terwijl een van Yousafs grootouders werd geboren in Gujarat in India.

Als de Schotten toch voor onafhankelijkheid stemmen, dan beslissen een moslim van Pakistaanse afkomst en een hindoe van Indiase afkomst over de opdeling van het Verenigd Koninkrijk.

Geniet van de gedachte, maar vrees voor de uitkomst.