roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Canada's Inferno of Incivility
Canada Onbeleefdheid

Canada's Inferno of Incivility

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We staan ​​op een afgrond waar we het gevaar lopen onze menselijkheid voor altijd te verliezen.

Over jaren zal ik me het meest herinneren van de pandemie, niet een virus, maar onze reactie erop. We zijn een intolerante, minachtende, onbeleefde en wilde samenleving geworden, meer geneigd onze relaties op de knieën af te snijden dan de gewrichten een beetje te masseren om ze in beweging te houden. We dreigen in plaats van te overtuigen, bevelen aan in plaats van respect, en beschieten, zondebok en beledigen onze doelen tot onderwerping. 

In mijn geheugen geschroeid zijn de dikke, zwarte letters op de voorpagina van De Toronto Star afgelopen augustus: “Ik heb geen empathie meer voor opzettelijk niet-gevaccineerde mensen. Laat ze doodgaan." Deze woorden zijn helaas meer afgestemd op de huidige gedragsregels dan een uitzondering daarop. Online en offline worden we een ruwe, ongevoelige en moreel bankroete samenleving die langzaam wordt opgeslokt, zo lijkt het, door een inferno van onbeleefdheid.

Onze eigen premier voedt de vlammen en modelleert precies het soort haatzaaiende uitlatingen die zijn Bill C-36 zou moeten blussen. Hij veranderde op meesterlijke wijze wat een campagnemoordenaar had moeten zijn in een succesvolle campagnebelofte - denk niet dat je naast de gevaccineerde (dwz de pure, acceptabele burgers) in een "vliegtuig" of "trein" stapt. In plaats van iemand te kiezen die ons naar boven en uit dit moeras van onbeleefdheid zou hebben geleid, wilden we een leider die onze woede zou rechtvaardigen en wiens onverdedigbare kwaadwilligheid een model voor de onze zou kunnen zijn.

"Echte patriottische liefde in ons allemaal beveelt." Blijkbaar niet.

Misschien had ik het moeten zien aankomen. Misschien had ik meer mijn best moeten doen om onze duikvlucht in onbeleefdheid te voorkomen. Ik niet. Ik dacht dat we de lessen van haat en intolerantie, onverdraagzaamheid en ontmenselijking hadden geleerd. Ik had het fout.

In plaats daarvan vraag ik me af, wanneer zijn we zo openlijk en onbeschaamd woest geworden onder het mom van goed gesignaleerde deugdzaamheid?

Toen ik op de middelbare school zat en op het punt stond om kunst te gaan studeren in Italië, werd ik aangespoord om een ​​Canadese vlag te dragen, het embleem van een volk wiens beleefdheid zo legendarisch was dat we werden bespot vanwege onze neiging om ons te verontschuldigen voor de aanwezigheid van onze voet toen iemand anders op onze teen stapte.

In mei 2022, Robin Sears schreef een artikel voor De Toronto Star genaamd "Waar is de beroemde beleefdheid van Canada gebleven?" Verwijzen naar Hugh Segal's 2000 boek Ter verdediging van de beschaving, Sears schreef: "We moesten nog tot de diepten van vandaag vallen, waar een aspirant-premier ooit dacht dat het acceptabel was om een ​​voormalige liberale partijleider aan te vallen als de vader van een politiek 'teerbaby'. (Pierre Poilievre moest zich verontschuldigen.)”

Google wijt de dood van de beleefdheid aan de presidentiële overwinning van Trump in 2016, maar zelfs als hij het politieke discours grover maakte, hoefden we niet met hem in de ring te komen zoals Bill Maher deed toen hij op zijn HBO-show ging om een ​​​​vorige te verdedigen en te herhalen "grapje" dat Trump het product was van seks tussen zijn moeder en een orang-oetan.

Misschien moeten we de achteruitgang van de beleefdheid in Canada de schuld geven van de ineenstorting in Rusland, of van het langdurige falen van Israël en zijn buren om duurzame vrede te bewerkstelligen? Of misschien over de ijle relatie tussen Engelstalige en Franstalige Canadezen? Misschien komt het door het verlies van burgerschapsonderwijs? Misschien een warrige en bonte verzameling van al deze dingen.

Online communicatie heeft zeker niet geholpen. Jordanië Peterson schreef onlangs dat Twitter ons allemaal gek maakt. Ongetwijfeld. Het is de pakkende, wrange weerhaak die boven het meer burgerlijke discours uitstijgt en wordt beloond met retweets en, idealiter, viraliteit. Hoe efficiënter we ons ideologische gif in de virtuele wereld kunnen bekritiseren en injecteren, hoe sneller onze sociale valuta stijgt. als Mark Twee schreef, de criticus "deponeert zijn ei in de mest van iemand anders, anders zou hij het niet kunnen uitbroeden."

We hebben geleerd om eerst te schrijven en later te denken (of misschien helemaal niet). Online anonimiteit verandert ons en zadelt ons op met een sociale en morele schuld die we misschien niet kunnen betalen. We hoeven onze slachtoffers niet langer te confronteren, naast hen te zitten in de pijn van onze woorden, en onze standpunten te verdedigen op het openbare plein. We slaan toe en dan rennen we weg.

Wat kost onze onbekwaamheid ons?

Misschien niets. Misschien zijn woorden maar woorden, een beetje ongevaarlijk, hyperbolisch theater.

Misschien is het een goed teken, namelijk dat we ons meer dan ooit op ons gemak voelen om onszelf te uiten, om de donkerste delen van onze ziel bloot te leggen. Misschien is het een manier om onze beginreacties uit te werken als opstapjes naar een meer uitgesproken begrip van waar we ons echt zorgen over maken.

Misschien is het een snelle en gemakkelijke manier om ons te verenigen in een gemeenschappelijke strijd. Putten uit de bron van termen die al door de dominante groep zijn geaccepteerd, helpt om een ​​gevoel van solidariteit te creëren. Hoogleraar moderne Engelse taal, Ronald voerman schreef dat verbaal spel mensen samenbrengt rond een reeks collectieve culturele referentiepunten, waardoor een soort lexicale 'sociale lijm' ontstaat. Het helpt ons om ons minder geïsoleerd, meer verbonden en meer betrokken te voelen bij anderen.

Maar dit gaat, denk ik, onze liefdadigheid te ver. Woorden hebben een enorme kracht. Net zo Ursula K. Le Guin schreef: “Woorden zijn gebeurtenissen, ze doen dingen, veranderen dingen. Ze transformeren zowel spreker als toehoorder; ze voeden energie heen en weer en versterken het.” Woorden plaatsen parameters rond onze ideeën en bepalen hoe we de wereld waarnemen. Ze bouwen onze overtuigingen, ze sturen ons gedrag, ze weven het weefsel van onze geleefde ervaring. Taalfilosoof Ludwig Wittgenstein verwoordde het goed: de grenzen van onze taal zijn de grenzen van onze wereld.

Wanneer we termen als 'Covidiot' in onze gewone communicatie toestaan, markeren we niet alleen onze oppositie tegen de standpunten van het onderwerp. We zeggen dat de persoon "zo geestelijk gebrekkig is dat hij niet in staat is te redeneren. als de Griek idiotes suggereert, om iemand te bellen "idiootis niet alleen om hun intelligentie te denigreren; het is om ze aan de rand van de gemeenschap van burgers te plaatsen, of misschien zelfs daarbuiten. Het is om te impliceren dat iemands tegenstander niet alleen ongelijk heeft, maar ook irrationeel, onmenselijk en cyber (of zelfs echte) uitroeiing waard.

Onbeleefdheid en angst

Onze onbeleefdheid is tot op zekere hoogte begrijpelijk als je bedenkt hoeveel er tegenwoordig te vrezen is. We vrezen het verlies van werk en relaties. We zijn bang om ontdekt te worden omdat we aan de verkeerde kant van de juiste kwestie zitten. We zijn bang om op te vallen en tegelijkertijd onbeduidend te worden. We zijn bang in de steek gelaten te worden door het menselijk ras terwijl het op weg is naar een onzekere toekomst.

Angst is de meest primitieve en vroegste menselijke emotie. Het reageert bijzonder niet op de rede en heeft daarom de neiging om vooruit te lopen op ons vermogen om onze emoties te reguleren, na te denken over ons redeneren en om beschaafd te zijn. 

En, zoals Martha Nussbaum legt uit dat angst het vermogen heeft om elke andere emotie te infecteren. Schaamte wordt gevoed door angst dat de beschaamde zal ondermijnen wat ons veilig houdt, woede kan leiden tot niet-reflecterende zondebokken die gevoed worden door angst, en walging is een afkeer van de angstaanjagende mogelijkheid dat we bruten kunnen worden (letterlijk). Angst manifesteert zich door andere emoties, omdat we niet in staat zijn om het op een andere manier te beheersen.

Maar de prijs van onze slecht beheerde angst is het uiteenvallen van de banden die ons bij elkaar houden. In een democratie hebben we niet de dreiging van een autocraat of een dictator om onze acties te controleren. We worden beperkt door de rechtsstaat en door onze bereidheid om mee te werken. We begrijpen dat democratie fragiel is en dat ze maatschappelijke cohesie nodig heeft om te kunnen functioneren. In de woorden van schrijver Peter wanneer?"Als de beleefdheid wordt weggenomen, wordt alles in het leven een slagveld, een arena voor conflicten, een excuus voor scheldwoorden. Families, gemeenschappen, onze gesprekken en onze instellingen vallen uiteen als elementaire beleefdheid ontbreekt.”

Wanneer we onbeschaafd worden, verliezen we onze politieke houvast, verliezen we wat ons van dieren tot burgers heeft gemaakt, wat ons uit de natuurtoestand heeft gehaald en ons samen in de samenleving heeft gebracht. Onbeleefdheid, van het Latijn onbeschaafd, betekent letterlijk "niet van een burger".

Hoe worden we weer burgerlijk?

Als ethicus en student geschiedenis denk ik veel na over wat ik doe en waarom, en waarom anderen doen wat ze doen. Ik probeer vooroordelen centraal te houden, wetende dat velen tot op zekere hoogte onvermijdelijk zijn, ik lees vraatzuchtig en ik probeer evenveel te luisteren als te praten. Maar ik voel de zaden van onbeleefdheid zelfs in mij groeien. 

De uitslag van de federale verkiezingen van 2021 maakte me ronduit misselijk en ik vind het steeds moeilijker om me te verhouden tot de Canadezen die de draconische maatregelen van onze regering steunen. Deze gevoelens zijn moeilijk te rijmen met de wens om redelijk, reflectief en tolerant te zijn, maar ik denk nog steeds dat we dingen kunnen doen om beleefdheid in onze huidige cultuur te koesteren:

Verfijn je radar. Het koude en onwelkome maar ook bevrijdende feit is dat het potentieel voor een burgerlijk discours niet gelijkmatig over de bevolking is verdeeld. Niet iedereen is er klaar voor. Degenen die de onbeleefdheid volledig hebben omarmd, zijn wilden geworden en je kunt niet redeneren met een wilde. Er is een spectrum van beleefdheid en sommige zijn gewoon dichter bij het verachtelijke einde dan andere.

Beschaving is ook een proces en beleefdheid is op zijn best altijd precair. Norbertus Elias schreef in 1939 een prachtig boek over beleefdheid, maar dat werd gevolgd door jaren van oorlog, etnische zuivering en genocide. Het creëren van een cultuur van openheid en tolerantie en nieuwsgierigheid en respect is een langetermijnproject dat de democratie goed zal dienen, maar het gebeurt niet van de ene op de andere dag en zelfs als het eenmaal gebeurt, moeten we er goed op letten om het te koesteren. Als we de voordelen van beleefdheid willen, moeten we de duivel op onze schouder houden waar we hem kunnen zien. We moeten beleefdheid van de grond af opbouwen, van binnenuit.

Houd de prijs in de gaten. Wat is je doel als je met iemand in gesprek gaat? Wil je winnen, wraak nemen, of ben je oprecht geïnteresseerd in het nastreven van de waarheid? In zijn indrukwekkende gids voor de kunst van het converseren uit 1866, beschrijft Arthur Martin schreef: “Laat je doel bij geschillen over morele of wetenschappelijke punten zijn om tot de waarheid te komen, niet om je tegenstander te overwinnen. Dus je zult nooit een verlies verliezen in het verliezen van het argument en het verkrijgen van een nieuwe ontdekking.”

Er is nederigheid en vertrouwen voor nodig om toe te geven dat we misschien iets van een ander kunnen leren. Maar we kunnen een gesprek benaderen met het doel om te leren, niet om te converteren. We hoeven niet altijd een Covid-evangelist te zijn om een ​​zinvol gesprek te hebben over de uitdagingen van vandaag. We kunnen reageren in plaats van reageren. We kunnen zowel kritisch als liefdadig zijn. We kunnen een gesprek pauzeren terwijl we meer informatie verzamelen en nadenken. We kunnen samen het pad van de waarheid bewandelen.

Breek de massa op. We weten allemaal hoe efficiënt de massa je kan overspoelen, en dus is de druk om je te conformeren groot, maar de kosten van conformiteit zijn hoger dan we misschien denken. "Als je de normen en waarden van iemand anders overneemt", schreef Eleanor Roosevelt, "je geeft je eigen integriteit op [en] wordt, in de mate van je overgave, minder een mens." Degenen die de afgelopen twee jaar de mandaten hebben nageleefd, maar dat tegen beter weten in hebben gedaan, beginnen de kosten van hun naleving in te zien. Het is gemakkelijk om je beschermd te voelen door de grootte en de anonimiteit die de massa biedt. Maar in de woorden van Ralph Waldo Emerson:

“Laat dit hypocriete geklets over de massa achterwege. Massa's zijn grof, kreupel, onopgemaakt, verderfelijk in hun eisen en invloed, en hoeven niet gevleid te worden, maar moeten geschoold worden. Ik wil ze niets toegeven, maar ze temmen, boren, verdelen en opbreken, en individuen eruit trekken... Massa's! De ramp is de massa.”

Kies je woorden zorgvuldig: Woorden kunnen onze morele behandeling van anderen ondermijnen, maar ze kunnen het ook verheffen. Dus welke woorden moeten we kiezen?

Woorden van respect: Wanneer George Washington was een tiener, schreef hij 110 regels van beleefdheid en schreef: "Elke actie die in gezelschap wordt gedaan, zou met enig teken van respect moeten zijn, voor degenen die aanwezig zijn."

Woorden van respect kunnen zo simpel zijn als "Ik ben geïnteresseerd", "Ik luister", "Ik begrijp uw mening niet, maar ik zou graag willen dat u het in uw eigen woorden uitlegt."

Woorden van nieuwsgierigheid: "Wees nieuwsgierig. Niet veroordelend.” Zo luidt de lijn die aan Walt Whitman wordt toegeschreven. Nieuwsgierigheid is tegenwoordig zeldzaam, denk ik, omdat het veel moeite kost. Het vereist aandacht en empathie en oprechte interesse en mentaal uithoudingsvermogen. En natuurlijk zijn alleen niet-retorische vragen echt nieuwsgierig. "Wat denk je?" "Waarom denk je dat?"

Woorden van toewijding: Een van de grootste obstakels voor een productief gesprek is de angst dat we in de steek gelaten zullen worden. We zijn bang dat de ander de rug toekeert, naar buiten loopt en zegt: "Daar praten we niet over." In plaats daarvan kunnen we zeggen: "Ik ben in gesprek met jou, laten we praten", en dan laten zien dat je het meent door te blijven hangen.

Ik weet wat je denkt. Is ze echt zo naïef om te denken dat het mogelijk is om een ​​gesprek met beleefdheid aan te gaan en te overleven? Kun je je echt aan de regels houden en een debat winnen met iemand die geen interesse heeft in jouw regels? Nee. Maar je zult ze ook niet op een andere manier verslaan. Wat je krijgt is een kwetsende, zinloze woordenstrijd, geen echt gesprek. Converseren is 'gezelschap houden met', discussiëren is 'met argumenten onderzoeken'. Om deze dingen te doen, heb je een bekwame en bereidwillige deelnemer nodig, vaardigheden die tegenwoordig schaars zijn, maar die we kunnen koesteren met degenen die het dichtst bij ons staan ​​en met een beetje inspanning in de kleine beslissingen die we elke dag nemen.

Velen zullen minachten voor wat ik hier heb geschreven, omdat het een bedreiging vormt voor het collectieve denkproces dat zichzelf beschouwt als iemand die geen behoefte heeft aan, en wordt bedreigd door, individueel kritisch denken. Over beleefdheid en respect gesproken, individuen uit de massa trekken, samen de waarheid nastreven. Dat alles bedreigt de conformiteit ... ahem, ik bedoel de samenwerking die de Canadese cultuur van de 21e eeuw definieert.

Maar daar is het. Beschaafdheid is geen conformiteit. Het is geen overeenkomst werkt, maar eerder hoe we omgaan met onze meningsverschillen. Een samenleving die bestaat uit identieke burgers die in perfecte harmonie spreken en denken, perfect ontdaan van morele spanningen, heeft geen behoefte aan beleefdheid.

Als je weet dat niemand het met je oneens is, heb je geen reden om ze te tolereren. De deugden van tolerantie, respect en begrip - die we moeten koesteren als we een bloeiende, gezonde democratie willen hebben - bestaan ​​uit hoe we omgaan met onze verschillen, niet in hoe we ze elimineren.

We staan ​​op een afgrond waar we het gevaar lopen onze menselijkheid voor altijd te verliezen. Wat kunnen we eraan doen? Wat wil doen wij eraan? Wat is er nodig om ons om te draaien? Wat gaat u vandaag doen, zodra u klaar bent met het lezen van deze laatste woorden, om ons te redden uit ons inferno van onbeleefdheid?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, is een professor in ethiek die al 20 jaar lesgeeft aan het Huron University College in Ontario. Ze kreeg verlof en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 22, 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekwetenschapper.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute