Toen de Covid-vaccins voor het eerst uitkwamen, dacht ik dat iedereen minstens één injectie zou moeten krijgen. Mijn overtuiging was gebaseerd op bewijs dat de vaccins het risico op slechte resultaten (ziekenhuisopname/overlijden) aanzienlijk verlaagden, en op wat destijds werd beschouwd als het vermogen van de vaccins om infectie en overdracht te voorkomen.
Voor degenen in risicogroepen, zoals ouderen met onderliggende aandoeningen, dacht ik dat het vaccin belangrijk was omdat het hun relatief hoge risico om aan het virus te overlijden, verlaagde. Voor jonge, gezondere mensen vond ik het belangrijk om het risico op infectie en overdracht te verlagen om kwetsbare bevolkingsgroepen te beschermen.
Dat was eind 2020 en begin 2021. We weten nu veel meer over de vaccins en over verworven immuniteit. Het belangrijkste is dat we weten dat hoewel vaccins goede maar afnemende bescherming bieden tegen slechte resultaten, ze niet voorkomen dat een persoon een Covid-infectie krijgt of het virus op een andere persoon overdraagt. We weten ook dat het hebben van Covid u minstens zoveel bescherming biedt tegen slechte resultaten als het vaccin.
Dit is cruciale informatie die moet worden opgenomen in hoe we naar vaccins kijken en hoe we elkaar zien.
Helaas, als ik met mijn vrienden praat die de afgelopen twee jaar in een zogenaamde "liberale" bubbel hebben gezeten, zijn ze geschokt om te horen dat een niet-gevaccineerd persoon net zo veel of zo weinig risico vormt voor anderen als wij - de driedubbel gevaxxed! - doen. Ze hebben gewoon het gevoel dat iemand die niet is ingeënt op de een of andere manier gevaarlijk is voor hen, of voor de samenleving.
Ik begrijp waar hun angst en onbegrip vandaan komen. Ten eerste is er natuurlijk de oceaan van hysterie en verkeerde informatie waarin ze de afgelopen twee jaar hebben gezwommen. Ten tweede is er de oorspronkelijke (en op sommige plaatsen lopende) vaccincampagne die het belang benadrukt van het beschermen van niet alleen zichzelf maar ook anderen. Ten derde is er de ervaring die we hebben gehad met andere vaccins die de prevalentie van ernstige ziekten zoals polio hebben kunnen uitroeien of op zijn minst zeer radicaal hebben verminderd.
Gezien al die bagage, vind ik het erg moeilijk om mensen van gedachten te doen veranderen. Toch volhard ik.
Afgezien van een simpele zoektocht naar wetenschappelijke gegevens en waarheid, geloof ik dat het van cruciaal belang is om mijn vrienden en buren uit de weg te ruimen van de ongegronde vooroordelen die ze koesteren tegen "niet-gevaccineerden", want dat verandert in een label dat wordt gebruikt om een hele groep mensen onnodig en onterecht te marginaliseren . Net als 'de onaanraakbaren' of 'de ongedocumenteerden' bevat dit type label een pejoratieve veronderstelling over de leden van de groep die op zijn beurt een negatieve behandeling van hen rechtvaardigt.
In mijn wereld van de liberale kustelites manifesteert de negatieve behandeling van 'niet-gevaccineerden' zich meestal in onrechtvaardige uitsluiting van de plaatsen die ik vroeger als de meest inclusieve, verlichte en gastvrije plaats beschouwde: podia voor podiumkunsten, community arts-organisaties, hogescholen en universiteiten .
In mijn campagne om deze negatieve behandeling te stoppen, smeek ik hierbij de leiders van dergelijke organisaties en iedereen die zich over dergelijke zaken kan uitspreken, te stoppen met het nemen van op angst gebaseerde beslissingen en af te zien van het gebruik van met oordelen beladen labels om dergelijke beslissingen te rechtvaardigen.
Vaccinatiemandaten hebben geen voordelen voor de volksgezondheid en daarom worden ze niet aanbevolen door wereldwijde, nationale of lokale volksgezondheidsinstanties (WHO, CDC, staats- en lokale gezondheidscommissies, enz.).
Daarom gaat elke instelling die nog steeds dergelijke mandaten heeft, in tegen de aanbevelingen van volksgezondheidsdeskundigen om een zeer grote groep mensen onterecht te discrimineren. Een ander belangrijk punt is dat in de VS “de niet-gevaccineerden” een onevenredig groot aantal gekleurde mensen en jongeren omvatten (zie CDC-gegevens), wat betekent dat de vooringenomenheid tegen deze groep overlapt met vooroordelen tegen traditioneel gemarginaliseerde bevolkingsgroepen.
Dit is wat ik wil dat mijn vrienden, buren, kunst-/onderwijsleiders en iedereen die geïnteresseerd is in waarheid en gerechtigheid doen:
1) Laten we stoppen met het gebruik van de term "de niet-gevaccineerde" als dekentje. Veel mensen uit veel verschillende demografische, wetenschappelijke, culturele en religieuze groepen hebben om welke reden dan ook besloten om het Covid-vaccin niet te krijgen en/of om geen boost te krijgen. Velen van hen hebben Covid al gehad en hersteld. Geen van hen vormt meer gevaar voor anderen dan een gevaccineerde persoon.
2) Iedereen bij een instelling die nog steeds vaccinmandaten heeft, moet krachtig en krachtig tegen de mandaten zijn en uitleggen waarom ze niet alleen onnodig, maar ook onrechtvaardig zijn.
3) We moeten ons allemaal informeren over de steeds evoluerende toestand van het SARS-CoV-2-virus, de vaccins en de volksgezondheid, om ervoor te zorgen dat we ons beleid niet baseren op verouderde richtlijnen of niet-ondersteunde veronderstellingen.
Gelukkig nemen we afstand van veel van het diep misleide, vreselijk schadelijke Covid-beleid dat ons de afgelopen twee jaar heeft geplaagd (bedoelde woordspeling). Laten we nu samenwerken om van dit laatste overblijfsel van wetenschappelijk onwetend, paniek-geïnduceerd groepsdenken af te komen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
