Verblind door een sneeuwstorm van getallen: een overzicht van Spiegelhalter en Masters

Loop tijdens de feestdagen van 2021 een willekeurige boekhandel binnen. Let op de goederen die worden verkocht aan degenen die proberen de pandemie te begrijpen, er zijn er in overvloed. De meeste zijn behoorlijk afschuwelijk, door de gebeurtenissen in grotere historische of geopolitieke perspectieven te plaatsen die we tegenwoordig graag doen (zie het aantal uitgevers dat "en de toekomst van het kapitalisme" op de titels van hun auteurs slaat, of de vele gepubliceerde werken die voorspellen "de moderne wereld").

David Spiegelhalter, een langdurige statisticus en docent aan de Universiteit van Cambridge, wiens bestseller De kunst van statistiek: leren van gegevens heeft velen geleerd om beter over getallen na te denken, besloot zich bij het koor aan te sluiten. Samen met Anthony Masters van de Royal Statistical Society heeft hij zojuist uitgebracht Covid by the Numbers: de pandemie begrijpen met gegevens. Tijdens de pandemie heeft het duo veel geschreven voor de linkse Britse krant The Guardian, en niet altijd bijzonder goed. 

Hun beknopte boek is een plezier om te lezen: geen poespas, hele korte hoofdstukken, veel grafieken en veel genuanceerde discussies over wat die gegevens zouden kunnen betekenen. Ze geven openlijk toe dat het misschien niet het beste idee is om de statistieken op te schrijven van wat er recentelijk is gebeurd terwijl de gebeurtenis zich nog ontvouwt; hoe snel het publicatieproces ook was, tegen de tijd dat het boek in de schappen lag, waren veel van hun cijfers achterhaald en ondermijnden sommige van hun conclusies zelfs. 

Het doel is niet in de eerste plaats om te beschrijven wat er is gebeurd, maar om de betekenis te analyseren van getallen waarmee we de afgelopen twee jaar zijn overspoeld. Lezers kunnen gemakkelijk doorgaan naar de vragen die hen het meest interesseren. Het is niet bedoeld als kritiek op beleidsbeslissingen, maar om 'een aantal statistische lessen te trekken uit het afgelopen jaar'. 

Trouw aan Spiegelhalter's ethos als statistiekdocent, stellen de auteurs: "We hebben dit boek geschreven omdat we geloven dat een betere aandacht voor statistische problemen het begrip had kunnen verbeteren." Ze richten zich volledig op Groot-Brittannië en vergelijken zijn ervaringen slechts mondjesmaat met andere landen. 

Een eigenaardigheid is dat ze bijna uitsluitend websites of bronnen van de overheid citeren, wat zeer verdacht is in een geval waarin politieke competentie, grootheidswaanzin en regelgevende macht in twijfel worden getrokken. 

Het duo legt zorgvuldig de vele problemen bij testen uit, hoe cyclusdrempels, valse positieven en testregimes de interpretatie van casusnummers en positieve resultaten kunnen verstoren. Brittannië niet lijden aan een "case-demic" en een andere vaak herhaalde angst, die van ziekenhuiscapaciteit, houdt ook niet veel water in. Ze illustreren hoe, toen grote aantallen niet-covid-behandelingen (operaties, kankeronderzoeken, lichte verwondingen) werden geannuleerd, er middelen vrijkwamen voor andere delen van het ziekenhuis. Zoals zoveel verhalen uit Zweden, Italië of New York City, waren veel van de opgerichte expresziekenhuizen overbodig: 

“Zeven nieuwe Nightingale-ziekenhuizen werden snel in elkaar gezet, maar nauwelijks gebruikt, mede omdat verwijzende ziekenhuizen begeleidend personeel niet konden missen. De faciliteit met 4,000 bedden in het Londense ExCel-centrum behandelde naar verluidt 54 patiënten in de eerste golf. De totale kosten van deze nu gesloten ziekenhuizen bedroegen meer dan £ 500 miljoen.”

De auteurs zijn glashelder dat de leeftijdsverdeling van deze ziekte het heel specifiek maakt, waarbij de risico's voor ouderen honderd of duizend keer zo groot zijn als voor jongere mensen. Verfrissend herhalen ze dezelfde analyse voor de kosten-batenanalyse van vaccins en hun bijwerkingen; voor jongere leeftijdsgroepen suggereert hun discussie dat de risico-beloning-afweging van de vaccins misschien niet de moeite waard is. 

Eén segment illustreert hoe geïnfecteerd en oneerlijk Covid-debatten zijn geworden, een probleem met twee kanten van dezelfde munt dat Tim Harford, een andere Britse statisticus, is zo goed geweest bij het vastleggen. Omdat veel Covid-statistieken ruimte hebben voor interpretatie, is er veel materiaal voor oneerlijke belangen om te maximaliseren hoe erg sterfgevallen zijn of ze te minimaliseren. 

In hoofdstuk 15 geven de auteurs ons een korte vergelijking met andere historische schade: de pandemie zag de grootste toename in het ruwe sterftecijfer van Groot-Brittannië sinds de Blitz tijdens de Tweede Wereldoorlog. Dat klinkt vreselijk en benadrukt het schokkende en gruwelijke karakter van de pandemie. Als we het sterftecijfer voor een oudere bevolking aanpassen aan de leeftijd, kreeg Groot-Brittannië in 2020 te maken met een terugval van ongeveer tien jaar. Beide statistieken zijn waar; door er een te benadrukken, kun je het eenzijdige verhaal vertellen dat je wilt. 

Een eigenaardigheid is hun bespreking van risicofactoren (hoofdstuk 13), en hoe niet-blanke Britten grotere risico's op overlijden liepen, maar correctie voor locatie, economische deprivatie en reeds bestaande factoren zorgde ervoor dat de sterftecijfers grotendeels gelijk waren. Ze concluderen dat "verhoogde risico's niet genetisch waren, maar verband hielden met leefomstandigheden en factoren zoals beroep en toegang tot gezondheidszorg" (had iemand anders beweerd?!). 

Wat zo vreemd is aan de sectie, is dat de poging om te ontkrachten wat een complete stroman lijkt, totaal niet in verhouding staat tot de vele andere risicofactoren die ze rapporteren. Leeftijd valt natuurlijk op, maar voor één woord, zien de auteurs obesitas over het hoofd, die in hun grafieken een grotere risicoverhouding vertoont dan eventuele verschillen tussen etniciteiten. Waar is de analyse over obesitas? Waar is de implicatie (en suggestie) dat men op zijn minst enige verantwoordelijkheid kan nemen voor de eigen virusbescherming door beter te eten of te leven?

Over hetzelfde onderwerp is de olifant in de kamer Vitamine D, een discussie die bijna volledig afwezig is. De auteurs beschrijven de beschermende effecten van vitamine D-suppletie als "onbekend" en citeren a Harvard Health-site die afwijzend stelt: "Er is geen bewijs dat het nemen van een hoge dosis vitamine D je beschermt tegen besmetting." (Dit wordt gevolgd door een verwarde opmerking over de kwaliteit van observationele studies en een erkenning dat vitamine D-tekort een risicofactor lijkt te zijn). 

Nog, Vitamine D-deficiëntie ziet er sinds het voorjaar van 2020 uit als een risicofactor; men kan stellen dat de jury er misschien nog niet uit is, of dat de effecten van (bepaalde) suppletie misschien niet voldoende zijn, of dat de effecten specifiek voor SARS-CoV-2 niet duidelijk zijn, maar "onbekend" is misleidend. Het is goed ingeburgerd dat Vitamine D is betrokken bij veel beschermende functies in je lichaam, en dat veel mensen een tekort hebben tijdens de wintermaanden. De korte afwijzing is zowel overdreven als ongepast. 

Ivermectine krijgt een vergelijkbare behandeling en de auteurs onthullen hun loyaliteit door simpelweg te stellen dat "regelgevende autoriteiten het gebruik ervan afraden", verwijzend naar de FDA. Er is iets zeer onbevredigends aan ervaren statistici, met veel gegevens en studies tot hun beschikking, die slechts een beroep doen op politieke autoriteit en verder gaan. In een recente Voogd stuk, beschrijven de auteurs wel dat het bewijs voor ivermectine de laatste tijd is verslechterd, deels door een getrokken pre-print en enkele slecht uitgevoerde onderzoeken. 

… en vaccins

De auteurs besteden een behoorlijk deel van het boek aan de vaccins en hoeven er niet veel voor te laten zien. Behalve het beschrijven van een half dozijn vaccins en enkele van hun klinische proefresultaten, en de reeds genoemde risico-opbrengstanalyse, leren we niet veel. 

Op een gegeven moment bagatelliseren ze zelfs de risico's door nadelige effecten te vergelijken met andere kleine en onbeduidende risico's die mensen graag aangaan - parachutespringen, operaties onder narcose of de veel ergere anticonceptiepil! Over statines, een medicijn dat door miljoenen mensen wordt gebruikt om het cholesterolgehalte te verlagen, schrijven Spiegelhalter en Masters:

“In tegenstelling tot een eenmalige vaccinatie, worden dagelijks statines ingenomen en bestaat de mogelijkheid om te stoppen of het voorschrift te wijzigen. Aan de andere kant helpen statines alleen de ontvanger, terwijl gevaccineerde mensen anderen kunnen helpen verminderde transmissie. " (nadruk toegevoegd)

Door de auteurs het voordeel van de twijfel te geven - er zijn ruim 7 maanden verstreken sinds ze hun manuscript voltooiden - zijn beide punten ernstig ondermijnd door latere ontwikkelingen. Vaccinatie niet lijken veel overdracht te voorkomen, en het is nu duidelijk dat Covid-vaccins dat zijn niet een eenmalige, maar terugkerende Pharma-as-a-service interventie.  

ironisch genoeg, statines al jaren onderworpen aan precies dezelfde kritiek die veel van de Covid-19-vaccins nu hebben: dat hun relatief kleine voordelen voor sommige doelgroepen niet opwegen tegen de schade die wordt toegebracht aan de miljoenen mensen aan wie ze zijn voorgeschreven. 

Er is veel om een ​​hekel aan te hebben in Spiegelhalter en Masters' boek over het pestjaar, maar gezien de partijdige en autoritaire onzin, afvaladviezen en verschrikkelijke statistische blunders waar we aan gewend zijn geraakt, komt het boek redelijk evenwichtig over. Ze hebben een aantal duidelijke blinde vlekken (vaccins, effectiviteit van lockdowns, vitamine D) maar er zijn veel ergere dingen om te lezen dan Covid op nummer.