Wat als de adviseurs van president Trump samenwerkten met oliebestuurders en technologieplatforms om groene activisten te censureren? Wat als er concreet bewijs was dat de regering-Bush en de bestuursleden van Halliburton mediabedrijven aanmoedigden om journalisten het zwijgen op te leggen omdat ze het officiële verhaal van de oorlog in Irak aanvechten? Wat als de inspanningen succesvol waren geweest?
De media zouden zeker de censuuroperatie van de federale bedrijven bedekken met slogans van fascisme. Democratie sterft in duisternis zou weerklinken uit de zalen van de Washington Post. Woodward en Bernstein zouden de rondes maken tijdens de shows op zondagochtend, en de New York Times zou zijn zondageditie aan wijden de nieuwe opkomst van het fascisme. De resulterende rechtszaak zou worden aangekondigd als een David tegen Goliath waarin een journalist en het Eerste Amendement de strijd aangingen met de machtigste krachten van het land.
Berenson tegen Biden zou in dit verhaal moeten passen. Journalist Alex Berenson klaagt aan President Biden, adviseurs van het Witte Huis, Albert Bourla, CEO van Pfizer en bestuurslid van Pfizer Scott Gottlieb voor het orkestreren van een publiek-private censuurcampagne tegen hem.
Vorig jaar klaagde Berenson Twitter aan nadat het bedrijf zijn account had verbannen. Nadat hij het ontslagverzoek van Twitter had overleefd, bereikte Berenson een schikking met het socialemediabedrijf en werd zijn account hersteld. Verder kreeg hij toegang tot concreet bewijs dat overheidsactoren – waaronder Andy Slavitt, Covid-adviseur van het Witte Huis – werkten om hem te censureren wegens kritiek op Biden’s Covid-beleid.
Vijftig jaar geleden oordeelde het Hooggerechtshof dat de Amerikaanse regering private partijen niet kan dwingen de grondwettelijke rechten van burgers te schenden. "Het is ook axiomatisch dat een staat privépersonen niet mag aanzetten, aanmoedigen of stimuleren om te bereiken wat het grondwettelijk verboden is om te bereiken", schreef het Hof in Norwood tegen Harrison. De overheid heeft dit principe losgelaten tijdens Covid, samenspannen met de grootste bedrijven van het land om Amerikanen hun grondwettelijke vrijheden te ontnemen.
Nu, Berenson tegen Biden vormt een uitdaging voor het partnerschap tussen de federale overheid en het bedrijfsleven dat de Amerikanen hun First Amendment-vrijheden heeft ontnomen en de macht van de staat heeft vergroot.
Media Blackout en wat het betekent
Berenson heeft bewijs dat de federale regering samenwerkte met de meest invloedrijke lobby van het land om 's werelds machtigste informatiebronnen aan te moedigen een journalist te censureren, maar de reguliere media zwijgen.
De New York Times (Berenson's voormalige werkgever) heeft niets gezegd Berenson tegen Biden. De Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS en The Los Angeles Times hebben de zaak ook volledig genegeerd.
De black-out van de media is geen indicatie dat de zaak ongegrond is. Berenson demonstreerde de kracht van zijn zaak tegen het publiek-private censuurcomplex in zijn rechtszaak tegen Twitter. Verder ondersteunt een recent precedent zijn zaak. In Knight Institute tegen Trump, oordeelde het Tweede Circuit dat president Trump gebruikers niet van zijn Twitter-account kon blokkeren omdat zijn gebruik van het platform een openbaar forum creëerde. Berenson diende zijn klacht in bij dezelfde jurisdictie als Ridder, en de censuurinspanningen van de overheid zijn explicieter in het geval van Berenson.
Evenmin is de black-out een indicatie dat de zaak van Berenson niet belangrijk is. Als zijn zaak slaagt, kan hij leiden tot de ontdekking van de rol van Pfizer in de pandemie, inclusief de invloed van het bedrijf in het Witte Huis, zijn rol in het vaccinatiebeleid van het land en zijn isolatie van wettelijke aansprakelijkheid. Het zou de grootste First Amendment-rechtszaak van het Covid-tijdperk kunnen zijn en de grondwettigheid van het censuurregime van de Biden-regering aanvechten.
De black-out is het gevolg van de waarheid in de klacht van Berenson; het dient als een aanklacht tegen de heersende klasse van het land en haar systemische corruptie in het Covid-tijdperk. Het legt de leugens bloot die de regering haar burgers vertelde terwijl ze hun vrijheden werd ontnomen. Het onthult het plichtsverzuim van de nieuwsmedia als reactie op draconische "volksgezondheid"-maatregelen. En achter elk nummer schuilt de invloed van Big Pharma – de grootste lobbygroep van het land, de begunstigde van de draaideur van Washington financiële sponsor van de nieuwsmedia en de profiteurs achter de afgelopen drie jaar.
Evenzo was de censuur die aanleiding gaf tot de zaak niet omdat de rapporten van Berenson niet geloofwaardig waren. Zoals zijn klacht beweert: “De samenzweerders richtten zich juist op meneer Berenson omdat hij geen bizarre beschuldigingen uitte over de vaccins. Uit hun eigen interne discussies blijkt dat ze zich meer zorgen maakten over plausibel scepticisme zoals de zijne dan over onwaarschijnlijke theorieën, zoals de beschuldiging dat de vaccins op de een of andere manier 'microchips' bevatten.”
De samenzweerders censureerden Berenson omdat hij onhandig was, niet onjuist. Hun truc kan echter averechts werken. Berenson tegen Biden zou meer informatie over het Covid-tijdperk kunnen opgraven dan zijn rapportage ooit zou hebben blootgelegd.
Ontdekking en verklaringen van Pfizer en het Witte Huis zouden het meest waardevolle inzicht van de drie jaar zijn – inzicht in de machtsstructuren die lockdowns, censuur, gedwongen vaccinaties, schoolsluitingen, economische onrust, overheidsoverschrijding en de fusie van bedrijven met de staat. De black-out van de media kan de negatieve berichtgeving in de pers over de machtigste krachten van het land vertragen, maar de gevolgen van de rechtszaak zouden veel meer gevolgen kunnen hebben dan een ongewenste kop in de krant. New York Times.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
