Australiërs voor Wetenschap en Vrijheid

Mensen van een bepaalde leeftijd zullen zich de aangrijpende klaagzang van dominee Martin Niemöller maar al te goed herinneren dat terwijl de nazi's één voor één op groepen jaagden, degenen buiten de doelgroepen hun hoofd naar beneden hielden en hun stem stil hielden om uit de problemen te blijven. “Toen kwamen ze voor mij en er was niemand meer om voor mij te spreken.”

In het Covid-equivalent gingen ze sinds 2020 eerst achter de lockdown-critici aan en organiseerden ze "verwoestende verwijderingen" van "randepidemiologen", net als bij de drie auteurs van de Great Barrington-verklaring, waarbij ze semi-fascistische allianties smeden tussen staat en de macht van het bedrijfsleven waarbij Big Government betrokken was , Big Tech, Big Pharma, Big Media en Big Filantropie. 

Daarna gingen ze achter het maskermandaat aan en beschouwden ze als egoïstische extreemrechtse mensen zonder aandacht voor het welzijn van de collectieve gemeenschap. Vervolgens gingen ze naadloos over op de vaccin-aarzelende, teer en behandelde ze als kiemdragende wandelende biologische gevaren die te ziek en onrein waren om geschikt te zijn voor de samenleving. 

Justin Trudeau heeft de banken en financiële dienstverleners overgehaald om de fondsen en rekeningen te bevriezen van iedereen die het Freedom Convoy van vrachtwagenchauffeurs steunt en PayPal UK heeft onlangs Toby Young en de Free Speech Union gedemonetiseerd. Geprikkeld door de onmiddellijke, krachtige en groeiende terugslag, hebben ze hun eigen annulering geannuleerd maar dat doet niets af aan het nieuwe huiveringwekkende dieptepunt van het aanvallen van een organisatie die geen eigen standpunt innam, maar alleen het recht van iedereen om vrijuit te spreken verdedigde.

Australië was niet immuun voor het galopperende autoritarisme van westerse democratieën. Melbourne was Ground Zero voor enkele van de meest draconische beperkingen op individuele vrijheden en burgerlijke vrijheden, aangezien de meeste dagelijkse routineactiviteiten werden gecriminaliseerd voor mensen en kleine bedrijven. 

Victoria werd de wereldleider onder democratieën in politie-excessies, toen vreedzame demonstranten (ja, je leest het goed) werden geslagen met wapenstokken, beschoten met rubberen kogels, een zwangere jonge vrouw werd gearresteerd en geboeid in het bijzijn van haar peuters terwijl ze nog in pyjama was omdat ze op Facebook had gepost over een gepland vreedzaam protest waarbij mensen gevraagd werden om gemaskerd te worden en de sociale afstand te respecteren, enzovoort. De straten van Sydney werden gepatrouilleerd door het leger. 

Een handige compilatie van deze scenes is te zien in deze sobere maar deels leuke interview met Jay Bhattacharya toen hij onlangs in Melbourne was.

Gisteren, 28 september, ontving ik een persbericht van het Australian Medical Network (AMN). Een wetsvoorstel voor het parlement van Queensland moet op 11 oktober worden besproken en in wet worden gestemd.

Het zal artsen dwingen zich te onthouden van iets te zeggen dat "het vertrouwen van het publiek in veiligheid" vermindert. Volgens het AMN betekent de nieuwe wet (1) dat "de gezondheidsbureaucraten van de overheid zullen bepalen hoe artsen behandelingsaanbevelingen voor hun patiënten moeten benaderen" en (2) de gezondheidsregelgevers "de bevoegdheid zou geven om artsen te straffen voor het uiten van hun professionele mening op basis van op hun beoordeling van de best beschikbare wetenschap.” 

Bovendien begrijp ik de wettelijke bepalingen niet volledig, maar een paar advocaten die dit onderzoeken, hebben me verzekerd dat dit een juiste interpretatie is, zodra de staatswet is aangenomen, wordt deze min of meer de nationale wet.

Het instortende officiële verhaal

Het debat is voorbij, het vonnis is binnen: Lockdowns hebben niet gewerkt in het verminderen van Covid-infectie en sterfte, maar veroorzaakten wel enorme en blijvende schade op gezondheid (vooral door geannuleerde operaties en uitgestelde screenings voor behandelbare, indien gedetecteerd, vroege dodelijke ziekten zoals kanker en hartaandoeningen), geestelijke gezondheid, de ontwikkeling van kinderen, het welzijn van jongeren en werkgelegenheid, armoede, voedselzekerheid en economische resultaten. 

Dr. Scott Atlas van het Medisch Centrum van Stanford University en later de coronavirusadviseur van president Donald Trump, legden uit hoe het beleid van totaal isolatie voorkomt de ontwikkeling van bevolkingsimmuniteit; wat het probleem verlengt. De balans tussen schade en voordelen van lockdowns, school sluitingen, maskers en universele in plaats van leeftijdsgescheiden vaccins neigt steeds meer naar nettoschade.

Een Amerikaanse beoordeling die in september werd vrijgegeven, toonde aan: schoolsluitingen hadden tientallen jaren van vooruitgang tenietgedaan bij rekenen en lezen. Talrijke studies tonen weinig correlatie aan tussen de ernst, timing en duur van de lockdown, hetzij voor landen of voor de VS staten. De voor leeftijd gecorrigeerde mortaliteit van Florida is tegenwoordig niet slechter dan die van New York. 

Het veel verguisde sterftecijfer van Brazilië is minder dan de helft van dat van de harde en langdurige lockdown in Peru, aanzienlijk lager dan Tsjechië, bijna identiek aan Chili en slechts iets hoger dan het VK en Italië. Het cumulatieve aantal gevallen per miljoen mensen is momenteel minder dan de helft van dat van Australië en het kluizenaarskoninkrijk Nieuw-Zeeland van de pandemie, en lager dan het sterk gemaskerde Japan en Zuid-Korea.

In juli 2020 zei de Zweedse hoofdepidemioloog Anders Tegnell: oordeel over mij over een jaar. Twee jaar later staat hij in het gelijk. Cumulatieve Covid . van Zweden sterfgevallen per miljoen zet het 30^th van 47 Europese landen. Veel landen met een harde lockdown deden het slechter: Tsjechië, Italië, België, VK, Spanje, Frankrijk, Oostenrijk. Cumulatief van Zweden oversterfte lager is dan deze zeven. Het cumulatieve aantal gevallen per miljoen mensen is lager dan in Australië, Nieuw-Zeeland, de EU, de VS en Zuid-Korea.

Cruciaal voor mijn doeleinden vandaag, legde Tegnell in april 2020 uit dat lockdowns geen "historische wetenschappelijke basis.” Scepsis ten aanzien van lockdowns en maskers was de heersende wetenschappelijke en beleidsorthodoxie vóór 2020. Het VK Strategie voor paraatheid bij een pandemie, erkende bijvoorbeeld dat: "Hoewel er de indruk bestaat dat het dragen van gezichtsmaskers door het publiek in de gemeenschap en het huishouden gunstig kan zijn, is er in feite zeer weinig bewijs van wijdverbreid voordeel van het gebruik ervan in deze omgeving." 

Westerse regeringen waren enerzijds onder de indruk van de twijfelachtige beweringen dat Peking succes had bij het uitroeien van het virus, en anderzijds raakten ze in paniek door de doemscenario-voorspellingen van modellen met gebrekkige aannames. Maar de ‘gevestigde wetenschap’ die meer dan een eeuw is opgebouwd, kan niet in weken worden teruggedraaid en alle gegevens sinds begin 2020 versterken de heersende pre-Covid wetenschappelijke en beleidsconsensus.

Afgelopen december Hillsdale College in Washington, DC aangekondigd de oprichting van de Academie voor Wetenschap en Vrijheid. Zijn missie is "Om de recente en wijdverbreide misbruiken van individuele en academische vrijheid in naam van de wetenschap te bestrijden." In een poging om een ​​niet-bestaande consensus af te dwingen, werden dissidente wetenschappers "het zwijgen opgelegd, gecensureerd en belasterd", terwijl de volksgezondheidsgemeenschap die één gezichtspunt domineerde zich actief bezighield met "intimidatie en valse verklaringen van consensus". 

Veel gezondheidsexperts maakten diepe inschattingsfouten, pasten zich niet aan op basis van groeiende gegevens en bleven hun eerste beoordelingen als voor altijd correct uitspreken. 

Australiërs…

Op 21 september zullen drs. Conny Turni en Astrid Lefringhausen publiceerden een Op Australië gericht peer-reviewed artikel over Covid-vaccins in de Tijdschrift voor klinische en experimentele immunologie. Ze verwerpen het ontslag van robuuste en duurzame natuurlijke immuniteit, het verbod op behandeling met goedkope herbestemde medicijnen die door veel Amerikaanse artsen worden aanbevolen en de dogmatische afwijzing van de bewering dat, net als bestaande coronavirussen die endemisch werden, zelfs zonder vaccins, Covid-19 dat ook zou doen. 

Ze zijn van mening dat jongeren onder de 18 jaar meer dan 50 keer kans hebben om te overlijden aan mRNA-vaccins, die meer bijwerkingen veroorzaken dan enig ander vaccin, dan aan Covid. Hun allerlaatste zin vraagt: "Wie heeft bureaucraten de middelen gegeven om de fundamenten van de wetenschap te vernietigen en wetenschappers te vertellen de wetenschap niet te betwisten"?

Goede vraag.

In juli, Denemarken verboden Covid-vaccins voor gezonde onder de 18 jaar en in september ook voor onder de 50 jaar. Noorwegen heeft ze verboden voor gezonde mensen onder de 65 jaar. Beide behoren tot 's werelds meest agressieve landen op het gebied van volksgezondheidsmaatregelen. Ondertussen keurde de Australische Therapeutic Goods Administration op 19 juli een Moderna-vaccin goed voor kinderen van 0.5-5 jaar, gevolgd door een Pfizer-vaccin op 29 september. Ze kunnen niet allemaal The Science™ volgen. 

NSW Health-gegevens ondersteunen de conclusie van Denemarken en Noorwegen dat Covid alleen voor ouderen ernstige risico's met zich meebrengt. In de afgelopen vier maanden (22 mei – 17 september) was respectievelijk slechts 0.1 en 1.5 procent van de 2,134 Covid-sterfgevallen onder de 20 en 50. Van degenen met een bekende vaccinatiestatus waren slechts 16 van de 7,857 ziekenhuizen en 10 van de 730 IC-opnames niet gevaccineerd, vergeleken met respectievelijk 5,769 en 538 geboost. Dit komt overeen met de resultaten van een Oxford-onderzoek gepubliceerd in Lancet op 30 juni, waaruit bleek dat twee doses van de vaccin toename het infectiepercentage met 44 procent (aanvullende tabel 7). De druk op het gezondheidssysteem - de enige rechtvaardiging voor dwingende mandaten - is veel groter door het aantal gezondheidspersoneel dat is ontslagen omdat ze de prik weigerden dan door de grote unvaxxed. 

… Voor de wetenschap

De combinatie van groeiende aantallen met natuurlijke immuniteit tegen infecties, de beschermende voordelen van vaccins voor risicovolle ouderen en verminderde letaliteit van nieuwere zorgwekkende virusvarianten, betekent dat we op een goede plek zijn om de relatie tussen goede wetenschap, goed beleid en goede politiek. 

Ik maak deel uit van een diverse groep Australische clinici, academici, advocaten en sociale, economische en beleidscommentatoren die verenigd zijn in groeiende onrust over de federale en staatsreacties op de pandemie. Ons belangrijkste doel is om na te denken over gemaakte fouten en te leren lessen om herhalingen in de toekomst van beleidsinterventies die afhankelijk zijn van sociale dwang en bevolkingsbrede mandaten te voorkomen. 

Wij geloven dat goede wetenschap leidt tot goed beleid en dat goede politiek de vrije samenlevingen moet ondersteunen, niet ondermijnen.

De naam van de groep moet nog worden vastgesteld. 'Academy for Science and Freedom' zou verwarring kunnen stichten met de Amerikaanse groep en ook degenen die gedesillusioneerd zijn met de academische wereld als de broedplaats van de annulatiecultuur en het standpuntconformisme zorgen baren ("'Universiteit' is het antoniem voor 'diversiteit'"). "Australians for Science and Freedom" verbreedt de groep buiten de academie, maar houdt de intellectuele en filosofische banden met de Amerikaanse groep door middel van het gemeenschappelijke acroniem ASF.

Gedreven door intellectuele nieuwsgierigheid is het in vraag stellen van bestaande kennis en de fit tussen theoretische kaders en empirische data de essentie van het wetenschappelijk ondernemen. In juli 2021 verscheen een artikel in de Wall Street Journal onderzocht hoe wetenschap verloor het vertrouwen van het publiek. Een inch door het gerespecteerde Pew Research Center op 15 februari bracht het dalende vertrouwen in medische wetenschappers tussen april 2020 en december 2021 in kaart. Journalisten en gekozen functionarissen deden het beduidend slechter.

… en vrijheid

De vrijheidskant van de agenda kent drie componenten. 

Voornaam*, vrij onderzoek, inclusief de vrijheid om sceptisch te zijn en gevestigde wijsheid of het dominante wereldbeeld en de reeks overtuigingen in twijfel te trekken, is een integraal onderdeel van wetenschappelijke vooruitgang en vooruitgang. Zonder dit zouden we allemaal nog steeds platte aarde zijn.

Tweede natuurlijk, en misschien nog wel belangrijker, is de betekenis, praktijken en overleving van een vrije samenleving in plaats van een command-and-control-maatschappij met een sociaal kredietsysteem in China-stijl voor het belonen van volgzaam en bestraffend afwijkend gedrag.

Tot slot, vrijheid is een integraal onderdeel van de praktijk van de geneeskunde. 

Het ondersteunt de heilige eed van Hippocrates van "First, Do No Harm." Het is voor het principe van geïnformeerde toestemming onontbeerlijk voor behandelopties, zo nodig na second en third opinion. En het is fundamenteel voor de heiligheid van de arts-patiëntrelatie. Het is zeer onethisch voor de gezondheidsbureaucraat en de regelgever van geneesmiddelen om zichzelf als belangeloze derden in die relatie te betrekken. Er is absoluut geen vervanging voor de combinatie van de formele opleiding van artsen, klinische ervaring en grondige kennis van de patiënt.

Herinnerend aan Ronald Reagan's bon mot uit 1986 over de negen meest angstaanjagende woorden in de Engelse taal, zou ik veel meer vertrouwen hebben in mijn arts die me hun beste professionele advies zou geven zonder een oppasstaat als een controlerende derde partij in de relatie.

Omgekeerd kan de rekening van Queensland ons Stalingrad-moment zijn, onze lijn in het zand, als ik mijn metafoor over een plaats die synoniem is met diepe sneeuw mag vermengen. Als de meeste Australiërs apathisch blijven voor dit niveau van staatscontrole en niet genoeg artsen zeggen: "Tot nu toe, maar niet verder", dan zullen we zeker overgaan naar het tijdperk van dystopie.