roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Aaron Rodgers en de absurditeit van de berichtgeving in de media over het Covid-beleid

Aaron Rodgers en de absurditeit van de berichtgeving in de media over het Covid-beleid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Aaron Rodgers en andere professionele atleten hebben meningen over COVID19-vaccinatie. Natuurlijk doen ze dat. Ik stel me voor dat alle volwassenen in de Verenigde Staten opvattingen hebben over het vaccinbeleid, en die opvattingen lopen waarschijnlijk uiteen van degenen die vinden dat deze vaccins verplicht moeten worden gesteld vanaf de leeftijd van 5 jaar tot degenen die zouden willen dat ze niet eens aan iemand toestemming hadden gekregen naar elke mogelijke positie tussen die extreme polen. 

Onlangs hebben de media er opnieuw voor gekozen om ademloos de keuzes van één professionele atleet te verslaan. Een paar weken geleden was het een NBA-speler. Vier maanden daarvoor was het een rockmuzikant. Over een maand weet ik zeker dat een autocoureur, golfer of tennisprof haastig kan tweeten en in het middelpunt van een media-orkaan terechtkomt.

Het spijt me dat ik jullie allemaal het nieuws moet brengen: deze berichtgeving is journalistieke wanpraktijken. 

We hebben echte debatten nodig met echte debaters; geen debatten over persoonlijke keuzes van beroemdheden.

Als het gaat om COVID19-vaccinatie en -beleid, zijn er veel debatten die absoluut media-aandacht verdienen en die heel weinig krijgen. Sta me toe om 6 te noemen:

Debat #1: Moeten scholen COVID19-vaccinatie verplicht stellen? Zo ja, hoe jong? Zestien en hoger, 12 en hoger of 5 en hoger? Moet de regel 1 dosis of 2 zijn? Moet het mandaat ouders toestaan ​​om de doses verder uit elkaar te spreiden (dan 21 dagen) of moet het inflexibel zijn? Wat moet de boete zijn bij niet-naleving? Welke onbedoelde gevolgen kunnen er zijn? Zal dit leiden tot rassendiscriminatie (vanwege ongelijke vaccinatiegraad)?

Debat #2: Moeten personen die hersteld zijn van SARS-CoV-2 (a) aangemoedigd worden om gevaccineerd te worden (b) het mandaat krijgen om gevaccineerd te worden (c) krediet krijgen voor het bewijs van herstel? Moeten ze 1 dosis krijgen, of hebben ze 2 doses nodig? Welk bewijs ondersteunt deze keuzes? 

Debat #3: Moeten gezonde gezondheidswerkers (vooral jongeren <40) verplicht worden om boosters te ontvangen? Zo ja, moet dit mandaat beginnen op 6 maanden of 8 maanden of 10 maanden na de reeks? Zijn er aanwijzingen dat deze strategie patiënten en personeel zal beschermen of is dat speculatie? Zal dit helpen om het personeelsbestand tijdens het winterseizoen in stand te houden of zal het het personeelsbestand uithollen (als gevolg van ontslag wegens niet-naleving)?

Debat #4: Moeten de AAP en CDC blijven aanbevelen dat we 2-jarigen maskeren tegen het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie? Moeten vliegtuigen gezinnen van vluchten gooien als 2-jarigen zich niet maskeren? Moet het beleid uitzonderingen bevatten voor kinderen met een handicap of autisme of voor kinderen die maskering niet kunnen verdragen? Moeten kinderdagverblijven verplicht blijven om zeer jonge kinderen te maskeren? Moeten gevaccineerde kinderdagverblijven maskers dragen bij het verzorgen van baby's?

Debat #5: Moeten scholen maskeringsmandaten blijven houden? Zo ja, wanneer moeten ze eindigen? Moeten we prospectieve studies uitvoeren of blijven vertrouwen op verwarde observationele studies? 

Debat #6: Zijn federale vaccinverplichtingen op de werkplek een goed beleid? Welke onbedoelde gevolgen kunnen ze hebben? Welke impact op de politiek en het stemmen in de toekomst? Zullen ze aanleiding geven tot verzet? 

Dit zijn de debatten die een brede publieke belangstelling verdienen. Let op: het zijn niet de keuzes die gemaakt worden door een bepaalde professionele atleet.

Wie zou nu de debater moeten zijn? Moet Aaron Rodgers debatteren over Tom Hanks? Nee. We willen debaters selecteren die vaardig en goed geïnformeerd zijn over het onderwerp. We willen dat experts die het er niet mee eens zijn, discussiëren over andere experts die het er niet mee eens zijn. 

In plaats van dat de media dergelijke debatten aanmoedigen, bieden ze Aaron Rodgers aan als de woordvoerder van de reden waarom vaccinmandaten op de werkplek misleidend zijn. Aaron Rodgers, geen ervaren debater, is misschien niet in staat om de batterij en het spervuur ​​​​van vragen te weerstaan, en dus wordt het publiek ertoe gebracht te geloven dat de mandaten gerechtvaardigd zijn. 

Maar zijn ze dat? Ik ben ervan overtuigd dat als het gaat om de 6 vragen, ik een debat zou kunnen winnen tegen een vooraanstaande geleerde met een publiek van het Amerikaanse volk. Dit zijn de functies die ik zou houden:

Debat #1: Moeten scholen COVID19 vax verplichten om persoonlijk aanwezig te zijn? Absoluut niet; dit doen is regressief beleid, en zal arme en minderheidsstudenten schaden. Bewijs dat dit beleid zal leiden tot een netto-uitkering is afwezig. Dit vaccin is anders dan andere waarvoor mandaten bestaan.

Debat #2: Moeten personen die herstelden van SARS-CoV-2 het mandaat krijgen om 2 doses vax te krijgen? Ik zou willen beweren dat het bewijs dat deze bewering ondersteunt, vertekend is en niet geschikt voor harde conclusies. We zouden een aparte RCT moeten uitvoeren bij herstelde mensen die ambivalent staan ​​tegenover vaccinatie. We hebben 3 armen van het proces nodig. Geen doses meer, 1 of 2, en kracht voor ernstige covid-eindpunten. 

Debat #3: Moeten gezonde gezondheidswerkers (vooral jongeren <40) verplicht worden om boosters te ontvangen? Ik zou nee zeggen; bewijs dat deze strategie hun patiënten zal beschermen ontbreekt, en bovendien zijn de huidige percentages van nosocomiale transmissie al zo laag dat het moeilijk zal zijn om dit te verbeteren. Het argument dat het nodig is om ervoor te zorgen dat er in het winterseizoen een beroepsbevolking is, wordt ondermijnd door mandaten die ertoe leiden dat sommige mensen worden ontslagen (dwz dat de beroepsbevolking verder daalt)

Debat #4: Moeten de AAP en CDC blijven aanbevelen dat we 2-jarigen maskeren tegen het advies van de Wereldgezondheidsorganisatie? Uh nee. We moeten eindelijk toegeven dat we nooit bewijs hebben gehad voor dit beleid

Debat #5: Moeten scholen maskeringsmandaten blijven houden? De CDC moet hebben dit beleid getest met cluster RCT, maar de dag van zonsondergang is al aangebroken. Het zou onmiddellijk moeten eindigen.

Debat #6: Zijn de federale vaccinverplichtingen op de werkplek een goed beleid? l schreef hier over dat onderwerp, maar recente opiniepeilingen zijn ontnuchterend.

In plaats van zich te concentreren op deze debatten en bekwame debaters uit te nodigen, maken de media graag van Aaron Rodgers het gezicht van al deze kwesties. Toch kan hij het er zelf mee eens zijn dat het bespreken van deze onderwerpen niet zijn vaardigheden of interesse is. Volgende week is het een nieuwe beroemdheid.

Uiteindelijk is het kiezen van zwakke woordvoerders een bredere strategie die het debat zelf ondermijnt en ongebreideld groepsdenken aanmoedigt, wat zelf de bepalende kwaliteit is van onze mediarespons. Als je een zwakke debater kiest om de andere kant te bepleiten, wordt het gemakkelijk voor je om je te verankeren in je eigen reeds bestaande overtuiging. Het is een goedkope tactiek.

In de toekomst wil ik minder horen over Aaron Rodgers en meer over deze bovengenoemde onderwerpen. Ik wil minder video's van atleten en meer van ervaren sprekers. Minder doen is een slechte dienst aan het Amerikaanse volk.

Heruitgegeven van de auteur blog



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH is een hematoloog-oncoloog en universitair hoofddocent bij de afdeling Epidemiologie en Biostatistiek van de Universiteit van Californië in San Francisco. Hij runt het VKPrasad-lab bij UCSF, dat kankermedicijnen, gezondheidsbeleid, klinische proeven en betere besluitvorming bestudeert. Hij is auteur van meer dan 300 wetenschappelijke artikelen en de boeken Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone