Een weerlegging van de wetgevende oorlog tegen artsen in Californië

Niet toeterend hier (misschien ben ik) maar we gewoon publiceerde een op-ed Maandag op de Fox News-site, de 3e meest bezochte nieuwssite op internet, met bijna een miljard bezoeken per maand. 

Zoals sommigen waarschijnlijk weten, heeft de Californische wetgever zojuist een obsceniteit aangenomen van een wetsvoorstel met de titel "AB 2098", waarin wordt opgeroepen tot de medische raad van de staat om de vergunning in te trekken van elke arts die zich uitspreekt een mening "tegengesproken door de hedendaagse wetenschappelijke consensus over de zorgstandaard." Ik weet niet eens zeker wat dat betekent, maar heilige koe, ze begonnen gewoon letterlijk te verbieden meningen. 

Ik weet niet zeker welk genie met dat wetsvoorstel kwam, maar om te doen alsof er een "wetenschappelijke consensus" is over een nieuwe ziekte en een nieuwe gentherapie is absurd. Zo werkt wetenschap niet. De geneeskunde probeert door de geschiedenis heen voortdurend haar kennisbasis te vergroten. In feite is een van de kerntaken van een arts niet alleen om voor een patiënt te zorgen als hun "primaire overweging", maar ook om kennis aan de discipline toe te voegen en deze aan anderen te onderwijzen. Hier is een andere verantwoordelijkheid verwoord in de eed van Hippocrates, geschreven rond de 4e eeuw voor Christus: Noch zal ik iemand vergif toedienen wanneer daarom wordt gevraagd, noch zal ik een dergelijke cursus voorstellen.

Wauw. Hippocrates waarschuwde ons 24 eeuwen geleden voor de situatie van wordt gevraagd om vergif toe te dienen. Wow.

Hoe dan ook, wat is medische consensus - is het de hele staat, nationaal of internationaal? Ik ben er zeker van dat er meer dan een paar Californische artsen zijn (of misschien niet) wiens meningen in strijd zijn met de gevangengenomen federale gezondheidsinstanties, maar in plaats daarvan worden ondersteund door academies van wetenschappers en gezondheidsinstanties in andere landen. Of zelfs staten als Tennessee die ivermectine legaal zonder recept beschikbaar maakten voor zijn burgers! 

Denemarken heeft lang geleden alle personen onder de 30 beperkt om het Moderna "vaccin" te krijgen. In de VS geven we het nu aan peuters. Ik herhaal, in de VS geven we het nu aan peuters. Als ik bezwaar maak tegen het injecteren van Moderna bij peuters, waarbij ik dezelfde 'wetenschap' gebruik die de Deense autoriteiten gebruiken, ben ik dan een desinformatieist die geen geneeskunde zou mogen uitoefenen? Wat zou er met mij gebeuren als ik nog verder zou gaan en me zou houden aan de laatste richtlijnen van Denemarken, namelijk het afraden van COVID-mRNA-vaccinatie aan personen met een laag risico onder de 50 jaar? Ik denk dat de richtlijnen van het California State Department of Health die van Denemarken zouden overtreffen. Kijk uit Denemarken, hier kom ik!

Het meest angstaanjagende deel van die wetgeving voor mij is dat het een volledige onwetendheid weerspiegelt van tientallen jaren van bewijs dat aantoont dat onze federale gezondheidsagentschappen onder toezicht staan ​​van de farmaceutische industrie. Kijk maar naar alle shenanigans die de PFDA (de P is geen typfout) uithaalde om de meeste vaccins te verkopen. De onderstaande beleidsregels zijn allemaal geschreven door de farmaceutische industrie en uitgegeven door de PFDA, maar artsen in Californië die dit weten en proberen hun patiënten te waarschuwen om hen te beschermen tegen het kwaad van die industrie, kunnen hun vergunning verliezen. Herinner je je deze twee briljante wetenschappelijke standaarden nog? 

(ik parafraseer uit het geheugen)

1. Testen is niet meer geïndiceerd voor degenen die COVID-mRNA-vaccinatie hebben gekregen (gelukkig duurde deze niet erg lang).
2. Testen op antilichamen om eerdere blootstelling aan COVID te beoordelen, wordt niet aanbevolen voorafgaand aan het toedienen van COVID-mRNA-vaccinatie.

Ze probeerden letterlijk te voorkomen dat ze gegevens verzamelden die zouden bewijzen dat de vaccins niet effectief waren. Toen stelden ze letterlijk vast dat natuurlijke immuniteit genegeerd moest worden. Zonder gegevens om die 'standaarden' te ondersteunen. Een van de grootste absurditeiten in de geschiedenis van de geneeskunde was het feit dat het hele gezondheidssysteem mensen begon te vaccineren direct nadat ze hersteld waren van COVID. Ze hebben niet eens gewacht tot de variant eerst zou veranderen. Maar als u publiekelijk een meningsverschil uitspreekt met deze deskundige benadering van het beheersen van een besmettelijke ziekte, kan uw levensonderhoud u worden ontnomen.

Ernstig? Wat gebeurt er in Amerika? Dit is absoluut angstaanjagend spul. Fantods rimpelen op en neer over mijn ruggengraat terwijl ik de zeer grote mogelijkheid overweeg dat zo'n absurde wet zich over het land zou kunnen verspreiden, waarbij de grondwet wordt vertrapt die er zogenaamd door wordt ondersteund. 

Verder, om een ​​"echte" consensus en/of standaard van zorgrichtlijn vast te stellen, zijn er naar schatting talloze onderzoeken nodig over een periode van gemiddeld 17 jaar. Dus, mag ik pas mijn mening geven als er 17 jaar studies voorbij zijn? In een nieuwe pandemie waarin inzichten en data zich razendsnel opstapelen? Wat als ik een expert ben die voorop loopt op basis van onderzoek dat ik doe en/of de steeds veranderende gegevens en inzichten die ik verkrijg door patiënten met deze nieuwe ziekte te behandelen. Moet ik 17 jaar stil zijn tot het moment dat mijn inzichten en expertise breder worden ingeburgerd en geaccepteerd?

Hoe zal onze stilte ons ooit tot die consensus brengen? Hoe vergaat het mijn patiënten in die tijd? Blijf thuis, wacht tot je lippen blauw worden, want ik mag geen mening of praktijk hebben om je te behandelen als het verschilt van het niet behandelen of het geven van pathetische Paxlovid, een medicijn dat één werkingsmechanisme heeft dat identiek is aan dat van slechts één van de vele mechanismen van ivermectine. Dit is vermoeiend. 

En moet ik de decennialange voorbeelden van corruptie van de medische wetenschappen via haar tijdschriften en onderzoeksfinanciering negeren? De voertuigen die richtlijnen hebben verspreid over een aantal frauduleuze medicijnen (SSRI's, statines, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia en nog veel meer)? Moet ik zwijgen totdat die fraude op grotere schaal aan het licht komt? 

Denk aan alle artsen die hun patiënten van die fraude hebben gered, ondanks dat ze destijds werden gepropageerd als "medische consensus"? Wat nodig is, is een vrij en open wetenschappelijk debat, waarin die stemmen worden verdedigd zonder belangenconflicten. In plaats daarvan zal dit wetsvoorstel degenen zonder conflicten het zwijgen opleggen, terwijl de mediamegafoon van CEO's van vaccinfabrikanten verder wordt versterkt. Het zijn donkere donkere tijden.

En waarom verdringen we plotseling de aloude bescherming van medische wanpraktijken - waarbij de gevolgen van het schaden van een patiënt door de arts werden gedragen als ze een idee of praktijk overnamen die een patiënt kwetste? Dat houdt artsen al tientallen jaren in het gareel. Maar nu, voordat een idee of praktijk die ik aanhang dat daadwerkelijk tot schade leidt, mijn mening het zwijgen oplegt, anders verlies ik mijn vergunning om te oefenen. Dit is een obsceniteit. Hierdoor zouden zorgpraktijken verdwijnen die patiënten veel vaker zouden helpen dan zorgpraktijken die patiënten schaden. 

Dit wetsvoorstel zal leiden tot nog meer morbiditeit en mortaliteit, niet alleen bij COVID, maar ook bij andere ziekten. Pharma controleert al de medische tijdschriften en federale gezondheidsinstanties. Maar ze hebben geen controle over de meningen en stemmen van onafhankelijke artsen. Nou ja, tot nu toe deden ze dat tenminste niet. 

Succes Californië, ik vrees voor je. Niemand uit de medische wereld zal u kunnen waarschuwen voor de voortdurende razernij van een gedocumenteerde criminele industrie. 

Onze opinie is er, maar ik denk dat ik het meeste al heb behandeld. Geniet ervan, ook al is het niet leuk.