In een verrassend interview , zei Bill Gates het volgende: “We hadden geen vaccins die de overdracht blokkeren. We hebben vaccins die je helpen met je gezondheid, maar ze verminderen de overdracht slechts in geringe mate. We hebben nieuwe manieren nodig om vaccins te maken.”
Het is vreemd hoe hij over medicijnen spreekt alsof het software is. Probeer het uit, kijk hoe het werkt. Als u een probleem vindt, zet u de technici aan het werk. Elke nieuwe iteratie is een experiment. Gratis te proberen totdat je eindelijk koopt. Na verloop van tijd zullen we zeker het antwoord vinden op het probleem van het blokkeren of uitwissen van ziekteverwekkers.
Software. Hardware. Toepassingen. abonnementen! Dit is hoe hij denkt, alsof het menselijk lichaam en zijn dodelijke dans met virussen een recent probleem is en we nog maar aan het begin staan met het vinden van oplossingen, zonder te beseffen dat deze realiteit al het hele menselijk bestaan aanwezig is en dat we had enorm succes in de loop van de 20e eeuw door slechte pathogene resultaten te minimaliseren zonder zijn begeleiding en welwillendheid.
In wezen heeft hij lang het idee gepromoot dat de traditionele volksgezondheidspraktijk voor het analoge tijdperk was; in het digitale tijdperk hebben we overheidsplanning, geavanceerde technologie, massasurveillance en het vermogen om mensen te controleren nodig zoals een softwarebedrijf personal computers beheert.
De meeste mensen hebben geen idee hoe zo'n rijk en slim persoon zo zwak kan zijn over essentiële zaken van complexe celbiologie. Het menselijk lichaam hacken, verbeteren met uploads en downloads, is zeker een onheilspellendere uitdaging dan het uitvinden en beheren van door de mens gemaakte computers. Dus hier probeer ik de redenen voor Gates' manier van denken te presenteren.
De relatieve tekortkomingen van dit vaccin om infectie en overdracht te stoppen zijn nu algemeen bekend. Er is enige reden om aan te nemen dat ze zoveel bereiken, in ieder geval voor de kwetsbare bevolking. Wat kunnen we maken van de passerende verklaring van Gates: "We hebben een nieuwe manier nodig om vaccins te maken"?
Laten we teruggaan in de tijd om zijn carrière bij Microsoft te onderzoeken en hoe hij het Windows-besturingssysteem tot stand heeft gebracht. Tegen het begin van de jaren negentig werd het aangekondigd als het essentiële brein van de personal computer. Beveiligingsoverwegingen tegen virussen maakten echter geen deel uit van het ontwerp, simpelweg omdat niet zoveel mensen internet gebruikten, dus het dreigingsniveau was laag. De browser werd pas in 1990 uitgevonden. Beveiliging van personal computers was niet echt een vraag waar Microsoft mee te maken had gehad.
De verwaarlozing van deze overweging werd een ramp. Aan het begin van de jaren 2000 waren er duizenden versies van malware (ook wel bugs genoemd) die over het internet dreven en computers met Windows over de hele wereld infecteerden. Ze aten harde schijf. Ze hebben data eruit gezogen. Ze dwongen mensen advertenties af. Ze vielen je ruimte binnen met vreemde pop-ups. Ze verwoestten de gebruikerservaring en bedreigden de toekomst van een hele industrie.
Het probleem van malware werd virussen genoemd. Het was een metafoor. Niet echt. Het is niet duidelijk dat Gates dat ooit echt heeft begrepen. Computervirussen zijn niet zoiets als biologische virussen. Om een schone en goed functionerende harde schijf te behouden, wil je koste wat kost een computervirus vermijden en blokkeren. Elke blootstelling is een slechte blootstelling. De oplossing is altijd vermijden tot uitroeiing.
Met biologische virussen zijn we geëvolueerd om ze te confronteren door blootstelling en ons immuunsysteem te laten ontwikkelen om ze aan te pakken. Een lichaam dat alle ziekteverwekkers zonder immuniteit blokkeert, is een zwak lichaam dat bij de eerste blootstelling zal sterven, wat zeker op een bepaald moment in een moderne samenleving zal gebeuren. Een immuunsysteem dat de meeste virussen het hoofd biedt en herstelt, wordt sterker. Dat is een gigantisch verschil dat Gates nooit heeft begrepen.
Hoe dan ook, de komst van het leger van computerpathogenen vormde een fundamentele bedreiging voor zijn meest trotse prestatie. Microsoft zocht verwoed naar een oplossing, maar de creativiteit van het malwareleger ging te snel voor zijn ingenieurs.
Anderen zagen een kans. Bedrijven die gespecialiseerd zijn in antivirussoftware deden al zaken sinds de jaren negentig, maar werden in het begin van de jaren 1990 steeds geavanceerder. Zodra het internet snel genoeg was, konden deze softwarepakketten dagelijks worden bijgewerkt. Er waren steeds nieuwere bedrijven, elk met een andere werkwijze en een ander marketing- en prijsmodel.
Uiteindelijk werd het probleem grotendeels op de pc opgelost, maar het duurde tien jaar. Zelfs nu zijn de producten van Microsoft minder goed beschermd dan die van Apple, en Microsoft moet het probleem van spam op zijn eigen native e-mailclient nog niet in de buurt komen.
Kortom, virussen buiten computers houden vormt de grootste professionele strijd in het leven van Gates. De les die hij leerde was dat het blokkeren en uitroeien van ziekteverwekkers altijd de weg vooruit was. Wat hij nooit echt begreep, is dat het woord virus slechts een metafoor was voor ongewenste en onwelkome computercode. De analogie valt in het echte leven uiteen.
Nadat hij eindelijk een stap terug had gedaan uit de activiteiten van Microsoft, begon Gates op andere gebieden te ploeteren, zoals nieuwe rijke mensen geneigd zijn te doen. Ze stellen zich vaak voor dat ze bijzonder bekwaam zijn in het aangaan van uitdagingen waar anderen alleen vanwege hun professionele successen in hebben gefaald. Ook op dit punt in zijn carrière was hij alleen omringd door sycofanten die zijn afdaling naar chagrijnigheid niet zouden onderbreken.
En op welk onderwerp stortte hij zich? Hij zou met de wereld van ziekteverwekkers doen wat hij bij Microsoft deed: hij zou ze uitroeien! Hij begon met malaria en andere problemen en besloot uiteindelijk om ze allemaal op zich te nemen. En wat was zijn oplossing? Natuurlijk: antivirussoftware. Wat is dat? Het zijn vaccins. Je lichaam is de harde schijf die hij zou redden met zijn softwareachtige oplossing.
Aan het begin van de pandemie merkte ik op dat Gates hard aandrong op lockdowns. Zijn stichting financierde nu onderzoekslaboratoria over de hele wereld met miljarden dollars, plus universiteiten en directe subsidies aan wetenschappers. Hij investeerde ook zwaar in vaccinbedrijven.
Al vroeg in de pandemie, om een idee te krijgen van de opvattingen van Gates, I keek naar zijn TED-talks. Ik begon iets verbazingwekkends te beseffen. Hij wist veel minder dan iemand zou kunnen ontdekken door een boek over celbiologie van Amazon te lezen. Hij kon niet eens een eenvoudige uitleg geven over virussen en hun interactie met het menselijk lichaam. En toch was hij hier de wereld de les aan het geven over de komende ziekteverwekker en wat eraan gedaan moest worden. Zijn antwoord is altijd hetzelfde: meer toezicht, meer controle, meer technologie.
Als je eenmaal de eenvoud van zijn kernverwarringen begrijpt, is al het andere dat hij zegt logisch vanuit zijn oogpunt. Hij lijkt voor altijd vast te zitten in de misvatting dat de mens een radertje is in een enorme machine die de maatschappij wordt genoemd en die schreeuwt om zijn bestuurlijke en technologische leiderschap om te verbeteren tot het punt van operationele perfectie.
De rijken, hun pretenties, hun invloed: soms charmant, soms weldadig, soms diep kwaadaardig. Gates' invloed op de epidemiologie is enorm schadelijk geweest, maar het is onduidelijk of hij het zelfs weet. Sterker nog, ik denk niet dat hij dat doet. In sommige opzichten is dat nog gevaarlijker.
Lezers zullen er misschien snel op wijzen dat Gates enorm heeft geprofiteerd van lockdowns en vaccinmandaten, zowel door het zien van zijn voormalige bedrijf tot enorme omvang als door zijn aandelenbezit in vaccinmakers. Dus ja, zijn onwetendheid is rijkelijk beloond. Wat betreft zijn invloed op de wereld, de geschiedenis zal waarschijnlijk niet vergevingsgezind zijn.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
