De morele wreedheid van de pandemische reactie

In het begin van de pandemie hebben we 'kudde-immuniteit' afgewezen. Misschien heeft het woord 'kudde' de ideeën over dieren opgeroepen tot slachting, een ontmenselijkende massale ruiming. Deze afwijzing volgde op een BBC-interview met David Halpern, het hoofd van de Nudge Unit van de Britse regering:

"Er zal een punt zijn, aangenomen dat de epidemie stroomt en groeit, zoals we denken dat het waarschijnlijk zal doen, waar je wilt coconen, je die risicogroepen wilt beschermen zodat ze in principe niet de ziekte en tegen de tijd dat ze uit hun cocon komen, is de kudde-immuniteit bereikt in de rest van de bevolking.”

Dit was een vrij onschuldige opmerking, maar het trok de aandacht in de media. Hoewel de minister van Volksgezondheid en Sociale Zorg, Matt Hancock, beweerde dat het nastreven van groepsimmuniteit nooit het beleid van de Britse regering was, is het onwaarschijnlijk dat Halpern, dicht bij nummer 10, voor zijn beurt zou hebben gesproken. Kudde-immuniteit was misschien wel of niet 'beleid', maar het is niettemin een eindresultaat van een pandemie. Het treedt op wanneer een voldoende groot percentage van de bevolking immuun is dat het moeilijk wordt voor een virus om zich te verspreiden. De bevolking bevindt zich in een staat van ontspanning met de endemische ziekte. Bij afwezigheid van vaccins zou kudde-immuniteit alleen worden bereikt door infectie-verworven immuniteit. Beide combineren om 'hybride immuniteit' te vormen.

Toen we boos het idee van kudde-immuniteit weigerden, boden we ons op het altaar van de gedragswetenschap aan voor de psychologie van de kudde. Omdat we één feit van de natuur niet onder ogen konden zien, hebben we onszelf blind gemaakt voor de exploitatie van onze eigen natuur.

De regering was nerveus dat de bevolking zich niet aan de draconische lockdown-regels zou houden en stelde een vraag aan de SPI-B-adviseurs: “Wat zijn de mogelijkheden om de naleving van de social distancing-maatregelen te vergroten?” En dit is het moment waarop SPI-B dat beroemd heeft aanbevolen

"Het waargenomen niveau van persoonlijke dreiging moet worden verhoogd onder degenen die zelfgenoegzaam zijn, met behulp van keiharde emotionele berichten."

Zoals een van die SP-B adviseurs mij anoniem vertelde,

"Zonder een vaccin is psychologie je belangrijkste wapen. Je moet manieren waarop mensen zich vermengen en het virus kan verspreiden beperken... Je moet mensen bang maken."

Dit essay gaat over de spanning tussen het individu en het collectief, oftewel de kudde. Ik merkte dat ik nadacht over de menselijke natuur, individualiteit, het collectief, het leunen op autoriteit en het totalitarisme dat de afgelopen twee jaar is opgeborreld.

Aleksandr Solzjenitsyn zei dat de scheidslijn tussen goed en kwaad door elk menselijk hart loopt en hij geloofde dat het nooit mogelijk zou zijn om het kwaad uit de wereld te verdrijven, maar dat we het binnen elke persoon zo ver mogelijk moeten beperken. Hannah Arendt kwam tot dezelfde conclusie: "De trieste waarheid is dat het meeste kwaad wordt gedaan door mensen die nooit besluiten goed of slecht te zijn."

Het woord 'kwaad' heeft een religieuze of bovennatuurlijke ondertoon die mensen afstotend kunnen vinden. Op verschillende momenten zijn 'onnodige wreedheden' of 'kwaadaardige bedoelingen' of 'dwaasheid' voldoende, maar ik denk dat u begrijpt wat ik bedoel als ik het woord 'kwaad' blijf gebruiken naast vervangende woorden.

Wij zijn wat ons bewustzijn van zichzelf weet. Als we onszelf als ongevaarlijke wezens beschouwen, zijn we zowel dwaas als wreed. Wanneer de pandemie voorbij is, zullen sommigen de schade die is toegebracht tijdens de reactie op Covid met een beschaamde lach wegwuiven. Ze zouden kunnen doen alsof ze er nooit deel van uitmaakten. Achteraf zal gezocht worden naar nieuwe hoogten. Het gevaar dat volgt, is dat je gemakkelijk terugvalt in een wollig collectief geheugenverlies. Maar slechte daden behoren niet tot het verleden, ze zijn ons heden en onze toekomst, en daarom is het essentieel om te overwegen waarom het in onze aard ligt om cycli van dwaasheid en wreedheid in stand te houden.

Herstel en genezing moet gepaard gaan met twijfels over wat we hebben gedaan, de prikkeling van ons geweten en verlangen om het beter te doen. Dit gaat verder dan enig (witgekalkt en laat) onderzoek naar de reactie van de overheid, het is een plicht en een voordeel voor zowel het individu als de samenleving. Zoals Carl Jung zei: "Niemand van ons staat buiten de zwarte collectieve schaduw van de mensheid."

Gelukkig hebben we tijdens Covid de diepte en omvang van de verschrikkingen van Stalin, Mao Zedong of Hitler niet doorstaan. Landen vochten zo goed ze konden door een virus heen, maar er waren straffen, wreedheden en fouten. Opmerkelijk genoeg hebben we vrijheid ingeruild voor een gevoel van veiligheid (de transactiewaarde was nooit gegarandeerd) en gecriminaliseerde activiteiten die ver buiten het belang van de wet of de overheid zouden moeten gaan. Kinderen kregen geen onderwijs. Vrouwen alleen geboren. Mensen stierven alleen. Banen en bedrijven gingen verloren. Veel hiervan was niet nodig en was niet voor niets opgenomen in eerdere pandemieplannen. Lichamelijke autonomie en vrijheid van medische keuze werden bijna opgegeven. In de derde wereld waren de gevolgen: verwoestende en nog meer buiten de schaal met de dreiging.

Een overvloed aan koppen laat zien hoe ver de 'othering' van niet-conforme niet-gevaccineerde mensen ging. Niemand zei het zo duidelijk als Polly Hudson in de... Spiegel:

'Geprikt worden, of anders. Het klinkt hard – en dat is het ook – maar de tijd is gekomen dat het essentieel is. Omdat we er nu alleen voor staan.

De aarzelende vaccins – degenen die bang zijn, omdat ze echt in onware propaganda zijn gevallen – moeten worden overgehaald. De militante, hondsdolle anti-vaxxers zullen nooit worden overgehaald, dus moeten ze worden gedwongen.

De niet-gevaccineerden moeten sociale paria's worden.”

De 'jabs for jobs'-crisis is hier in het VK afgewend. Vaccinatiemandaten lijken te versoepelen of te vervallen, van land tot land, maar de dreiging was reëel en kan toch weer de kop opsteken. Op welk punt gaan we rechtop zitten en merken we het op? Wanneer zeggen we, dit is nog niet helemaal totalitarisme, maar het is een begin. Solzjenitsyn verwoordde het goed toen hij zei:

“Op welk punt moet men zich dan verzetten? Wanneer iemands riem wordt weggenomen? Wanneer iemand wordt bevolen om in een hoek te kijken?”

In het VK werd de lockdown afgedwongen onder de Public Health Act, die oorspronkelijk was ontworpen om mensen die besmettelijk zijn, niet de hele bevolking, te immobiliseren en te behandelen. Wetten, evenals morele druk en sociale dwang (verergerd door een opzettelijke gedragswetenschappelijke benadering) creëerden een sfeer van bijna volledige naleving van de lockdown en de bijbehorende wreedheden, die werden geponeerd als zijnde voor het grotere goed.

De persoonlijke offers die miljoenen mensen tijdens deze pandemie hebben gebracht, zijn enorm geweest.

We zijn het niet vergeten. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa

— De Partij van de Arbeid (@UKLabour) 13 januari 2022

Verbazingwekkend genoeg deelde de Britse Labour Party een citaat van een verpleegster die zei dat ze had geweigerd een man bij zijn stervende vrouw te laten zijn, omdat “het algemeen belang". De bedoeling was om de conservatieve partij te schande te maken voor 'Partygate', maar in plaats daarvan onthulde het hoe moreel op drift en gebrek aan medeleven mensen werden. Jenny volgde de regels, maar misschien had ze dat niet moeten doen.

Onderzoek toont aan dat autoritaire regeringen eerder opduiken in regio's met een hoge prevalentie van ziekteverwekkende pathogenen. We kunnen ook afleiden dat er op een diep niveau een impuls is bij tenminste sommige mensen om door de staat te worden verzorgd, om te worden ontheven van de verantwoordelijkheid om te beslissen hoe zich te gedragen in moeilijke tijden. In de begindagen van de afsluiting verzekerde Boris Johnson de natie dat de regering haar armen om elke werknemer zou slaan. Ondanks dat het goed bedoeld is, kan dit troost of een wurggreep oproepen, afhankelijk van je perspectief.

We hebben een zeer unieke combinatie van omstandigheden meegemaakt: angst voor infectie, de opzettelijke versterking van angsten om volgzaamheid op te wekken en isolatie veroorzaakt door lockdowns. De effecten van de constante angst- en bedreigingsberichten hebben zich op schadelijke manieren gemanifesteerd, zoals obsessieve hygiënegewoonten, dwangmatig controleren op symptomen of angst voor het openbaar vervoer. Deze en andere onaangepaste gedragingen kenmerken het Covid-19-angstsyndroom. 47% van de Britten leed tijdens het eerste jaar van de pandemie in een jaar aan matige tot ernstige depressies of angsten studiesuitgevoerd door professor Marcantonio Spada aan de London South Bank University. Dit was het hoogste van alle landen in de studie en drie keer het normale niveau voor het VK.

Deze staat van angst, lockdown en isolement creëerde een smeltkroes voor autoriteit en naleving, maar ook voor massahysterie.

Professor Mattias Desmet heeft de theorie naar voren gebracht dat de wereld 'Mass Formation Psychosis' doormaakt. Hij zegt dat mensen in een soort groepshypnose verkeren, die mogelijk werd gemaakt door reeds bestaande omstandigheden, waaronder vrij zwevende angst en frustratie, het leven dat als zinloos werd ervaren en een gebrek aan sociale banden.

Zijn theorie is betwist en op feiten gecontroleerd. (Zoals alles wat in strijd is met de officiële richtlijnen voor de volksgezondheid.) Het lijkt een moeilijke theorie om te bewijzen. Kunnen we bijvoorbeeld bewijzen dat nazi-Duitsland massahysterie ervoer? Er was een complexe groepsdynamiek aan het werk, de natie was niet uniform 'gehypnotiseerd', toch hebben onderzoekers onderzocht hoe Hitler de media gebruikte voor propagandadoeleinden en om de bevolking onder controle te houden. Ik vermoed dat of je aangetrokken wordt tot Desmets theorie net zo ideologisch en persoonlijk is als of je het idee leuk vindt dat de overheid de armen om je heen slaat. Ik deelde mijn eigen intuïtie in Een staat van angst dat we in een tijd van massahysterie zijn beland.

Desmets theorie lijkt op de voorgrond te komen van het werk van Arendt, Gustave Bon en vooral Carl Jung, die voor het eerst de term 'massavorming' bedacht. Hij heeft de vernietigende collectieve bewegingen van de wereldoorlogen en de Koude Oorlog meegemaakt. Wat hij toen zei over massabewegingen, en de... 'schaduw' in onze psychologie van toepassing kan zijn op wat er nu in de wereld gebeurt.

Massale hysterie, mentale besmettingen en psychische epidemieën vinden plaats wanneer massa's mensen verstrikt raken in waanideeën en angst - het soort situaties dat in onze recente geschiedenis door slechte leiders is aangewakkerd. Angst tijdens een epidemie is natuurlijk, maar de versterking van angst (zelfs als dit zogenaamd in ons belang is) kan een blaasbalg hebben geblazen op droge tondel. Er ontstaat een vicieuze cirkel als angst mensen irrationeel maakt en zwaarder leunt op overheidsadvies; irrationele actie leidt tot negatieve gevolgen; en negatieve gevolgen leiden tot meer angst.

Volgens Jung,

“[Psychische epidemieën] zijn oneindig veel verwoestender dan de ergste natuurrampen. Het grootste gevaar dat zowel individuen als hele naties bedreigt, is een psychisch gevaar.”

In zijn boek, Het onontdekte zelf, gaf hij advies over hoe de risico's voor het individu en voor de samenleving te minimaliseren.

"Verzet tegen de georganiseerde massa kan alleen worden bewerkstelligd door de man die even goed georganiseerd is in zijn individualiteit als de massa zelf."

Individualiteit is een vies idee in een tijd waarin het collectieve welzijn en de solidariteit worden geprezen. We kregen te horen dat we maskers moesten dragen voor anderen, zo niet voor onszelf. Deze en andere op solidariteit gebaseerde boodschappen kwamen voort uit het advies van gedragswetenschappers dat een beroep op het collectieve geweten effectiever is dan een beroep op de bedreiging voor onszelf.

Kunnen we de zorg voor de hele samenleving in evenwicht brengen met individualiteit? Het is belangrijk om te begrijpen dat Jung bedoelde dat we dat moesten doen zelfindividueel, wees niet egoïstisch individualistisch. Bovendien biedt zelfindividuatie de hele samenleving hoop, als het helpt om de psychische epidemie af te wenden.

Hij stelde dat we onszelf individualiseren door betekenis te vinden. Een manier is om ervoor te kiezen om "een nieuwe interpretatie passend" te vinden voor onze huidige situatie "om het leven van het verleden dat nog in ons bestaat te verbinden met het leven van het heden, dat eraan dreigt weg te glippen". We kunnen kansen smeden uit rampspoed.

Betekenis kan volgens Jung ook worden afgeleid uit sociale verbanden, religie en werk. Het leven is aantoonbaar meer geatomiseerd, en dit werd verergerd tijdens lockdowns. Het gevaar is dat hoe meer niet-verwante individuen zijn, hoe meer de staat geconsolideerd wordt, en vice versa. Jung geloofde niet dat de massastaat enige bedoeling of belang had bij het bevorderen van wederzijds begrip en de relatie van mens tot mens, maar streefde eerder naar atomisering en het psychische isolement van het individu.

Het gebruik van modellering tijdens de Covid-epidemie weerspiegelt en bouwt voort op Jungs theorie dat wetenschappelijk rationalisme bijdraagt ​​aan de problematische omstandigheden die kunnen leiden tot massahysterie:

“... een van de belangrijkste factoren die verantwoordelijk zijn voor psychologische massa-mindedness is wetenschappelijk rationalisme, dat het individu berooft van zijn fundamenten en zijn waardigheid. Als sociale eenheid heeft hij zijn individualiteit verloren en is hij slechts een abstract nummer geworden in het bureau voor de statistiek.”

De doemdenkende modellering die lockdowns heeft gekatalyseerd, behandelt mensen van nature als sociale eenheden. Maar door ons van individualiteit te beroven, berooft de modellering zichzelf ook van nauwkeurigheid. Professor Graham Medley, voorzitter van de modelleergroep SPI-M, rapporteerde aan parlementsleden dat het onmogelijk is om menselijk gedrag te voorspellen en daarom werden de meest pessimistische resultaten aan de overheid aangeboden. Misschien hadden de geesteswetenschappen (met uitzondering van de gedragswetenschap, die mensen ook als sociale eenheden beschouwt) in de besluitvorming gelijk moeten worden meegewogen met modellering om zulke gigantische fouten bij het voorspellen te voorkomen.

De meest betekenisvolle sociale interacties en vitale menselijke riten – geboorte, huwelijk en dood – werden verstoord door lockdowns en beperkingen. Banale ontmoetingen werden ook weken en maanden achtereen gepauzeerd. Individuen en gezinnen thuis waren geïsoleerde sociale eenheden en kwetsbaarder voor angsten en mogelijk 'massavorming'. Dit volgt op al lang bestaande trends in onze cultuur in de richting van isolatie en angst. Professor Frank Furedi heeft uitgebreid geschreven over de angstcultuur en hoe we hier zijn gekomen.

Vooruitkijkend, hoeveel meer prooi zouden we kunnen zijn voor de massastaat en massahysterie in de toekomst van 'untacte' versus contactsteden? Een geïsoleerde manier van leven kan normaler worden in 'slimme steden' die technologie gebruiken om efficiëntie te bevorderen en de stedelijke stroom te beheren, inclusief menselijke 'sociale eenheden'. Untact-steden (Seoul in Zuid-Korea is de blauwdruk) hebben tot doel het menselijk contact te verminderen door gebruik te maken van contactloze service, zoals robots die koffie zetten en naar je tafel brengen in een café, onbemande winkels en toekomstige interacties met ambtenaren die gepland zijn in de metavers. Dit zou zogenaamd infecties minimaliseren, maar tegen welke prijs voor de sociaal zinvolle relaties in gemeenschappen? We lopen het risico een virale epidemie af te wenden voor een psychische epidemie.

Soms is een baan gewoon een baan en geen middel om jezelf te individualiseren. Als je werk betekenisvol voor je is, des te beter. Maar banen bieden waardigheid en een gevoel van eigenwaarde. Toen het vermogen van veel mensen om de kost te verdienen werd weggenomen, had dat kunnen bijdragen aan een gevoel van zinloosheid.

Jung stelde voor dat religie mensen kan immuniseren tegen een psychische epidemie door morele waarden en leiderschap, maar het is geen vervanging voor een transpersoonlijke relatie met het goddelijke – een ‘innerlijke, transcendente ervaring die alleen hem kan beschermen tegen de anders onvermijdelijke onderdompeling in de massa. ”. Alleen het geloof kan betekenis geven die ons wapent tegen massahysterie. Religie kan contraproductief zijn als het te dicht bij de staat staat:

“Het nadeel van een geloofsbelijdenis als openbare instelling is dat het twee heren dient: enerzijds ontleent het zijn bestaan ​​aan de relatie van de mens tot God, en anderzijds heeft het een plicht jegens de staat.”

Religie heeft ons niet gered. Kerken sloten hun deuren met Pasen, wanneer de opstanding van Jezus Christus wordt herdacht. Sommige gelovigen stierven zonder laatste sacramenten. Religieuze leiders van alle overtuigingen zetten de kwestie van foetaal celonderzoek en aanverwante zaken terzijde individueel geweten uit eerbied voor het grotere goed. Verderop zei de aartsbisschop van Canterbury tegen christenen dat het immoreel was om zich niet te laten vaccineren.

"Vaccine Saves" was versierd met Christus de Verlosser in Rio de Janeiro. Mensen zaten op 2 meter afstand van elkaar in kathedralen in afwachting van vaccinatie, zowel een medisch wonder als een rituele daad van biomedische transsubstantiatie. Maskers waren meer dan totems in de laatste cultuuroorlog, ze werden het kleed van de gelovigen, een teken van geloof en gehoorzaamheid. Ze symboliseerden een morele code gebaseerd op het verlengen van het leven, niet op het veiligstellen van je plaats in het hiernamaals. Zo zeker als kerken naar wierook ruiken, ruikt de ontluikende religie naar handdesinfecterend middel.

Dit essay is nogal in beslag genomen door het christendom, hoewel ik niet echt een christen ben. Maar het christendom, of in ieder geval het geloof, stond centraal in Jungs theorieën over zelfindividuatie. Het ondersteunt ook al honderden jaren onze samenleving en ons dagelijks bestaan. We zijn verstoken van grote mythen en leven waarschijnlijk in een post-religieus vacuüm - heeft dit onze reactie op Covid gevormd? Zo niet het christendom, dan is onze interpretatie ervan in de huidige wereld verouderd. Gezien de reactie van de kerk tijdens Covid, zouden mensen hun spirituele leiders kunnen zien als lege vaten. Nu kerken en andere gebedshuizen zo lang gesloten zijn en tijdens belangrijke vieringen, kunnen gemeenteleden zich afvragen waarom ze zelfs maar terug moeten keren.

De kwestie van menselijke relaties en de samenhang van de samenleving is een urgente. Niet iedereen zal het erover eens zijn dat we massahysterie op bijna wereldwijde schaal hebben meegemaakt, maar de meesten zullen accepteren dat we acuut verdeeld zijn over politieke en sociale breuklijnen. Menselijk isolement maakt ons kwetsbaar voor massahysterie, maar ook voor de massastaat die zich voedt met geatomiseerde sociale eenheden. Om het gevaar het hoofd te bieden, moeten we vanuit een psychologisch perspectief nadenken over de menselijke relatie. Niet de kille, berekende kijk van de gedragspsycholoog die gedrag voorspelt, anticipeert en vormgeeft, maar de banden van genegenheid en oprechte betekenis die ontstaan ​​in een vrije samenleving. Waar liefde stopt, beginnen macht, geweld en terreur.

De democratie is misschien op de terugtocht. Nieuwe goden heffen hun hoofd op. We schakelen van de ene eeuw naar de andere, een nieuw technologisch tijdperk. Tijdens ons leven zijn we van een enkele bakelieten telefoon in de gang aan een krulsnoer overgegaan naar versleutelde berichten op smartphones en wifi. Binnen twee generaties zijn we overgestapt van kristalradio naar neuralinks. Wat is het volgende? Hoe zal onze natuur worden aangepast en geschaad door ongekende technologische vooruitgang in communicatie en levensstijl?

Een nieuw virus verstoorde onze veronderstellingen over onze controle over de natuur. We waren niet nederig tegenover de natuur. We besloten dat er een potentiële existentiële crisis was uit ons eigen menselijke eigenbelang, maar als het virus ons had weggevaagd, zou de zon morgen nog steeds opgaan. De wreedheden en dwaasheid van de pandemiereactie veroorzaakten mijn eigen politieke en ideologische midlifecrisis. Ik wil uit dit onderzoek van de menselijke natuur tevoorschijn komen en geloven in de zonsondergang. Ik wil geloven dat liefde wint. De weg door de divisie is om empathie te omarmen. Zoals Hannah Arendt zei: "Vergeving is de enige manier om de onomkeerbare stroom van de geschiedenis om te keren."

Naast empathie, hebben we zin in ons leven nodig om een ​​psychische epidemie te bestrijden. Geen ersatz top-down solidariteit, bedacht door technocratische communicatie-experts, maar echte, maatschappelijk betekenisvolle relaties, purpose en waarden. Lockdowns en beperkingen verpletterden precies wat we nodig hebben om als mens te floreren om een ​​psychische epidemie tegen te gaan. Naarmate die crisis afneemt, blijven andere gevaren bestaan. Zowel slechte acteurs als paternalistische libertariërs missen nederigheid wanneer ze schaamteloos onze aard uitbuiten. We worden geteisterd door duwtjes, propaganda en onze passies. Voor het welzijn van het collectief moeten we als individuen betekenis en waarden heroveren. 

"Verzet tegen de georganiseerde massa kan alleen worden bewerkstelligd door de man die even goed georganiseerd is in zijn individualiteit als de massa zelf." ~ Carl Jungo

Opnieuw gepost van de auteur onderverpakking