De lockdown-advocatuur van Devi Sridhar

Het Covid-tijdperk leidde niet alleen tot populaire manie, maar ook tot verbazingwekkende intellectuele pretentie. De experts waren overal. Ze hadden alle antwoorden. Ze wisten zeker dat een pad dat nog nooit iemand in zijn leven heeft geprobeerd, de juiste weg was om een ​​virus onder controle te krijgen. En door deze fanatieke gehechtheid aan één doel werden alle andere overwegingen terzijde geschoven. 

Het einde van het verhaal was vanaf het begin ingebakken. Het is bewezen dat de experts hun bekwaamheid en begrip van gebeurtenissen enorm hebben overdreven. Punt na punt ontploften hun modellen. De epidemie zou eindigen zoals ze altijd hebben gedaan, door verworven immuniteit en endemie. Nergens bereikten de methoden van de geroemde experts het doel; in het beste geval vertraagden ze het eindpunt en creëerden ze onderweg een enorme vernietiging. 

Nu is er een probleem: hoe alles terug te draaien zonder grote fouten toe te geven. Dit is met name een probleem voor degenen die boeken schreven voordat het verhaal compleet was. En met volledig doel ik vooral op de enorme golven van infecties die 20 maanden nadat de lockdowns voor het eerst werden opgelegd, kwamen. 

Een paradigmatisch geval is Devi Sridhar, professor en voorzitter van de wereldwijde volksgezondheid aan de Universiteit van Edinburgh, Schotland. Tijdens de pandemie was ze twee jaar lang alomtegenwoordig op televisie, zowel in het VK als in de VS. Haar belangrijkste boodschap was het pleiten en verdedigen van lockdowns, maskers, mandaten en het hele dwangapparaat dat de pandemische reactie in bijna elk land ter wereld kenmerkte. Haar boodschap was altijd gericht op wat eliminatie of zero Covid wordt genoemd. 

Als Rhodes-geleerde in een hoge prestigepositie was ze goed gepositioneerd om deze boodschapper te zijn. Ze heeft een meeslepende manier van doen en presenteert goed in het medium. Bovendien was de boodschap die ze afleverde degene die een officiële goedkeuring kreeg van alle reguliere media. Ze was ook een pro in het uiten van een minachtende houding tegenover iedereen die het zero Covid-verhaal in twijfel durfde te trekken. 

Nu heeft ze een boek uit dat haar standpunt verder uitdiept. Het heeft de juiste titel: Te voorkomen: hoe een pandemie de wereld veranderde en hoe de volgende te voorkomen. Het is een pretentieuze titel, ervan uitgaande dat ze zeker weet dat de pandemie te voorkomen was en dat ze ons daarom zou moeten vertellen wat we de volgende keer moeten doen. 

Wat opvalt, is het contrast tussen de zekerheid van de inhoud van het boek waarin ze een onbeschaamde verdediger is van lockdowns in China-stijl en het nawoord, dat slechts enkele dagen voordat het boek werd gedrukt, geschreven moet zijn. Hier hebben we een heel andere toon, besproken tegen het einde van deze recensie. 

Helaas voor haar kwam het boek uit net voordat er een golf van nieuwe lockdowns naar China kwam die de levens en vrijheden van honderden miljoenen mensen verwoestten en een enorme puinhoop maakten van de hele economische missie van het land. Ze moet geen tijd hebben gehad om het manuscript te herzien. 

Over China zegt haar boek:

De manier waarop China begon met het elimineren van SARS-CoV-2 kan als draconisch worden omschreven. Het voerde huis-aan-huis testen uit en verwijderde personen naar quarantainevoorzieningen als ze positief testten (soms tegen hun wil); het gebruikte trackingtechnologie om 99-100 procent van degenen op te sporen die contact hadden gehad met de geïnfecteerden; het sloot hele gebouwen af, zodat individuen hun flat niet konden verlaten of zich vrij konden bewegen; en het bouwde binnen enkele dagen compleet nieuwe ziekenhuizen…. 

De Chinese overheid begreep goed dat het virus beweegt wanneer mensen bewegen. Dus het hield mensen tegen om intern te verhuizen….

De inspanningen om de verspreiding binnen Wuhan in te dammen waren effectief en gericht op het verminderen van het R-getal….

Deze maatregelen om verspreiding in te dammen werkte....

[China toonde aan dat] inperkingsstrategieën (hoe draconisch ook) kunnen zijn: effectief bij het stoppen van deze respiratoire pathogeen….

Het bewijsmateriaal in februari 2020 toonde aan dat insluiting was geslaagd.... 

Binnen de tijdsspanne van drie maanden, China: het virus volledig binnen zijn grenzen had geëlimineerd.... 

Dit is dezelfde boodschap die ze twee jaar lang dag in dag uit aan miljoenen mensen afleverde. 

We zouden deze recensie hier kunnen stoppen, met de opmerking dat niets van het bovenstaande waar blijkt te zijn. Momenteel staat China voor een enorm probleem. Als we de gegevens mogen geloven, hebben grote delen van de Chinese bevolking nog steeds geen verworven immuniteit tegen Covid. Miljoenen of miljarden hebben de blootstelling nodig, en, zoals op alle plaatsen in de wereld, zal het resultaat voor bijna iedereen die matig gezond is en niet voor ouderen herstel zijn. Dit zal gebeuren met of zonder lockdowns. 

President Xi Jinping raakte er echter op grond van zijn ego of zijn kring van sycofanten van overtuigd dat zijn lockdowns twee en een half jaar geleden zijn grootste prestatie waren. Hij werd gevierd door de Wereldgezondheidsorganisatie en bijna elk land ter wereld kopieerde zijn brute methoden van virusonderdrukking. Hij beschouwde het toen als bewijs dat de CCP voorbestemd was om de toekomst te regeren, dankzij haar meesterlijke sociale, economische en nu medische beheer van de samenleving. 

Dus natuurlijk kan de CCP nu niet meer terug. Hij heeft herhaaldelijk verklaard dat er geen compromis zal zijn met het nul-Covid-standpunt waar zowel hij als Dr. Sridhar al lang voor pleiten. Hij moet nu ofwel doorgaan met dreigen en lockdowns uitvoeren, of een slimme manier bedenken om zich terug te trekken uit de positie zonder fouten uit het verleden toe te geven. Misschien komt hij er op een gegeven moment wel achter. 

Tenslotte heeft bijna elke andere regering ter wereld het eindelijk door. Zelfs onder de beste aannames dat lockdowns enige bijdrage leveren aan het verzachten van de nadelige effecten van een ziekteverwekker, wegen de kosten ruimschoots op tegen die voordelen. En die kosten omvatten niet alleen economische, educatieve en voedingskosten, maar ook kosten in termen van sterfgevallen als gevolg van overdoses, wanhoop en zelfbeschadiging door de onvermijdelijke demoralisatie door behandeld te worden als een gevangene of laboratoriumrat. 

Dus ik heb het boek van Dr. Sridhar gelezen op zoek naar enig inzicht in waarom ze zo'n diepe fout kon hebben gemaakt. Alles wat ik vond was een meedogenloze en vastberaden gehechtheid aan een zero Covid-agenda, of een versie ervan, een oprechte overtuiging dat de juiste inzet van menselijke kracht op de een of andere manier een virus zou kunnen laten verdwijnen. Het verbijstert echt de geest. 

De rest van het verhaal is volkomen voorspelbaar. 

Landen die op slot zitten zijn goed, vooral Nieuw-Zeeland en Australië. Landen die dat niet deden zijn slecht, vooral Zweden maar ook het VK en de VS na de heropening. Landen die langer op slot gingen, zijn goed. Landen die te vroeg open gingen, zijn corrupt en verwerpen ‘de wetenschap’. De verklaring van Great Barrington is slecht. Ramdesivir is goed, terwijl ivermectine slecht is. Enzovoort. 

Haar harde vooroordeel strekt zich zelfs uit tot een opzwepende verdediging van Rebekah Jones, de lage gegevensmedewerker in Florida die het kantoor van de gouverneur ten onrechte beschuldigde van het manipuleren van gegevens in een zaak die later weggegooid. 

Het boek is zo partijdig dat ze haar politiek soms zelfs op haar epidemiologische positie laat racen. Bijvoorbeeld, en dit zal je waarschijnlijk niet verbazen, komt ze ter verdediging van de George Floyd-protesten, zelfs te midden van lockdowns:

Eind mei 2020 werd mij gevraagd of demonstranten ten onrechte de straat op gingen. Ik antwoordde dat racisme ook een pandemie is, en een die volgens de zwarte Amerikanen niet langer onder het tapijt kan worden geveegd. Hoewel massabijeenkomsten tijdens een pandemie duidelijk riskant zijn, kon ik begrijpen dat mensen bereid waren dit risico te nemen om verandering teweeg te brengen voor hun kinderen en de kinderen van hun kinderen. Dit is hoe de burgerrechtenbeweging decennialang heeft geprobeerd rassengelijkheid te bevorderen.

Je snapt hier in ieder geval het punt. Ze heeft een stam en ze wil haar boodschapper zijn. Toch worstelde ik me door de hele tekst om te zien of ik inzicht kon vinden. Deze sprong er voor mij uit:

Terwijl de WHO voorop liep bij persconferenties en technische en normatieve richtlijnen voor de pandemie leidde, Wereldbank had de financiële macht om regeringen te helpen reageren met belangrijk beleid, hetzij door het opzetten van gezondheidsstelsels en testen, economische pakketten invoeren om lockdown-maatregelen te ondersteunen, of bij het verwerven en distribueren van vaccins.

Daar gaan we: de Wereldbank heeft lockdowns gesubsidieerd. Fascinerend. Dat wist ik niet. Dit is een serieus probleem dat moet worden opgelost. Hoeveel miljoenen worden daardoor geconfronteerd met ondervoeding? 

Tot zover de inhoud van het boek. 

Waarschijnlijk het meest veelzeggende deel van het boek is het nawoord, geschreven in januari 2022. Hier springt onze auteur in met de laatste informatie, namelijk dat China het virus in feite niet had uitgeroeid en nu blijft sluiten, wat volgens haar te wijten is aan inferieure vaccins . Binnen een paar alinea's erkent ze - voor het eerst in het boek - dat zelfs de beste vaccins de infectie niet stoppen en de verspreiding niet stoppen. 

Oeps. Is ze bereid het hele boek te herschrijven in het licht van dit last-minute besef dat lockdown-eliminatie en zelfs massale vaccinatie het doel niet kunnen bereiken? Nee. Is ze bereid om te heroverwegen? Misschien een beetje maar niet genoeg. 

Terwijl sommigen zeggen dat we in de nabije toekomst normale sociale relaties en vermenging moeten aanpassen, worstel ik met deze gedachtegang. Mensen zijn sociaal: we moeten knuffelen, praten, dansen, zingen, kussen en bij anderen zijn. We zijn geen beren of neushoorns of andere eenzame wezens. We vinden het leuk om elkaars gezichten te zien. En we weten dat een gevoel van gemeenschap en verbinding ook essentieel zijn voor welzijn. Een holistische benadering van de volksgezondheid is van vitaal belang, en dit omvat niet alleen de geestelijke gezondheid van mensen, maar ook hun vermogen om de huur te betalen, hun gezin te voeden, de winter door te komen en een betekenisvolle rol in de samenleving te spelen, of dat nu naar de kerk gaat of deel uitmaakt van een vrolijkheidsclub. Gedurende een bepaalde periode was het zinvol om deze te wijzigen, zodat we vermijdbare ziekten en sterfgevallen konden vermijden; ervoor te zorgen dat vaccins in 2020 en tot 2021 kunnen worden gemaakt, getest en gedistribueerd; artsen in staat stellen beter te begrijpen hoe ze COVID-19 moeten behandelen; en een beter begrip van transmissie en risico mogelijk te maken.

Nogmaals, erg interessant, vooral omdat de verandering in toon van de rest van het boek zo scherp is. Ze komt niet in de buurt van het verwerpen van haar hele boek - en ze gelooft nog steeds dat totalitaire maatregelen op de een of andere manier zinvol zijn voor een "periode van tijd" - maar ze zegt wel dat ze moe en uitgeput is en misschien klaar voor wat heroverweging. 

“Ik heb een stap terug gedaan van het mediawerk…. Ik test meerdere keren per week, en hoewel ik voorzichtig drukke ruimtes vermijd en maskers draag in het openbaar vervoer en in winkels, blijf ik naar de sportschool gaan en naar hot yoga en om vrienden buiten of in kleine groepen te zien. Ik heb voorlopig een duurzame manier gevonden om naast COVID-19 te leven ... Je hebt genoeg van me gehoord.

Dit zijn hoopvolle signalen. Het is mogelijk dat zelfs Devi Sridhar uiteindelijk de dwaling van haar wegen inziet. Of misschien zal ze, zoals de meeste van de verheven experts die hebben geholpen om de wereld in de grootste ramp van de moderne tijd te drijven, stilletjes verdwijnen van de opiniepagina's en televisieschermen en teruggaan naar haar vorige leven als hoogleraar volksgezondheid met een diploma met antropologie. Op een gegeven moment zal ze ook Covid krijgen en met miljoenen anderen ontdekken dat het deel uitmaakt van de menselijke ervaring om ziek te worden en beter te worden en daardoor sterker te worden. 

We zullen tevergeefs wachten op elke vorm van uitgebreide literaire mea culpas. Zelfs het peinzende nawoord komt niet in de buurt. Immers, wanneer de volgende grote gezondheidscrisis zich aandient, dringt de WHO weer aan op lockdowns, en de grote media-imperiums hebben een geweldig excuus nodig om mensen thuis aan het scherm te laten plakken, de expertise van deze meeslepende experts - nu met echte media-ervaring – zal opnieuw een beroep moeten worden gedaan.