Sommige mensen zullen autoriteit - "The Science" - volgen tot hun ondergang 

In de weken voorafgaand aan Kerstmis bereidde Marian Keech, een huisvrouw uit het Midwesten zich voor op het einde van de wereld. Marian was al een tijdje bezig met automatisch schrijven, communiceren met buitenaardse wezens. Ze vertelden haar over het leven op andere planeten. Ze waarschuwden haar voor komende tijden van strijd, pest en verwoesting. Ze beloofden verlichting en geluk. Het enige wat Marian hoefde te doen, was geloven. 

Hoewel familieleden minder overtuigd waren van Marian's profetieën van buitenaf, had Marian in de zomer enig succes door meer ruimdenkende individuen voor haar zaak aan te trekken, evenals af en toe een nieuwsgierige zoeker. Onder deze personen was de arts, Dr. Thomas Armstrong, die op een plaatselijke universiteit werkte en een kleine groep "zoekers" leidde. In november had Marian Keech een bescheiden aanhang van apostelen voor haar beweging verzameld, van wie sommigen hun opleiding, carrière en reputatie op het spel zetten terwijl ze zich voorbereidden op de grote overstroming die op 21 december zou komen. 

Het jaar was 1954. 

Onnodig te zeggen dat de catastrofale gebeurtenis waarop Marian en haar volgelingen geduldig wachtten, nooit is uitgekomen. Een verklaring voor de nauwelijks afgewende apocalyps was dat Marian Keech en haar kleine groep volgelingen de wereld hadden gered door hun toewijding aan hun zaak. Een andere was dat ze op de een of andere manier de datum verkeerd hadden begrepen en dat het einde der dagen nog moest komen. Maar een andere verklaring is dat die dagen in het begin nooit kwamen.

De gebeurtenissen voorafgaand aan en volgend op die noodlottige nacht van 21 december 1954 werden gelukkig goed gedocumenteerd in een van de baanbrekende publicaties van de sociale psychologie, Wanneer profetie faalt. 

Leon Festinger, een psychologieprofessor aan de Universiteit van Minnesota, had verschillende onderzoeksassistenten gerekruteerd om in de groep van Marian Keech te infiltreren en aan hem verslag uit te brengen als onderdeel van een observatieonderzoek waarin werd onderzocht wat er gebeurt als een groep individuen met grote overtuiging en toewijding aan een geloof vinden dat hun geloof ondubbelzinnig is weerlegd. 

Hoewel twijfelachtig als een echt wetenschappelijk experiment in de ware zin van het woord, Wanneer profetie faalt, blijft een werk van onschatbare waarde in de opkomst en ondergang van een ontluikende religie en de kracht van geloof, dat soms ook leest als een roman van Kurt Vonnegut vol met buitenaardse zwervers, vermomde ruimtevaarders, intergalactische goden en kibbelende mediums, of tenminste mensen die al deze dingen zagen, zelfs als deze dingen er nooit waren om te zien.

Het einde is het begin

Bijna 70 jaar later, toen ik op een middag in de laatste dagen van de Before Times in de hal op de derde verdieping van het biologiegebouw aan de Northern Illinois University stond, maakten een medestudent, een professor, en ik grapjes over onze incompetente gouverneur en de sycofantische universiteitsbureaucraten die gretig ernaar streefde om als een van de eersten de bevelen van onze incompetente gouverneur voor onze universiteit uit te voeren. 

We lachten om hoe concurrerende volksgezondheidsfunctionarissen niet konden beslissen of we tijdens een informeel gesprek drie of zes voet uit elkaar moesten blijven. We verwonderden ons over de mogelijkheid dat onze overijverige beheerders ons zouden gaan vragen om vergaderingen bij te wonen met collega's verderop in de hal via Zoom, terwijl we, je weet wel, gewoon konden verzamelen in een vergaderruimte of naar het kantoor van een collega verderop in de hal zouden kunnen gaan.    

We waren biologen – of in ieder geval biologen in opleiding. We vonden het absurd dat zoveel mensen overdreven reageerden op wat, zelfs toen, een ernstig geval van griep leek dat voor niemand een bedreiging vormde, behalve voor zeer oude of zeer zieken.

Toen kondigden onze universiteitsbureaucraten aan dat ze de voorjaarsvakantie met een week zouden verlengen en dat de lessen tijdelijk online zouden worden verplaatst zodra ze weer zouden beginnen. Maar toch, heel weinig professoren of afgestudeerde studenten die ik tegenkwam toen ik door de gangen van het biologiegebouw dwaalde tijdens die laatste of twee weken van quasi-normaliteit, gaven uiting aan enig onbehagen of ongemak door een terloops gesprek persoonlijk aan te gaan. Niemand was de afstand aan het meten tussen zichzelf en anderen. Niemand droeg een masker - sommigen van ons met een micro-achtergrond hadden in het verleden met potentieel pathogene schimmels of bacteriesporen gewerkt en wisten voor het grootste deel dat de meeste maskers behoorlijk ineffectief waren in het stoppen van de verspreiding van luchtwegpathogenen.

Toen ik destijds contact opnam met mijn verschillende supervisors over mijn bereidheid om ter plaatse te blijven en productief te blijven onder alle omstandigheden die zouden komen, duwde niemand echt te hard terug - tenminste niet totdat we allemaal min of meer werden uitgesloten van onze labs door gubernatorial fiat. 

Maar zelfs toen leek er nog steeds een subtiele scepsis te zijn over de reorganisatie van de samenleving die verder leek te gaan dan ik en de kleine kring van vrienden met wie ik contact hield en af ​​en toe het risico liep op milde tot matige ziekte en de mogelijke woede van Old Man Fauci door ons te wagen voor een persoonlijk happy hour wanneer onze school en staat liever hadden dat we thuis waren gebleven.

Pas nadat we min of meer naar de campus mochten terugkeren, hoorde ik dat de meeste van mijn overgebleven collega's en professoren van harte waren gaan omarmen wat we slechts een paar maanden eerder hadden bespot.

Een dimensie niet alleen van zicht en geluid, maar ook van geest

De reden voor de ommezwaai die ik bij zoveel van mijn voormalige collega's zag, was iets waar ik aanvankelijk nogal eens over twijfelde. Naarmate de tijd verstreek, dankzij de vroeg werk door onderzoekers als Stanford-epidemioloog John Ioannidis leek Covid minder eng, niet meer. Bovendien hadden we vermoedelijk allemaal de zomer om de klassieke pandemieplanningscommentaren van bijna vijftien jaar eerder op te frissen, toen de mogelijkheid van een H5N1-uitbraak van aviaire influenza zwaar woog op de gedachten van degenen bij de overheid en de volksgezondheid. 

Scenario's die in rapport na rapport uit die periode werden voorgesteld, probeerden rigoureus de vraag te beantwoorden wat regeringen konden doen als een dodelijk virus zonder vaccin, beperkte behandelingen en snelle, soms asymptomatische verspreiding de wereld zou teisteren. De consensus was toen niet veel.

Een groep van het RAND Center for Domestic and International Health Security, een team van het Center for Biosecurity van het University of Pittsburgh Medical Center in Baltimore, Maryland, en een paar beoordelingen voor nationaal en internationale interventies door vertegenwoordigers van de WHO waren ze het er allemaal grotendeels over eens dat er geen bewijs was voor steun voor maatregelen als lockdown, maskers en sociale afstand. 

Vergelijkbare beoordelingen gepubliceerd in de periode tussen de H5N1-angst en de Covid-19-pandemie in tijdschriften zoals: epidemieën en Opkomende infectieziekten was grotendeels in overeenstemming met de meningen van die eerdere pandemieplanners. Die laatste kwam eigenlijk uit in mei 2020. 

Evenzo waren de pandemische planners van weleer bij het bespreken van modellen geneigd even minachtend te zijn en hen naar een secundaire rol te degraderen, daarbij aanhalend dat hun voorspellingen aanzienlijk konden variëren en de impact van specifieke maatregelen op menselijk gedrag of hun stroomafwaartse maatschappelijke gevolgen niet konden voorzien. Deze voorspellingen moesten ook nog serieus worden beoordeeld op nauwkeurigheid op lange termijn. Wanneer dergelijke beoordelingen uiteindelijk werden gemaakt, leken de bevindingen te zijn dat dergelijke modellen niet echt voorspellend waren na twee of drie weken. Vóór maart 2020 leek niemand anders dan misschien Neil Ferguson te gretig om de samenleving vanwege hen te sluiten.

Mijn kleine kring van happy hour-metgezellen en ik waren vast niet de enigen die de moeite hebben genomen om een ​​van deze artikelen te lezen. We waren biologen – of in ieder geval biologen in opleiding. Ik wist zeker dat er mensen in dat gebouw waren die, tijdens de Before Times, zouden opscheppen over het doorbrengen van een weekend door stapels artikelen uit veterinaire en microbiologische tijdschriften te lezen om te bevestigen dat hun dierenarts het juiste antibioticum aan hun kat had voorgeschreven voor een kat-UTI. Sommige van deze mensen hadden zeker de moeite genomen om te bevestigen dat onze regering en universiteit verstandige beslissingen hadden genomen over beleid dat nu van invloed is op elk aspect van ons leven.

Maar in plaats daarvan vond ik bij deze biologen en biologen in opleiding precies het tegenovergestelde. In plaats daarvan ontdekte ik een diep gebrek aan nieuwsgierigheid naar de wetenschap achter de regels die ons nu beheersen. Gesprekken over sterftecijfers van infecties, maskers en modellen hadden op zijn best de sfeer van een Solomon Asch-experiment. In het slechtste geval werden zulke gesprekken beantwoord met een zekere vijandigheid, of op zijn minst neerbuigendheid jegens het idee dat men misschien bewijs zou willen hebben voor datgene wat verkondigd was door paus Fauci, de kerk van de CDC, of ​​'The Science'. 

Na een bepaald punt, telkens als ik een voet op de campus zette, verwachtte ik eerlijk gezegd half dat Rod Serling een sigaret zou roken in een zwart-witte hoek van een van onze laboratoria met een verhaal. 

De ware gelovigen

Afgezien van het reizen door een portaal naar een middenweg tussen licht en schaduw, was de tweede meest redelijke verklaring voor wat ik zag echter dat deze biologen en biologen in opleiding waren geworden als de ware gelovigen van Marian Keech, net als veel mensen in het hele land voorbij mijn kleine hoekje in het noorden van Illinois. 

Hoe men zorgt, waarneemt en leert, wordt in grote lijnen sterk beïnvloed door een persoonlijk referentiekader. Dit is iets dat vrij goed ingeburgerd was in de 1940s en 1950s. Wanneer informatie gemengd of onduidelijk is, kan deze worden opgenomen in de huidige opvattingen van mensen met tegengestelde gezichtspunten, zoals blijkt uit een klassieke studie uit 1979 over hoe mensen informatie verwerkten met betrekking tot de afschrikkende effecten van de doodstraf.

Bovendien zijn mensen doorgaans vatbaar voor dit soort onvolkomenheden in cognitie, ongeacht de algemene intelligentie, kennis of opleiding, dus een bioloog of bioloog in opleiding hier betekende waarschijnlijk niets. Recenter onderzoek heeft zelfs aangetoond dat op wetenschappelijk gebied een algemeen begrip van wetenschap niet eens de acceptatie van wetenschappelijke informatie inhoudt als deze in strijd is met iemands religieuze of politieke identiteit.

Niet om onnodig politiek te worden, maar Democraten in de Verenigde Staten beschouwden zichzelf lange tijd als de kampioenen van de wetenschap, en dit leek misschien redelijk gedurende de tweede regering-Bush, toen de Democraten degenen waren die gewoonlijk de evolutionaire biologie verdedigden tegen creationisme en klimaatverandering serieus namen ( hoewel de Democraten aantoonbaar een deel van hun wetenschappelijke geloofwaardigheid verloren toen ze het bestaan ​​van biologische seks begonnen te ontkennen, zoals Debra Soho en Colin Wright kan bevestigen).

Desalniettemin, toen wetenschappelijke instellingen en wetenschappers die als de facto boegbeelden van ‘Wetenschap’ fungeerden opnieuw in conflict begonnen te komen met hun oude vijanden van het beleid van de Rechten van pandemie, dit keer onder leiding van president Donald Trump, werden politieke strijdlijnen getrokken op een manier waarbij je ofwel aan de kant van de Democraten en "The Science" stond of aan de kant van de Republikeinen en Trump. 

Voortaan, als een democraat, een anti-Trumper of iemand die in de wetenschap geloofde deel uitmaakte van je kernidentiteit, bevond je je nu in een positie waarin je "The Science" en al zijn gerelateerde leiders, overtuigingen en beleid zou verdedigen en doe dat op een heel kernniveau. Het maakte niet uit of je "The Science" had gevolgd naar een psychologische Twilight Zone waar een toewijding aan de wetenschap niet werd gekenmerkt door kritisch denken en een zorgvuldige beoordeling van gegevens en bewijzen, maar door gehoorzaamheid aan autoriteit en een verdediging van symbolische representaties van een instelling.

Vandaar dat vele, eens schijnbaar redelijke biologen en biologen in opleiding die ik kende in de Voor-Tijden, een diep gebrek aan nieuwsgierigheid aan de dag legden, of vijandigheid en neerbuigendheid uitten jegens de suggestie dat men misschien bewijs zou willen hebben voor wat door paus Fauci was verkondigd, de Church of the CDC, of ​​'The Science'. Voor sommigen was het in twijfel trekken van wat door "The Science" was verkondigd geworden als het in twijfel trekken van dat wat aan Marian Keech was geopenbaard. 

Doktoren en commentatoren in de media, zoals amateur-UFO-kijkers uit 1954, verdedigden lange-termijn Doomsday-voorspellingen van verschillende epidemiologische modellen, zelfs nadat sommigen van hen, hoewel niet helemaal ondubbelzinnig weerlegd, bleken presteren nogal slecht in hun voorspellingen van zaken als dagelijkse sterfgevallen door Covid-19 en gebruik van IC-bedden.

Nu we het derde jaar van het Pandemische Tijdperk ingaan, blijven ware gelovigen volhouden dat de acties van degenen die "The Science volgden" de wereld hebben gered door hun acties, ongeacht hoe destructief die acties uiteindelijk blijken te zijn.

En zelfs nadat de meest catastrofale gebeurtenissen voorspeld door "The Science" niet zijn uitgekomen, blijft er een kerngroep van ware gelovigen die ervan overtuigd zijn dat "The Science" gewoon de datum of de variant verkeerd had en dat het einde der dagen moeten nog komen tenzij we allemaal waakzaam blijven door voor altijd klaar te zijn om te maskeren en op te sluiten wanneer "The Science" zegt dat het tijd is.