Het maskermandaat is illegaal: citaten uit de uitspraak van de districtsrechtbank

Het mandaat voor transportmaskers, opgelegd op 21 januari 2021 als onderdeel van 100 dagen maskeren om het virus te verpletteren, en dat al meer dan een jaar het transport door het hele land beheerst, is door de federale rechtbank afgewezen: Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid, Inc. vs. Joseph R. Biden, zaaknr: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, rechter Kathryn Kimball Mizelle die het advies voorzit en schrijft. 

Dit betekent dat passagiers en vervoersmedewerkers al die tijd gedwongen zijn een mandaat te volgen, afgedwongen met strafrechtelijke sancties, dat illegaal is. Ontelbare miljoenen zijn bedreigd, tot slachtoffer gemaakt, belaagd, geblaft, van bussen, treinen en vliegtuigen gegooid – met zelfs jonge kinderen die met geweld gemuilkorfd zijn terwijl hun ouders worden aangeklaagd – terwijl het in feite de federale overheid zelf is geweest die de regels heeft geschonden. wet. 

Alaska, American, Southwest, Delta en United Airlines kondigden allemaal binnen enkele uren aan dat ze het maskermandaat niet langer zouden handhaven. Amtrak en alle andere luchtvaartmaatschappijen sloten zich aan. Het mandaat voor het transportmasker is in feite verdwenen, na 16 maanden van brute tenuitvoerlegging van een edict dat nu illegaal is verklaard.

The New York Times, die een redactie heeft opgesteld ten gunste van de nu veroordeelde mandaten, opmerkingen: “Toch komt de uitspraak ook op een moment dat nieuwe gevallen van coronavirus weer sterk toenemen….” – die een nieuwe propagandaronde opzet om de rechter de schuld te geven van een seizoensgolf.

Het hele oordeel is hieronder ingesloten en hier uittreksel. 

Zoals reizigers al meer dan een jaar worden herinnerd, vereist de federale wet het dragen van een masker op luchthavens, treinstations en andere vervoersknooppunten, evenals in vliegtuigen, bussen, treinen en de meeste andere openbare vervoermiddelen in de Verenigde Staten. Niet-naleving kan leiden tot civielrechtelijke en strafrechtelijke sancties, waaronder verwijdering uit het transport. Deze maskeringsvereiste - algemeen bekend als het maskermandaat - is een verordening van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) die op 3 februari 2021 in het Federal Register is gepubliceerd.

In de afgelopen twee jaar heeft de CDC binnen § 264 (a) de bevoegdheid gevonden om de cruiseschipindustrie te sluiten, verhuurders te stoppen huurders uit te zetten die hun huur niet hebben betaald, en te eisen dat personen die gebruik maken van openbaar vervoer maskers dragen. Rechtbanken hebben geconcludeerd dat de eerste twee van deze maatregelen de wettelijke bevoegdheid van de CDC onder §264 overschreden. … 

Geen enkele rechtbank heeft zich nog uitgesproken over de wettigheid van de derde. Op het eerste gezicht lijkt het nauwer verband te houden met de bevoegdheden die zijn verleend in 264(a) dan ofwel het zeilbevel of het uitzettingsmoratorium. Maar na een grondige wettelijke analyse concludeert het Hof dat § 264(a) de CDC niet machtigt om het maskermandaat uit te vaardigen…. 

Zoals de lijst met acties suggereert, is het gebruik van de quarantainebevoegdheid door de federale overheid traditioneel beperkt tot gelokaliseerde maatregelen voor het elimineren van ziekten die worden toegepast op personen en voorwerpen die verdacht worden van dragerschap van ziekten.... Hoewel de regering ooit toegaf dat § 264(a) deze geschiedenis slechts "consolideert en codificeert", zie id., vindt ze nu een bevoegdheid die veel verder reikt dan die van de bevolking tot preventieve maatregelen voor de hele bevolking, zoals bijna universele maskervereisten die zelfs in omgevingen met weinig verband met interstatelijke ziekteverspreiding, zoals stadsbussen en Ubers. Een dergelijke definitie keert de geschiedenis om, evenals de rollen van de Staten en de federale overheid….

Het tegenovergestelde van voorwaardelijke invrijheidstelling is "detentie" of "quarantaine". Iedereen die weigert te voldoen aan de voorwaarde van het dragen van een masker wordt – in zekere zin – vastgehouden of gedeeltelijk in quarantaine geplaatst door uitsluiting van een vervoers- of vervoersknooppunt onder gezag van het Maskermandaat. Ze worden met geweld van hun vliegtuigstoelen verwijderd, instapweigering bij de bustrappen en weggestuurd bij de deuren van het treinstation - allemaal met het vermoeden dat ze een ziekte zullen verspreiden. Het maskermandaat roept inderdaad lokale overheden, luchthavenmedewerkers, stewardessen en zelfs chauffeurs voor het delen van ritten op om deze verwijderingsmaatregelen af ​​te dwingen. 

Kortom, hun bewegingsvrijheid wordt beperkt op een manier die vergelijkbaar is met detentie en quarantaine. Zie ZWARTE WETWOORDENBOEK (11e ed. 2019) (definitie van "detentie" als "opsluiting of gedwongen uitstel" en "quarantaine", als de "isolatie van een persoon ... met een overdraagbare ziekte of de preventie van een dergelijke persoon. . . van een bepaald gebied binnenkomen, met als doel de verspreiding van ziekten te voorkomen”). Noch detentie noch quarantaine worden overwogen in 264 XNUMX(a) hoewel de sectie waarop de CDC vertrouwde om het maskermandaat uit te vaardigen....

Dientengevolge kan het maskermandaat het best niet worden opgevat als sanitaire voorzieningen, maar als een uitoefening van de bevoegdheid van de CDC om personen voorwaardelijk vrij te laten om te reizen ondanks de bezorgdheid dat ze een besmettelijke ziekte kunnen verspreiden (en om degenen die weigeren op te sluiten of gedeeltelijk in quarantaine te plaatsen). Maar de bevoegdheid om voorwaardelijk vrij te laten en vast te houden is normaal gesproken beperkt tot personen die de Verenigde Staten binnenkomen vanuit een vreemd land….

Eén definitie waarop het zich baseert, is zelfs nog ruimer en definieert 'sanitair' als het 'toepassen van maatregelen voor het behoud en de bevordering van de volksgezondheid'. Als het Congres deze definitie van plan was, zou de macht die aan de CDC wordt verleend adembenemend zijn. En het zou zeker niet beperkt blijven tot bescheiden maatregelen van "hygiëne", zoals maskers. Het zou ook rechtvaardigen om te eisen dat bedrijven luchtfiltratiesystemen installeren om de risico's van besmetting via de lucht te verminderen of plexiglas scheidingswanden tussen bureaus of kantoorruimtes installeren. Zo ook zou een bevoegdheid om "sanitaire voorzieningen" te verbeteren zich gemakkelijk uitstrekken tot het verplicht stellen van vaccinaties tegen CO VID-19, de seizoensgriep of andere ziekten. Of aan verplichte social distancing, hoesten in de ellebogen en dagelijkse multivitaminen….

De CDC vaardigde het mandaat uit in februari 2021, bijna twee weken nadat de president om een ​​mandaat had gevraagd, elf maanden nadat de president COVID-19 tot nationale noodtoestand had uitgeroepen, en bijna dertien maanden nadat de minister van Volksgezondheid en Human Services een openbare gezondheid noodsituatie. Deze geschiedenis suggereert dat de CDC zelf het verstrijken van de tijd niet bijzonder ernstig vond….

Hoewel een nauwere vraag dan het niet correct inroepen van de uitzondering op de goede zaak, voldoet het Maskermandaat niet aan deze met redenen omklede verklaringsnorm. Afgezien van de primaire beslissing om een ​​maskervereiste op te leggen, biedt het maskermandaat weinig of geen verklaring voor de keuzes van de CDC. In het bijzonder laat de CDC uitleg weg voor het afwijzen van alternatieven en voor zijn systeem van uitzonderingen. En er zijn er veel, zodanig dat de algehele efficiëntie van maskering in vliegtuigen of andere vervoermiddelen redelijkerwijs in twijfel zou kunnen worden getrokken.

Het mandaat gaat niet in op alternatieve (of aanvullende) vereisten voor maskering, zoals testen, temperatuurcontroles of bezettingslimieten in transithubs en transportmiddelen. Het verklaart ook niet waarom alle maskers - zelfgemaakte en medische kwaliteit - voldoende zijn. Het vereist evenmin "sociale afstand [of] frequent handen wassen", ondanks het vinden van deze effectieve strategieën om de overdracht van CO VID-19 te verminderen ...

Zelfs als deze alternatieven niet zo voor de hand liggend waren dat de CDC haar beslissing om ze af te wijzen moest uitleggen, faalt het mandaat om andere belangrijke keuzes uit te leggen. Het mandaat is bijvoorbeeld gebaseerd op onderzoeken die uitleggen dat “universele maskering” de overdracht van COVID-19 op gemeenschapsniveau vermindert. 86 Fed. Reg. op 8028. 

Maar het mandaat vereist geen universele maskering. Het stelt personen vrij die "eten, drinken of medicijnen gebruiken" en een persoon die "moeilijk ademhalen" of "zich buiten adem voelt". Het sluit ook personen uit die geen masker kunnen dragen vanwege een door de ADA erkende handicap en alle kinderen jonger dan twee jaar. Het mandaat doet geen enkele poging om uit te leggen waarom het doel ervan - preventie van overdracht en ernstige ziekte - dergelijke uitzonderingen toelaat. Noch waarom een ​​tweejarige minder snel COVID-19 overdraagt ​​dan een tweeënzestigjarige...

Kortom, ongeacht of de CDC een goede of nauwkeurige beslissing nam, moest het uitleggen waarom het handelde zoals het deed. Aangezien de CDC haar beslissing om de effectiviteit van haar mandaat in gevaar te brengen niet heeft toegelicht door uitzonderingen op te nemen of haar beslissing om die uitzonderingen te beperken, kan het Hof niet concluderen dat de CDC "een 'rationeel verband tussen de gevonden feiten en de gemaakte keuzes' formuleerde." 

[Het] mandaat overschreed de wettelijke bevoegdheid van de CDC, deed ten onrechte een beroep op de uitzondering op de goede reden om de regelgeving op te merken en te becommentariëren, en slaagde er niet in zijn beslissingen adequaat uit te leggen. Omdat "ons systeem agentschappen niet toestaat onwettig te handelen, zelfs niet bij het nastreven van gewenste doeleinden", verklaart de rechtbank onwettig en ontruimt het maskermandaat.