Een revolutie onder de mantel van normaliteit

Als vlechten van een touw verstrengelen wetenschappelijke en technische kennis, beleid en wetgeving zich om regels en toestemmingen te produceren, waardoor technologie in het dagelijks leven wordt opgenomen. Net zoals gevlochten touwen de spanning gelijkmatig verdelen, zo werkt wetenschappelijke en technische kennis ter onderbouwing van het beleid. Dit beleid verankert wetten, richtlijnen en normen, gezaghebbende toestemmingen - die in theorie vorm geven aan het beheer van chemische verbindingen, biotechnologieën (ook bekend als nieuwe entiteiten) en digitale technologieën. 

Deze processen liggen op een continuüm tussen de democratisch – waar wetenschappelijke kennis ontstaat door een sociaal proces en de waarden ervan die ten grondslag liggen aan hoe beslissingen worden genomen en technocratische, een perspectief dat wordt begunstigd door commerciële en industriële belangen, waarbij de 'oplossing is om meer en betere wetenschap in de beslissingen te krijgen.'

De technocratische wint. 

Noem het een portfolio - een recept - een amalgaam - institutionele denkwijzen en middelen leiden voortdurend twijfel en onzekerheid om commerciële en industriële belangen te bevoordelen. De wetenschappelijke en technische kennis die door beleids- en regelgevingsomgevingen stroomt, wordt onvermijdelijk geproduceerd door de belanghebbende - de industrie die markttoegang zoekt voor hun commerciële product. 

In controverses over de veiligheid van deze verbindingen en technologieën blijven nieuwe kennis in de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur consequent buiten de reikwijdte en richtlijnen van de overheid. Paradoxaal genoeg, en ondemocratisch, zijn de wetenschap en gegevens van de industrie - het inhoudelijke bewijs dat hun beweringen ondersteunt - volgens afspraak buiten het zicht van het publiek. 

Tegelijkertijd wordt, in de meest perfecte dubbele beweging, onafhankelijke wetenschap en onderzoek van algemeen belang die naar het gevaar of risico van deze stoffen en technologieën zou kunnen kijken en de claims van de industrie trianguleren, radicaal ondergefinancierd, terwijl regelgevers geen inquisitoire macht hebben. 

In de 21e eeuw heeft zich een enorme opleving van de introductie van technologieën voorgedaan, dus het tempo van deze versmelting van wetenschap, beleid en recht is tot ver boven de normen van de 20e eeuw versneld.

Maar digitaal technologieën vormen een enorm risicogebied, niet alleen voor de gezondheid of het milieu, maar ook voor democratie, en regeringen willen er niet over praten.

De achteruitgang van lange documentaire- en onderzoeksjournalistiek betekent dat overheden dat niet meer hoeven te doen. De oude media vermijden voortdurend discussies over omstreden en controversiële kwesties op het snijvlak van beleid, wetenschappelijk recht en ethiek. Deskundigen op het gebied van publiekrecht, ethici en fundamentele wetenschappers, precies de mensen die de aandacht vestigen op het vastleggen van de industrie, zijn vreemd stil. Het is een perfecte storm.

Risico voorbij privacy

Nieuwe technologische grenzen lassen biometrische en digitale identiteitsgegevens in de mainframes van overheden en grote particuliere instellingen. In deze nieuwe grens zijn partnerschappen met de particuliere sector: gewoon, brancheconsulenten bieden expertise, apps en plug-ins verbeteren de werking van het framework en creëren nieuwe mogelijkheden om informatie te beheren.

De gesloten publiek-private regelingen brengen het potentieel met zich mee voor systemisch en aanhoudend machtsmisbruik - politiek en financieel. 

Beleidsretoriek en de daaruit voortvloeiende wetgeving die toezicht biedt op digitale identiteitskaders en privacy in digitale omgevingen, richten zich normatief op risico's van het vrijgeven van privé-informatie in de publieke sfeer. In dit kader is er weinig discussie of problematisering met betrekking tot het proces voor het delen van persoonlijke informatie tussen instanties, dat de macht van de overheid vergroot.

Wat gebeurt er als burgers het niet eens zijn met of weigeren zich aan het beleid te houden? Wat gebeurt er als de wet particuliere bedrijven consequent bevoorrecht en burgers protesteren, in omgevingen waar toegangsrechten voor services en bronnen eenvoudig kunnen worden in- of uitgeschakeld?

Het is niet alleen surveillance om persoonlijke gegevens te ontginnen voor commerciële winst, of data kolonialisme. Deze technologieën, en het potentieel om privé-informatie opnieuw te gebruiken door middel van bewakingsactiviteiten, vergroten het potentieel voor verlies van lichamelijke soevereiniteit over gedrag – menselijke vrijheid – als dergelijk gedrag afwijkt van overheidsbeleid en verwachting. 

De nieuwe technologische grenzen laten, met het wisselen van toegangsrechten, het potentieel voor nudging ontdaan. Wat we autoritarisme zouden kunnen noemen. 

Onderregulering in het digitale ecosysteem van Nieuw-Zeeland?

In Nieuw-Zeeland is nieuwe wetgeving, de Wetsvoorstel Vertrouwenskader voor digitale identiteitsdiensten is onderweg. 

Het publiek mocht zich aan dit wetsvoorstel onderwerpen en er werden 4,500 ingediend. Van de inzendingen waren er 4,049 afgewezen door het Comité voor economische ontwikkeling, wetenschap en innovatie, want ze hebben de afgelopen twee dagen ingediend. Veel problemen werden beweerd buiten het bereik te zijn, met de Select Committee, onder vermelding van:  

Veel inzendingen vergeleken dit wetsvoorstel ook met sociale kredietsystemen, gecentraliseerde staatscontrole van identiteit (bijvoorbeeld het verwijderen van fysieke rijbewijzen) en de overgang naar een geldloze samenleving met behulp van digitale valuta. Geen van deze ideeën heeft betrekking op de inhoud van dit wetsvoorstel.

De selectiecommissie heeft gelijk. 

As mezelf en collega's opgemerkt in een indiening is het wetsvoorstel zeer eng geconfigureerd en zijn de kaderprincipes oppervlakkig opgesteld. Het is een technisch instrument. Het is bedoeld om de besluitvorming in het algemeen belang te regelen. Het publiek werd uitgesloten van vroege consultatieprocessen, terwijl de industrie en de grote ministeries voor het uitwisselen van informatie werden opgenomen, en dit vormde de weg voor een mentaliteit die niet sprak over bredere principes en risico's.

Het geachte David Parker is de minister die verantwoordelijk is voor dit wettelijke vertrouwenskader voor digitale identiteitsdiensten. Het wetsvoorstel voorziet in de oprichting van een 'trusted framework' autoriteit en bestuur, die verantwoordelijk zal zijn voor de begeleiding van en het toezicht op 'het framework'. Het wetsvoorstel voorziet niet in financiering op afstand om de nieuwe autoriteit (de regelgever) autonome inquisitiebevoegdheid te geven. Op de een of andere manier komen de autoriteit en het bestuur met de antwoorden. Voor de serviceproviders is het een opt-in-framework en een betalend model. 

Helaas zijn regelgevende omgevingen een product van: institutionele cultuur en middelen. Wanneer voor een dienst wordt betaald, zullen uiteindelijk de aanbieders, bij gebrek aan andere invloeden, denk zoals de instellingen ze worden betaald om te reguleren. Betaalde modellen uiteindelijk de instelling ombuigen naar een dienstverlenende mentaliteit.

Het wetsvoorstel moet nog een wet worden. Maar de performatieve 'vertrouwens'-retoriek heeft onbezorgd de potentiële institutionele belangenconflicten (COI's) over het hoofd gezien. Overheidsaannemers, belanghebbenden en particuliere belangen zullen: niet alleen zijn 'geaccrediteerde aanbieders' van digitale diensten. Deze providers zullen zich in posities bevinden waar hun activiteiten mogelijk kunnen overlappen met nationale bewakings- en beveiligingsmaatregelen, waar de wereldwijde instellingen die eigenaar zijn van deze 'providers' worden geconfronteerd met verleidelijke toegang tot gegevens en informatie. 

De Privacycommissaris wordt in rekening gebracht ter bescherming van de privacy van individuen. Naast voorlichting en het aanmoedigen van het melden van incidenten, heeft het personeel een nominaal budget van NZ$ 2 miljoen voor actieve naleving en handhaving. De Privacycommissaris is niet onder de motorkap kijken om te controleren of instanties verantwoord omgaan met persoonsgegevens.

Het delen van de biometrische en digitale gegevens van burgers is operationeel bij overheidsinstanties in Nieuw-Zeeland en is toegestaan ​​door de Privacywet 2020. Webbed-netwerken voor het delen van digitale informatie komen al voor in Nieuw-Zeeland via goedgekeurde overeenkomsten voor het delen van informatie (ASIA's) op overheidsplatforms. AZI's zijn sinds het begin van de pandemie toegenomen. Het is het backend delen van gegevens die gewone Kiwi's niet zien.

(De Privacy Commissioner heeft onlangs een consultatie gehouden over: privacyregulering van biometrie, en terwijl dit op grote schaal werd bestreken door adviesbureaus; de oude media hebben niet gemeld dat dit gebeurde.)

Een geopperde Bill Consumer Data Right, onder toezicht van de geachte Dr. David Parker, zal zich bij dit wetgevend kader voegen. Net zo Clark heeft uitgelegd:

Een consumentengegevensrecht (CDR) is een mechanisme dat gegevenshouders, zoals banken en elektriciteitswinkels, verplicht om na toestemming van de klant veilig gegevens te delen met derden (zoals fintech-bedrijven).

Het is niet verrassend dat de Fintech-industrie kan niet wachten. Het is moeilijk te begrijpen waar de Privacywet ophoudt, en dit wetsvoorstel zou kunnen beginnen. 

Dan hebben we RealMe, de voorkant van het digitale identiteitssysteem van Nieuw-Zeeland - de openbare inlogservice. Een gezichtsfoto is vereist met behulp van een gezichtsherkenningssysteem genaamd Identiteitscontrole. RealMe is een gemandateerde overheid Gemeenschappelijke ICT-mogelijkheden, 'het is een technologie die kan worden gebruikt door een of meer instanties, of door de hele overheid, om bedrijfsresultaten te ondersteunen.' 

De backend is de geverifieerde persoonlijke informatie die wordt bewaard door het Department of Internal Affairs (DIA). Het wordt onderhouden en ontwikkeld door: datacom. Momenteel bevatten de biometrische gegevens van de DIA: gezichtsfoto's en levendheidstesten. De liveness-test is in de vorm van een video-.

De middelen en activiteiten van de DIA zijn in de jaren 2011-2022 aanzienlijk uitgebreid. In 2011 bedroegen de totale kredieten $ 268,239,000. In 2022 het budget ligt op $ 1,223,005,000. Het jaarinkomen van DIA is met een miljard gestegen. 

Wat ook een beetje, nou ja, raar is, is het feit dat het Department of Internal Affairs (DIA) de afdeling is die verantwoordelijk is voor het back-end beheer van persoonlijke gegevens, de administratie van de Wet elektronische identiteitsverificatie 2012 waaronder RealMe – maar dan zijn ze ook van plan toezicht te houden op de voorgestelde Digital Identity Services Trust Framework Act.

En natuurlijk heeft de DIA al een bundel contracten ook met bedrijven. 

A digitaal rijbewijs speelt. Uiteraard heeft de politie nu digitaal toegang tot bestuurdersgegevens. Maar dit zou biometrische gezichtsherkenningsgegevens integreren en meer informatie bevatten die vermoedelijk dan door andere instanties in AZI's zou kunnen worden geopend. De DIA leidt de biometrische database werk die de digitale rijbewijsfunctionaliteit mogelijk zou maken.

Natuurlijk worden de economische en sociale voordelen van digitale identiteit geschat op 0.5 tot 3 procent van het BBP – dus ongeveer $ 1.5 tot $ 9 miljard in NZD. Slechts $ 2 miljoen voor de Privacy Commissioner is zielig, en er wordt geen duidelijke budgettaire vereiste opzij gezet als een vooruitziende maatregel voor het digitale vertrouwenskader. 

Het maatschappelijk middenveld is buiten de stadia van beleidsontwikkeling gebleven en vervolgens grotendeels afgewezen. Als er eenmaal nieuwe kaders zijn ingesteld, kunnen regelgevers die ondergefinancierd zijn en geen verplichting hebben om actief onderzoek te doen, alleen maar een rookgordijn van legitimiteit bieden. 

Door deze processen kunnen we zien dat de wetgeving zich richt op enge kwesties van individuele privacy, maar veronachtzaamt om te kijken naar de toenemende bevoegdheden van de toezichthoudende instanties en hun bestaande relaties met de industrieën die zij zullen moeten controleren.

Wat vaak buiten regelgevende overwegingen blijft, is het potentieel voor de schaalbaarheid van nieuwe technologieën om risico's en gevaren aanzienlijk te vergroten. Het schaalbaarheidspotentieel van biotechnologie is bijvoorbeeld geen primaire overweging bij risicobeoordeling. 

Burgers die zich onderwierpen aan het 'vertrouwenskader' waren geïnteresseerd in hoe 'vertrouwen' zou kunnen worden uitgehold. Of informatie en intelligentie kunnen worden opgeschaald om gedrag vorm te geven en het publiek op populatieniveau te dwingen. 

De digitale identiteitssystemen en privacywetgeving zijn gericht op enge, instrumentele kwesties, zonder aandacht te vragen voor grotere democratische thema's, waaronder een verplichting tot bescherming van het algemeen belang. De regelgevers hebben te weinig middelen en beschikken niet over sterke inquisitoire bevoegdheden.

Wat zou er mis kunnen gaan?

Macht en sociale controle

Omgevingen geven vorm aan kennissystemen, of dit nu op individueel niveau is, voor de ambtenaar bij de overheid of op bevolkingsniveau. Kennis wordt geaggregeerd als intelligentie, die cultuur en gedrag vormgeeft - of het nu autonoom en doelgericht is, of defensief en reactionair. 

Surveillance is: een. uit de oudheid China en Rome naar Jeremy Bentham's 18e-eeuws panopticum, te Vijf ogen en pandemie beheer; surveillance en informatiebeheer (of overheersing) maakt tactische ontwapening van dreigingen mogelijk en zorgt voor minimale verstoring van politieke agenda's. Surveillance is een vorm van kennisvergaring en wordt door het publiek geaccepteerd om (theoretisch althans) de nationale veiligheid te bevorderen.

Zoals James Madison, de vierde president van de VS, toegaf, 'Kennis zal voor altijd onwetendheid beheersen.'

De systeembreuken of crises van de afgelopen 30 jaar hebben ertoe geleid dat de macht van de particuliere belangen is toegenomen, terwijl processen van democratisch overleg en de soevereiniteit van individuele natiestaten haperen.

De structuren om ons heen bepalen ons gedrag. Socioloog Michel Foucault beschreef hoe de verschuiving naar kantoren en fabrieken een 'nieuw machtsmechanisme' produceerde dat voortkwam uit de productiviteit en het toezicht op lichamen. Deze nieuwe grens werd beschouwd als een:

'nauw verweven raster van materiële dwang in plaats van het fysieke bestaan ​​van een soeverein, en daarom definieerde het een nieuwe economie van macht.' 

Voor Foucault was de verschuiving niet alleen van de bevolking onder toezicht, maar de 'dwingen en werkzaamheid' van degenen met toezicht. 

Foucault noemde dit: disciplinaire macht – die zowel toezicht als training vereisen. In 1979 Foucault maakte gebruik van Bentham's panopticon - een alziend centraal observatiepunt, waardoor het onderwerp permanent zichtbaar was om te benadrukken dat de kracht niet alleen kwam van bekeken worden, maar ook van het niet weten wanneer observatie zou kunnen plaatsvinden. Voor Foucault was het panopticum niet alleen een machine, maar ook een laboratorium om 'experimenten uit te voeren, gedrag te veranderen, individuen te trainen of te corrigeren. Experimenteren met medicijnen en de effecten ervan monitoren. Om verschillende straffen uit te proberen op gevangenen, afhankelijk van hun misdaden en karakter, en de meest effectieve te zoeken.'

Wanneer het maatschappelijk middenveld surveillance begrijpt of vermoedt, is de kans groter dat de samenleving haar gedrag verandert. Wat zich op het niveau van het individu afspeelt, leidt tot populatiemodificatie en daarmee tot controle door de toezichthouder. De kracht van sociale controle door observatie werd tot leven gebracht door Orwell in het boek 1984. 

Innovatie heeft kennis verdrongen

Technowetenschappelijke cultuur is het onvermijdelijke gevolg van vier decennia van innovatiegericht beleid dat onderzoek en wetenschap waardeert voor economisch gewin. Wetenschap en technologie voor innovatie hebben de basiswetenschap van het publiek verdrongen. Innovatie levert nieuwe kennis en waardevolle patenten op. Patentproductie wordt gezien als een proxy voor BBP. Inderdaad, de meerderheid van de financiering voor het wetenschapssysteem van Nieuw-Zeeland wordt gecontroleerd door het ministerie van Wetenschap, Innovatie en Economie.

Voor techno-wetenschappelijke, op economische groei gerichte beleidsmakers, sluiten voordelen naadloos aan: voor de samenleving, de economie en de commerciële ontwikkelaar, en de vooruitgang van de samenleving. Feedbacklussen van het publiek en regelgevers corrigeren problemen wanneer er veiligheidsproblemen zijn, nieuwe ontdekkingen verbeteren technologieën verder, enzovoort. 

Zo is het echter niet helemaal. 

Overheden ontwikkelen gewoonlijk samen met belanghebbenden uit de sector beleids- en wettelijke kaders rond potentieel risicovolle technologieën. Ambtenaren en regelgevers halen standaard advies in bij hun referentienetwerk, de branche-experts. Dit gebeurt wanneer ze beleid op staats- en internationaal niveau ontwikkelen (de reikwijdte bepalen) dat de lokale wetgeving informeert, evenals door het ontwerpen en ontwikkelen van regelgevingsbeleid. 

De experts als belanghebbenden hebben verhoudingsgewijs meer tijd in het laboratorium/met de gegevens doorgebracht, informatie beoordeeld en de problematische kenmerken geïdentificeerd die van invloed kunnen zijn op de markttoegang en de verkoopbaarheid van hun producten. Zij hebben de praktische en theoretische expertise. 

Dit produceert automatische kennisasymmetrieën, en het is door dit proces dat de regelgevers buigen om te denken als de gereguleerde. 

Het regelgevingsmodel voor digitale identiteiten en vertrouwenskaders is geript van het corporate playbook voor de autorisatie van nieuwe entiteiten - door de mens gemaakte stoffen en biotechnologieën. 

Het punt waar rentmeesterschap hapert

Er zijn twee belangrijke stappen om technologieën op de markt te krijgen en ze daar te houden. De introductie en autorisatie van technologieën als ze nieuw zijn, als we er niet veel over weten. Dit omvat de ontwikkeling van beleid; regelgevende protocollen; richtlijnen; evenals eindpunten die de veiligheid in laboratoriumonderzoeken bewijzen. 

Later is er het proces om te begrijpen wat er gebeurt als de sociale en wetenschappelijke literatuur een beeld vormt van risico's of schade; en het aanpassen van beleid om ervoor te zorgen dat de gezondheid van mens en milieu wordt beschermd. 

Onze lokale, regionale, nationale en mondiale overheden zijn in het begin geweldig - ze ondersteunen industrieën en partnerorganisaties bij het ontwikkelen van beleid, protocollen en richtlijnen (zoals eindpunten) om de technologieën op de markt te krijgen. 

Maar ze zijn verschrikkelijk in het tweede deel - het identificeren van risico's of schade. Ze zijn verschrikkelijk in het creëren van een ruimte voor onderzoek en wetenschap waar niet-industriële onderzoekers en wetenschappers – niet alleen acute risico’s – maar ook chronische schade op een laag niveau kunnen identificeren. Schade kan ontstaan ​​door meerdere verontreinigingen in het drinken van verontreinigd water die niet als geheel worden gereguleerd, of kan voortkomen uit meerdere technische beslissingen die ervoor zorgen dat toestemmingen worden verleend op basis van gedrag. 

Langzaam bewegende, nauwelijks merkbare gebeurtenissen kunnen net zo verwoestend zijn over langere tijdsperioden - of meer.

Blackboxing kennis en risico

De verschuiving naar uitstel naar de industriewetenschap bevordert onderregulering van technologieën op ten minste vijf manieren. Ten eerste door de ontwikkeling van complexe wetten en technische richtlijnen die strikt kunnen codificeren van regelgevingslogica weg van een breder begrip van risico. Dit bagatelliseert discussies over waarden, zoals wanneer kinderen of democratische vrijheden worden geschaad door een activiteit. Ten tweede, door netwerken van belanghebbenden, dominante industrieën met COI's beveiligde bevoorrechte toegang aan de ontwikkeling van beleid. Ten derde, door het primaat van commercieel in vertrouwen en gegevensbescherming overeenkomsten die de democratische normen van transparantie opzij schuiven. Ten vierde, door de afwezigheid van niet door de industrie gefinancierd onderzoek en wetenschap die complexe kunnen identificeren en begrijpen risicoscenario's anders gebagatelliseerd door industrie wetenschap en regelgevingskaders. Ten vijfde, (en aanverwant) door de afwezigheid van niet-industrie wetenschappelijke expertise die dan kan terugkoppeling in regelgevende en beleidsarena's, trianguleren en (waar nodig) claims van de industrie betwisten. 

Deze processen produceren onwetendheid en stimuleren techno-optimisme. Ze beschouwen de wetenschap van de industrie als gezaghebbend. Ze black-box risico. Black-boxing stelt instellingen in staat om uit te stellen, te ontslaan en te negeren ongemakkelijke kennis die de potentie heeft om institutionele principes, regelingen en doelen te ondermijnen. De macht van de industrie wordt versterkt door de bevoorrechte en vaak vertrouwelijke tweerichtingsgesprekken tussen regeringen en instellingen uit de particuliere sector, waardoor democratische normen van transparantie en verantwoordingsplicht worden geëlimineerd.

Deze black-boxing ontkoppelt democratie van de ontwikkeling van en het toezicht op beleid en recht. Normen van transparantie en verantwoording zijn vereist om fouten, fraude en slechte openbare en bedrijfspraktijken aan het licht te brengen. Niet-industriële experts kunnen normen van bescherming en voorzorg in het besturen van technologieën, die door technische benaderingen zou kunnen worden afgewezen.

Deze processen doen de regelgevende schaal doorslaan in het voordeel van organisaties in tijden van controverse, aangezien technocratische logica regelgevers zonder hulpmiddelen laat om te navigeren door publieke goede kennis, de impact van COI's en culturele en sociale waarden - en sociaal-ethische oordelen te vellen voor het algemeen belang.

Beleid dat beoordeelt hoe een uitvinding het sociale en biologische leven kan verstoren, kan nooit zeker zijn. Risicobeheer vereist onvermijdelijk het jongleren met vormen van (onvolmaakt) oordeel, dat verder gaat dan het technische om onbekenden te beschouwen die complexiteit, systeemdynamiek en onzekerheid omvatten. Het gaat om experts, ambtenaren en publiek die samenkomen als sociaal-technische demosfeer. 

De punten waar de wetenschap buigt

Bestuursbeleidsprocessen doordrenkt van belangenconflicten.

Voor de gereguleerde technologieën worden de gegevens die worden gebruikt om risico's en veiligheid te identificeren - voor rentmeesterschap - onvermijdelijk geselecteerd en geleverd door de grote industrieën met de financiële COI's. Of het nu gaat om een ​​chemische verbinding, een biotechnologie of een digitale technologie, regelgevers van de overheid hebben te maken met aanvragers, sponsors of dienstverleners. De industrieën die goedkeuring zoeken en markttoegang willen behouden, zijn verantwoordelijk voor het aanleveren van de gegevens die veiligheid en verantwoordelijkheid bewijzen. 

Institutionele netwerken en vroege toegang tot beleidsontwikkeling creëren diepgaande machtsasymmetrieën, waardoor het publiek, inclusief inheemse, burger- en mensenrechtengroeperingen, op afstand wordt gehouden.

De COI's zijn begraven in geheime gegevens, governanceregelingen en systeemarchitectuur.

Enorme eigendomsstructuren stimuleren en bestendigen feedbackloops van macht en invloed. Macht oefent zichzelf uit op veel manieren, het kan instrumenteel zijn (zoals lobbykracht), structureel (gebaseerd op omvang en inzicht uit zakelijke activiteiten; en discursief - de kracht om ideeën te promoten en sociale, economische en culturele perspectieven vorm te geven. 

Het is niet alleen het op elkaar afstemmen van gefabriceerde onwetendheid, waar controversiële of niet-industriële wetenschap wordt onderdrukt; en waar branchegegevens de standaard zijn. De macht ligt in het wereldwijde netwerk van relaties, waar massale institutionele investeerders samenkomen met wereldwijde lobbyistische organisaties, om het beleid voor de toepassing van natiestaten vorm te geven. Er wordt geen moeite gedaan om samen te werken met het maatschappelijk middenveld, om gezamenlijk beleid te ontwikkelen en om inheemse groepen en burgerrechtengroepen dit beleid vorm te geven. Totaal geen moeite.

Informatie-aggregators zoals Google kunnen: regeringen ondersteunen naar bevolkingsbewegingen volgen; deelnemen aan digitale identiteitsregeling lobbygroepen en als 'stakeholders' vroeg toegang hebben tot beleidsontwikkelingsprocessen die niet toegankelijk zijn voor het publiek. Google is natuurlijk eigendom van institutionele beleggers en de instellingen hebben complexe, gevlochten eigendomsstructuren. 

Entiteiten zoals Google kunnen meedoen met andere techreuzen om zelfbesturende 'Trusted Cloud Principles' vast te stellen: en ze kunnen joint ventures aangaan met vaccinontwikkelaars, zoals het partnerschap van Google's moedermaatschappij Alphabet met GlaxoSmithKline. 

Staten surveilleren en betrekken vervolgens de particuliere sector om actie te ondernemen, hetzij via de Trusted News-initiatief, Twitter en Facebook or PayPal. Algoritmen vorm wie is bekend?en dus wat er bekend is. Pandemische praktijken hebben de vruchtbare grond verschaft voor dergelijke medeplichtigheid, waardoor deze geheime regelingen zijn ontstaan.

In ditzelfde geval, wereldwijde centrale banken, overheden en hun partner lobbyistische instellingen informatiepublicaties en whitepapers produceren waarin wordt aangedrongen op de voordelen van digitale valuta's van de centrale bank. Terwijl retorisch begaafde lobbyisten aanspraak maken op digitale valuta-activiteiten zullen financiële inclusie bevorderen, in werkelijkheid is dit de zwakke plek - de omstreden grens, voor de mensen met de minste, hebben vaak niet de capaciteit en middelen om toegang te krijgen tot technologieën zoals smartphones. 

Onoplosbare antinomieën komen voort uit deze eigendomsstructuren, de alomtegenwoordige politieke en financiële belangenconflicten en de digitale informatie in zwarte dozen die verborgen is op harde schijven. 

Reservebanken hebben altijd de capaciteit gehad om 'geld drukken' hetzij als fysieke valuta of als een digitaal grootboek. In Nieuw-Zeeland, met NZ $ 8.5 miljard in omloop is, bevestigde recent overleg het belang van 'koud, hard, contant.'

De koude harde waarheid is: dat sociaal beleid die ongelijkheid verminderen en belemmeringen voor het ondernemerschap van kleine bedrijven verminderen die institutionele lock-in kunnen uitdagen, zijn vereist.

Het gouden ei – commercieel in vertrouwen overeenkomsten

In tegenstelling tot de democratische normen van transparantie, zijn de sectorgegevens die regelgevers nodig hebben voor de besluitvorming: gewoonlijk geheim gehouden vanwege commerciële vertrouwelijkheidsovereenkomsten (CICA's). Dit komt voor bij elke technologie die je maar kunt bedenken.

Met het risico ketters te zijn, zijn CICA's de Ark van het Verbond van de moderniteit? Waardevolle geheimen huisvesten die de meesten niet kunnen zien en waar slechts een paar bevoorrechten ooit toegang toe hadden? Beschadigt de enorme hoeveelheid van deze overeenkomsten die nu door regeringen worden gehouden, onvermijdelijk de oorspronkelijke doeleinden van CICA's, - in plaats daarvan bewapend ze, om macht en gezag te aggregeren en in stand te houden? 

De afwezigheid van niet-industriële wetenschap

Regeringen daarentegen niet betekenisvol onze openbare wetenschappelijke instellingen of onze regelgevers financieren; erop aan te dringen dat ze de risico's in grote lijnen kunnen monitoren en beoordelen om: driehoeksmeting de industrie beweert zodra een technologie wordt vrijgegeven. Bovendien verhinderen CICA's vaak de toegang tot verbindingen en technologieën, zodat onafhankelijke wetenschappers ze kunnen onderzoeken. 

Onafhankelijk geproduceerde wetenschap en onderzoek kunnen onbekende, off-target en onverwachte risico's identificeren die mogelijk buiten het beleid of de regelgeving vallen; buiten de reikwijdte van de onderzoeksopzet, of zijn niet geïdentificeerd op basis van beoordeling van branchegegevens. We hebben dit gezien met pesticiden, biotechnologie, producten voor persoonlijke verzorging; ultrabewerkt voedsel; farmaceutische, PFAS, voedselsupplementen, en kunststoffen zoals ftalaten en bisfenolen. Ensemble en na verloop van tijd drijven deze blootstellingen een aanzienlijke ziektelast.

Dit soort wetenschap van algemeen belang, die vaak interdisciplinair of transdisciplinair is, kan scheikunde en biologie onderzoeken en nieuwe technieken (zoals machine learning) integreren om biomarker- en epidemiologische gegevens te onderzoeken. Onderzoek naar het publieke welzijn doorloopt ethische kwesties, zoals de mogelijke schade tijdens de zwangerschap of de vroege kinderjaren. Het type onderzoek dat nieuwe kennis over de technologieën kan analyseren terwijl de literatuur een beeld schetst van risico's of schade. 

Kies een chemische stof, een biotechnologie, een emissie, een digitaal platform. Zoek vervolgens naar niet-industriële wetenschappers met een vaste aanstelling en veilige financiering die vol vertrouwen kunnen spreken over complexiteit, onzekerheid en risico, en zich uitstrekken over disciplinaire silo's terwijl ze problematiseren.

Ze zijn zo zeldzaam als kippentanden en zeker niet halverwege hun carrière.

Overweeg nu digitale identiteitssystemen en het solide bewijs dat aangeeft dat het waarschijnlijk is dat: data-anonimisering niet werkt, de wijdverbreide gevolgen voor de mensenrechten, alomtegenwoordige bewakingEn roofzuchtige praktijken voor het genereren van inkomsten al in het spel. Domme dingen zal gebeuren. Bewakingscapaciteit is: enorm schalen.

Wie en waar wordt kritisch werk verricht op het gebied van institutionele macht, toezicht, digitale technologieën en ethiek op een zinvol niveau? Als burgers moeten kunnen vertrouwen, hebben maatschappelijke organisaties een krachtig kritisch denken nodig, op afstand van de meest gefinancierde instanties en ministeries.

Industriewetenschappers discussiëren niet over beschermingsprincipes, stellen geen vragen over goed en kwaad, dagen economische normen niet uit en denken niet na over het lange spel van het sociale en politieke leven. 

Regelgevers alleen in naam

Regelgevers krijgen simpelweg nooit onderzoeks- of inquisitoire bevoegdheden. Dit is gebruikelijk voor chemische verbindingen, biotechnologieën, maar het is duidelijk zichtbaar in het 'vertrouwenskader' en privacybeheersstructuren van Nieuw-Zeeland.

Regelgevers op het gebied van technologie en chemicaliën hebben normaal gesproken geen zinvolle budgetten om afwijkingen, verstoringen en bedreigingen te detecteren voordat er schade optreedt. Ze kijken niet verder dan de richtlijnkaders.

Wat zouden we van toezichthouders kunnen verlangen? Dat ze methodologische (in tegenstelling tot cherry-picked) literatuuroverzichten van de gepubliceerde wetenschap uitvoeren; verslag uitbrengen over juridische beslissingen van offshore-jurisdicties; en eisen dat openbare wetenschappers de leemten opvullen die niet zijn vervuld door de wetenschap en gegevensverstrekking in de sector. Dit is momenteel niet het geval.

Het onvermogen om onderzoek en wetenschap te financieren om brancheclaims te trianguleren, de afname van sociale wetenschappen, ethiek en publiekrecht, sluit mooi aan bij de overwegend machteloze regelgeving. 

Digitaal Expansionisme

Deze verschuivingen hebben beleids-, juridische en regelgevende culturen aangemoedigd die een risicotaal marginaliseren en opzij zetten die zou moeten omvatten onzekerheid en complexiteit. Deze processen zetten de waarden en principes die verankerd zijn als democratische normen, zoals transparantie en verantwoording, terzijde en verwerpen ze ronduit. 

Ze zijn gevangen genomen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat wetenschappers onlangs hebben verklaard dat de productie en het vrijgeven van antropogene nieuwe entiteiten (chemicaliën en biotechnologieën) zijn zo ver ontsnapt aan ons vermogen om ze effectief te beheren, dat de zeer oncontroleerbare aard van hun vrijlating een overschrijding van de planetaire grens voor chemicaliën en biotechnologie vormt. Ze zijn ontsnapt uit de veilige operatieruimte.

Door de mens veroorzaakte emissies en blootstellingen zijn allesomvattend, doordringen het dagelijks leven en resulteren in de onderwerping van het individu aan potentieel schadelijke technologieën vanaf de conceptie. Dieet-, atmosferische en andere milieublootstellingen kunnen niet worden vermeden. 

De onmogelijkheid om effectief te vermijden, zoals socioloog Ulrich Beck in zijn boek Risk Society uit 2009 opmerkte, betekende een verlies van lichamelijke soevereiniteit. Beck stelde zich het maatschappelijk middenveld voor, bezig met het navigeren door eindeloze risicoscenario's, in een risico samenleving, terwijl ze worstelden om eindeloze blootstellingen en emissies te beoordelen en te navigeren die hun voorouders nooit hoefden te overwegen.

Herbestemming van potentieel ingebouwd in systeemarchitectuur

Het uit de hand gelopen risico lijkt nu ten grondslag te liggen aan digitale identiteitssystemen waar 'vertrouwen' en 'verantwoordelijkheid' worden ontworpen door de instellingen met de COI's.

Met de wending naar digitale regelgevingskaders verschuift risico van emissies of blootstellingen naar risico van toezicht en beleidsinstrumenten. Deze instrumenten bevatten een uitzonderlijk potentieel om naleving in het dagelijks leven te stimuleren, af te dwingen en af ​​te dwingen, waardoor de persoonlijke autonomie en soevereiniteit wordt verstoord.

Digitale identiteitssystemen en de bijbehorende technologieën bieden een tweeledige kans voor overheden. Zoals veel retoriek ons ​​vertelt, zijn ze handig en prima facie vertrouwde. Ze zullen fraude verminderen en de toegang tot publieke en private goederen en diensten vereenvoudigen. De retorische focus betreft het opstellen van wetgeving om te beschermen privacy.

Maar met een back-end van digitale identiteitssystemen die eigendom zijn van de staat; AZI's die delen tussen overheden mogelijk maken; biometrie die identiteiten aan elkaar kan naaien; en wereldwijde aanbieders van kunstmatige intelligentie en algoritmen zijn er nieuwe kansen. De mogelijkheid dat deze informatie opnieuw wordt gebruikt als nalevingsgerelateerd gedragsmatig technologieën, om het gedrag van burgers te sturen en vorm te geven, vallen buiten het bestek van alle wetsvoorstellen en consultaties.

Een Ambtenarenwet verzoek om inzicht te krijgen in de huidige strategische richting van de overheid met betrekking tot digitale identiteit en burgerbiometrie heeft: net vertraging opgelopen door de geachte Dr. David Clark. Het is zorgwekkend, want tegelijkertijd Het kantoor van Jacinda Ardern heeft een verzoek afgewezen om te begrijpen waarom ze haar eruit duwde origineel COVID-19 noodbevoegdheden in september 2022.

Overheden kunnen gegevens uit identiteitssystemen gebruiken om toegangsrechten in en uit te schakelen. Dit kan bepaald gedrag bevorderen of beperken.

Indien gekoppeld aan digitale valuta van de centrale bank, kan toegang tot bronnen (via digitale valuta en/of tokens) in de tijd worden gespecificeerd en voor een beperkt doel. Machtigingen kunnen worden gevormd om de toegang tot eng goedgekeurde goederen en diensten te beperken en/of consumptiepatronen te wijzigen.

We hebben al gezien dat pandemisch beleid van gezonde populaties vereist dat ze zich onderwerpen aan injectie van een nieuwe biologische entiteit waarvoor de persoonlijke veiligheids- en werkzaamheidsgegevens verborgen waren via automatische gegevensbescherming overeenkomsten. De procureur-generaal, de geachte generaal David Parker, controleerde de ontwikkeling van de overkoepelende wetgeving, de Wetsvoorstel volksgezondheidsrespons op COVID-19. Het wetsvoorstel heeft de beginselen van de Health Act 1956 – de bescherming van de gezondheid buiten de wettelijke verplichtingen te laten en de beginselen van infectieziekte buiten beschouwing te laten. 

Gedurende 2020-2022 zijn geheime, niet-gepubliceerde klinische onderzoeksgegevens bevoorrecht – terwijl geheime richtlijnen consequent in het voordeel gehandeld van – de fabrikant van mRNA-gentherapie. Gezaghebbende geheime gegevens zorgden ervoor dat gezonde mensen moesten bezwijken voor een nieuwe gentherapie of dat het recht op toegang, deelname en gemeenschap werd ontnomen.

Op dezelfde manier als de Digital Identity Services Trust Framework Bill, resulteerde de COVID-19 Response Amendment Bill (nr. 2) consultatie in de: breed ontslag van de inbreng van het publiek in Nieuw-Zeeland. 

Directe presentaties aan de parlementsleden vestigde de aandacht op het bewijs in de wetenschappelijke literatuur dat de mRNA-gentherapie schadelijk was, dat het afnam, dat doorbraken in infecties gebruikelijk waren werden genegeerd, in het voordeel van klinische proefgegevens. De Procureur-generaal deelde het publiek mee dat de wijzigingswet geen nadelige gevolgen had voor de mensenrechten.

Door de bevoorrechting van het bedrijf en de bedrijfswetenschap, ethische normen, waar gezondheid, eerlijkheid en vrijheid samenkomen om verschillen te omzeilen – werden uit het publieke debat gestript. Ook werd het vermogen om uit voorzorg te handelen in alomtegenwoordige complexe en onzekere omgevingen overboord gegooid, om schade buiten het doel te voorkomen. 

De geheime vaccingegevens, het idee dat een coronavirus kan worden ingeperkt door interventies, produceerde meer geheimen. De introductie van paspoorten, de impliciete toestemming van alle bevolkingsgroepen dat surveillance gepast en mogelijk was en het kokhalzen van artsen. Paspoortacceptatie opgesloten in een nieuw precedent. Bevolkingen zouden een medicijn accepteren, gerechtvaardigd door geheime industriegegevens - ook al zou het hen, afhankelijk van hun medische status, de toegang tot vanzelfsprekende diensten en plaatsen van gemeenschap kunnen toestaan ​​of weigeren.

Culturele opname

Ondoorzichtige digitale identiteitssystemen en de naast elkaar bestaande kaders van de overheid en de particuliere sector kunnen worden hergebruikt – sommigen zouden kunnen zeggen dat ze bewapend zijn – om gedrag vorm te geven. De digitale instrumenten, de systeemarchitectuur, het bewijs rond de veiligheid van de ingebeelde biotechnologieën en technische beleidsoplossingen, liggen in de armen van de bedrijven, hun lobbyisten, uitbesteed grunt werk en de overheidsrelaties. Als algoritmen kunnen creëren bellwethers voor economische veranderingen, wat kunnen ze nog meer doen?

Vanwege het ontbreken van openbare wetenschap om de wetenschap en de gegevensvoorziening van bedrijven uit te dagen, tegen te spreken en te betwisten, en het wijdverbreide gebrek aan industriële gegevens op alle overheidsniveaus, hebben we niet alleen wettelijke registratie, maar systemische, culturele opname. 

De standaardpositie om te vertrouwen op de wetenschap van de industrie om het beleid te ondersteunen, is een functie van de achteruitgang van de wetenschap van algemeen belang en de opkomst van de macht van de industrie. Kennis en expertise van de industrie, en de cultuur van de industrie doordrenkt het opstellen van gerelateerde wetten en richtlijnen. 

Het onvermogen om iets te beoordelen dat verder gaat dan economische en technische principes, manifesteert zich als endemisch structureel corporatisme. De wederzijdse overspraak bevoordeelt de instellingen rechtstreeks met de gevestigde (politieke en financiële) belangen, terwijl het maatschappelijk middenveld en niet-industriegebonden wetenschappers direct worden gemarginaliseerd. 

Saltelli et al. (2022) hebben de manieren van denken in beleids- en regelgevende omgevingen beschreven, die de industrie bevoorrechten, en ertoe hebben geleid dat ambtenaren denken als wetenschappers uit de industrie, handelen om te produceren culturele verovering.

'Culturele vastlegging gekoppeld aan wetenschap als een bron van bewijs voor beleidsvorming is een vruchtbare voedingsbodem geworden voor penetratie van bedrijven, wat heeft geleid tot acties gericht op verschillende aspecten van de wetenschap voor het beleidssysteem.'

Socioloog Ulrich Beck in zijn boek uit 2009 Risico Maatschappij merkte op dat deze institutionele verschuiving stroomopwaarts van de expertise van de industrie, van de regelgevende omgeving naar actieve beleidsvorming, de positie van het parlement als het politieke centrum van de besluitvorming verminderde. De opkomst van stakeholderexperts zorgde voor een dubbele beweging, de 'technocratische afsluiting van de besluitvormingsruimte in het parlement en de uitvoerende macht, en de opkomst van machts- en invloedsgroepen georganiseerd corporatief. ' 

Zo zijn politiek en besluitvorming onvermijdelijk 'gemigreerd van de officiële arena's - parlement, regering, politiek bestuur - naar het grijze gebied van het corporatisme.'

Wanneer culturen worden vastgelegd, worden de industriegegevens als 'apolitiek' voorgesteld, terwijl de openbaar geproduceerde gegevens als politiek en controversieel worden beschouwd.

Het is culturele vangst die de treksterkte, de werkbelasting van het gevlochten touw versterkt. Culturele verovering versterkt het technische dogma, naast beleid en recht. Het ingebedde verhaal van economische suprematie naast onzekerheid, voorzorg en de rommeligheid van medeberaad. 

In deze omgevingen wordt democratie performatief - een administratieve schijnvertoning. Er is weinig plaats voor een betekenisvolle democratie. 

Dit is hoe de industrie het vastleggen van wetenschap, beleid en recht, gezondheidsrisico's voor mens en milieu, nu draait om: vrijheid, soevereiniteit en democratie risico.

Het potentieel voor misbruik van politieke en financiële macht is enorm.