roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wordt dit een algemene staking?

Wordt dit een algemene staking?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Nooit in ons leven heeft een federaal mandaat zo'n culturele en economische ravage aangericht. Heeft de regering-Biden zich echt voorgesteld dat ze regelrecht in de bloedbaan van elke Amerikaan zou kunnen doordringen, simpelweg door het tijdens een persconferentie te eisen? 

Praten over de personalisatie van dwang! Mensen nemen hun gezondheid serieus, vooral als het gaat om de gedwongen injectie van een door de belastingen gefinancierd middel waarvan mensen bijna niets weten en waarvan niet is aangetoond dat het zelfs de infectie of verspreiding van een virus voorkomt of zelfs vermindert . 

Twijfel is het onvermijdelijke gevolg van overdreven beloften en ondermaatse resultaten. Wrok kweek je als je die twijfels verstikt onder dreiging van boetes en ontslagen. En de timing kan niet slechter: het banenrapport was grimmig en de inflatie overtreft de loonstijgingen. Het is begrijpelijk waarom Amerikaanse arbeiders zich aan alle kanten opgesloten voelen met masker- en jab-mandaten. 

Net als lockdowns houdt het vaccinmandaat absoluut geen rekening met risiconiveaus en demografische heterogeniteit, voor een virus dat mensen treft op basis van leeftijd en gezondheid. Het mandaat behandelt iedereen in een geografisch rechtsgebied als een identiek collectief, terwijl mensen alleen als individuen denken en handelen, vooral als het gaat om medische en gezondheidskwesties. de ontkenning van infectie-verworven immuniteit is vooral wreed omdat het juist de mensen uitbuit die tijdens deze hele pandemieperiode in de frontlinie stonden, de grootste risico's namen en nu wordt verteld dat ze vervangbaar zijn, tenzij ze nog meer gehoorzamen. 

Mijn inbox wordt overspoeld met persoonlijke verhalen over liefdesverdriet en paniek – leden van het leger die zeker weten van hun door infectie verworven immuniteit en worden ontslagen, leraren die doodsbang zijn voor hun levensonderhoud, technische werkers die proberen een manier te vinden om de regels omzeilen, ouders die het beu zijn om de kinderen maskers op te dringen en nu nerveus zijn over schoten voor kinderen, enzovoort. Wat betreft degenen die hebben toegegeven aan het vaccinmandaat en de prik tegen hun wil hebben gekregen, ze zijn ziedend van woede. 

Maar het is meer dan passief klagen. Deze mensen vinden elkaar steeds vaker, komen samen (ondanks zoveel pogingen om mensen uit elkaar te houden en accounts te censureren) en beginnen te handelen. Het voelt als de geboorte van een algemene staking. 

Deze uitdrukking heeft in het verleden vooral betrekking op socialistische of antikapitalistische bewegingen. Dit keer is het anders. Dit gebeurt niet voor een socialistische revolutie zoals de koortsachtige verbeeldingskracht van het communisme ooit voorspelde, noch door de eigenaren van kapitaal namens hun rechten, zoals Ayn Rand de oude Hegeliaanse voorspelling slim reconstrueerde. In plaats daarvan is het door de door lockdown misbruikte arbeiders – verpleegsters, piloten, luchtverkeersleiders, monteurs, leraren, stads- en federale medewerkers, technici van alle soorten – namens hun lichamelijke autonomie en hun vrijheid om te kiezen. 

Het gebeurt ook onofficieel en heimelijk. Southwest Airlines heeft nooit de echte reden voor de annulering van duizenden vluchten toegegeven (dit gaat door terwijl ik typ), hoewel iedereen in het bedrijf wist waarom het gebeurde. Ook de vakbonden gaven het niet toe, omdat ze wisten dat de heimelijk georganiseerde ziekte volgens de vakbondsregels als illegaal zou worden beschouwd. In plaats daarvan hebben we deze bizarre situatie waarin geen enkel officieel orgaan kon toegeven wat iedereen al wist. 

Als er zo'n enorme kloof is tussen wat iedereen weet en wat niemand publiekelijk toegeeft, suggereert dit een groeiende crisis. Voeg daarbij mysterieuze annuleringen, absenteïsme, dalende presidentiële peilingen, plus een toenemend probleem met inflatie, steeds minder vertrouwen in officiële uitspraken, winter op komst met een tekort aan stookolie, en je hebt de ingrediënten voor een epische verandering van een soort . Waar het op neerkomt, hangt sterk af van de filosofische overtuigingen van het publiek, dat op dit moment wordt getraind in een richting om te vechten voor rechten in plaats van blindelings te gehoorzamen. 

In het voorjaar van 2020 probeerde een deel van de heersende klasse een radicale economische en juridische reconstructie van de sociale orde om met een ziekteverwekker om te gaan, volledig gebaseerd op modellen van hun eigen creatie. Toen het flopte, verdubbelden ze en beloonden ze big tech en big pharma ten koste van alle anderen, terwijl ze de controle op de bevolking verscherpten. Het ontvouwt zich niet zoals ze zich hadden voorgesteld. 

Daarover straks meer, maar laten we eerst ingaan op deze aanhoudende dreiging dat het vaccinmandaat van toepassing zal zijn op alle bedrijven met meer dan 100 werknemers. Hier is een e-mail die ik heb ontvangen van een persoon die op de hoogte is van deze 'sick-out' in het zuidwesten. 

Ik zag net je artikel "Waar zijn de verordeningen?vanaf 6 oktober. U hebt gelijk dat OSHA geen vaccinregel heeft uitgevaardigd, hoewel de president al meer dan een maand geleden aankondigde dat deze zou komen.

Maar je mist de echte reden waarom een ​​OSHA-mandaat niet is opgedoken - de administratie heeft besloten dat ze dat niet nodig hebben vanwege hun gebruik van federale contractregels. Door alle bedrijven die een federaal contract hebben te dwingen de vaccinatievereiste af te dwingen, omzeilen ze de OSHA-vereiste.

Toen de vaccinvereisten voor het eerst werden aangekondigd voor federale werknemers "en contractanten", was de veronderstelling dat dit bedoeld was voor on-site contractanten die ruimte delen met federale werknemers. Dat is niet wat wordt afgedwongen. In plaats daarvan is het voor alle bedrijven met een federaal contract (met zeer beperkte uitzonderingen). Het maakt niet uit waar u werkt - om thuis op te nemen.

Daarom zegt Southwest dat het een federaal mandaat heeft. Alle luchtvaartmaatschappijen zouden dit mandaat hebben, en het dekt niet alleen de piloten, maar ook de bagageafhandelaars en de gate-agents. Evenals de hele defensie-industrie, dat wil zeggen, als u een vliegtuig bouwt of voedsel levert aan een eetzaal, wordt u getroffen/verplicht. FedEx, Amazon, UPS, Microsoft en meer – inbegrepen. De lijst zou tientallen miljoenen werknemers van particuliere bedrijven omvatten, ook al hebben ze geen directe interactie met een federale werknemer. Toch is dit de richtlijn die wordt gebruikt voor 'veiligheid op de werkplek'. 

Punt blanco - de federale overheid dwingt de industrie om te voldoen aan haar vaccinmandaat via een mechanisme dat niet eens door regels hoeft te gaan die een OSHA-vereiste zou doen. Bedrijven worden in de positie geplaatst om alle federale zaken te verliezen of de staatsagent te worden voor het naleven van vaccinmandaten.

Net als vele (miljoenen) anderen, heb ik de keuze gekregen om ofwel mijn medische informatie door te geven aan mijn werkgever (die geen andere medische procedure voor tewerkstelling vereist) of op 8 december ontslagen te worden, ook al is mijn huidige werklocatie vanuit huis. Dit is de lafheid van de regering - iets voorbij sluipen omdat ze weten dat OSHA-regels waarschijnlijk geen juridische uitdagingen zullen doorstaan. De enige manier waarop dit kan worden aangepakt, is door massale actie - hetzij van werknemers, hetzij van bedrijven die massaal zeggen dat dit niet de bevoegdheid van de federale overheid is.

De wrok tegen mandaten is reëel en groeit. Het is een terugslag die ik een jaar geleden had kunnen bedenken. 

Tragisch vastgebonden in de kliek van "slechteriken" is hier big tech. Het nam lang geleden deel aan de machinerie van lockdowns en mandaten en gebruikte alle middelen in zijn informatiearsenaal om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen. De wrok tegen deze censuur begint ook over te koken. 

Een vriend van mij heeft een diepgaande empirische analyse gemaakt van de beste Twitter-accounts en hun mening over deze onderwerpen. Hij ontdekte dat de tegenstanders van dit beleid veel sneller aanhangers krijgen dan anderen. Dat zou kunnen verklaren waarom het bedrijf voorlopig een deel van zijn censuur terugtrekt, zelfs nu LinkedIn het intensiveert. Vooral Brownstone is hierdoor geraakt. 

Deze bedrijven zullen het kwaad slechts tot nu toe doordrijven. Ze stoppen wanneer het de bottom line begint te beïnvloeden. Het lijkt erop dat Twitter op dat moment zou kunnen zijn. Maar hoe dan ook, de publieke terugslag tegen Twitter, Microsoft, Amazon, Google en Facebook is op dit moment extreem hoog. 

Als je ziet hoeveel onroerend goed in Manhattan deze bedrijven kopen - zelfs als misschien 100,000 kleine bedrijven werden vernietigd door lockdowns - schokt het de gevoeligheden. Tel daar de walging van farmaceutische bedrijven bij op, en je gooit gas op het vuur. 

Helaas voor de toekomst van de beschaving heeft dit ook geleid tot een angstaanjagend niveau van haat tegen het kapitalisme. Dit komt omdat de meeste mensen kapitalisme associëren met wat de rijkste bedrijven en miljardairs denken en doen. Dit is een grote fout, zoals Milton Friedman al lang geleden opmerkte. Hij zei dat grote bedrijven doorgaans een grotere vijand van het kapitalisme zijn dan de socialisten zelf. Hij heeft gelijk. 

Maar daar kun je de massa niet van overtuigen. 

Om zeker te zijn, zou mijn voorkeursdefinitie van kapitalisme ongeveer als volgt gaan. Het is een economische omgeving die het recht op vrijwillige uitwisseling en accumulatie van privé-eigendom door alle mensen, naar hun eigen inzicht, beschermt en viert, zolang ze zich niet inlaten met geweld of fraude, wat leidt tot de verdienstelijke constructie van complexe productiestructuren . 

Dat is een definitie die veel te geeky en obscuur is voor de meeste mensen. 

Meestal hebben wij, voorstanders van het kapitalisme, ook altijd de rijken gevierd - op voorwaarde dat ze die manier krijgen op een gelijk speelveld dat ieders recht op handel en innovatie beschermt. Het is deze keer anders. De rijken hadden het deze keer meestal goed tijdens de lockdowns; het was de arbeidersklasse die het meest werd getroffen. 

Als je met geweld miljoenen mensen werkloos maakt en bedrijfseigenaren blokkeert om klanten te bedienen, en dan krijgen andere bedrijven de vrije hand om al het geld te verdienen dat ze willen, dan hebben we het niet over kapitalisme; we hebben met een heel ander dier te maken. 

Daarom hebben we deze rare ironie op het werk. Mensen geven het kapitalisme de schuld van de meest flagrante overmacht van regeringen in de economie in generaties, zo niet in de hele geschiedenis van de mensheid. Waarom? Want daarmee werden de grootste en rijkste bedrijven rijker en groter gemaakt. Nu zie je mensen links en rechts dezelfde regeringen oproepen om de monsters te beheersen die het overheidsbeleid heeft gecreëerd. 

Een ander kenmerk van de kapitalistische ideologie was over het algemeen de verdediging van de kapitaalbezitters tegen plundering door de overheid en agitatie tegen hen door georganiseerde arbeiders. Maar nu hebben we een ander probleem. De meeste socialistische opinieorganen hebben de voorkeur gegeven aan lockdowns en mandaten (“volksgezondheidsmaatregelen”), ondanks hun flagrante effecten op de arbeidersklasse en kwetsbare bevolkingsgroepen. De vlaggenschippublicatie The Nation is uitdrukkelijk om nog meer lockdowns te eisen. 

Mijn suggestie aan echte kapitalisten overal: het is tijd om je tactiek en focus te veranderen. De piloten, verpleegsters, monteurs en vele andere arbeiders die volledig in opstand zijn tegen vaccinmandaten, zijn je vrienden. Ze zijn voor niets anders dan het recht om te kiezen en hun lichamelijke integriteit te beschermen tegen fysieke invasie. Het zijn de eigenaren van de grootste bedrijven die instemmen met overheidsbevelen. 

Ik denk ook niet dat het belangrijk is om hier over definities te kibbelen. De term kapitalisme heeft de zaak van de vrijheid nooit goed gediend. Het is altijd verwarrend geweest. Adam Smith heeft het zelfs nooit gebruikt. Het waren de marxisten die ons die term opplakten, met de implicatie dat we op de een of andere manier een sociale orde wilden construeren rond de belangen van alleen grootkapitaalbezitters. Dat is helemaal niet waar, maar het label bleef plakken. 

Wat we nu zien is iets wat niemand had kunnen voorspellen. Regeringen worden in diskrediet gebracht. Hun volgelingen zijn zeer impopulair. De woede stroomt de straat op in Londen, Parijs, Rome, Madrid en Melbourne. Het is ook hier in de VS, maar het neemt de vorm aan van stille woede en er is op verrassende manieren naar gehandeld die het normale sociale en economische functioneren ernstig hebben geschaad. Het is een algemene staking in speakeasy-stijl. 

Hier is een goed voorbeeld van wat ik bedoel:

De cruciale vraag is wat er daarna gebeurt. Dit soort sociale en politieke spanningen eindigen zelden in meer vrijheid voor iedereen. Het eindigt meestal in de verankering van het fascisme of een gevaarlijke socialistische revolutie. We kunnen dat niet uitsluiten, maar de zaken zijn erg ingewikkeld en enigszins hoopgevend geworden. 

We leven tegenwoordig echt in een onhoudbare situatie. Het wordt het best geïllustreerd door de uitvoerend bevel uitgevaardigd door de gouverneur van Texas, Greg Abbott. Het verbiedt elke entiteit in de staat om vaccins te verplichten, terwijl het natuurlijk iedereen die ze wil toestaan ​​deze te krijgen. Dit is een directe uitdaging voor de regering-Biden, die een nationaal mandaat heeft opgelegd aan iedereen die voor de federale overheid werkt of een contract heeft met de federale overheid. Het bevel krijgt zelfs een directe klap bij de Biden-administratie. “De Biden-administratie pest nu veel particuliere entiteiten om COVID-19-vaccinmandaten op te leggen”, zegt het. 

In mijn leven hebben we nog nooit zo'n intens conflict gezien tussen een staat en de federale regering, noch tussen de heersende en werkende klassen. Dit is kenmerkend voor een pandemiebeleid dat vanaf het begin niet was gestratificeerd naar risico, laat staan ​​naar leeftijd, maar naar klasse en beroep. Het vaccinmandaat is een verlengstuk geworden van hetzelfde beleid dat mensen verdeelde door essentiële en niet-essentiële, electieve en niet-electieve, door Covid en elke andere potentiële ziekte in het leven. 

We kunnen maar beter hopen en bidden dat de woede tegen de regering en de heersende klasse zich uiteindelijk niet tegen de vrije economie zelf keert. Om dat niet te laten gebeuren, moet de intellectuele oppositie tegen het huidige regime haar denken op een rijtje krijgen, haar oude gewoonten opgeven, de huidige strijd zien voor wat het is, en de vrijheid van iedereen gaan vieren. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute