roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het Edict van de WHO heeft de Lockdown-ramp veroorzaakt
Het Edict van de WHO heeft de Lockdown-ramp veroorzaakt

Het Edict van de WHO heeft de Lockdown-ramp veroorzaakt

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, gesteund door Bill Gates en zijn geld, was de directeur van de WHO toen de organisatie verordende dat de Chinese lockdown-oplossing door elk land moest worden nagevolgd. Zoals dr. Meryl Nass ons blijft waarschuwen, zou de WHO binnenkort veel meer macht over ons leven kunnen hebben.

Jeffrey Tucker van het Brownstone Institute heeft het belangrijkste “edict” van de WHO geïdentificeerd dat tot vier jaar Covid-waanzin heeft geleid.

In een essay voor de Epoch TimesTucker merkt op dat draconische lockdowns werden opgelegd aan vrijwel alle mensen in de wereld nadat de Wereldgezondheidsorganisatie Chinese functionarissen had geprezen voor het opleggen van lockdowns om “virusverspreiding te onderbreken."

Het predicaat dat door alle belangrijke volksgezondheids- en overheidsfunctionarissen werd aanvaard – dat lockdowns de verspreiding van virussen vertragen of stoppen en zo Covid-sterfgevallen voorkomen – werd nooit ter discussie gesteld en werd inderdaad omarmd als ‘gevestigde wetenschap’ (hoewel volksgezondheidsfunctionarissen nog nooit eerder miljarden mensen hadden opgesloten tegelijkertijd.)

In een notendop werd de “Chinese oplossing” voor de strijd tegen Covid De oplossing elke natie moet … en heeft dit ook uitgevoerd.

Voor mij is een belangrijk vermeend ‘feit’ dat China (een land met een miljard mensen) zeer weinig ‘Covid-sterfgevallen’ registreerde nadat het zijn burgers had bevolen in hun appartementen te blijven. Dus als alle andere landen enorme aantallen Covid-doden willen vermijden, zouden ze China moeten navolgen.

Inmiddels zou ieder weldenkend mens moeten weten welke gruwelijke gevolgen dit edict met zich meebracht. Ik geloof dat ik een van de weinige commentatoren ben die opmerkt dat het hele wetenschappelijke uitgangspunt onzin en betwistbaar zou zijn als dit “nieuwe” virus zich in feite al maanden vóór deze lockdowns had verspreid.

Ik kom later terug op de onzinnige of nooit overwogen punten van onlogica, maar eerst zal ik een paar van Jeffrey's uitstekende punten herdrukken. Schrijft Tucker (nadruk toegevoegd):

De uitstekende punten van Jeffrey Tucker …

“Drie jaar geleden werden onze sociale, economische, politieke en culturele instellingen verwoest door een centraal besluit. Het belangrijkste edict kwam van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Het datum was Jeen. 30, 2020. De WHO was opgetogen over de manier waarop China op het virus reageerde door de levens van zijn burgers te verwoesten. Het vertelde de hele wereld over het wondermiddel van de CCP!

"De WHO, zei een officieel communiqué, "is van mening dat het is nog steeds mogelijk om de virusverspreiding te onderbreken, op voorwaarde dat landen krachtige maatregelen nemen om ziekten vroegtijdig op te sporen, gevallen te isoleren en te behandelen, contacten op te sporen en sociale afstandsmaatregelen te bevorderen evenredig aan het risico.”

“De hele wereld, schreef de WHO, zou moeten omarmen een “geest van steun en waardering voor China … en de acties die China heeft ondernomen aan de frontlinie van deze uitbraak, met transparantie, en, naar wij hopen, met succes.” Proost op China, zei de WHO, want het is “een nieuwe standaard zetten."

“En dus las de CCP de deuren van appartementen dicht en werd een hele stad in een gevangenis veranderd in naam van de virusbestrijding. Zelfmoorden en wanhoop volgden, samen met terreur onder de hele bevolking. Een maand later kwam de regering verklaarde dat het het virus had verslagen.

“De WHO was opgetogen en richtte daarom een speciale junk voor gezondheidsfunctionarissen uit de Verenigde Staten, Europa en het Verenigd Koninkrijk. Dit vond plaats van 16 tot 24 februari 2020. Op de gecharterde vlucht om de glorie van het CCP-wonder te aanschouwen was de plaatsvervangend assistent van Anthony Fauci aanwezig. Het rapport kwam binnen niets anders dan lovende kritieken.

“Op individueel niveau heeft het Chinese volk met moed en overtuiging op deze uitbraak gereageerd. Ze hebben de strengste inperkingsmaatregelen aanvaard en nageleefd – of het nu gaat om de opschorting van openbare bijeenkomsten, de maandlange ‘blijf thuis’-adviezen of reisverboden.”

Het rapport werd een ‘Instructiehandleiding voor de hele wereld’ …

“Dit ene rapport had genoeg moeten zijn breng de WHO voor altijd in diskredieten prompt de onmiddellijke afschaffing ervan. In plaats daarvan werd in het rapport van 24 februari 2020 werd een handleiding voor de hele wereld, inclusief de Verenigde Staten. Drie dagen later, de New York Times riep op tot landelijke afsluitingen. Twee weken later beval de regering-Trump dat “Openbare en particuliere locaties waar mensen samenkomen, moeten gesloten zijn.”

“We kennen de rest van de tragedie… Bedrijven, scholen, kerken, gezinnen en gemeenschappen werden verwoest, en niet alleen voor twee weken, maar voor een jaar of twee of langer. Terugkijkend was het doel altijd om tijd te winnen om de hele bevolking te laten pompen met mRNA-injecties die via lipide-nanodeeltjes werden toegediend. Regeringen over de hele wereld hebben al hun macht gebruikt om dit voor elkaar te krijgen."

Discussie

Hierboven presenteert Tucker de meest opvallende punten of mondiale ‘takeaways’ uit The Great China Voorbeeld. China deed smoren dit virus in de kiem. Als jouw land hetzelfde zou willen doen, zou het doen wat China deed en wat de WHO aanbeveelde met zijn gezaghebbende ‘edict’ (een decreet dat werd bekrachtigd door het door de WHO aangestelde Cracker-Jack-team van ‘waarnemers’).

Deze (kleine) doodsfiguren zijn erg belangrijk

Volgens een CNN-artikel van 24 januari 2020 had China tegen die datum slechts ongeveer 50 “Covid-sterfgevallen” gemeld. Toen president Trump op 31 januari een reisverbod vanuit China afkondigde, stelt zijn proclamatie dat eind januari “meer dan 200” Chinezen (naar verluidt) waren gestorven. 

Vergeet die video's van mensen die dood vallen in de straten van Wuhan; China had – volgens Chinese functionarissen – eind januari vrijwel geen Covid-sterfgevallen geregistreerd. En vermoedelijk was er nog geen sprake van een grote piek in het aantal sterfgevallen toen de WHO-delegatie eind februari in China aankwam om te zien wat er met hen gebeurde.

De conclusie die het verhaal vormde dat de wereld op zijn kop zette, zou als volgt kunnen worden uitgedrukt: “Vrijwel geen Covid-sterfgevallen in China = elk land zou draconische afsluitingen moeten opleggen, net zoals China dat deed.”

Ik ben Bill Rice... Natuurlijk ga ik in Early Spread terecht...

Impliciet – of geaccepteerd – in alle edicten op het gebied van de volksgezondheid is de ‘vaste wetenschap’ dat dit virus definitief zijn oorsprong vindt in Wuhan. Maar WANNEER begon het virus zich werkelijk te ‘verspreiden’ in China?

Zelfs de Chinese functionarissen lijken te zeggen dat ze het virus vroeg genoeg hadden ontdekt en zo konden voorkomen dat de overgrote meerderheid van de Chinese burgers het nieuwe virus zou oplopen. Dit is vermoedelijk zo de reden zo weinig Chinezen stierven ‘aan Covid’.

Volgens mijn onderzoek proberen ten minste drie scenario’s de eerste gevallen van Covid in China te dateren. Dit zijn:

De eerste gevallen betroffen mensen die besmet raakten op een ‘livemarkt’ in Wuhan Half december, 2019

Bij de berekening van “Covid-sterfgevallen” men moet rekening houden met de tijdsperiode tussen de eerste infectie en de latere dood van Covid. Volgens meerdere onderzoeken gaat het gemiddeld om mensen die later aan Covid overleden waren 21 dagen voor hun dood besmet.

Aangezien het hele uitgangspunt van de lockdown-strategie is dat de Chinese maatregelen de sterfgevallen door Covid hebben voorkomen, zal ik dit cijfer gebruiken om de mensen te onderzoeken die dat wel deden, en, belangrijker nog, niet sterven aan Covid meer dan 21 dagen nadat het virus zich naar verluidt in dit land/de stad begon te verspreiden.

Als er eind januari 200 maar 2020 Chinese burgers aan Covid waren gestorven, had de verspreiding die medio december op de livemarkt begon zich niet zo ver verspreid en zeker (als we de Chinese sterftecijfers geloven) niet veel mensen gedood. 

Als dit nieuwe virus superbesmettelijk en superdodelijk was, zou je in een land van één miljard mensen verwachten dat er ruim 200 dagen na het begin van de verspreiding meer dan 45 doden zouden vallen.

Er moet ook worden opgemerkt dat China GEEN lockdowns had bevolen nadat de eerste mogelijke gevallen op de live-markt waren geïdentificeerd, dus gedurende minstens een paar weken kon het virus zich verspreiden zonder de weerstand van draconische lockdowns. 

In een krappe stad Meer dan 11 miljoen mensen, zou dit besmettelijke virus een grote voorsprong hebben gekregen.

Of het virus begon zich echt te verspreiden November

Hoewel half december de vermoedelijke startdatum van de virusverspreiding gedurende meer dan een jaar was, zeiden latere rapporten: “Nee. Het virus is waarschijnlijk in november uit een laboratorium in Wuhan ontsnapt.” Deze herziene tijdlijn is gebaseerd op artikelen – gepubliceerd door de Wall Street Journal - dat drie wetenschappers die aan het Wuhan Institute of Virology werkten in november zo ziek werden dat ze met vermoedelijke Covid in het ziekenhuis moesten worden opgenomen. (De bron voor deze belangrijke anekdote is ‘Amerikaanse inlichtingendienst’.)

Het publiek heeft het nooit geleerd wanneer in november zouden deze wetenschappers ziek zijn geworden. Het had 1 november of 30 november kunnen zijn. Als je het midden van 15 november kiest, zou je kunnen zeggen dat het virus op de laatste dag van januari al mensen in deze stad had besmet. 77 dagen.

Toch had het virus, met minstens een extra maand voorsprong, nog steeds net 50 tot 200 (vermeende) dodelijke slachtoffers veroorzaakt.

Of misschien verspreidde het virus zich echt in Wuhan Oktober or September 2019

Tal van tegenstanders hebben gepostuleerd dat het virus halverwege tot eind oktober veel mensen in Wuhan infecteerde, toen de stad gastheer was van De militaire wereldspelen.

Het lijkt buiten kijf te staan ​​dat grote aantallen atleten en bezoekers uit vele landen tijdens deze Spelen ziek werden met ILI- (of Covid-)symptomen.

Als deze mensen ziek werden van Covid, moet het virus zich in deze stad hebben verspreid vaardigheden deze delegaties arriveerden. Als je gelooft dat een uitbraak van “vroege Covid” deze bezoekers ziek heeft gemaakt, lijkt het mij dat het virus zich al weken vóór hun aankomst zou hebben verspreid, wat de “oorsprong van het virus” in Wuhan zou dateren tot september 2019.

Als Wuhan-burgers op bijvoorbeeld 1 oktober al ziek zouden zijn van Covid in Wuhan, het virus had een voorsprong van 120 dagen vóór eind januari 2020. Als de verspreiding van het virus begin oktober echt zou beginnen, zouden er eind januari veel meer dan 200 mensen aan dit dodelijke en superbesmettelijke virus zijn gestorven.

Korte samenvatting

Je kunt zijn favoriete ‘virusverjaardag’ kiezen. Maar zelfs met de laatst aankomende geboortedatum (medio december) verspreidde het virus zich al weken of maanden in Wuhan voordat China besloot de verspreiding van het virus in de kiem te smoren met zijn extreme lockdowns.

Ik denk ook dat dit (gezond verstand) punt belangrijk is: Als een uiterst besmettelijk nieuw virus zich ongecontroleerd verspreidde in Wuhan … het zou niet in Wuhan zijn gebleven. Men neemt aan dat er in de weken tussen 1 oktober 2019 en medio december 2019 wellicht miljoenen mensen van en naar Wuhan zijn gereisd.

Mijn conclusie is dat welke virusverjaardag dan ook volgens ons juist is, eind december 2019 zou het virus zich over de hele wereld hebben verspreid (zo niet oktober 2019).

Laten we nu eens kijken naar de Amerikaanse virusbeperkende reactie en de verjaardag van Covid in ons land 

Een van de trotse punten van president Trump met betrekking tot zijn acties om de verspreiding te stoppen en Amerikaanse burgers te beschermen, is dat hij via een uitvoerend bevel verbood Chinese burgers om te reizen naar Amerika op Januari 31, 2020.

Als je gelooft dat dit virus in de eerste plaats beperkt was tot Chinese burgers, is dit bevel aantoonbaar logisch en werd het gerechtvaardigd door ‘feiten’ die destijds bekend waren bij president Trump.

Maar zoals de bovenstaande paragrafen duidelijk zouden moeten maken, zelfs als het virus in december, november of oktober 2019 in China was ontstaan, zouden reizigers die China op 31 januari hadden verlaten waarschijnlijk al miljarden “nauwe contacten” hebben gehad met miljoenen mensen. van mensen terug in hun geboorteland.

Dat wil zeggen, als je gelooft dat ‘case zero’ in China half december of half november plaatsvond, zou het enige reisverbod dat de Amerikanen ervan had kunnen weerhouden dit virus op te lopen, een verbod zijn dat werd ingevoerd een paar dagen nadat ‘case zero’ was geïnfecteerd. .

Het reisverbod van president Trump voor Chinese burgers was feitelijk controversieel (in sommige kringen werd het als een onnodige overdreven reactie beschouwd). Toch lijkt het mij dat de CDC dit reisverbod had moeten steunen en waarschijnlijk net als de CDC heeft gedaan, net als Trump (en zoals elke andere volksgezondheidsdeskundige) geloofde duidelijk dat het nog niet te laat was om de virusverspreiding vanuit China te ‘onderbreken’.

Zoals ik heb geschreven tot misselijkheid, de CDC geloofde (en gelooft misschien nog steeds) in de eerste gevallen van ‘gemeenschapsverspreiding’ in Amerika vond pas plaats “eind januari 2020."

Volgens CDC-experts is ‘late verspreiding’ (die plaatsvond buiten het typische verkoudheids- en griepvirusseizoen) wat er werkelijk gebeurde met dit virus in Amerika. De Amerikanen hadden echter geluk, aangezien de verspreiding van het virus kon worden vertraagd of gestopt als het publiek eenvoudigweg naar volksgezondheidsfunctionarissen luisterde en ten minste vijftien dagen op slot ging.

Lockdowns – zo werd het ‘verhaal’ al snel – zouden voorkomen dat ziekenhuizen overspoeld zouden worden en zouden wellicht miljoenen doden kunnen voorkomen.

Maar het verhaal heeft geen enkele logische test doorstaan...

Het verhaal dat we ‘miljoenen doden’ zouden kunnen voorkomen, had echter als belachelijk moeten worden beschouwd…. zelfs tegen februari 2020. 

In februari 2020 werd aangenomen/begrepen dat het virus zich uiterlijk half december in Wuhan begon te verspreiden. Toch waren er op 1 februari (naar verluidt) slechts 200 Chinezen gestorven ‘aan Covid’. En waarschijnlijk had 90 procent van de mensen die stierven de normale levensverwachting al bereikt of overschreden, en velen leden aan ernstige comorbide aandoeningen.

Waarom hebben deze WHO-experts dit niet opgepikt?

Het overlijdensrisico door Covid voor gezonde Chinezen onder de 60 jaar was minuscuul. Ambtenaren moest dit eind februari 2020 weten. Leden van de WHO-delegatie moeten bijvoorbeeld naar de medische dossiers van een paar Covid-patiënten hebben gekeken en de leeftijden en comorbide aandoeningen van de ‘Covid’-afstammelingen hebben genoteerd. (Of misschien hebben ze dit niet gedaan…. Wat heb je in dat geval aan een officiële delegatie van deskundigen van de WHO?)

Halverwege februari hadden volksgezondheidsfunctionarissen (inclusief die van de WHO-delegatie) ook moeten weten dat de gemiddelde periode tussen infectie en overlijden ongeveer 21 dagen bedraagt.

Het lijkt mij dat op zijn minst een paar volksgezondheidsfunctionarissen hadden moeten vragen: “Als dit besmettelijke en dodelijke virus zich medio december in China begon te verspreiden, waar zijn dan het grote aantal Covid-sterfgevallen?”

Hebben Chinese functionarissen op de een of andere manier tien- of honderdduizenden “Covid-sterfgevallen” verborgen gehouden voor de WHO? Waarom hebben de Amerikaanse 'inlichtingen'-analisten de tienduizenden of honderdduizenden extra begrafenissen of crematies die nu in China plaatsvinden niet opgemerkt?

Het enige dat telt is dat de lockdowns noodzakelijk werden geacht …

Zoals Jeffrey Tucker opmerkt, is het enige dat er echt toe doet, dat de volksgezondheidsgemeenschap bijna van de ene op de andere dag in koor besloot dat lockdowns het enige waren dat miljoenen wereldbewoners zou kunnen redden. China had X duizenden doden voorkomen door de lockdown af te sluiten.

Dat wil zeggen dat het nooit bij een van de vertrouwde Amerikaanse volksgezondheidsfunctionarissen is opgekomen dat het virus mogelijk aan de Chinese grenzen is ontsnapt en ergens in 2019 Amerika heeft bereikt.

Als er niets anders is, moeten onze vertrouwde volksgezondheidsfunctionarissen stom zijn omdat ze er nooit over hebben nagedacht mogelijkheid dit virus verspreidde zich in ieder geval in december al (op grote schaal) in Amerika. “Bewijs” hiervan was bijna letterlijk “overal” (hier één samenvatting van dit bewijsmateriaal en hier is nog een mogelijke aanwijzing) … als ambtenaren maar een paar vluchtige ‘onderzoeken’ hadden gedaan, wat ze ook deden kon hebben gedaan voordat ze de lockdowns van 15 maart bevolen.

President Trump tekent voor lockdowns...

Op een gegeven moment overtuigden de adviseurs van president Trump hem ervan dat het land minstens vijftien dagen op slot moest gaan. Zoals we allemaal weten werden ‘15 dagen om de verspreiding te vertragen’ (‘of de curve af te vlakken’) in sommige staten 15 dagen om de verspreiding te vertragen.

Was hij ooit sceptisch over de uitspraken van zijn medische adviseurs, nu kwam president Trump al snel tot hun standpunt.

Hier is bijvoorbeeld een citaat van een April 22, New York Times dit artikel waar president Trump aandringt op meer geduld met betrekking tot de duur van de lockdowns.

“President Trump heeft woensdag kritiek geuit op het besluit van een politieke bondgenoot, gouverneur Brian Kemp van Georgië, om veel bedrijven deze week te laten heropenen. prematuur gezien het aantal gevallen van coronavirus in de staat.

“Ik wil dat hij doet wat hij denkt dat goed is, maar ik ben het niet met hem eens over wat hij doet”, zei Trump tijdens een briefing in het Witte Huis. “Ik denk dat het te vroeg is.”

“Ik hou van die mensen die al deze dingen gebruiken – de spa’s, de schoonheidssalons, kapperszaken, tattooshops”, zei Trump woensdag. "Ik hou van ze. Maar ze kunnen nog een beetje langer wachten, nog een klein beetje - niet veel, omdat veiligheid de boventoon moet voeren.”

Deze 4 woorden verontrusten mij...

De laatste vier woorden van dit citaat definiëren het geautoriseerde verhaal van deze wereldveranderende periode. Deze woorden maken ook voorstanders van “vrijheid” zoals ik bang. 

Volgens president Trump – “veiligheid heeft overheersen."

Dat wil zeggen, president Trump geloofde (en gelooft misschien nog steeds) dat ‘veiligheid moet overheersen’, maar belangrijker nog, hij gelooft blijkbaar dat draconische lockdowns het enige zijn/waren dat het publiek deze ‘veiligheid’ bood.

Met andere woorden, hij slikte de richtlijnen van de WHO – haak, lijn en zinklood.

Ik wil president Trump niet te hard aanpakken. In sommige opzichten geef ik hem een ​​voldoende omdat hij geen epidemioloog is. Hij handelde eenvoudigweg op advies en raad van wat volgens hem de grootste geesten op het gebied van de Amerikaanse volksgezondheid waren.

Ik twijfel er niet aan dat zijn adviseurs hem vertelden dat als hij geen afsluitingen zou bestellen, miljoenen Amerikanen aan dit virus zouden kunnen sterven … en die sterfgevallen zouden op zijn geweten drukken. Zo’n enorme piek in het aantal (vermoedelijke sterfgevallen) die onder zijn toezicht zou plaatsvinden, zou ongetwijfeld ook zijn hoop op herverkiezing doen verdwijnen.

De grote ironie is dat de lockdowns die president Trump heeft ondertekend (en vervolgens verlengd) waarschijnlijk hebben gezorgd voor de verkiezing van ‘Joe Biden’ via het mechanisme van kiezersfraude, een kiezersfraude die grotendeels mogelijk werd gemaakt door de noodzaak van wijdverbreide post-in-stembiljetten … een virusbeperkende maatregel.

De reden dat het citaat van president Trump mij zorgen baart, is dat het als evangelie aanvaardt dat voor elke president ‘veiligheid heeft overheersen.”

Voor mij vertegenwoordigt dit denken de ‘Nanny State’-visie op de overheid en zou iedereen bang moeten maken die gelooft in de rechten van individuen om hun eigen beslissingen te nemen met betrekking tot hun persoonlijke veiligheid.

Na het WHO-edict werd het algemeen aanvaard dat de staat verantwoordelijk was voor ieders veiligheid en alles kon doen wat hij wilde om dit vermeende resultaat te “verzekeren” (een resultaat dat volgens veel sceptici feitelijk garandeerde dat meer mensen schade zouden lijden).

Onze lockdowns waren niet zo draconisch als die van China …

Het is waar dat de Amerikaanse versie van de lockdowns niet zo draconisch was als de Chinese versie. 

In Amerika lassen ambtenaren bijvoorbeeld de deuren van appartementen niet dicht. Slechts de helft van de bevolking kreeg te horen dat ze in hun huizen of appartementen moesten blijven, niet 100 procent.  

Al vroeg tijdens de officiële pandemie werd bijna elke Amerikaan gedwongen een masker te dragen als ze zich naar de apotheek of supermarkt waagden (ongeveer de enige plaatsen waar we waren toegestaan bezoeken).

(In een berucht voorbeeld peddelden strandwachten de oceaan in om een ​​kajakker aan te halen die vrolijk zonder masker aan het peddelen was).

Maar werkten de lockdowns zoals geadverteerd in Amerika?

Nee, dat deden ze niet. De reden dat president Trump de gouverneur van Georgië publiekelijk (hoewel voorzichtig) uitschold omdat hij het lockdown-beleid te vroeg had stopgezet, is waarschijnlijk omdat president Trump op die datum (22 april) de verslagen las en bekeek over het duizelingwekkende aantal sterfgevallen in New York City. in april.

Deze enorme piek in sterfgevallen in New York City had echter de hersensynapsen moeten activeren van elke functionaris die in staat was tot kritisch denken.

Hoe kon er in april en mei een enorme piek in het aantal sterfgevallen in New York City zijn als er medio maart lockdowns in die stad waren bevolen?

Nogmaals, de wetenschap dat het 21 dagen duurt voordat iemand aan Covid sterft, had moeten bewijzen dat de berekeningen niet klopten.

De meeste (of veel) van deze inwoners van New York hadden duidelijk Covid opgelopen na de lockdowns werden doorgevoerd.

Aangezien ongeveer de helft van deze bewoners hun appartement niet verlieten (behalve om naar de supermarkt te gaan en zelfs daar hielden ze sociaal afstand) … en aangezien er geen openbare evenementen waren die ze konden bijwonen …. en aangezien iedereen maskers droeg (die zogenaamd verspreiding zouden voorkomen) … hoe liepen zoveel New Yorkers überhaupt het virus op?

Bovendien, zoals later bleek uit gecensureerde sterftegegevens, vond de overgrote meerderheid van de sterfgevallen plaats onder senioren die met veel minder mensen in contact kwamen dan jongeren. Veel van de mensen die Covid kregen – en er 21 dagen later aan stierven – waren de mensen die het meest ijverig waren met hun voorzorgsmaatregelen.

Als het maar 21 dagen duurt voordat je een contract krijgt en dan sterft aan Covid, waarom explodeerden dan alle Covid-sterfgevallen? na de lockdowns die daarvoor bedoeld zijn voorkomen sterfgevallen?

Opnieuw komen we terug bij de ijzersterke waarheid waarvan president Trump en zijn adviseurs kennelijk dachten dat het ‘vaste wetenschap’ was. Het virus was eenvoudigweg niet vrijwel niemand in Amerika verspreidde of besmette – tot ongeveer de tweede week van maart … toen plotseling miljoenen mensen besmet raakten – inclusief miljoenen mensen wier enige ‘nauwe contacten’ thuis waren met familieleden terwijl ze tv-programma’s bingewatchen op Netflix.  

Hier is nog een vraag die onze volksgezondheidsfunctionarissen nooit hebben gesteld: Waarom heeft een dichtbevolkte grote stad als Wuhan niet een enorme piek aan sterfgevallen ervaren, zoals wat er gebeurde in een andere dichtbevolkte grote stad (New York)?

Virusexperts dachten zeker dat de verspreiding van het virus in Wuhan veel eerder begon dan in New York. En Wuhan ging weken (of waarschijnlijk maanden) niet op slot nadat dit besmettelijke virus begon te doen wat een besmettelijk virus doet. Desondanks stierven slechts 200 (zeer oude) mensen. De meeste Wuhan-burgers hadden zeker 21 dagen de tijd gehad om het virus op te lopen en er vervolgens aan te sterven … maar zeer weinigen bezweken aan het virus.

Maar om de een of andere reden in New York City ze deden. 

New York City had 135 keer meer Covid-sterfgevallen dan Wuhan

As Jessica Hockeyett en haar schrijverscollega's hebben opgemerktIn New York City vonden 27,000 (vermeende) ‘overmatige sterfgevallen’ plaats in een periode van elf weken, beginnend vanaf ongeveer half maart (de lockdowns) tot eind mei. (De overgrote meerderheid van de extra sterfgevallen vond plaats in april en mei, ruim na de lockdowns).

Het aantal “extra sterfgevallen” in New York City (waarvan de meeste vermoedelijk het gevolg waren van Covid) was dat wel 135 keer groter dan het aantal sterfgevallen dat eind januari aan Covid werd toegeschreven in Wuhan (27,000 extra sterfgevallen in New York City/200 “Covid-sterfgevallen” in Wuhan).

Zelfs als je ervan uitgaat dat Chinese functionarissen er op de een of andere manier in zijn geslaagd duizenden Covid-doden te verbergen, was het New Yorkse virus nog steeds (blijkbaar) veel besmettelijker en dodelijker dan hetzelfde virus in Wuhan.

Een paar ambtenaren hadden op zijn minst deze twee vragen moeten stellen:

Had Wuhan niet moeten ervaren veel meer doden vóór 30 januari?

Of: Had New York City niet moeten ervaren veel minder Covid-sterfgevallen, vooral sinds half maart de helft van de stad op slot ging? (En de andere helft nam tegen die tijd extreme voorzorgsmaatregelen).

Deze vragen zouden, indien gesteld, tot deze ongestelde vraag kunnen hebben geleid:

Is het mogelijk dat al deze sterfgevallen in New York City echt niet “door Covid” waren?

Als een paar mensen deze vraag zouden beantwoorden met “Ja, dat lijkt heel goed mogelijk”, zou de volgende vraag nog lastiger zijn:

Wat deed alle of veel van deze “extra” sterfgevallen veroorzaken?

De antwoorden op deze vragen kunnen seismisch zijn en kunnen zeker niet op sociale media of door de MSM worden gesteld. Misschien verklaren andere factoren deze sterfgevallen (of zoals Jessica's hypothese suggereert, misschien allen van deze “extra” sterfgevallen heeft niet echt plaatsgevonden iIn de tijdspanne werd ons verteld dat ze gebeurden). 

Misschien heeft de geaccepteerde wijsheid dat “veiligheid moet overheersen” … feitelijk veel mensen ertoe aangezet minder veilig?

Conclusie

Zoals het artikel van Jeffrey Tucker duidelijk maakt, was de belangrijkste gebeurtenis die ervoor zorgde dat de wereld op slot zou gaan de goedkeuring door de WHO van het Chinese lockdown-beleid.

Zoals ik hoop dat mijn artikel duidelijk maakt, vonden de lockdowns in China veel te laat plaats om mondiale verspreiding te voorkomen.

Als het slechts 21 dagen duurt voordat iemand besmet raakt en vervolgens aan Covid sterft, zou de wereld op zijn minst ergens in januari 2020 een enorme piek in het aantal sterfgevallen moeten hebben gezien … China waar de verspreiding naar verluidt begon.

In plaats van dat het verhaal ‘Lockdowns redden miljoenen levens’ zou worden, had het verhaal misschien moeten zijn: ‘Dit nieuwe nieuwe virus is helemaal niet zo dodelijk.’

De opwindende goedkeuring door de WHO van het ‘Chinese model’ van lockdowns had als ‘rommelwetenschap’ moeten worden beschouwd vaardigheden De regeringen van de wereld hebben de trekker overgehaald van deze ‘virusbeperkende’ mandaten, die de burgerlijke vrijheid ontnemen en die ook een volksgezondheidscrisis veroorzaakten. ramp voor de mensen van de wereld.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute