We zijn gezakt voor de vrijheidstest

Het middel is erger dan de kwaal.

Francis Bacon

De regering staat nooit vrijwillig de macht af.

Wij ook niet.

Als het Covid-19-debacle ons één ding heeft geleerd, is het dat, zoals rechter Neil Gorsuch erkende: “Regering op basis van een noodverordening voor onbepaalde tijd dreigt ons allemaal met een schil van een democratie achter te laten en burgerlijke vrijheden zijn net zo hol.”

Helaas hebben we nog steeds niets geleerd.

We laten ons nog steeds volledig afleiden door circuspolitiek en een voortdurend spervuur ​​van slecht nieuws dat om aandacht schreeuwt.

Vier jaar na het uitbreken van de Covid-19-pandemie, die wereldregeringen (waaronder de onze) een handig excuus gaf om hun macht uit te breiden, hun gezag te misbruiken en hun kiezers verder te onderdrukken, wordt er iets verzonnen in de holen van de macht.

Het gevaar van de staat van beleg blijft bestaan.

Elke regering die zo bereid is de ene na de andere nationale crisis te bewapenen om haar bevoegdheden uit te breiden en allerlei vormen van regeringtirannie te rechtvaardigen in de zogenaamde naam van de nationale veiligheid, zal niet aarzelen om de grondwet terzijde te schuiven en de natie opnieuw op te sluiten.

Je kunt je maar beter voorbereiden, want die zogenaamde crisis kan van alles zijn: burgerlijke onrust, nationale noodsituaties, “onvoorziene economische ineenstorting, verlies van functionerende politieke en juridische orde, doelbewust binnenlands verzet of opstand, wijdverbreide noodsituaties op het gebied van de volksgezondheiden catastrofale natuur- en menselijke rampen.”

Covid-19 was een test om te zien hoe snel de bevolking in de pas zou lopen met de dictaten van de regering, zonder dat er vragen zouden worden gesteld, en hoe weinig weerstand de burgers zouden bieden tegen de machtsgreep van de regering wanneer deze in naam van de nationale veiligheid zou plaatsvinden.

“We the people” slaagden niet op spectaculaire wijze voor die test.

Gekenmerkt door rechter Neil Gor van het Hooggerechtshof, zoals “de grootste inbreuk op de burgerlijke vrijheden in de geschiedenis van dit land in vredestijd”, vormde de Covid-19-reactie van de regering op de Covid-19-pandemie een enorm indringende, dwingende en autoritaire aanval op het recht op individuele soevereiniteit over iemands leven, zichzelf en privé-eigendom.

In een verklaring bij het Hooggerechtshof regerend in Arizona tegen Mayorkas, een zaak waarin de vraag werd gesteld of de regering haar pandemische bevoegdheden kon blijven gebruiken, zelfs nadat de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid voorbij was verklaard, verstrekte Gorsuch een catalogus van de vele manieren waarop de regering Covid-19 gebruikte om haar gezag massaal te overschrijden en burgerlijke vrijheden te onderdrukken:

Uitvoerende functionarissen in het hele land vaardigden op adembenemende schaal nooddecreten uit.Gouverneurs en lokale leiders legden lockdown-bevelen op waardoor mensen gedwongen werden in hun huizen te blijven. Ze sloten bedrijven en scholen, publiek en privaat. Ze sloten kerken, terwijl ze casino's en andere favoriete bedrijven hun gang lieten gaan. Ze bedreigden overtreders niet alleen met civielrechtelijke sancties, maar ook met strafrechtelijke sancties. Ze hielden toezicht op parkeerplaatsen bij kerken, registreerden kentekenplaten en stuurden waarschuwingen uit dat het bijwonen van zelfs buitendiensten die aan alle sociale afstands- en hygiënevereisten van de staat voldeden, kon neerkomen op crimineel gedrag. Ze verdeelden steden en buurten in kleurgecodeerde zones, dwongen individuen om voor hun vrijheden in de rechtbank te vechten volgens noodschema's, en veranderden vervolgens hun kleurgecodeerde schema's toen een nederlaag in de rechtbank op handen was.

De aanpak van de Covid-19-pandemie door de overheid (zowel op federaal als op staatsniveau) heeft onze burgerlijke vrijheden een enorme slag toegebracht, waardoor de politiestaat zijn bevoegdheden heeft kunnen verruimen door middel van een hele reeks lockdowns, mandaten, beperkingen, programma’s voor het traceren van contacten, verhoogde toezicht, censuur, overcriminalisering, enz.

Wat begon als een experiment met sociale afstand nemen om de curve van een onbekend virus af te vlakken (en de ziekenhuizen van het land niet te overweldigen of de meest kwetsbaren bloot te stellen aan onvermijdelijke scenario’s van verlies van levens) werden al snel krachtig geformuleerde suggesties voor burgers om vrijwillig thuis te blijven en sterk bewapend huis arrestatiebevelen met sancties voor niet-naleving.

Elke dag bracht een drastische nieuwe reeks beperkingen door overheidsinstanties (de meeste zijn afgegeven door middel van uitvoerende bevelen) op lokaal, provinciaal en federaal niveau die graag hun spieren wilden laten gelden voor het zogenaamde ‘goed’ van de bevolking.

Er was sprake van massa testen voor Covid-19-antilichamen, screeningcontrolepunten, massasurveillance om contacttracering uit te voeren, immuniteitspaspoorten om degenen die hersteld zijn van het virus vrijer te laten bewegen, snitchtip-lijnen voor het melden van “regelovertreders” aan de autoriteiten, en zware boetes en gevangenisstraffen voor degenen die het aandurfden om zonder masker naar buiten te gaan, samen te komen in aanbidding zonder de zegen van de regering, of hun bedrijven te heropenen zonder toestemming van de regering.

Er werd zelfs gesuggereerd dat overheidsfunctionarissen massale vaccinaties zouden moeten verplichten en “ervoor te zorgen dat mensen zonder vaccinatiebewijs nergens meer worden toegelaten. '

Deze tactieken werden in het buitenland al toegepast.

In Italië waren dat de niet-gevaccineerden verboden in restaurants, bars en openbaar vervoer, en kreeg te maken met schorsingen van het werk en maandelijkse boetes. Op dezelfde manier verbood Frankrijk de niet-gevaccineerden van de meeste openbare locaties.

In Oostenrijk werd iedereen die zich niet aan het vaccinmandaat had gehouden, geconfronteerd boetes tot $ 4100. Er zou politie zijn gemachtigd om routinecontroles uit te voeren en een bewijs van vaccinatie eisen, met boetes van maar liefst $ 685 wegens het nalaten dit te doen.

In China, dat een nultolerantie- en ‘zero Covid’-strategie hanteerde, waren hele steden – waarvan sommige met tientallen miljoenen inwoners – gedwongen om hun huizen op te sluiten weken achtereen, resulterend in massale tekorten aan voedsel en huishoudelijke benodigdheden. Er zijn berichten opgedoken van bewoners “sigaretten ruilen voor kool, afwasmiddel voor appels en maandverband voor een stapeltje groenten. Eén bewoner ruilde een Nintendo Switch-console voor een pakje instantnoedels en twee gestoomde broodjes.”

Voor degenen die de pech hadden om Covid-19 op te lopen, heeft China “quarantainekampen” door het hele land: enorme complexen met duizenden kleine, metalen dozen met daarin weinig meer dan een bed en een toilet. Gedetineerden – waaronder kinderen, zwangere vrouwen en ouderen – kregen naar verluidt het bevel om midden in de nacht hun huizen te verlaten. in bussen naar de quarantainekampen vervoerd en geïsoleerd gehouden.

Als dit laatste scenario huiveringwekkend bekend klinkt, zou dat ook zo moeten zijn.

Tachtig jaar geleden vestigde zich een ander autoritair regime meer dan 44,000 quarantainekampen voor degenen die worden gezien als ‘staatsvijanden’: racistisch inferieur, politiek onaanvaardbaar of eenvoudigweg niet-conform.

Terwijl de meerderheid van degenen die gevangen zaten in de nazi-concentratiekampen, dwangarbeidskampen, opsluitingsplaatsen en getto’s joden waren, waren er ook ook Poolse staatsburgers, zigeuners, Russen, politieke dissidenten, verzetsstrijders, Jehova's Getuigen en homoseksuelen.

Cultureel gezien zijn we zo gefixeerd geraakt op de massamoorden op Joodse gevangenen door de nazi’s dat we over het hoofd zien dat het doel van deze concentratiekampen aanvankelijk bedoeld was om “de leiders van politieke, sociale en culturele bewegingen opsluiten en intimideren dat de nazi’s zagen als een bedreiging voor het voortbestaan ​​van het regime.”

Hoe kom je van daar naar hier, van de concentratiekampen van Auschwitz tot de Covid-quarantainecentra?

Je hoeft geen complottheoreticus te zijn om de punten met elkaar te verbinden.

Je hoeft alleen maar de waarheid in de waarschuwing te onderkennen: macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut.

Dit gaat over wat er gebeurt als goede, over het algemeen fatsoenlijke mensen – afgeleid door gefabriceerde crises, polariserende politiek en gevechten die de bevolking verdelen in strijdende ‘wij tegen zij’-kampen – er niet in slagen kennis te nemen van het dreigende gevaar dat de vrijheid dreigt weg te vagen. de kaart en plaats ons allemaal in ketens.

Het gaat over wat er gebeurt als een regering de bevoegdheid krijgt om een ​​mentaliteit van ‘naleven of lijden van de gevolgen’ aan te nemen die wordt afgedwongen door middel van mandaten, afsluitingen, straffen, detentiecentra, de staat van beleg en het negeren van de rechten van het individu.

Dit is het hellende vlak: een regering die de macht heeft om bewegingen te beperken, individuele vrijheid te beperken en ‘ongewenste zaken’ te isoleren om de verspreiding van een ziekte te voorkomen, is een regering die de macht heeft om een ​​land op te sluiten, hele delen van de bevolking te bestempelen als een gevaar voor de volksgezondheid. de nationale veiligheid, en dwing deze ongewensten – ook wel extremisten, dissidenten, onruststokers, etc. genoemd – in isolement, zodat ze de rest van de bevolking niet besmetten.

De glibberige helling begint met propagandacampagnes waarin wordt beweerd dat het algemeen belang belangrijker is dan de individuele vrijheid, en eindigt met afsluitingen en concentratiekampen.

Zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in zijn fictieve tegenhanger De dagboeken van Erik Blair, de gevaarborden zijn overal.

Covid-19 was slechts één crisis in een lange reeks crises die de regering schaamteloos heeft uitgebuit om haar machtsgreep te rechtvaardigen en de burgers te laten wennen aan een staat van beleg, vermomd als noodmachten.

Alles waarvoor ik al jaren waarschuw – overmacht van de overheid, invasief toezicht, de staat van beleg, machtsmisbruik, gemilitariseerde politie, bewapende technologie die wordt gebruikt om de burgers op te sporen en te controleren, enzovoort – is onderdeel geworden van het arsenaal aan angstaanjagende lockdown-bevoegdheden van de regering. de behoefte ontstaat.

Waar we ons schrap voor moeten zetten is: wat komt er daarna?

Opnieuw gepubliceerd van Het Rutherford Institute