Wat is medische vrijheid precies?

Het begin van wijsheid is de definitie van termen. ~ Socrates

De uitdrukking ‘medische vrijheid’ is in de nasleep van de Covid-19-catastrofe een algemeen gebruik geworden. Maar zoals veel modewoorden en neologismen is ‘medische vrijheid’ misschien slecht gedefinieerd of zelfs ongedefinieerd. We weten allemaal min of meer wat het in onze eigen geest betekent, of dat denken we tenminste. Maar als we met anderen over medische vrijheid spreken, hebben we het dan over hetzelfde?

In feite is ‘medische vrijheid’ meer dan een modewoord geworden. Het is ook een beweging, met haar voorstanders, experts en critici. Er zijn meerdere conferenties over medische vrijheid georganiseerd en vinden plaats in de Verenigde Staten en in het buitenland, en er hebben zich politieke partijen onder de vlag gevormd.

Zoals Socrates waarschuwt, is het ontbreken van een standaarddefinitie voor een belangrijk concept, laat staan ​​een actieve beweging, een probleem. Zoals de spreekwoordelijke blinde mannen beschrijven Als we geen standaarddefinitie hebben, praten mensen met verschillende perspectieven eerder met elkaar over verschillende ideeën dan met elkaar, terwijl ze denken dat ze op zinvolle wijze over hetzelfde communiceren.

Wat volgt is een korte samenvatting van mijn inspanningen om een ​​standaarddefinitie van medische vrijheid te vinden. (Spoiler alert: ik heb er geen gevonden, dus ik heb de beste definitie geschreven die ik kon.)

Voor wat het waard is, Wikipedia heeft op het moment van schrijven geen vermelding voor “medische vrijheid”. Het definieert echter “gezondheid vrijheidals volgt: “De gezondheidsvrijheidsbeweging is een libertaire coalitie die zich verzet tegen de regulering van gezondheidspraktijken en pleit voor een betere toegang tot ‘niet-traditionele’ gezondheidszorg.” 

Vervolgens wordt deze beweging geassocieerd met beroemdheden als voormalig Congreslid Ron Paul, voormalig Beatle Paul McCartney, en ja, de John Birch Society. 

In de reguliere media verschenen ongeveer twee jaar geleden – kort na het begin van de vaccinatiemandaten tegen Covid-2 – gepubliceerde artikelen die ‘medische vrijheid’ karakteriseerden, althans gedeeltelijk, als een soort strijdkreet voor rechtse militie-initiatieven .

Bijvoorbeeld in een dit artikel gedateerd 7 augustus 2021, de Washington Post rapporteerde over de toen ontluikende medische vrijheidsbeweging in West-New York. De Post beschreef de beweging als een rekruteringsinstrument voor extreemrechtse milities, en verwees zelfs naar de afgelegen en totaal niet-gerelateerde incidenten van Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas en zelfs de bomaanslag in Oklahoma City. De Post artikel stelt:  

Extreemrechtse groeperingen hebben zich aangesloten bij degenen die tegen maskers en vaccins zijn, op zoek naar nieuwe bondgenoten rond de kwestie van ‘medische vrijheid’, terwijl ze hun traditionele focus op wapens, het geloof in de tirannie van de federale overheid en de oproep van sommigen tot gewelddadige acties lijken te bagatelliseren. weerstand.

Met name de auteur van het artikel, ene Razzan Nakhlawi, is dat momenteel opgesomd op de Post website als “een onderzoeker op The Post's Nationale Veiligheidsbureau.” 

Meer recentelijk, nu het publieke wantrouwen in vaccins historische hoogtepunten heeft bereikt, hebben de media hun karakterisering van de medische vrijheid verschoven van een binnenlandse terreurdreiging naar een kliek van ingenieuze en ijverige venters. (Hoe kunnen een paar gekke extreemrechtse militieleden immers zo succesvol de publieke opinie beïnvloeden?)

In een artikel van 24 maart 2023 schreef het extreemlinkse tijdschrift The Natie beschreven “De medische vrijheidsdrukte” als volgt: 

Onder de grote bedeling van ons nieuwe tijdperk van medische vrijheid zijn deze uiteenlopende krachten – ambitieuze Republikeinse politici, zelfzuchtige medische professionals, winstbejagde kwakzalvers en nihilistische visionairs – versmolten.

Het zou een onderwerp zijn voor nog een dag en nog een essay om alle psychologische projecties die in dat citaat geconcentreerd zijn, uit te pakken. Het volstaat om te zeggen dat traditioneel extreem-links – voor zover de verkooppunten dat willen de natie vertegenwoordigen – is ‘medische vrijheid’ grotendeels gaan karakteriseren als een soort oplichtings- of vertrouwensspel, naar verluidt ontworpen om de bevolking weg te trekken van de legitieme reguliere geneeskunde en richting de dwaasheid van slangenolie en natuurgeneeskundige kwakzalverij.

Degenen die meer voorstander zijn van ‘medische vrijheid’ zien het heel anders dan traditionele media zoals de Post of extreem-linkse verkooppunten zoals de natie.

De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, heeft zijn staat uitgeroepen tot ‘de Medical Freedom State’. In mei 2023 hij Gesigneerd Vier stukken wetgeving die werden aangeprezen als “de sterkste wetgeving in de natie voor medische vrijheid.” De meest prominente hiervan was:

Senaat Bill 252 – Meest uitgebreide medische vrijheidswet in de natie:

• Het verbieden van zakelijke en overheidsinstanties om van individuen te eisen dat ze een bewijs overleggen van vaccinatie of herstel na een infectie van welke ziekte dan ook om toegang te krijgen tot, toegang te krijgen tot of diensten te verlenen aan dergelijke entiteiten.
• Werkgevers verbieden een baan te weigeren of een individu te ontslaan, te disciplineren, te degraderen of anderszins te discrimineren uitsluitend op basis van vaccinatie- of immuniteitsstatus.
• Het voorkomen van discriminatie van inwoners van Florida met betrekking tot de vaccinatie tegen Covid-19 of de immuniteitsstatus, enz.

De andere drie wetten 3) verboden onderzoek naar functiewinst in Florida, 1) voorzagen in bescherming van de vrijheid van meningsuiting van artsen, en 2) voorzagen in “een vrijstelling van vereisten voor openbare registers voor bepaalde informatie met betrekking tot klachten of onderzoeken met betrekking tot schendingen van bepalingen beschermen tegen discriminatie op basis van gezondheidszorgkeuzes.”

Omdat politiek, in de woorden van Bismarck, 'de kunst van het mogelijke' is, is het op zijn best moeilijk om aangenomen wetgeving te reverse-engineeren tot een duidelijk begrip van de onderliggende principes die deze hebben voortgebracht.

Het lijkt er echter op dat de Florida-wetgeving inzake “medische vrijheid” probeert aspecten van drie problemen aan te pakken die duidelijk werden tijdens het Covid-3-tijdperk. Dit zijn 19) de inbreuk op de fundamentele burgerlijke vrijheden op medisch gebied en op het gebied van de volksgezondheid, 1) de systematische en onderdrukkende controle en het zwijgen opleggen van artsen tijdens de pandemie, en 2) het ogenschijnlijk uit de hand gelopen, gevaarlijke en onethische onderzoek dat heeft geleid tot de pandemie in de eerste plaats.

Verder geëxtrapoleerd lijken deze stukken wetgeving stappen te zijn in de richting van het herstel van drie dingen: de autonomie van de patiënt, de autonomie van de arts en een werkelijk ethische praktijk in de hele geneeskunde, van bench research tot de patiëntenzorg aan het bed.

De Medische Vrijheidspartij, een politieke partij opgericht in New York City april 2022 in de nasleep van de Covid-19-mandaten stelt in haar platform: 

De Medical Freedom Party gelooft dat het individu door zijn of haar schepper is begiftigd met het onvervreemdbare recht op lichamelijke autonomie. De Medical Freedom Party beweert dat lichamelijke autonomie de basis is waaruit alle vrijheden voortkomen. 

Het platform van de partij gaat verder met een aantal meer gedetailleerde beweringen, die allemaal voortbouwen op hun aandringen op absolute lichamelijke autonomie. Dit lijkt hun voornaamste en misschien wel overweldigende zorg met betrekking tot de medische vrijheid te zijn.

Opvallend in hun platform is ook hun duidelijke taalgebruik uit de Onafhankelijkheidsverklaring. Voor hen is lichamelijke autonomie een fundamenteel recht, volledig gelijkwaardig aan leven, vrijheid en het nastreven van geluk.

Hoewel dit ons in een duidelijkere richting wijst met betrekking tot de prioriteiten en standpunten van voorstanders van medische vrijheid, ontbreekt het ons nog steeds aan een expliciete definitie van medische vrijheid. Bovendien wordt het duidelijk dat verschillende groepen zich op één bepaald deel van het concept kunnen concentreren, waarbij ze mogelijk het belang van andere delen negeren of onderschatten.

Ik zou hier graag mijn definitie van medische vrijheid willen voorstellen. 

Ik presenteer het als een serieuze en oprechte poging om een ​​goede werkdefinitie voor dit belangrijke concept vast te stellen, zodat geïnteresseerde partijen die over medische vrijheid discussiëren er zeker van kunnen zijn dat ze over hetzelfde spreken. Ik verwelkom discussie over de fijnere punten ervan, of zelfs over de grotere punten, als anderen dit nodig achten. Dat is tenslotte een van de belangrijkste doelstellingen van een werkdefinitie: het uitnodigen tot discussie en het streven naar de best mogelijke consensus.

Voor mijn onderzoek heb ik gebruik gemaakt van gesprekken van veel collega's die verstand hebben van dit onderwerp. Ik verwees ook naar fundamentele geschriften over medische ethiek, waarvan ik er vele heb geschreven over in het verleden. 

Als Amerikaan verwees ik ook uitvoerig naar de oprichtingsdocumenten van ons land, met name de Declaration of Independence en de Bill of Rights. Ik deed dit om een ​​aantal redenen. Ten eerste worden ze vaak aangehaald door voorstanders van medische vrijheid, zoals hierboven te zien is. Ten tweede valt niet te ontkennen dat in naam van de ‘volksgezondheid’ talloze vrijheden die duidelijk in de Bill of Rights staan ​​vermeld, tijdens de Covid-19-lockdowns van burgers zijn afgenomen, door buitenwettelijk uitvoerend fiat, op meerdere bestuursniveaus.

Ten slotte heb ik een oprechte poging gedaan om negatieve opvattingen over het concept te beoordelen, zoals die aan het begin van dit essay. Uiteindelijk moet ik toegeven dat ik het in gevallen als de hierboven genoemde heb opgegeven. Ik geloof dat veel van deze karakteriseringen door de reguliere media en/of extreem-links bewust te kwader trouw zijn gemaakt. Ik heb talloze voorstanders van de medische vrijheid leren kennen, en beschuldigingen bijvoorbeeld dat zij het instrument zijn van de geheime, opkomende Timothy McVeighs zijn te duidelijk absurd, niet alleen voor mij om te geloven, maar ook voor mij om te geloven dat de verspreiders van dergelijke claims zichzelf geloven. .

Je kunt tegen een concept zijn en toch bereid zijn te werken aan een rationele definitie ervan. Ik ben persoonlijk tegen het communisme, maar ik kan er, in ieder geval in de definitie, naar verwijzen als zoiets als “een marxistische, socialistische economische theorie waarbij de overheid alle productiemiddelen controleert, in het nastreven van een klassenloze samenleving.”

Als ik weiger een andere definitie te accepteren dan 'een stel moordzuchtige klootzakken', dan is er niet veel hoop om de voor- en nadelen ervan te bespreken, nietwaar? Ik vrees dat dit min of meer het punt is waarop we ons bevinden, althans op dit moment, met veel tegenstanders van het idee van medische vrijheid.

Ik heb geprobeerd mijn definitie breed genoeg te maken om alle hoofdideeën die deze moet bevatten te dekken, maar kort genoeg om nuttig en gedenkwaardig te zijn. Ik kwam uit op een driedelige definitie. 

Je zou deze definitie van medische vrijheid kunnen zien als zoiets als een kruk met drie poten. Om de kruk te laten staan, moeten alle 3 de poten op hun plaats zitten. De eerste component (of ‘poot’) van medische vrijheid richt zich op de individuele patiënt, de tweede richt zich op de volksgezondheid en aanbieders van gezondheidszorg, en de derde benadrukt de filosofische, ethische en zelfs juridische onderbouwing van het concept.

Ik heb de definitie aangevuld met een langere lijst van verwante maar ondergeschikte concepten waarvan ik vond dat ze ook in overweging moesten worden genomen. Als je de definitie voor ogen hebt werkt als een soort ‘Onafhankelijkheidsverklaring’ zou de lijst die daarop volgt, kunnen worden gezien als analoog aan een ‘Bill of Rights’.

Hier is mijn definitie van medische vrijheid:

Medische vrijheid is een moreel, ethisch en juridisch concept, essentieel voor de rechtvaardige en juiste beoefening van de geneeskunde, dat het volgende beweert:

1. De autonomie van de individuele patiënt over zijn of haar eigen lichaam met betrekking tot elke medische behandeling is absoluut en onvervreemdbaar.

2. Artsen en volksgezondheidsfunctionarissen hebben niet de bevoegdheid om welke burger dan ook van zijn fundamentele burgerrechten te beroven, ook niet tijdens een uitgeroepen medische noodsituatie.

3. De vier fundamentele pijlers van de medische ethiek – autonomie, weldadigheid, niet-schade en rechtvaardigheid – zijn essentieel voor de medische praktijk en moeten te allen tijde worden nageleefd door alle artsen, verpleegkundigen, volksgezondheidsfunctionarissen, onderzoekers, fabrikanten en alle anderen die betrokken zijn bij de medische praktijk. gezondheidszorg.

In de nasleep van de Covid-19-catastrofe, en in het licht van de talloze misbruiken en beledigingen van fundamentele burgerrechten die de publieke gezondheidszorg en de artsen onder hen de burgers hebben opgelegd, volgen er verschillende afgeleide verklaringen.

1.  De autonomie van de patiënt hangt af van geïnformeerde toestemming, vertrouwelijkheid, het vertellen van de waarheid en bescherming tegen dwang. 

2. Voor alle gezondheidszorginterventies moet geïnformeerde toestemming worden verkregen, inclusief maar niet beperkt tot invasieve procedures, vaccinaties en medicijnen. Om geldig te zijn, vereist geïnformeerde toestemming een competente patiënt (of een competente gevolmachtigde die de belangen van de patiënt vertegenwoordigt) die volledige openbaarmaking ontvangt, en na begrip hiervan, vrijwillig stemt.

3. Vertrouwelijkheid is van cruciaal belang voor de autonomie van de patiënt. In het bijzonder schendt elke vorm van volksgezondheidsbenadering met een ‘gezondheidspaspoort’ de autonomie van de patiënt en moet verboden worden.

4. Waarheid vertellen. Artsen en gezondheidsfunctionarissen zijn verplicht de waarheid te vertellen. Opzettelijke afwijking hiervan schendt de autonomie van de patiënt en moet resulteren in professionele discipline.

5. Dwang van welke aard dan ook, toegepast op patiënten of zorgverleners, schendt de autonomie van de patiënt. Dit omvat omkoping, prikkels, bedreigingen, chantage, publieke schande, zondebokken, uitsluiting of uitsluiting uit de samenleving, misleidende reclame en alle andere vormen van dwang.

6. Weldadigheid vereist dat alle behandelingen die aan een patiënt worden gegeven alleen mogen worden uitgevoerd als het vooruitzicht, de intentie en de waarschijnlijkheid bestaat dat deze patiënt daadwerkelijk voordeel zal opleveren. Er mag niet sprake zijn van ‘er één nemen voor het team’.

7. Non-maleficence verwijst naar het ‘Eerst, doe geen kwaad’-principe uit de medische praktijk. Er mag aan geen enkele patiënt een medische behandeling worden opgelegd die de patiënt waarschijnlijk zal schaden, of waarvan de risico-batenverhouding voor die patiënt negatief is.

8. Justitie vereist dat zowel de voordelen als de lasten van medische zorg gelijkelijk over de bevolking worden verdeeld. Een nieuwe nadruk op de bescherming van kwetsbare bevolkingsgroepen, vooral kinderen, is essentieel.

9. Richtlijnen op het gebied van de volksgezondheid die op welke manier dan ook van invloed zijn op de burgerrechten van burgers moeten op wettige wijze worden uitgevaardigd door middel van wetgeving, en niet door middel van een noodverklaring of door uitvoerend of bureaucratisch fiat.

10. Weigering van behandeling mag nooit resulteren in een straf. In het bijzonder mag het een patiënt niet uitsluiten van het ontvangen van andere behandelingen, behalve wanneer de eerste behandeling een absolute medische voorwaarde is voor de tweede behandeling.

11. Open en eerlijk debat. De medische beroepsgroep moet een open en eerlijk debat binnen haar gelederen toestaan ​​en zelfs aanmoedigen, zonder angst voor represailles.

12. Censuur, het zwijgen opleggen, intimidatie en bestraffing van artsen en andere zorgverleners voor het afleggen van verklaringen die in strijd zijn met het officieel goedgekeurde of meerderheidsmedische verhaal moeten verboden worden, op straffe van professionele en/of wettelijke bestraffing van de censuur.

13. Vergoeding voor de patiënt. Patiënten moeten het recht hebben om reëel en betekenisvol verhaal te zoeken voor elke vorm van nalatigheid of kwaadwillige schade die hen is aangedaan door artsen, gezondheidszorgsystemen, volksgezondheidsfunctionarissen of producenten van medicijnen of andere gezondheidszorgproducten. Niemand die bij de gezondheidszorg betrokken is, kan immuun zijn, en wetten die een dergelijke immuniteit bieden, moeten worden afgeschaft.

14. Invloeden van buitenaf. De medische professie moet alle onnodige invloeden van buitenaf uit haar besluitvormingsproces verwijderen, inclusief financiële prikkels van de industrie, particuliere stichtingen, verzekeringsmaatschappijen en niet-gekozen internationale entiteiten.

15. Het partnerschap tussen patiënt en arts. De patiënt moet, in één-op-één samenwerking met zijn arts, beslissingen nemen over de klinische zorg, waarbij de patiënt de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid behoudt. Beslissingen over klinische zorg mogen niet vooraf worden bepaald door overheidsbureaucraten, statistische analyses, invloeden uit de industrie, verzekeringsmaatschappijen of andere invloeden van buitenaf. 

16. Protocollen. Het verplichte of gedwongen gebruik van strikte of inflexibele protocollen in de medische praktijk moet verboden worden. Afwijking van de protocollen moet worden toegestaan ​​om geïndividualiseerde beslissingen over de patiëntenzorg mogelijk te maken.

Meerdere volksgezondheidsfunctionarissen, waaronder de huidige CDC-directeur Mandy Cohen, hebben opgemerkt dat het vertrouwen van het publiek in het medische establishment, de volksgezondheidsonderneming en artsen in het algemeen is afgenomen als gevolg van Covid-19. Hoewel ze gelijk hebben dat het vertrouwen verloren is gegaan, lijken velen zich niet bewust van de reden daarvoor, namelijk het verschrikkelijke machtsmisbruik waar ze zelf toezicht op hebben gehouden tijdens het Covid-19-tijdperk.

De enige echte manier om het vertrouwen van het publiek in de geneeskunde te herstellen is dat de verantwoordelijken hun wangedrag erkennen, de verantwoordelijkheid ervoor aanvaarden, en dat de geneeskunde zich hervormt van het onderdrukkende en overheersende bevolkingsstelsel van het Covid-19-tijdperk naar een werkelijk patiëntgericht systeem dat in de eerste plaats de individuele patiënt dient.

Ik heb goede hoop dat deze definitie van medische vrijheid – en de ‘wetsverklaring’ die daaruit voortvloeit – tot productieve discussies en debatten zal leiden, en gunstig zal blijken voor dit uiterst belangrijke proces van hervorming van de hele medische onderneming. 

Dankbetuiging: Bij het schrijven van dit essay heb ik geput uit gesprekken en communicatie met talloze mensen die kennis hebben van het onderwerp in kwestie. Deze omvatten (maar zijn niet beperkt tot): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy , en mijn redacteur Jeffrey Tucker. Ik ben deze mensen dankbaar. Ze verdienen erkenning voor veel van wat hier van waarde is. Voor eventuele fouten, verwarring of onzin claim ik alle eer.