Waarom voldeden mensen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op maandag 16th van maart 2020, toen Boris Johnson voor het eerst verkondigde: ‘Je moet thuis blijven’, zei ik heel gedwee: ‘Oké!’ En de kans is groot dat jij dat ook hebt gedaan. 

Uit peilingen uit die tijd blijkt dat de zelfgerapporteerde naleving van de thuisblijfregels hoog was – een bevinding die grotendeels wordt bevestigd door mobiliteitsgegevens, die het duidelijke voordeel hebben dat ze niet afhankelijk zijn van de eerlijkheid van respondenten over het volgen van de wet (Ganslmeier et al. 2022; Jackson en Bradford 2021). 

Op zichzelf vertellen deze gegevens ons echter niet waarom een ​​ongekende opschorting van onze burgerlijke vrijheden zo’n hoge mate van naleving genoot.

Er zijn echter onderzoeken die enig inzicht bieden (zie bijvoorbeeld Jackson en Bradford 2021; Foad et al. 2021; en Halliday et al. 2022) en een van de meer verrassende bevindingen is dat instrumentaal Overwegingen – dat wil zeggen persoonlijke angst voor het virus of voor dwang door de staat – kunnen relatief onbelangrijk zijn geweest bij het naleven van de lockdown-regels. In plaats daarvan ontdekten ze dat mensen over het algemeen de regels volgden omdat (1) ze de wet waren en (2) omdat ze ons een gedeeld begrip gaven van wat goed en juist was om te doen, wat velen van ons lijken te hebben geïnternaliseerd. (Jackson en Bradford 2021).

De eerste hiervan is niet bijzonder verrassend. De wet geniet een 'reservoir van loyaliteit' onder de Britten, die daarom al geneigd zijn de edicten te respecteren daarom ze zijn tot wet verheven (Halliday et al. 2022, p.400). 

Dit verklaart echter niet de tweede drijvende kracht achter compliance. Dat wil zeggen, het verklaart niet waarom we lockdown-wetten hebben overgenomen en deze vrijwillig hebben geaccepteerd als de basis van onze publieke moraal – tot het punt dat we zelfs ons niet-conforme gedrag vaak rechtvaardigden omdat we niettemin binnen de ‘geest van de wet’ bleven ( Meers et al. 2021). Het verklaart niet waarom we naar de opgeschoonde, geterroriseerde hertekening van de samenleving keken en zagen dat het goed was. Het is de moeite waard om, met het voordeel van afgekoelde hoofden en achteraf gezien, kort opnieuw te bekijken hoe dit er precies uitzag. 

In de loop van ongeveer een week werden onze levens en zorgen in een COVID-zwart-wit gekleurd en beperkt tot één enkele, gedeelde prioriteit: het vertragen van de verspreiding van het nieuwe coronavirus, of, in de standaardzinnen van die tijd, ‘het afvlakken van de curve’. ' en 'R onder de 1 brengen.' En om dit te bereiken werd ons gevraagd om bijna elke afzonderlijke activiteit op te geven die deel uitmaakt van ons gedeelde leven en ons onderscheidt van dieren die in legbatterijen worden gehouden, inclusief maar niet beperkt tot het zien van vrienden, naar school gaan, winkelen, naar het theater gaan, teamsporten beoefenen, elkaar ontmoeten voor romantiek of seks, en gewoon rondhangen (Wagner 2022, p.61). 

In zekere zin heeft het ook ons ​​leven radicaal vereenvoudigd. 

Onder de radicale, verbijsterende onzekerheid van begin 2020 hebben de lockdown-regels ons behoed voor de gevaren en dubbelzinnigheden van het sterfelijk zijn onder de stervelingen in tijden van pest, door ons te vertellen wat we in de meeste gevallen moesten doen. Wil je oma zien? Eenvoudig! Dat kun je niet. Wil je gaan winkelen? Alleen essentiële zaken en volg de afgeplakte lijnen over de vloer! Wil je een affaire met de melkboer voortzetten of gewoon je vriendin zien? Nou ja, nogmaals, dat kun je niet – en bid dat je er niet in leeft Leicester

Door een term uit de moraalfilosofie te lenen, introduceerden de lockdowns een beslisbaarheid (of in ieder geval de illusie ervan) in ons leven die anders afwezig zouden zijn geweest (Taylor 1997). Onder zijn invloed hoefden we ons niet langer met ons leven bezig te houden als morele actoren die belast waren met het maken van onvolmaakte oordelen over wat goed of fout is, omdat we konden aannemen dat die oordelen al door een hogere autoriteit waren genomen en in de regels ervan werden weerspiegeld. Het leven onder lockdown loste alle filosofische problemen op en geconfronteerd met een handelwijze hoefde je niet te vragen: “Is dit de juiste?” maar “Platst dit de curve af?” 

Deze beslisbaarheid kan tot op zekere hoogte verklaren waarom we het wereldbeeld van de lockdown zo gemakkelijk hebben geïnternaliseerd. In zijn essay uit 2005, 'Afraid to be Free: Dependency as Desideratum', identificeerde James Buchanan een breed gedeelde reeks verwachtingen die hij 'Ouderlijk Socialisme' noemde en omschreef als: 

… het paternalisme sloeg om, om zo te zeggen. Met paternalisme verwijzen we naar de houding van elitairen die proberen hun eigen voorkeurswaarden aan anderen op te leggen. Met parentalismeIn tegenstelling hiermee hebben we het over de houding van mensen die zoeken dat er waarden aan hen worden opgelegd door andere personen, door de staat of door transcendentale krachten. (Buchanan 2005)

Buchanan definieert socialisme heel losjes als de reeks politieke projecten die een soort van collectieve controle proberen op te leggen over de vrijheid van handelen van het individu, en geeft een lijst van de mogelijke bronnen ervan, waaronder ouderlijk socialisme. In tegenstelling tot de andere door Buchanan geïdentificeerde bronnen (die te maken hebben met de structuur en bevoegdheden van de staat) heeft ouderlijk socialisme betrekking op de verwachtingen die burgers van de staat hebben. Vrijheid en keuzevrijheid, zo merkt Buchanan op, brengen verantwoordelijkheid met zich mee.

Een vrije agent wordt gedwongen te worstelen met de complexiteit en dubbelzinnigheden van zijn leven en tot een oordeel te komen over wat er toe doet – en draagt ​​verantwoordelijkheid voor zowel de strijd als het oordeel. Dit, zo merkt Buchanan op, is een zware last die veel mensen simpelweg te bang zijn om te dragen. In plaats daarvan eisen zij (dwz ouderlijke socialisten of, eenvoudiger gezegd: wij!) dat de staat een motor van orde en zekerheid in hun wereld is, net zoals een ouder is in het huis van zijn kind, en dat het deze oordelen aan hen velt en oplegt. Ouderlijke socialisten willen dat wel zijn vertelde wat belangrijk is voor de staat, verteld wat veilig en goed is en wat riskant en verkeerd is, niet de vrijheid gegeven om zelf te beslissen. 

Dit komt neer op het eisen van het soort beslisbaarheid dat geboden wordt door thuisblijvers, en betekent natuurlijk dat iemands vrijheden in gevaar worden gebracht. Als de diagnose van Buchanan juist is, hebben we de lockdowns misschien geaccepteerd omdat ze passen in een al lang bestaand verwachtingspatroon dat we van de staat hebben. Hoewel het beleid ter beheersing van de pandemie zelf ongekend en schokkend was, was de rol die het aan de staat in ons leven toekende niet geheel en kan het dus helpen verklaren waarom we het zo gemakkelijk accepteerden. 

Dit staat op gespannen voet met veel van wat critici over lockdowns schrijven. Voor veel van deze (anders vaak verhelderende) schrijvers waren de lockdowns in wezen een top-down fenomeen, voornamelijk gedreven en in stand gehouden door de machinaties van politici, wetenschappelijke adviseurs of een meer obscure elitegroep. Dit soort verklaringen variëren van conventioneel, zoals Laurent Mucchielli's analyse van de centraliserende neiging van de Franse regering en de perverse prikkels die vorm geven aan de WHO-aanbevelingen, tot meer onorthodox, zoals het argument van Michael P. Senger dat Xi Jinping opzettelijk de wereld heeft gesloten onder het voorwendsel van een goedaardig virus (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Als wat ik hierboven schreef echter correct is, dan zijn deze theorieën niet noodzakelijkerwijs onjuist werkt (nou ja, die van Mucchielli niet), worden ze noodzakelijkerwijs beperkt door hun onvermogen om rekening te houden met de rol van krachten van onderaf, zoals het ouderlijk socialisme, bij het naleven van de lockdowns. Ze doen geen recht aan de manier waarop lockdowns zowel continu waren als mogelijk werden gemaakt door een reeks al lang bestaande, populaire verwachtingen die we van de staat hebben.

Deze omissie dreigt schadelijke gevolgen te hebben voor het project van lockdown-kritiek, ervan uitgaande dat de doelstellingen ervan onder meer het voorkomen van toekomstige lockdowns omvatten. Als lockdowns mogelijk zouden worden gemaakt door de ouderlijke verwachtingen van het volk, dan zouden juridische hervormingen, hoewel uiteraard welkom, onvoldoende en machteloos kunnen blijken tegen de zeer reële dreiging van ‘vrijwillige’ lockdowns, waarbij een bevolking voldoet aan een thuisblijver te vragen zonder dat dit wettelijk verplicht hoeft te worden. 

Denk eens aan de opmerkingen van David Halpern, een vooraanstaand gedragswetenschapper en algemeen directeur van de beruchte ‘Nudge’-eenheid van de Britse regering, en gerapporteerd in de Telegraaf:

Groot-Brittannië is geoefend om te voldoen aan de lockdown in het kader van een toekomstige pandemie, zei de CEO van de ‘nudge-eenheid’.

Professor David Halpern vertelde de Telegraaf dat het land ‘de oefening had geoefend’ van het dragen van gezichtsmaskers en thuiswerken en ‘het opnieuw zou kunnen doen’ in een toekomstige crisis.

Spreken op de Lockdown-bestanden podcast voorspelde de regeringsadviseur prof. Halpern dat het land zou voldoen aan een nieuw ‘blijf thuis’-bevel omdat ze ‘een beetje weten wat de bedoeling is’.

In een interview dat vóór de getuigenis van de heer Hancock werd gegeven, suggereerde de vooraanstaande gedragswetenschapper zelfs dat de eerdere ervaringen van het land het “veel gemakkelijker maakten om zich nu voor te stellen” dat de bevolking toekomstige lokale beperkingen zou accepteren.

Na te zijn getraind door een eerste ronde van thuisblijvers, hebben onze voorheen abstracte paternalistische verwachtingen van de staat een nieuwe vorm gekregen: in tijden van pest: opsluiten! Hoewel Halpern dit niet expliciet zegt (hij verwijst nog steeds naar een ‘bevel’ om thuis te blijven), suggereren zijn opmerkingen niettemin dat toekomstige lockdowns mogelijk zelfs niet genoodzaakt bent wettelijk verplicht zijn – we zullen gewoon weten wat we wanneer moeten doen aanbevolen door de staat of de volksgezondheid. 

De dreiging van vrijwillige lockdowns zou lockdown-sceptici ertoe moeten aanzetten hun net buiten de staatsinstellingen te werpen en hen ertoe aan te zetten de confrontatie aan te gaan met de moeilijker te beheersen, bottom-up-drijfveren van lockdown, zoals het ouderlijk socialisme. Ze moeten manieren vinden om onze collectieve zelfinfantilisering aan te pakken en de waarde en het belang van vrije keuzevrijheid opnieuw te benadrukken. 

Dit betekent niet afwijzen elke rol voor de staat in ons leven of veroordelen elke socialistisch plan (Buchanan zelf is er vrij duidelijk over dat zijn kritische project verenigbaar blijft met aspecten van de sociaal-democratie zoals herverdeling door middel van belastingen). Maar het doet betekent het proberen een populair scepticisme ten aanzien van de staat in zijn didactische en moraliserende functies te koesteren en te bestendigen. Critici van de lockdown moeten verder gaan dan het bekritiseren van de publieke instellingen en individuen die het COVID-19-beleid hebben ontworpen, en moeten beginnen de populaire mentaliteit aan te vallen die dit in de eerste plaats denkbaar en uitvoerbaar heeft gemaakt. 

Bibliografie:

Buchanan, James M. “Bang om vrij te zijn: afhankelijkheid als desideratum.” Publieke keuze 124, blz. 19–31. (2005).

Foad, C et al. De beperkingen van opiniepeilingsgegevens bij het begrijpen van de publieke steun voor het COVID-19-lockdownbeleid R Soc. open sc.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Naleving van de eerste Britse covid-19-lockdown en de samengestelde effecten van het weer. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday et al. Waarom Groot-Brittannië voldeed aan de COVID-19-wetgeving. Koningswetblad. blz. 386-410. (2022)

Jackson, J. en Bradford B. Us and Them: Over de motiverende kracht van formele en informele lockdown-regels, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers et al. “Creatieve niet-naleving”: voldoen aan de “geest van de wet” en niet aan de “letter van de wet” onder de Covid-19 Lockdown-beperkingen, afwijkend gedrag, 44: 1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, corruptie en democratie. Parijs: Eoliennes Editions.

Senger, parlementslid Snake Oil: hoe Xi Jinping de wereld sloot, (2021)

Taylor, C. in Chang, R. (red.) Incommensurabiliteit, onvergelijkbaarheid en praktische reden. Cambridge, MA, VS: Harvard. (1997)

Wagner, A. Noodtoestand: hoe we onze vrijheden zijn kwijtgeraakt tijdens de pandemie en waarom dat ertoe doet. Londen (2022)



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute