Technologie: wapen van het volk

In een essay getiteld “Vooruit kijken, achteruit kijken”, technologiefilosoof, Andrew Feenberg schrijft (in Tussen rede en ervaring: Essays in technologie en moderniteit, De MIT-pers, 2010, p. 61; mijn nadruk, BO): 

De utopische en dystopische visies van de late negentiende en vroege twintigste eeuw waren pogingen om het lot van de mensheid te begrijpen in een radicaal nieuw soort samenleving waarin de meeste sociale relaties worden gemedieerd door technologie. De hoop dat een dergelijke bemiddeling de samenleving zou verrijken en tegelijkertijd de mensen zelf zou sparen, werd teleurgesteld. De utopisten verwachtten dat de samenleving de moderne technologie zou beheersen, net zoals individuen traditionele instrumenten beheersen, maar we hebben al lang het punt bereikt waarop de technologie de machthebbers inhaalt. Maar de dystopiërs hadden niet verwacht dat mensen, eenmaal in de machine, nieuwe krachten zouden verwerven die ze zouden gebruiken om het systeem dat hen domineert te veranderen.. Tegenwoordig kunnen we het zwakke begin van een dergelijke technologiepolitiek waarnemen. Hoe ver het zich zal kunnen ontwikkelen, is niet zozeer een kwestie van voorspellen als wel van de praktijk.

Dit essay werd bijna vijftien jaar geleden gepubliceerd, en het is opvallend dat Feenberg zich toen al scherp bewust was van de noodzaak van een 'technologiepolitiek', waarvan hij destijds de glimpen opmerkte. Uit dit fragment blijkt duidelijk dat de rest van het essay zich richtte op de diametraal tegenovergestelde evaluaties van de bemiddelende rol van moderne technologie in de samenleving aan het eind van de negentiende eeuw.^th en vroege 20^th eeuw, evaluaties die zijn ondergebracht onder de noemers 'utopisch' en 'dystopisch'. 

Deze uiteenlopende benaderingen gingen gepaard met respectievelijk optimisme en pessimisme over het vermogen van de mens om de technologie onder controle te houden, maar de cursief gedrukte zinnen weerspiegelen een ander, hoopvol en nieuw besef, verwoord door Feenberg zelf. Hier zou ik willen nadenken over de implicaties voor vandaag van zijn overtuiging, 'dat menselijke wezens, eenmaal in de machine, nieuwe krachten zouden verwerven die ze zouden gebruiken om het systeem dat hen domineert te veranderen.' Er zijn aanwijzingen dat dit inderdaad gebeurt, zoals blijkt uit het feit dat, in tegenstelling tot de wens van de ‘elites’ in Davos om het (grotendeels op internet gebaseerde) nieuws te controleren, en hun overtuiging dat zij dat zouden kunnen, dit steeds vaker het geval is. niet de zaak. (Meer hierover hieronder.) 

Wat bedoelt Feenberg met ‘in de machine’? Veel hangt af van hoe men dit begrijpt, en om recht te doen aan de dubbelzinnigheid van deze verklaring geloof ik dat het absoluut noodzakelijk is om de betekenis van het oud-Griekse concept van de pharmakon (wanneer toegepast op technologie), wat zowel 'gif' als 'genezen' betekent, en waarvan de Engelse termen 'pharmacy' en 'pharmaceutical' zijn afgeleid. 

Zoals de meeste mensen weten, zijn farmaceutische producten letterlijk farmaka (meervoud pharmakon)– ze moeten met voorzichtigheid worden gebruikt, anders kunnen ze een negatief effect op de gezondheid hebben in plaats van een genezend effect. In de praktijk van de homeopathie is dit zelfs nog duidelijker: de preparaten die een homeopaat krijgt voor het genezen van bijvoorbeeld angst of een jeukende huid, zijn meestal gebaseerd op minuscule hoeveelheden stoffen, zoals belladonna (dodelijke nachtschade), die giftig zijn, maar toch werken ze voor het beoogde medicinale doel als ze in kleine hoeveelheden worden ingenomen. 

Als Jacques Derrida heeft in Plato's werk aangetoond dat Phaedrus – dat zich voornamelijk bezighoudt met het concept en de aard van liefde – het concept van de pharmakon wordt gebruikt tegen de sofisten, die in het oude Griekenland betaalde retoriekleraren waren, in tegenstelling tot filosofen, die geen betaling verwachtten voor de kennis die zij met mensen deelden. In de dialoog doet Plato's Socrates een beroep op een Egyptische mythe om zijn vriend, de gelijknamige sofist Phaedrus, ervan te overtuigen dat het schrijven van is als een droombeeld, vergeleken met de realiteit van zaken als gerechtigheid, wanneer vastgelegd toespraak, omdat schrijven een nutteloze poging is om de betekenis vast te leggen van woorden die tussen mensen worden gesproken en die worden bezield door de waarheid van de directheid en de ontcijferbare intentie van de spreker. 

Gebruikmakend van het begrip 'Plato's apotheek' (in zijn boek, verspreiding), laat Derrida zien dat Plato het schrijven feitelijk als een vorm van schrijven beschouwde pharmakon (vergiftigen en genezing), voor zover hij beweert (bij monde van Socrates) dat het, vergeleken met de directheid van de spraak, op zijn best een secundaire, grafische ‘herinnering’ is aan wat men weet, maar tegelijkertijd waardeert hij ‘wat werkelijk in de taal geschreven staat’. ziel' ('ter wille van het begrip'), waardoor op paradoxale wijze zijn (niet erkende) positieve evaluatie wordt onthuld van 'wat is'. geschreven' als iets dat de waarheid bewaart. Daarom, hoewel gewaarschuwd tegen het schrijven van als secundaire, onbetrouwbare kopie van toespraak, hij verlost het tegelijkertijd als een bewaarplaats van waarheid in de ziel of psuis. Vandaar de status van schrijven als pharmakon. 

De uitwerking van de betekenis van pharmakon, hierboven, zal als achtergrond dienen voor de discussie over hedendaagse media farmaka. Bedenk dat ik er in het begin op heb gewezen – gezien Feenbergs observatie dat een 'technologiepolitiek' mogelijk was zodra de mens 'in de machine' zat – dat zijn verwachting bevestigd lijkt te worden door wat er de laatste tijd in het medialandschap is gebeurd; namelijk dat steeds meer mensen de 'machine' in de vorm van op internet gebaseerde websites lijken te gebruiken om hun kritische standpunt ten aanzien van de mondiale politieke crisis te bevestigen. Met ‘politiek’ – een bijvoeglijk naamwoord dat onontkoombaar machtsverhoudingen en machtsstrijd impliceert – bedoel ik uiteraard de mondiale strijd tussen het ‘imperium’ van leugens en tirannie, en de groeiende rebellie, of ‘verzet’ en waarheid vertellen tegen eerstgenoemde. 

Als deze verklaring doet denken aan die van George Lucas Star Wars filmseries, het is geen toeval. Vooral de eerste, waarin de rebellen voor de lastige taak staan ​​om de 'death star' van het imperium te vernietigen – door zich met een rebellenstarfighter op het enige kwetsbare deel van het gigantische bolvormige oppervlak te richten en daar nauwkeurig een raket op af te vuren – heeft duidelijke allegorische betekenis voor wat wij, de leden van het verzet, vandaag de dag tegenkomen. Ik ben ervan overtuigd dat degenen onder ons die tegen de kliek vechten al verschillende van dergelijke kwetsbaarheden in het pantser van de technocraten hebben blootgelegd.

Dus waar is de pharmakon bij dit alles? Eerder zinspeelde ik op de zogenaamde ‘elites’ niet langer controle over informatie en nieuws via de media (als ze dat ooit deden). Waarom zijn zij niet langer 'eigenaar van het nieuws?' Omdat de pharmakon heeft zich laten gelden. Bedenk hoe het zijn paradoxale karakter van vergif manifesteert en tegelijkertijd genezen?

Uit Derrida's analyse van het schrift (in tegenstelling tot de spraak) in Plato's werk bleek dat het nooit eenvoudigweg een 'vergif' is (zoals Plato geloofde), maar tegelijkertijd een 'genezing' voor zover het Bewaren precies datgene wat in de spraak wordt gevaloriseerd (namelijk betekenis en waarheid), dat weer naar voren kan worden gebracht vanuit zijn vermeende 'afwezigheid', die aanvankelijk schriftelijk werd waargenomen. Hetzelfde geldt voor hedendaagse media als farmaka. 

 Op de een hand de (mainstream) media, die (zoals de roodgepilde rebellen allemaal weten) routinematig al het officieel ‘goedgekeurde’ nieuws en informatie naar buiten brengt – dat wil zeggen: propaganda in de puurste zin van het woord: informatie die opzettelijk is geformuleerd om consumenten ervan te overtuigen dat de wereld het karakter vertoont van een specifieke, vooraf geïnterpreteerde stand van zaken. Dit is het nieuws waar de ‘elites’ controle over hebben. Hun fout was om blindelings en dogmatisch te geloven dat dit ‘nieuws’ uitputtend was, wat in hun gesloten universum waarschijnlijk het geval is. 

De waarheid is echter dat het officiële nieuws het ‘giftige’ deel van de informatie vormt – niet alleen omdat, vanuit het perspectief van het verzet, de giftige kenmerken ervan kunnen worden onderscheiden. Als dit het geval zou zijn, zou het verzet ervan kunnen worden beschuldigd louter bevooroordeeld te zijn, en zou er een epistemologische patstelling ontstaan.

Maar van cruciaal belang is een nauwgezet onderzoek van het nieuws zoals gepresenteerd door de officiële nieuwsbronnen – CNN, MSNBC, BBC, de New York Times, enzovoort – en een vergelijking van deze ‘goedgekeurde’ versie van de gebeurtenissen met wat we tegenkomen in de alternatieve media – Redacted, The People’s Voice (on Rumble), het Kingston Report, Alex Berenson’s ‘Unreported Truths’, Real Left, The HighWire, veel, zo niet de meeste Substack-sites, en natuurlijk het Brownstone Institute, om er maar een paar te noemen, onthult al snel de leugenachtigheid van het reguliere verhaal. Een dergelijke misleiding staat niet in verhouding tot waartoe de alternatieve media iemand toegang geven, en deze stand van zaken vormt de concretisering van wat Jean-Francois Lyotard een ‘misleiding’ noemt. verschillen (een situatie waarin de epistemische criteria die ten grondslag liggen aan de respectieve argumenten van twee of meer partijen in een geschil volkomen onverenigbaar zijn). 

Maar deze vergelijking op zichzelf onthult toch zeker dezelfde vermoedelijke vooringenomenheid die eerder werd genoemd? Dit zou het geval zijn, ware het niet dat er een essentieel, aantoonbaar verschil bestond tussen de gif aspect van de hedendaagse informatiescène en haar genezen aspect. Dit essentiële verschil is niet zo moeilijk te onderscheiden. Het komt in beeld bij het regelmatig verschijnen op alternatieve nieuws- of discussiesites van onderzoeksjournalisten’op de grond' als het ware, in tegenstelling tot de reguliere berichtgeving van gebeurtenissen – waaruit aantoonbaar blijkt dat de westerse media de ‘meest corrupte ter wereld’ zijn, aldus Redacted, met ondersteunend bewijs; dat CNN bijvoorbeeld moet toestemming krijgen uit Israël om nieuws over het Gaza-conflict te publiceren.

Met andere woorden: nieuws wordt routinematig gecensureerd om ervoor te zorgen dat het in overeenstemming is met de officiële versie van de gebeurtenissen. In tegenstelling tot deze propagandistische praktijk geven de alternatieve media kijkers of luisteraars doorgaans toegang ooggetuigenverslagen (zie link hierboven) van nieuwswaardige gebeurtenissen, en (vaker) het presenteren van bewijsmateriaal ter ondersteuning van een afwijkende houding over bepaalde kwesties. Dergelijk bewijsmateriaal wordt om voor de hand liggende redenen niet in de traditionele media gepresenteerd. 

Een voorbeeld van alternatieve media die het nodige bewijs leveren met betrekking tot een nieuwswaardig onderwerp is de discussie, ondersteund door documentaire onderbouwing, van het (controversiële) MAiD (Medical Assistance in Dying) programma in Canada, over de uitspraken van Clayton en Natali Morris redacted nieuwssite. Hier leveren ze het bewijs van de ‘opstand’ van Canadese artsen tegen het programma, dat is uitgebreid om procedures te bieden voor ‘geassisteerd sterven’ – voorheen uitgebreid tot terminaal zieke patiënten – voor degenen die lijden aan niet-levensbedreigende chronische lichamelijke aandoeningen. als geesteszieke patiënten. Dit soort kritisch Het is zeer onwaarschijnlijk dat een discussie op reguliere nieuws- en discussiesites zal verschijnen, vooral omdat het aantoonbaar niet moeilijk is om dit programma te zien als het resultaat van een ontvolking agenda. 

Het is begrijpelijk dat die partijen vastbesloten zijn om te gaan sporten censuur en controle over de alternatieve media doen hun uiterste best om gebruikers te waarschuwen voor het bezoeken van die websites waar men waarschijnlijk alternatieve verhalen zal ontdekken over het misleidende nieuws dat door reguliere bronnen wordt geleverd. 

Dergelijke alternatieve websites zijn onder meer de websites op het open access-platform Rumble, waar geen censuur op de inhoud plaatsvindt, in schril contrast met YouTube. Soms bereiken de pogingen om te voorkomen dat gebruikers toegang krijgen tot bronnen waar broodnodige informatie te vinden is, die niet beschikbaar is op officiële websites, belachelijke proporties. 

In Zuid-Afrika heeft iedereen die Google als zoekmachine gebruikt bijvoorbeeld niet eens toegang tot Rumble; men moet gebruik maken van niet-censurerende zoekmachines zoals Brave. Op dezelfde manier wordt in Europese landen en Groot-Brittannië de Russische nieuwssite RT geblokkeerd, zodat burgers in deze landen geen toegang kunnen krijgen tot wat, verrassend genoeg, verfrissend informatieve, uiteenlopende verslagen van gebeurtenissen over de hele wereld blijken te zijn. Een deel van de reden hiervoor is het feit dat RT gebruik maakt van correspondenten die in andere delen van de wereld wonen.

Maar onafhankelijke journalisten, die steeds vaker worden bedreigd met juridische stappen en zelfs gevangenisstraffen (het meest recente voorbeeld hiervan is Tucker Carlson, die het ‘durf’ had om naar Rusland te reizen om Vladimir Poetin te interviewen), zijn terug vechten tegen het imperium. De genezen, die onlosmakelijk verbonden is met de gif zijde van de pharmakon, beweert zichzelf, maar we moeten onszelf eraan herinneren dat dit geen situatie is die ooit zal verdwijnen. We moeten noodzakelijkerwijs altijd een waakzame houding aannemen tegenover degenen die niet zullen opgeven in hun poging om hun tirannieke wil aan de rest van ons op te leggen. 

Het goede nieuws, vanuit het perspectief van degenen die betrokken zijn bij het optrekken van de versluierende mist die voortdurend wordt verspreid over zich daadwerkelijk ontvouwende gebeurtenissen, is dat – volgens Natali en Clayton Morris – De reguliere media worden 'vermoord', zoals blijkt uit de afnemende aantallen digitale kijkers. Deze statistieken zijn van toepassing op audiovisuele media zoals CNN en Fox News, maar ook op gedrukte media, waaronder de New York Times en Wall Street Journal. 

Kortom, terwijl het giftige aspect van de media pharmakon zijn giftige kracht nog lang niet is uitgeput, heeft de genezende kant stapsgewijs aan kracht en therapeutische effectiviteit gewonnen, zoals weerspiegeld in de angst van de 'Davos-elites', zichtbaar in hun zorgen dat zij niet langer 'het nieuws bezitten'. Ze dachten dat ze alles onder controle hadden, maar werden verrast door de onverwachte kracht van de alternatieve media – de steeds groter wordende digitale ruimtes van de machine die door het verzet werd bewoond.