Stilte van de verdoemden

Geen van onze burgerlijke instellingen vertoont ook maar de geringste neiging om te praten over de onrechtvaardigheden van de afgelopen jaren, laat staan ​​over de mogelijkheid dat deze onrechtvaardigheden vandaag de dag hun impact voortzetten en op elk moment weer de kop op kunnen steken. Het enige dat nodig is, is een nieuwe ‘crisis’ en de hele droevige sage kan helemaal opnieuw beginnen.

De belangrijkste van deze vervallen instellingen is de reguliere pers. De twee dagbladen van Melbourne vormen daarop geen uitzondering. Eén masthead verwent zijn abonnees elke vrijdag met een e-mail van de redacteur waarin de verhalen die ze hebben behandeld, en bij weglating, de verhalen die ze niet hebben behandeld, worden verkondigd. In een recente e-mail stonden verhalen over onder meer ‘het meest ambitieuze en dure transportproject in de geschiedenis van Victoria’, waarin ‘vermeende politisering van de Victoriaanse openbare dienst’ aan het licht kwam. Geeuw. De e-mail gaat vervolgens verder, in een adembenemend trotse, onbewust ironische en sinistere paragraaf die je simpelweg niet kunt verzinnen (nadruk toegevoegd):

Regeringen, bedrijven en machtigen ter verantwoording roepen en het publiek beschermen tegen schade zou de kernactiviteit van elk serieus nieuwskanaal moeten zijn. Dat klinkt misschien als een relatief oncontroversiële verklaring, en dat is de reden waarom dat zo is [mastheadnaam geredigeerd] en haar stalgenoten zijn de enige publicaties die dit soort serieuze en moeilijke journalistiek van openbaar belang nastreven blijft mij verbijsteren. De beperkingen op de persvrijheid en de buitensporige kosten van dit werk schrikken velen af, daarom zijn wij eeuwig dankbaar voor de steun van uw abonnement.

Rekening houden? Beschermen tegen schade? Er is één gigantisch verhaal dat precies in die missie zou moeten passen, en deze masthead weigert standvastig daar aan te raken. Denk aan overtollige sterfgevallen en vaccinschade. Denk aan censuur en controle. Denk aan crisisfabricage en kant-en-klare oplossingen. Het is ofwel massale cognitieve dissonantie van de kant van de gehele redactie, ofwel opzettelijke onderdrukking, dat The Story geen kans krijgt.

‘Blijft mij verbijsteren?’ Het woord ‘verbijsterd’ doet tegenwoordig veel zwaar werk, zoals in ‘artsen zijn verbijsterd’ wanneer een fitte profvoetballer dood neervalt. Wat het werkelijk betekent is: “Ik weet wat de oorzaak hiervan is, maar ik zal niet de waarheid zeggen.”

En het stukje over ‘beperkingen op de persvrijheid?’ Zo’n terloopse opmerking, die impliceert: ‘Ja, die beperkingen zijn een pijn in de nek, maar volkomen gerechtvaardigd vanwege het aantal complottheorie-gekken die er zijn, die de holding doen... met een klein budget, maar we kunnen niet rondkomen tenzij je blijft betalen voor een abonnement op onze door de overheid gefinancierde propaganda om je de verkeerde kant op te laten kijken.'

Niemand zal over Het Verhaal praten. En ze zullen er nooit over praten. In Rusland hebben ze nog steeds niet goed gesproken over de misdaden uit het Sovjettijdperk. Waarom denken we dat het Westen in het reine zal komen met de misdaden uit het Covid-tijdperk?

David Satter schreef Het was lang geleden en het is toch nooit gebeurd in 2012. Ik heb geschreven hier en hier over enkele aspecten van zijn boek die resoneerden met de ervaring van de jaren 2020-2023. Terwijl we dit verhaal vanaf de voorpagina en de dagelijkse persconferenties in het niets zien verdwijnen, is er één groots thema dat Satters boek vandaag de dag uiterst boeiend maakt.

Het. Nooit. Gebeurd.

Als het niet is gebeurd, hoe kan een krant er dan een verhaal over publiceren? Als het nooit is gebeurd, hoe kan er dan ooit een rechtszaak worden aangespannen om gerechtigheid te zoeken voor de gewonden, de weduwen en de wezen? Als het nooit is gebeurd, waarom zouden we dan degenen compenseren die hun middelen van bestaan ​​hebben verloren, en degenen wier dromen in nachtmerries zijn veranderd?

Satter onderzoekt de morele keuzes onder het totalitarisme en legt uit hoe een heel volk ertoe kwam het kwaad waaraan het deelnam te rationaliseren. De rationalisatie verklaart op zijn beurt waarom er hier niets te zien is, niets om te verzoenen, niets om te onderzoeken, niets om je voor te verontschuldigen.

In de nasleep ontstond een catechismus van excuses, die op verzoek kon worden gereciteerd. Dezelfde worden vandaag herhaald:

1. Iedereen was schuldig, dus niemand van ons is schuldig.

In juni 1957 confronteerde een bijeenkomst van het plenum van de Communistische Partij de leidende stalinisten met hun misdaden. Satter-opmerkingen:

Geconfronteerd met hun misdaden werden de leidende stalinisten op onverklaarbare wijze bescheiden. Ze schilderden zichzelf af als radertjes in een machine, hulpeloze functionarissen die niet in staat waren verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden. De beschuldigingen, zo betoogden zij, vormden een monsterlijk onrecht – niet omdat ze onschuldig waren, maar omdat anderen net zo schuldig waren als zij. (p142)

...

Het laatste wat ze wilden was naar het verleden gaan en zien hoe vreselijk ze allemaal waren. (p146)

2. Wij moesten het doen, iedereen deed het.

Zelfs nadat de Sovjet-Unie uiteenviel, stonden veel moeilijkheden een oordeel over de Sovjetleiders in de weg. De eerste was dat de misdaden uit het Stalin-tijdperk waren gepleegd onder omstandigheden van massale terreur, en dat de leiding net zo geterroriseerd was als ieder ander. Chroesjtsjov leefde bijvoorbeeld dagelijks in de angst dat hij zou worden geëlimineerd. (p146)

...

Bovendien waren de Sovjetleiders toegewijd aan een totalitaire ideologie… Een communistische leider die zich door de ideologie liet leiden, werd geduwd in de richting van meegaandheid en onvermijdelijk tot misdaad. (p146)

...

…gewone burgers werden zelf met dezelfde druk geconfronteerd. Als degenen die de macht uitoefenden geschoold werden in onnadenkende gehoorzaamheid, werden gewone burgers bijna altijd gecompromitteerd door de dagelijkse behoefte om te veinzen in een monolithische samenleving. (p146)

3. Protesteren of zich uitspreken zou mijn leven alleen maar erger maken.

Sovjetleiders ondertekenden doodvonnissen voor burgers, soms vele honderden mensen tegelijk. Een van deze leiders was Alexei Kuznetsov, die tijdens de oorlog de verdediging van Leningrad organiseerde. Er werd aangenomen dat hij zich in het geheim verzette tegen de repressie waaraan zij deelnamen. zei zijn schoonzoon

Het is noodzakelijk om de historische omstandigheden van 1937-38 te kennen. De trojka bestond uit vertegenwoordigers van de partij, de NKVD en de aanklager. De hoofdpersoon was het hoofd van de NKVD. De lijst (van veroordeelde personen) zou niet zijn gewijzigd als een lid van de trojka weigerde te ondertekenen. Het zou niemand hebben gered. De persoon die weigerde te tekenen zou alleen zijn eigen naam aan de volgende lijst hebben toegevoegd. (p149)

4. We wisten het niet

Anastas Mikoyan was dertig jaar lang lid van het Politburo. Er werd ook aangenomen dat hij in het geheim tegen de repressie was, maar toch ondertekende hij executielijsten. Zijn zoon Stepan vertelt:

Hij ondertekende lijsten met de namen van veel mensen... Maar je moest tekenen of zelfmoord plegen, in dat geval zou je als vijand van het volk sterven, en je hele familie zou worden neergeschoten, en iedereen die voor je werkte zou worden vermoord. gearresteerd. (p152)

Mikoyan schreef later

Er waren veel dingen die we niet wisten. We geloofden in veel dingen, en konden in ieder geval eenvoudigweg niets veranderen. (p156)

5. Wij zouden vergeven moeten worden

Stepan Mikoyan nogmaals over de schuld van zijn vader:

We moeten deze mensen beschouwen als mensen die geen keus hadden. Degenen die meer deden dan nodig was (om zichzelf te redden) moeten we veroordelen. Als iemand deed waartoe hij werd gedwongen, is het noodzakelijk om te vergeven. Als hij meer deed dan nodig was, zou hij veroordeeld moeten worden. (p157)

Niet iedereen kocht deze excuses voor stalinistische wreedheden, net zoals sommigen ze vandaag de dag niet kopen als het gaat om Covid-misdaden. In het Sovjettijdperk was een van hen Alexander Jakovlev, die ondanks dat hij ooit de leiding had over de propaganda, Jeltsin en Poetin kwam voorstellen persoonlijke verklaringen van berouw af te leggen (Jakovlev zelf werd bekritiseerd omdat hij niet bereid was zijn eigen advies op te volgen). . Satter vertelt:

Yakovlev vertelde me in 2003 dat mensen vaak ontkennen dat ze misdaden hebben begaan of dat ze iets hebben om zich voor te bekeren. “Ik zeg tegen zo iemand: ‘Heb je gestemd?’ Hij zegt: ‘Ik heb gestemd’. U heeft geen bezwaar gemaakt? ‘Ik heb geen bezwaar gemaakt.’ Heeft u bijeenkomsten bijgewoond? ‘Ik heb bijeenkomsten bijgewoond.’ Dit betekent dat u hebt deelgenomen en u moet bekeren. Uiteindelijk is dit de enige weg naar een nieuwe toekomst voor dit gemartelde land.” (p161)

Het resultaat is dat na het opnoemen van de vijf bovenstaande excuses, er niets anders opzit dan te zeggen dat het nooit is gebeurd. In de nasleep van de Covid-ramp lijken we dit punt te bereiken. “Iedereen deed het – we hebben allemaal de injectie toegediend. We dansten allemaal op de lege afdelingen. We hebben allemaal onze vrienden gedwongen en vervolgens gemeden. We wilden allemaal reizen. Iedereen eiste een vaxpasje om naar de kapper te gaan of koffie te drinken. Neem mij niet kwalijk! Wat voor nut zou het hebben om je uit te spreken? Ik wist niet dat de injecties myocarditis veroorzaakten! Of overtollige sterfgevallen! Ik ben zelf voortdurend ziek! Ik ben eigenlijk ook een slachtoffer! Je moet mij vergeven!”

De enige plek waar je na dit alles heen kunt, is It Never Happened. Net als de masthead van Melbourne is het een non-event.

Heruitgegeven van de auteur subgroep