roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Sorry lijkt het moeilijkste woord te zijn 

Sorry lijkt het moeilijkste woord te zijn 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het is sinds april 2020 meer dan duidelijk dat lockdowns veel te duur waren voor individuen en de samenleving en nooit een rationele verdediging van de volksgezondheid zouden kunnen verdienen. En een jaar later kwam het bewijs binnen dat de vaccinmandaten evenzo onverdedigbaar waren. 

Beide tactieken hadden het enorme gebruik van staatsdwang gemeen dat indruiste tegen elk principe van een beschaafde regering. 

Zoals ons voortdurend wordt verteld, waren zowel de mensen als de regering in paniek, en onnodig. Het bleek dat het sterftecijfer door infectie niet 2-3 procent was, zoals de WHO eerder had gezegd, of 1 procent zoals Fauci de Senaat in maart 2020 vertelde, maar eerder 0.035 procent voor iedereen onder de 60 jaar (wat 94 procent van de bevolking). 

Covid is in hoge mate overdraagbaar en daarmee de bescherming van de natuurlijke immuniteit. Het juiste beleid had moeten zijn om alle sociale en marktwerking in stand te houden terwijl de eigenlijke kwetsbare bevolking zichzelf beschermde in afwachting van wijdverbreide immuniteit. Zo gaat elke generatie al 100 jaar om met besmettelijke ziekten: als een medische en niet als politieke kwestie. 

Met andere woorden, politici en ambtenaren over de hele wereld maakten enorme en voor de hand liggende fouten, niet later maar vanaf het begin. Dit is echt geen discussie meer waard. Het bewijs is nu 2.5 jaar diep. Aandringen op 85 procent dekking van een ineffectief vaccin was ook een flagrante fout, omdat mensen niet dom zijn en wisten dat ze dit vaccin niet nodig hadden, vooral omdat het niet beschermt tegen infectie of overdracht en de goedkeuring ervan alle normale normen van klinische proeven omzeilde. 

Waar zijn de excuses? Sorry lijkt het moeilijkste woord. Geconfronteerd met enorme mislukkingen, heeft de machine die ons dit heeft aangedaan over het algemeen geweigerd om het simpele woord te zeggen. Het is het moeilijkste voor mensen met macht om hun feilbaarheid toe te geven. Ook al weet de hele wereld wat ze hebben gedaan en grote en toenemende aantallen zijn zich bewust van de totale mislukking, de politieke klasse staat er nog steeds op te leven in een fantasieland dat ze zelf heeft gecreëerd. 

Er zijn uitzonderingen. 

Premier Imran Khan verontschuldigde zich voor de lockdowns in april 2020.

Ron DeSantis uit Florida heeft herhaaldelijk gezegd dat de lockdowns een enorme fout waren en nooit meer zullen gebeuren zolang hij de leiding heeft. Dat is bijna een verontschuldiging, hoewel veel bewoners nog steeds wachten op het toverwoord.

Ook in 2020 ging de Noorse premier Erna Solberg op de Noorse televisie om ervaren dat zij en anderen in paniek raakten en 'veel van de beslissingen uit angst namen'. 

Dat is bijna een verontschuldiging. 

Voor zover ik weet is dat het zo'n beetje. Tot gisteren. De nieuwe premier van Alberta Canada Danielle Smith heeft excuses aangeboden aan Albertanen die werden gediscrimineerd vanwege hun COVID-19-vaccinatiestatus. "Het spijt me ten zeerste voor elke overheidsfunctionaris die zijn baan is kwijtgeraakt en ik verwelkom ze graag als ze terug willen komen."

Glorie zij! Dat is precies wat we zoeken. Niet alleen van een paar, maar van allemaal. De bijna afwezigheid van dergelijke verontschuldigingen is de drijvende kracht achter de massale politieke herschikking over de hele wereld, aangezien woedende kiezers erkenning van wangedrag en gerechtigheid voor de slachtoffers eisen. 

Ze komen niet opdagen en daarom neemt de woede alleen maar toe. De onweerswolken pakken zich samen rond de onmogelijk arrogante Anthony Fauci, met een nieuwe hitfilm het maken van de rondes en een rechter veeleisende dat hij wordt afgezet in een krachtige rechtszaak die is aangespannen tegen zijn hyperkritische samenspanning met socialemediabedrijven om de waarheid te censureren. 

Nu we bijna drie jaar bezig zijn met deze ramp, blijkt de zorg dat de mensheid de verontwaardiging gewoon zou accepteren en verder zou gaan, ongegrond. Mensen ontdekken dat er daar veel onenigheid is, en het strekt zich uit over de partijdige scheidslijn. De resulterende culturele en politieke herschikkingen zullen tot ver in de toekomst echoën, net als andere grote omwentelingen uit het verleden. 

Denk aan de grote historische gebeurtenissen die generaties lang weerklonken in de Amerikaanse politiek. De strijd om de slavernij. Eerste Wereldoorlog. Verbod. De nieuwe deal. Tweede Wereldoorlog. De koude Oorlog. De laatste die ik goed ken, is in de laatste jaren volwassen geworden. Achteraf gezien zat de lange aflevering van de Koude Oorlog vol met mythologie. Toch werd de strijd uitgedrukt in ideologische termen van vrijheid versus communisme. De allianties die in de rij stonden, bleven tientallen jaren bestaan ​​en beïnvloedden cyclus na cyclus van politieke controverse in binnen- en buitenland. 

Om vreemde redenen van timing en verlies van principes, raakte de ‘ontwaakte’ linkerzijde verstrikt in de lockdown-politiek en vervolgens het vaccinmandaat. Velen van hen voerden beleid dat de rechten schendt die ze decennia lang hadden verdedigd. Tot zover de Bill of Rights, de bewegingsvrijheid, de waardering voor de klassenloze samenleving, lichamelijke autonomie, enzovoort. Links verloor zijn ziel in deze jaren en vervreemdde daardoor massa's verstandige linksen die met afschuw toekeken hoe hun eigen stam hen in de steek liet ten gunste van het autoritarisme dat ze lang hadden afgekeurd. 

Lockdown/mandaat vs niet: dit heeft de capaciteit om een ​​thema te zijn dat tot ver in de toekomst zal resoneren. Het verenigt ook mensen aan de politieke "rechts" opnieuw met kleine bedrijven, echte burgerlijke libertariërs en voorvechters van religieuze vrijheid. Het stelt “links” in staat om opnieuw zijn stem te vinden voor mensenrechten en vrijheden. Het hoeven overigens geen activisten te zijn; het hoeven alleen maar mensen te zijn die niet willen dat hun gebedshuizen op slot gaan, dat hun bedrijf gesloten en failliet gaat, dat hun spraak wordt ingeperkt of dat hun lichamelijke autonomie wordt geschonden. 

Het legde ook de nadruk op het juiste punt: de bescherming van de Amerikaanse vrijheden, niet tegen een schimmige buitenlandse vijand, maar tegen onze eigen regeringen. Het trekt ook de linkerzijde aan die lange tijd wantrouwend stond tegenover de plaats van grote bedrijven, en in dit geval terecht. De grootste bedrijven zoals Google, Amazon en Meta (Facebook), voor al het goede dat ze in deze wereld bereiken, hebben resoluut voor lockdowns gekozen. 

Hetzelfde met grote media. De reden is niet alleen dat ze minder last hebben van lockdowns en er in veel gevallen ook daadwerkelijk van hebben geprofiteerd. Het is omdat de mensen die deze bedrijven besturen, genieten van het leven van de heersende klasse, en ze de wereld door hen heen zien. Lockdowns waren het favoriete beleid om culturele en politieke redenen, wat op zich al een schandaal is. 

Er is nog een groep machtige mensen die zich kunnen wijden aan de anti-lockdown/anti-mandaat zaak: ouders. In een verbazingwekkende daad van despotische onwetendheid sloten gouverneurs scholen in het hele land, zonder medische voordelen en groteske niveaus van misbruik voor kinderen en ouders. 

Dit zijn scholen waarvoor mensen veel onroerendgoedbelasting betalen, terwijl ouders die privéscholen gebruiken twee keer betalen. Regeringen sloten ze, beroofden ouders van hun geld en verwoestten hun vaste leven. Veel kinderen in dit land verloren twee jaar onderwijs. Veel gezinnen met twee inkomens moesten een van hen laten vallen om thuis op hun kinderen te passen, omdat ze deden alsof ze leerden op Zoom terwijl ze geen toegang kregen tot leeftijdsgenoten.

Toen de scholen eenmaal normaal functioneerden, keurde de CDC zonder bewijs het Covid-vaccin goed als toevoeging aan het schema voor kinderen. Ouders zijn niet zo dom. Ze zullen er nooit voor gaan. Ze zullen de kinderen van de openbare school halen en naar privé- en thuisonderwijs halen, wat een echte crisis veroorzaakt voor een van de meest gevestigde instellingen in het Amerikaanse leven.  

Dan heb je het probleem van hogescholen en universiteiten. Terecht of onterecht brengen ouders en studenten extreme financiële offers om hun studie te betalen in de hoop dat mensen met de juiste opleiding en diploma een leven lang succes hebben. Of dit nu waar is of niet, ouders zijn risicomijdend voor de toekomst van hun kinderen, zodat ze alles doen wat nodig is om die toekomst te realiseren. 

Op een dag werden de kinderen buitengesloten van de universiteiten waarvoor ze betalen. Geen feestjes. Geen studiesessies. Ga niet naar andermans kamers. Geen persoonlijke instructies. Vele duizenden studenten in dit land zijn beboet en lastiggevallen wegens niet-naleving. Ze hebben maskers gekregen, ook al is hun risico op het virus bijna nul, en de herinnering aan deze vernedering zal een heel leven meegaan. Toen kwamen de vaccins, opgedrongen aan universiteitsstudenten die ze niet nodig hadden en het meest kwetsbaar zijn voor bijwerkingen. 

Waarom hebben de mensen dit gedoogd? Onder normale omstandigheden zouden ze dat nooit hebben gedaan. Niets van dit alles zou mogelijk zijn geweest. De enige reden waarom ze dit keer deden: angst. Angst om ziek te worden en dood te gaan of, zo niet te sterven, blijvende gezondheidseffecten te ervaren. Deze emotie kan veel langer duren dan men zou denken. Maar uiteindelijk halen emoties de feiten in, waaronder dat het gevaar van ernstige gevolgen enorm werd overdreven en dat de lockdowns en mandaten niets bereikten in termen van ziektebeperking. 

Bedoel je dat al dit lijden en afschuw voor niets was? Zodra dat besef doordringt, verandert angst in woede en woede in actie. Als je die dynamiek begrijpt, kun je zien waarom de architecten van lockdowns van Dr. Fauci tot de CDC hun best doen om die dageraad te vertragen, met dagelijkse doses alarmisme die zijn ontworpen om mensen te laten wegkwijnen in angst en onwetendheid. 

De angst is echter aan het breken. We zullen nadenken over al het ongelooflijke gezondheidstheater waaraan we twee en een half jaar zijn blootgesteld, het rondspringen van mensen om op anderhalve meter afstand te blijven, het domme verbod op restaurantmenu's, het aan-op-weer-uit-verplicht maskeren van de mensen, de avondklok en capaciteitslimieten, en we zullen ons realiseren dat de mensen die al deze noodmaatregelen hebben doorgegeven, dingen verzonnen om beslissend en precies te lijken. 

We zullen terugkijken en ons gekrenkt voelen over hoe we elkaar zo brutaal behandelden, hoe zovelen in ratten veranderden die hongerig waren om onze vrienden en buren in de problemen te brengen met de nalevingspolitie, hoe we vrijwillig zoveel onware dingen geloofden en zulke belachelijke rituelen uitoefenden van een overtuiging dat we de vijandelijke ziekteverwekker die we niet konden zien, ontweken en dus onder controle hielden. 

Niets van dit alles zal snel worden vergeten. Het is het trauma van ons leven. Ze stalen onze vrijheid, ons geluk, onze manier van leven, en probeerden ze allemaal te vervangen door een streng regime met puriteinse gevoeligheden die wedijverden met de Taliban, en dwongen de hele bevolking om hun gezicht te verbergen en in angst te leven voor de Amerikaanse Mandarijnen die toen kwamen. na de hele bevolking met naalden en hopeloos gescreende schoten. 

Karma keert zich al tegen de hele bende dwingende totalitairen in binnen- en buitenland. Hoewel het virus onzichtbaar is, zijn de mensen die hebben verzonnen en lockdowns en mandaten hebben afgedwongen die het land hebben verwoest, goed zichtbaar. Ze hebben namen en carrières, en ze maken zich terecht grote zorgen over hun toekomst. 

De sociologische basis van de katholieke instelling van oorbiecht is om mensen te laten wennen aan de psychologisch moeilijkste praktijk van fouten toegeven, vergiffenis vragen en beloven het niet meer te doen. Het hardop zeggen binnen gehoorsafstand van anderen is nog moeilijker. Elke religie heeft hier een versie van, omdat dit deel uitmaakt van een verantwoordelijk mens worden. 

De beste aanpak is een simpel woord: sorry. Zo zeldzaam maar zo krachtig. Waarom zullen niet meer de leiding van Danielle Smith volgen en het gewoon zeggen? 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute