Als er van u verwacht wordt dat u akkoord gaat met een arbeidsovereenkomst, zou u deze dan niet willen lezen voordat u deze ondertekent? Als u naar een restaurant gaat, kijkt u dan eerst naar de menukaart voordat u uw eten bestelt, of eet u gewoon wat de ober u toevallig geeft? Of zou u bij het kopen van een huis of een auto deze niet eerst willen bezichtigen en de details willen weten voordat u tot aankoop overgaat? In deze situaties is het zeer onwaarschijnlijk dat u er eenvoudigweg op zou vertrouwen dat alles goed zal komen, zonder essentiële informatie om uw besluitvorming te onderbouwen. Toch is dit precies wat de regering lijkt te willen dat u doet met de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en haar ondoorzichtige International Health Regulations Amendments (IHRs).
In feite is het nog erger dan dat. Behalve dat het vrijwel geen informatie krijgt over de IHR-amendementen van de WHO, zal het Britse publiek geen zeggenschap krijgen over de vraag of ons land de gewijzigde overeenkomsten wel of niet ondertekent. Ongeacht uw mening over de kwestie, zullen de regering en de WHO voor u beslissen. Dit ondanks het feit dat steeds meer geloofwaardige stemmen, waaronder parlementsleden, hun ernstige zorgen uiten over wat dit zou kunnen betekenen voor onze individuele vrijheid, onze gezondheidskeuzes, onze economie en voor onze zwaarbevochten Britse democratie.
Het is daarom ongelooflijk belangrijk dat we ons allemaal bewust worden van de kwesties rond dit debat en vervolgens overwegen om de daaruit voortvloeiende zorgen te uiten. De meeste mensen zouden deze benadering volgen bij elke andere situatie die een dramatische invloed zou kunnen hebben op de manier waarop zij hun leven leiden en op hun gezin en hun toekomst.
De IHR’s worden verborgen voor publieke controle
Het zou u vergeven zijn als u niet op de hoogte bent van de IHR-amendementen van de WHO, omdat er weinig berichtgeving is over wat deze inhouden binnen de reguliere media en er daarom zeer weinig publieke discussie over bestaat. Dit is onaanvaardbaar, gezien de impact die ze op ons leven kunnen hebben.
Samenvattend: de WHO ontwikkelt momenteel twee internationale juridische instrumenten die bedoeld zijn om haar autoriteit bij het beheersen van noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, waaronder pandemieën, aanzienlijk te vergroten:
- Wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling van 2005 (de IHR-wijzigingen)
- Een pandemieverdrag (de WHO Pandemic Agreement)
De WHO International Health Regulations-groep zal overeenstemming bereiken over het amendementenpakket dat in mei tijdens de 77e Wereldgezondheidsvergadering aan de Wereldgezondheidsvergadering zal worden gepresenteerd. De laatste versie van dat document die door de WHO beschikbaar werd gesteld dateert van ruim twee jaar geleden, in februari 2022, en zoals samengevat in dit uitgebreide UsForThem-briefingdocument (volledig papier hier), dat een gevoel geeft voor de omvang en ernst van de problemen, vooral in termen van hun implicaties voor de mensenrechten, de vrijheid van meningsuiting en de nationale besluitvormingsautonomie.
Verder is er sterk bewijs dat het proces niet rechtsgeldig is gevolgd. De WHO slaagde er in januari 2024 niet in het herziene pakket IHR-amendementen te publiceren, zoals vereist op grond van artikel 55 van de IHR. Dit betekent dat de WHO de IHR nu niet op wettige wijze ter stemming kan voorleggen binnen de door het internationaal recht vereiste termijnen. De deadline voor de stemming in mei moet daarom worden verlengd. Je zou verwachten dat zoiets belangrijks als dit in het Parlement ter sprake zou worden gebracht en breed uitgemeten zou worden in de reguliere pers, maar dat is niet het geval.
De onderhandelingen over de IHR worden voortgezet met de negende en laatste onderhandelingsronde tussen landen van 18 tot 28 maart. Maar net als het hypothetische huis of de auto die je zou moeten kopen zonder het eerst te hebben gezien, krijgen het Parlement en het Britse publiek geen volledige details van de IHR-amendementen. Ze worden verborgen gehouden voor publieke en parlementaire controle. Het is daarom onmogelijk om de volledige impact te kennen die de IHR’s zouden kunnen hebben op onze natie, op onze democratie en op onze autonome besluitvorming. Het weinige dat we weten is echter alarmerend genoeg om ervoor te zorgen dat parlementsleden en andere geloofwaardige stemmen ernstige zorgen hebben geuit.
Veel van degenen die vragen stellen en transparantie eisen over de IHR’s van de WHO zijn zeer gerespecteerde politici. Vorig jaar heeft het parlementslid Esther McVey, samen met vijf andere conservatieve parlementsleden, schreef een brief aan de ministers om te waarschuwen voor een “duidelijke ambitie … voor de WHO om over te stappen van een adviesorganisatie naar een controlerende internationale autoriteit.” De brief werd ook ondertekend door de Tory-parlementsleden Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope en Danny Kruger. De groep uitte ernstige zorgen over de voorgestelde wijzigingen van de IHR's en waarschuwde dat het advies van de WHO “bindend” zou zijn en een nieuwe vereiste zou introduceren voor landen om de WHO te erkennen als de mondiale autoriteit op het gebied van volksgezondheidsmaatregelen.
Als de wijziging in mei 2024 wordt aangenomen, zou dit betekenen dat de WHO grenssluitingen, quarantainemaatregelen en vaccinatiepaspoorten zou kunnen opleggen aan alle lidstaten, inclusief het Verenigd Koninkrijk. Het zou dit doen als reactie op de dreiging van een pandemie, of de opkomst van een of andere volksgezondheidscrisis die de WHO zou identificeren en definiëren. Bovendien zou het ontwerp van het verdrag zelf de lidstaten verplichten tot aanzienlijke uitgavenverplichtingen voor de voorbereiding op pandemieën. Dit is toch zeker een bepaald niveau van publiek en parlementair debat waard?
De roep om meer transparantie en controle op de IHR’s werd in maart van dit jaar opnieuw aangescherpt. Een groep conservatieve parlementsleden heeft dat gedaan waarschuwde dat Groot-Brittannië het risico loopt zijn bevoegdheden ‘weg te geven’ aan ‘niet-gekozen’ bazen van de WHO, door te klagen over de voorgestelde wijzigingen in een brief aan Alicia Kearns, voorzitter van de Foreign Affairs Select Committee. Leden van de All-Party Parliamentary Group on Pandemic Response and Recovery hebben betoogd dat het verdrag het risico inhoudt dat “de Britse soevereiniteit wordt ondermijnd”. De brief is ondertekend door voormalig Brexit-minister en hoofdonderhandelaar Lord Frost. Andere ondertekenaars waren onder meer parlementsleden Philip Davies, Philip Hollobone en Sir Christopher Chope.
Esther McVey, nu minister, heeft op 30 maart 2024 opnieuw haar zorgen geuit. geschreven in de Telegraaf en verklaarde: “We zullen nooit bevoegdheden overdragen aan de Wereldgezondheidsorganisatie” en dat “niemand ons zal vertellen hoe we voor onze burgers moeten zorgen, of ons zal dwingen een specifieke nationale reactie op te leggen in toekomstige crises.” In dit artikel heeft ze beweerd: “Onze rode lijnen in de onderhandelingen omvatten onder meer dat we niet akkoord gaan met iets dat afstand doet van de soevereiniteit, dat we ons vermogen beschermen om al onze eigen binnenlandse beslissingen te nemen over nationale volksgezondheidsmaatregelen, inclusief de vraag of er lockdowns of beperkingen moeten worden ingevoerd, vaccinaties en het dragen van maskers, en beslissingen over reizen naar en uit het land.”
Als een commentator op sociale media gewezenHoewel dit als intentieverklaring geruststellend is voor Esther McVey, doet dit niets af aan de noodzaak van publiek toezicht op deze overeenkomsten. Gezien de geheimzinnige en antidemocratische manier waarop de WHO toezicht hield op de onderhandelingen, en de aanzienlijke implicaties die de overeenkomst zou kunnen hebben op zoveel aspecten van ons leven, hebben we het recht elk detail in te zien voordat er iets wordt overeengekomen.
Een dringende kwestie voor het publieke debat
Deze kwestie zou uitgebreid moeten worden gerapporteerd in de reguliere media, besproken in het parlement en besproken door het Britse publiek. Het besluit in mei zal potentieel een enorme impact hebben op iedereen in het land, op onze economie en op ieders gezondheid. Het is buitengewoon om getuige te zijn van een vrijwel totale ontkenning van transparantie in het ontwikkelingsproces van de IHR-amendementen, die ernaar streven diepgaande gevolgen te hebben voor de gezondheid en rechten van het Britse publiek.
In reactie op kritiek heeft de directeur-generaal van de WHO, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, gezegd dat de WHO niet heeft geprobeerd iets te verbergen of te verdoezelen. Hoewel de tussentijdse ontwerpen van het Pandemieverdrag tijdens de onderhandelingsperiode zijn gepubliceerd, meest recentelijk in 2024, zijn er echter geen tussentijdse ontwerpen van de IHR-amendementen gepubliceerd. Dit ondanks herhaalde oproepen tot transparantie van parlementsleden en het publiek tijdens de onderhandelingsperiode. Nogmaals, als dit iets anders was waarvoor we ons hadden aangemeld, gekocht of waarmee we akkoord gingen, zouden we verwachten eerst de details ervan te zien.
Ongeacht de legitieme zorgen die worden geuit, dringen WHO-functionarissen er nog steeds hard op aan dat de verdrags- en IHR-amendementen in mei 2024 worden aangenomen, ondanks dat er geen realistisch vooruitzicht is op enig onderzoek op nationaal niveau. Dr. Ghebreyesus heeft landen zelfs gewaarschuwd dat “iedereen iets zal moeten geven, anders zal niemand iets krijgen.” Hij benadrukte dat individuele landen de IHR-amendementen moeten ondertekenen en verklaarde: “Het is van cruciaal belang voor de missie van de mensheid dat u dat doet. We kunnen niet toestaan dat de cyclus van paniek en verwaarlozing zich herhaalt.”
Samen met het feit dat de WHO weigert de volledige details van de amendementen bekend te maken, lijkt onze eigen regering even geheimzinnig te zijn. Heer Vorst vertelde de Telegraaf dat hij bezorgd was dat de regering “niet echt zo open was over wat zij doet” tijdens de verdragsonderhandelingen. Hij voegde eraan toe: “De andere zorg gaat over de praktische impact die dit verdrag zou kunnen hebben op onze binnenlandse wetten.” Hoewel een VN-verdrag zelf geen directe juridische kracht heeft in Groot-Brittannië, hebben internationale verplichtingen een vergelijkbaar effect. Zoals Lord Frost opmerkte:
Zoals we met het Rwanda-plan ontdekten, lijkt de doctrine van veel regeringsjuristen te zijn dat internationale verplichtingen in de praktijk net zo juridisch bindend zijn als onze eigen wetten. Het WHO-kader en de advocaten van de regering zullen ons vertellen dat dit moet.
Tijd om je uit te spreken
Een van de grote lessen uit de Covid-pandemie was ongetwijfeld dat ons collectieve stilzwijgen over belangrijke kwesties de zaken op de lange termijn alleen maar erger maakt. Het lijkt bijvoorbeeld moeilijk om iemand te vinden die nu zegt dat hij gelooft dat lockdowns niet hebben geleid tot vermijdbare economische en maatschappelijke schade. Kinderen hebben leerverlies en psychische aandoeningen geleden en er staat een recordaantal mensen op de wachtlijsten van de NHS. De architecten van de lockdowns zijn het er grotendeels over eens dat ze nodig waren, maar het Britse publiek lijdt nu onder deze hardhandige beleidsbeslissing. Veel mensen zeggen dat ze het destijds niet eens waren met de lockdowns, maar aarzelden om zich uit te spreken. Ze zeggen vaak dat ze zich zorgen maakten over wat andere mensen van hen zouden denken als ze hun zorgen zouden uiten. Maar het is mogelijk dat op zijn minst een deel van de schade vermeden had kunnen worden als meer mensen zich destijds hadden uitgesproken.
Het is waar dat het ‘anti-lockdowner’-zijn tijdens de pandemie werd gestigmatiseerd, waarbij sociale-mediabedrijven afwijkende stemmen censureerden en de media critici van dit beleid belasterden. Op het moment dat dit artikel wordt geschreven, wordt er momenteel geen pejoratief toegepast op degenen die redelijke vragen stellen over de IHR-amendementen van de WHO. Er mag dus geen noemenswaardige barrière zijn voor iemand van ons om zich uit te spreken. Het lijkt erop dat sociale-mediabedrijven geen mensen censureren die om meer informatie over de IHR’s vragen, en de reguliere media moeten degenen die dat wel doen nog steeds niet veroordelen.
De WHO heeft echter aangegeven dat zij van plan is een voorgesteld informatiecontrolecomplex te vormen, waarin WHO-functionarissen censuurcampagnes tegen door de WHO geïdentificeerde ‘desinformatie’ zullen coördineren. Dit is iets wat ons allemaal zorgen zou moeten baren. Critici van lockdowns, de massale vaccinatie van de bevolking, maskering of welke andere pandemische reactie dan ook zouden opnieuw het zwijgen kunnen worden opgelegd en belasterd. Zoals we eerder hebben gezien, kan het wetenschappelijke debat, evenals het publiek dat redelijke vragen stelt, als verboden en sociaal onaanvaardbaar worden beschouwd, waarbij degenen die hun zorgen durven te uiten publiekelijk worden beschaamd omdat ze dat doen.
Het zou onvergeeflijk zijn als het publiek niet meer duidelijkheid zou krijgen over deze belangrijke kwestie. We moeten de volledige details zien van waarvoor we zijn ondertekend. Het is tijd om er nu over te praten, en niet achteraf. Als de regering en de WHO niets te verbergen hebben, moeten ze deze informatie openbaar maken. Het Britse publiek heeft het recht om het te weten en wij moeten de kans krijgen om te aanvaarden of te verwerpen wat er achter gesloten deuren wordt voorgesteld.
Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
