Rechter Ketanji Brown Jackson: De ideologische oorsprong van George Bush Jr.

Nee, de titel van dit stuk is geen vergissing, noch is het het resultaat van een AI-bot die zich in de servers van Brownstone ingraaft, alle inhoud verwijdert die het team daar voor de editie van vandaag had opgesteld, en deze vervangt door stukken die zijn gestolen uit de National Enquirer. 

Nee, het wordt precies op uw scherm weergegeven zoals ik het had bedoeld. En ik geloof dat het absoluut waar is. Sterker nog, ik ga het vervolgen met nog een ware bewering waarvan je vermoedt dat je die zelden of nooit eerder hebt gehoord of gelezen: “George “Cheney” Bush Jr. is, samen met Lincoln en FDR en misschien nog een of twee anderen, onder de zeer kleine groep werkelijk transformationele presidenten van dit land.” 

Let op wat ik niet zei. Ik heb niet gezegd dat hij een van de slechtste, de beste of intelligentste presidenten was. Ik zei simpelweg dat zijn presidentschap transformerend was in de zin dat het een radicale verandering teweegbracht in de manier waarop de meeste burgers van het land tegen de aard van onze relatie met de centrale overheid aankeken, en van daaruit, via de processen van economische zaaiing door de overheid, onze relaties met de meeste van de andere instellingen waarmee we in de loop van ons dagelijks leven omgaan. 

Deze transformatie was geen toeval. In plaats daarvan werd het heel bewust ontworpen en nagestreefd door middel van een buitengewoon goed doordacht propagandaprogramma dat werd geïmplementeerd met de volledige medewerking van de belangrijkste media van het land en zijn belangrijkere instellingen voor cultuur en hoger onderwijs. 

De kernbedoeling ervan was even onsubtiel als duivels. Het werd ontworpen om het ethos van het optimisme van de Verlichting en het vertrouwen in de gewone mens, waaruit ons constitutioneel systeem is voortgekomen, te vervangen door wat het beste kan worden omschreven als een neo-middeleeuws systeem, waarin burgers vanaf hun vroegste momenten wordt geleerd bang te zijn en bang te zijn. zien zichzelf als weerloos, en daarom moeten ze hun lot verbinden aan de zelfbenoemde ‘sterke mannen’ en ‘experts’ (onze moderne collega’s van de strijdende edelen die de oorspronkelijke hoekstenen van het feodale systeem waren) die, zo is het, zei, zal hen naar de wereld van veiligheid en welvaart brengen. 

Het was en is nog steeds een geval van elite cultuurplanning op zijn best. Of om het anders te zeggen: het was het schaakspel dat door de elites werd gespeeld, terwijl miljoenen van onze medeburgers, en misschien zelfs jij, genoten van de haast die zo veel mensen blijkbaar krijgen als ze weten dat een of andere entiteit die verbonden is met hun eigen stam, elkaar ontmoet. vernietiging en dood uitstralen naar mensen die nooit in de buurt waren gekomen om hen iets aan te doen. 

Degenen onder ons die dit allemaal in realtime hebben besproken, vooral over hoe het nieuwe, maar tegelijkertijd zeer oude feodale ethos van veiligheid bovenal zouden een verlichtingsgrondwet die geworteld is in een verlichtingsconcept van de mensheid op fatale wijze aantasten, werden afgedaan als dwaze idioten, terwijl ze niet werden gedemoniseerd als anti-patriottische kankers. 

“En”, om Kurt Vonnegut te parafraseren, “zo ging het!” 

De transformatie was verbazingwekkend snel en effectief, en kwam in historische termen overeen met Atatürks ongelooflijke (wat niet per se bewonderenswaardige) prestatie om een ​​uitgestrekt royalistisch, confessioneel en verbijsterend multicultureel imperium, dat zich in Arabisch schrift uitdrukt, te veranderen in een seculier, monocultureel republiekschrijven in Latijns schrift, in een paar jaar tijd. 

Toen de door de overheid veroorzaakte angst de hoop in de stijl van de Verlichting verving als het centrale integrerende motief van de publieke sfeer, openden zich overal nieuwe mogelijkheden; dat wil zeggen, voor degenen die al aan de macht zijn en hun greep daarop willen versterken. 

Hun geest werd overspoeld door spookachtige angsten die door de regering en de media in hun hoofd waren geplaatst, en de meeste burgers gaven met plezier rechten weg (herinner je al die sims die vrolijk verkondigden dat ze “niets te verbergen hadden?”) zoals habeas corpus, waarschijnlijke oorzaak, en het recht om veilig te zijn in hun “personen, huizen, papieren (het equivalent van onze computers vandaag) en gevolgen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen.” 

Ooit kwam preventie van schade, hoe ruimtelijk en temporeel dit ook mag zijn en hoe toevallig ook, in de plaats komen gedijen in vrijheid als ons belangrijkste culturele desideratum, nieuwe doctrines zoals R2P (een slechts licht opgewarmde versie van de ‘doctrine’ die Hitler afkondigde om zijn invasies in Sudetenland, Danzig en Elzas-Lotharingen te rechtvaardigen, voorzien van een handige academische en tweeledige facelift door de ‘liberale interventionist’ Samantha Power) werden door het publiek volgzaam aanvaard, net als de daaropvolgende met voorbedachten rade verwoestingen van Irak, Libië en Syrië, die in wezen onder dezelfde noemer werden gerechtvaardigd. 

Deze enorme transformatie, die een bevolking waarvan ooit werd aangenomen dat ze zelfverzekerd, hoopvol en over het algemeen onschuldig was, veranderde in een massa bange en beangstigende verdachten in potentie werd al snel heel voelbaar voor mij tijdens mijn vrij frequente binnenkomsten in de VS na buitenlandse reizen.

Wat vroeger een vreugdevolle en stressvrije gebeurtenis was, veranderde bijna van de ene op de andere dag in een vaak onaangename en beladen ontmoeting. 

Ervan uitgaande dat iemand geen gedocumenteerde voortvluchtige is, welke reden zou de overheid dan kunnen hebben om iets anders te doen dan het controleren van de juistheid van het paspoort van een burger aan de grens? Het antwoord luidt: ‘absoluut geen’. 

Maar dat was natuurlijk nooit het punt. Het ging allemaal om het conditioneren van mensen om te twijfelen aan hun eigen zelfvoorziening en goedheid tegenover de macht en in plaats daarvan naar onze “strenge vaders' in de regering voor inspiratie, bescherming en hulp. 

Zoals ik zojuist suggereerde met mijn verwijzing naar Samantha Power, werd deze drang om onze cultuur te hervormen in de loop van de tijd een volledig tweeledige inspanning. Tijdens zijn acht jaar als president heeft Barack Obama nooit een kans gemist (zoek het eens op) om mensen eraan te herinneren – bij volledige afwezigheid van enige constitutionele of wettelijke rechtvaardiging, aangezien die er niet is – dat zijn eerste taak als president het was om ‘ons veilig te houden’. ” 

Niemand, behalve misschien idioten als ik, lijkt enig probleem te hebben met deze retorische herschrijving van de grondwettelijke orde, die de duidelijke bedoeling van de Stichters, dat dit geen land zou zijn dat doordrenkt is van angst en erop uit is om providentiële vaderfiguurbeschermers te vinden, volledig omkeert. maar eerder een gevuld met mensen die vertrouwen hebben in hun eigen persoonlijke en collectieve middelen om door moeilijke en angstige tijden heen te komen. 

Zoals ik al veel heb opgeschreven elders meer detailswas Covid niets meer en niets minder dan een sterk uitgebreide en ijveriger opgelegde versie van hetzelfde sjabloon voor cultuurplanning. 

De belangrijkste innovatie van de Covid-operatie op propagandistisch gebied – een operatie waarvan we nu weten dat ze in de laatste jaren van de regering-Obama zijn geworteld en vervolgens tijdens de Trump-jaren door deep state-agenten op hun plaats is genaaid – was het overtuigen van Amerikanen van hun onvermogen om deel te nemen aan het absoluut menselijke kerncompetenties van intellectueel en moreel onderscheidingsvermogen. 

Hiermee wordt de wens om aangeleerde hulpeloosheid op te wekken (zie hier meer), begonnen door de regering en haar bondgenoten uit het bedrijfsleven in de nasleep van 11 september^th, bereikte zijn ontastbare hoogtepunt. 

Ze hadden met succes een aanzienlijk deel van de bevolking ervan overtuigd dat ze letterlijk hun eigen inzichten en gedachten niet konden vertrouwen, en dat ze daarom moesten vertrouwen op goed geïnformeerde ‘experts’ die hand in hand werkten met een plotseling rijkelijk gefinancierd censuurapparaat van particuliere partners om de economie te redden. hen, de prille intellectuele en morele slakken die ze in wezen zijn, zowel vanuit hun eigen onzuivere gedachten als vanuit de onzuivere gedachten van degenen die erop uit zijn om heimelijk hun geleiachtige geest over te nemen. 

Tot gisteren was er slechts één probleem voor degenen die dit beleid uitvoerden: het Eerste Amendement, de ruggengraat van onze grondwet, ingevoerd toen krachtige, op de Verlichting gerichte geesten nog steeds geloofden dat individuele mensen konden leven en presteren als iets meer dan passieve recipiënten van de ideeën van anderen. 

Afgaande op de vragen en verklaringen die ze gisteren hebben afgegeven, geloven de meeste van onze rechters echter niet langer dat de burgers over deze door de millennia bekrachtigde capaciteiten beschikken. Dit is een standpunt dat duidelijk tot uiting komt in de opmerkingen van het nieuwste lid van de groep, Ketanji Brown Jackson, toen zij zei – naar aanleiding van de belachelijke suggestie van opperrechter Roberts dat de meeste kinderen niet in staat zouden zijn om weerstand te bieden aan de eisen van andere kinderen waar zij onderuit springen. hoge vensters op hun dood – dat de overheid de “plicht” heeft om mensen te beschermen tegen blootstelling aan “schadelijke” informatie. 

Brown Jackson, de grote en grondige denker die ze is, leek totaal geen last te hebben van het morele en semantische probleem dat inherent is aan het bepalen wat in feite ‘schadelijk’ is, of de complicaties die impliciet gepaard gaan met het proces om te beslissen wie precies de macht moet krijgen. om te bepalen wat er in de Play-Doh-achtige hoofden van de meeste burgers omgaat. 

Hoewel veel mensen uit een meer partijdige cast het misschien niet willen horen, kwam de constitutionele stompzinnigheid die door Brown Jackson en een schijnbare pluraliteit van haar collega's bij het Hooggerechtshof werd getoond, niet uit het niets voortkomen.

Nee, hun neofeodale denken, dat zo in strijd is met de kernwaarden die de auteurs van de Grondwet bezielden en geplaagd werd door een semantische en conceptuele primitiviteit die een tweedejaarsstudent van de middelbare school veertig jaar geleden blanco zou hebben gemaakt, is het resultaat van het feit dat wanneer de gewaden uittrekken, de rechters in feite hetzelfde propagandadieet consumeren als wij allemaal. En helaas, net als de meesten van ons, hebben ze geleerd zichzelf en hun medeburgers als vrij klein en zwak te beschouwen, en over het algemeen niet in staat om de wereld zelfverzekerd tegemoet te treden bij gebrek aan staatsvoogdij op de meest intieme niveaus van hun wezen. 

En daarom vrees ik dat ze er geen probleem mee zullen hebben om uit het niets een nieuwe juridische praktijk te bedenken – een soort cognitieve R2P – om de huidige methode van de staat te rechtvaardigen om ons te blijven regeren via een ononderbroken reeks Psy-Ops.