Over verbroken vriendschappen

Op een warme, doordeweekse middag uit het begin van de jaren tachtig liep ik naar het oosten door Delancey Street in de Lower East Side van New York City. In die tijd was Delancey, net als veel delen van de stad, nogal vervallen. Ik weet niet meer wat mij naar dat afgelegen deel van de stad bracht. Ik zou waarschijnlijk een van de kinderen bezoeken die in mijn groep op een zomerkamp van het Fresh Air Fund waren geweest, waar ik raadgever was. 

In tegenstelling tot de huidige postmoderne tijd, waarin, met behulp van internet en telefoons, hernoemde 'sekswerkers' hun vak discreter uitoefenen, waren prostituees uit die tijd algemeen zichtbaar op buitenlocaties. Op Delancey die dag paste een aantrekkelijke Puertoricaanse vrouw van eind twintig met halflang haar, een nauwsluitende pantalon en een kleurrijke blouse met korte mouwen bij mijn pas op de stoep en pakte mijn rechterelleboog vast met haar zachte hand. Ze klonk vaag zoals Rosie Perez later zou klinken en zei: 'Jij en ik zouden op een date moeten gaan.' 

We liepen een paar stappen samen voordat ik zei: 'Dat kan ik niet. Ik ben al laat.” Ik had eraan kunnen toevoegen dat ik blut was, wat ook waar was. Maar dat zou als respectloos kunnen worden opgevat. Soms ben je de wereld geen volledige uitleg verschuldigd. En soms wil de wereld er geen horen. 

Terwijl ik zonder haar verder liep, keek ik achterom over mijn rechterschouder. Ze gaf me een laatste kans en smeekte: 'Laten we het gewoon doen praten over het. laten bespreken het!"

Ik vermoed dat het leven van deze vrouw serieuze uitdagingen met zich meebracht. Maar ze leek niet depressief en ze was niet dronken of gedrogeerd. Haar onstuitbare reactie deed me grinniken; in het bijzonder haar gebruik van en nadruk op "bespreken" kwam op mij over als opzettelijk ongerijmd. Ik vroeg me even af ​​hoe zo’n discussie zou verlopen. Wat kunnen we tegen elkaar zeggen over de voorgestelde ‘datum’? 

De discussie was misschien interessanter dan de datum zelf. 

Hoe het ook zij, tientallen jaren later, als ik ergens heen wil of iets wil doen wat mijn vrouw niet wil, zeg ik: 'Laten we praten over het. laten bespreken het!" 

Ik heb vaak nagedacht over wat mensen vrienden maakt. Vriendschappen zijn gewoonlijk gebaseerd op fysieke kenmerken; mensen hebben de neiging om in contact te komen met mensen die ongeveer op hen lijken. Vaak ontstaan ​​vriendschappen door het genieten van dezelfde activiteiten, bv naar dezelfde muziek luisteren, dezelfde kleding dragen, voor hetzelfde sportteam pleiten of dezelfde middelen misbruiken. Soms worden mensen vrienden omdat ze een ervaring hebben gedeeld, bijv. schooltijd of samen werken of sporten. Mensen vinden elkaar vaak leuk omdat ze dezelfde dingen grappig vinden. Vooral sterke vriendschappen kunnen ontstaan ​​uit een blijk van steun in tijden van nood. 

Maar wat hun basis of oorsprong ook is, vriendschappen – en nauwe relaties met geselecteerde verwanten – brengen het uitwisselen van percepties van de wereld en het leven met zich mee. Door dit te doen beïnvloeden vrienden elkaars denken, zelfs zonder dat ze dat proberen. Luisteren naar vrienden of favoriete familieleden, of luisteren naar onszelf terwijl we met hen praten, kan ons ook helpen erachter te komen wat waar is. Of in ieder geval wat goed voelt om te geloven of te zeggen. 

Ik heb talloze uren besteed aan het uitwisselen van ideeën met naaste familieleden of mensen die ik als vrienden beschouwde: tijdens wandelingen, in de trein of bus, onder de dag of nacht, in bars, nachtelijke diners of de biechtstoel op het dashboard, et al. De meeste van deze gesprekken waren één op één. Bij andere waren drie of hoogstens vier personen betrokken. Meer dan vier personen – en niet alleen elke vier mensen – serieuze discussies krijgen geen grip. 

Deze rapsessies omvatten een zeer breed scala aan onderwerpen; bijna niets was buiten de grenzen. Je hebt deze gesprekken gehad. Je weet wel. 

Net als velen van jullie heb ik de afgelopen 43 maanden een reeks vriendschappen verloren en/of in de steek gelaten en heb ik minder tijd doorgebracht met een aantal familieleden vanwege meningsverschillen over de ‘mitigatie’ van Covid. Dit is niet ongekend. In het leven beginnen, groeien en bloeien relaties. Maar het is onvermijdelijk dat mensen na verloop van tijd hun school of baan verlaten, verhuizen, nieuwe interesses ontwikkelen of gewoon mensen vinden die ze leuker vinden. Je moet voortdurend nieuwe vrienden maken om de oude te vervangen. Dus nogmaals hier.

Toch bood Coronamanie een nieuwe reden voor het beëindigen van vriendschappen. De meerderheid, die de overdreven reactie accepteerde, besloot dat als je geen lockdowns, schoolsluitingen, maskers, schoten en massale weggeefacties van de overheid steunde, je slecht was en het niet waard was om mee te praten. Ze zouden niet diepgaand ingaan op de juiste reactie op een ademhalingsvirus of op de sociale, economische en psychologische effecten van dergelijke reacties. In plaats daarvan waren ze er vast van overtuigd en gehoorzaamden ze naïef de media en de regering. 

Ze werden ook gedreven door groepsdruk. Ze namen het standpunt van de meerderheid onder degenen die ze kenden over. Door dit te doen, combineerden ze de emotionele bescherming van de kudde met rede en waarheid. Omdat ze zich gesterkt voelden door de menigte om hen heen, steunden ze resoluut de zinloze, destructieve verzachting. Ze weigerden hooghartig om rekening te houden met de perspectieven van degenen die, net als ik, het niet eens waren met het crisisverhaal of het mitigatiedogma. 

Dat wilden ze niet eens bespreken it. 

Degenen die mij kennen, weten dat ik veel las, het goed deed op school, veel vragen stelde, ideeën graag uitgebreid en onbevooroordeeld afweegt, goed luister, zelden luidruchtig word of iemand beledig, en mensen aan het lachen kan maken. Vóór maart 2020 hebben mensen talloze één-op-één met mij geïnitieerd en urenlang deelgenomen aan thema's groot en klein. En gemiddeld. 

Niettemin was bijna geen van mijn vrienden bereid een serieuze dialoog met mij aan te gaan over ‘De pandemie’. Veel ontvangers van mijn e-mails zeiden dat ik moest stoppen met het sturen van essays die ik had geschreven, of ze blokkeerden me gewoon volledig. Omdat ze ten onrechte dachten dat ik me hierdoor schuldig zou voelen en van gedachten zou veranderen, noemden atheïsten me ‘egoïstisch’ en ‘een slechte/nep-christen’. Deze laatste karakterisering was voor hen drievoudig bevredigend: het voelde goed om tegelijkertijd mij, mijn geloof en anderen die het deelden te denigreren. 

Degenen die mij hebben afgezegd, hebben de mogelijkheid uitgesloten dat ik onbekende feiten of voorheen ondoordachte ideeën zou kunnen presenteren waaruit zou kunnen blijken dat de reactie op Corona een enorme overdreven reactie was. In mijn leven hebben meerdere mensen mij verteld dat ik buiten de gebaande paden denk. Misschien dachten sommigen die mij afzegden dat ik enige cognitieve dissonantie zou kunnen creëren. 

Maar de meesten die op agressieve wijze afwezen wat ik te zeggen had, vertelden me dat ik geen ‘expert’ was. Ze omarmden de hysterie, negeerden wat ze in het dagelijks leven zagen, schorten hun gezond verstand op en kenden de basisbiologie niet, of vergaten ze. Ze negeerden ook alle schade die de lockdowns, sluitingen, maskers, schoten en uitgaven veroorzaakten. Ze vertrouwden meer op hun tv dan op de rede. 

In plaats van te praten over de reactie van Covid, zoals ze met mij hadden gesproken over het brede scala aan onderwerpen die vrienden en familieleden normaal gesproken bespreken, bv: persoonlijke problemen, filosofische kwesties, of ze wel of niet van een bepaalde beroemdheid, vakantiebestemming of keuken hielden, vermeden vrienden en familie elke diepgaande dialoog over de grootste, bizarste ontwrichting van levens die iemand van ons ooit had gezien. Terwijl de Covid-olifant in de kamer opdoemde, verloor ik mijn interesse in koetjes en kalfjes. 

De onwil om over de Covid-reactie te praten was in strijd met de hedendaagse normen. Onze samenleving heeft de vrije uitwisseling van ideeën altijd gewaardeerd. En de afgelopen decennia heeft onze samenleving naar verluidt ‘diversiteit’ omarmd. Hogescholen selecteren studenten en overheden, bedrijven en NGO's kiezen bewust voor werknemers uit verschillende demografische groepen. Ogenschijnlijk vergemakkelijkt dit de uitwisseling van verschillende perspectieven op onderwerpen die het algemeen belang aangaan. Het in overweging nemen van diverse gezichtspunten zou mensen met cultuurgebonden blinde vlekken in staat moeten stellen de wereld anders te zien en daardoor op passende wijze verkeerde en schadelijke percepties en praktijken te wijzigen. 

Maar hoewel onze cultuur de vrije meningsuiting en de schijnbare etnische, raciale, religieuze en seksuele identiteitsdiversiteit verheerlijkt, ontmoedigt zij de diversiteit van mening. In plaats van onbevooroordeeld onderzoek, feiten en logica reciteerden scholen, politici en nieuwscommentatoren valse statistieken en PC-stijlfiguren en annuleerden zij degenen die deze ideeën in twijfel durfden te trekken. Andersdenkenden over Coronamania, waaronder velen die gepromoveerd of arts op het gebied van de volksgezondheid waren, werden op grote schaal gecensureerd door regeringen en werden – vaak elektronisch – door vrienden en familieleden neergeschreeuwd.

Kunnen doordachte discussies tussen vrienden en familie over het Covid-beleid van gedachten zijn veranderd? Waarschijnlijk niet. Totdat ze merken dat het populaire sentiment een andere kant op gaat, veranderen mensen zelden van mening; ego's staan ​​in de weg. En angst is moeilijk te bezweren. Veel mensen waren bang voor ‘het virus’. Ik denk dat veel van de Coronamanen eigenlijk vond bang zijn; ze vonden “The Pandemdic(!)” spannend of een goed excuus om hun woon-werkverkeer over te slaan. Maar meer nog dan het virus waren ze bang dat ze in de minderheid zouden zijn en dat anderen een hekel aan hen zouden hebben. 

Ongeacht het lage overtuigende rendement zou het interessant zijn geweest om meer mensen vragen te horen beantwoorden als:

1. Wat maakt dit virus ‘nieuw’?
2. Op welke andere momenten in de menselijke geschiedenis zijn gezonde mensen in quarantaine geplaatst?
3. Hoeveel van alle mensen die u kent, zijn er onder de 75 jaar en niet ziek of zwaarlijvig aan Covid-19?
4. Hoeveel oude, zieke mensen sterven normaal gesproken elke dag?
5. Hebben ziekenhuizen de levens verlengd of juist verkort?
6. Werden ziekenhuizen echt overspoeld door Covid-patiënten?
7. Waarom duurde de twee weken durende lockdown ‘om de curve af te vlakken’ veel langer?
8. Zal het uitgeven van 10 biljoen dollar aan de reactie op Corona uiteindelijk de meeste Amerikanen niet verarmen?
9. Waarom hebben de meest afgesloten, gemaskerde staten de hoogste Covid-sterftecijfers?
10. Was het logisch dat mensen maskers moesten dragen om restaurants binnen te gaan, maar deze konden afzetten terwijl ze een uur lang aten en praatten? 
11. Hoeveel andere beperkingen, zoals reisverboden en quarantaines, hadden geen zin?
12. Waarom zijn de meeste Amerikaanse openbare scholen meer dan een jaar lang gesloten voor persoonlijk leren, terwijl Europese en Afrikaanse openbare scholen, en veel Amerikaanse privéscholen, sinds september 2020 open waren zonder schade aan te richten?
13. Waarom is het dodental niet scherp gestegen na BLM-protesten, de Sturgis Motorcycle Rally, de Trump-rally’s en tijdens het universiteitsvoetbalseizoen, zoals de media en verschillende ‘experts’ hadden voorspeld?
14. Wat heeft Fauci sinds januari 2020 gezegd waaruit blijkt dat er nuttige kennis is over Covid en hoe daarop op een effectieve, sociaal constructieve manier kan worden gereageerd?
15. Weet u wat een PCR-test met een drempelwaarde van 40 cycli is en hoe het gebruik ervan de ogenschijnlijke besmetting met het coronavirus en het dodental heeft opgeblazen?
16. Waarom zou iemand met een kans van 99.9 procent – ​​of meer – om een ​​coronavirusinfectie zonder behandeling te overleven een experimentele injectie moeten nemen die op grote schaal heeft gefaald en honderdduizenden mensen heeft gedood of gewond?
17. Waarom geven regeringen en hogescholen nog steeds opdracht tot vaxxes, terwijl deze injecties er duidelijk niet in zijn geslaagd, zoals beloofd, om de infectie en de verspreiding ervan te stoppen?
18. Als maskers effectief zijn, waarom zijn dan lockdowns en vaxxes nodig, en als de vaxxes effectief zijn, waarom hebben we dan maskers nodig? 
19. Uit welk bewijs blijkt dat vaccins tegen het coronavirus op de lange termijn geen schade aanrichten?
20. Is de schade die via lockdowns en sluitingen wordt aangericht aan mensen onder de 50 jaar, die nooit risico hebben gelopen en die vormende, gedenkwaardige levenservaringen hebben verloren, de moeite waard?

Noch vrienden, familieleden, noch volksgezondheidsbureaucraten waren bereid dergelijke vragen te beantwoorden of het ronduit dwaze en destructieve Covid-mitigatiebeleid te rechtvaardigen. Ik was bereid om alle vragen die ze voor mij hadden te beantwoorden. Maar de weinigen die mij ondervroegen, lieten mij schrikken nadat ik had gereageerd. 

Het zal geen verrassing zijn dat ik meer wist over de ineffectiviteit en de schade van de NPI's en schoten dan de experts. Het was niet moeilijk. Ik zocht de waarheid en het welzijn van het publiek, niet macht, roem, politiek voordeel of geld. 

Degenen die de dialoog vermeden waren er zo zeker van dat ze gelijk hadden wat betreft de reactie van Covid dat ze zichzelf boven elke strijd rond dat onderwerp zagen staan. Maar door zich aan te sluiten bij de door Corona gekke bende, hebben ze het in alles bij het verkeerde eind gehad.

En door ongelijk te hebben, hebben ze een enorme puinhoop gecreëerd. Omdat ze er niet over wilden praten.

reposted uit subgroep