Nooit meer

In een recente stuk voor de Washington Post, schreef Ramesh Ponnuru dat “het publiek niet opnieuw restrictieve maatregelen ter beperking van het coronavirus zal accepteren, ongeacht wat de Centers for Disease Control and Prevention of andere volksgezondheidsautoriteiten zeggen.” Ponnuru voegt hieraan zijn speculatie toe dat “we niet zullen terugkeren naar sociale afstand of scholen zullen sluiten.”  

Slecht nieuws voor de regering, maar geweldig nieuws voor de VS. Als er een voordeel zit aan de lockdowns: ooit logisch was (Ponnuru's National Review vroeger dacht dat ze dat deden), is het dat de regering een groot deel van de weinige geloofwaardigheid die zij had, heeft verloren.  

Waarom hebben de lockdowns nooit zin gehad? Dat deden ze niet eenvoudigweg omdat de realiteit exponentieel sneller reist dan overheidsbureaucraten, samen met gezondheidsinstanties die bemand worden door overheidsbureaucraten. Het herinnert ons er allemaal aan dat hoe bedreigender iets is, inclusief een virus, hoe overbodiger het optreden van de overheid is elke vriendelijk. Als je zegt dat de overheid zichzelf de macht moet toeëigenen in tijden van wat zij als ‘crisis’ beschouwt, wil dat zeggen dat mensen die aan hun lot worden overgelaten, zonder toezicht van de overheid, domme dingen zullen doen, inclusief domme dingen die hun gezondheid en leven bedreigen.  

Eigenlijk is het juist wanneer de crises het grootst zijn dat de overheid het meest op haar hoede moet zijn, en wel om voor de hand liggende redenen. Crises impliceren een informatievacuüm dat alleen kan worden opgevuld als mensen vrijelijk tot allerlei beslissingen komen die de essentiële informatie creëren zonder welke we blindelings opereren.  

De arrogante verwaandheid van lockdowns was niet alleen dat vrije mensen dommer waren dan het toppunt van domme (regering). Veel erger dan de verwaandheid waren de lockdowns zelf, die in verschillende mate juist die mensen verblindden die heel graag helder moesten zien. Juist omdat de komst van het coronavirus onbekende zaken met zich meebracht, zou een land met gezond leiderschap de onbekende zaken in bekende zaken hebben veranderd door uit de weg te gaan.  

Maar wacht even, zullen de apologeten van de regering zeggen: zonder lockdowns zouden sommige mensen zonder maskers zijn blijven leven en werken, sommige bedrijven zouden zonder beperkingen open zijn gebleven, en dan zouden veel geile middelbare scholieren en studenten zich als geile middelbare scholieren hebben gedragen. en universiteitskinderen. Ja, precies.  

Tijdens wat de regering als crisis beschouwt, zijn het degenen die het meest bereid en gretig zijn om conventies en meningen van deskundigen aan hun laars te lappen, die cruciale informatie voor de rest van ons produceren. Als vrij leven leidt tot ziekte en dood, dan weten we allemaal wat we niet moeten doen. Maar als, zoals het geval was met het coronavirus, vrij leven helemaal geen groot risico vormde, behalve voor de toch al heel oude en toch al erg zieke mensen, dan beschikken degenen die de conventies en de mening van deskundigen niet aan hun laars lappen, over de informatie die nodig is om hun mening te veranderen. levensstijlen met de informatie gecreëerd door de opstandigen.  

Het brengt mij allemaal bij de enige regel die ik graag zou willen overnemen uit mijn boek over de economische impact van de tragische lockdowns: Toen politici in paniek raakten. Daarin schreef ik op een gegeven moment dat de rol van de overheid in tijden van een virus beperkt moet worden tot ‘wees voorzichtig’. Wat had ik het mis! Een overheid die in goede tijden dom is, wordt in slechte tijden niet wijs. De overheid moet in slechte tijden niets doen, zodat de markt, dat wil zeggen de mensen, kan ontdekken wat ze moeten doen, en wel om talloze verschillende redenen.  

In plaats daarvan, en zoals bekend, heeft de overheid in 2020 ‘iets gedaan’. En zoals Ponnuru zinspeelt, door iets te doen heeft de overheid elke geloofwaardigheid verloren die zij ooit had. Slecht voor de overheid, maar goed voor de rest van ons. Mogen we nooit meer misleid worden door ‘experts’ die hun kennis ooit in de plaats stellen van de markt.  

Opnieuw gepubliceerd van RealClearMarkten