Hier is een brief aan Wet & Vrijheid:
Editor:
Hoewel ik het met veel dingen eens ben die Brent Orrell uitdrukt in “De vrijheid om te kiezen” (25 oktober), was ik verbijsterd door zijn bewering dat de covid-maatregelen van de regering, waaronder lockdowns, “verstandig en essentieel waren totdat veilige en effectieve vaccins algemeen beschikbaar waren. Dit beleid lag ook ruim binnen de historische normen voor de volksgezondheidspraktijken in de VS, die in het zogenaamd meer associatieve verleden vaak veel strenger waren. Tyfus Mary, die een groot deel van haar leven onder huisarrest heeft gezeten, kan je er alles over vertellen.’
Deze bewering bevat minstens twee diepe fouten.
Ten eerste waren lockdowns niet verstandig en ook niet essentieel. Het is niet zo dat overheidsfunctionarissen de bijkomende schade die de lockdowns aan de economie, de samenleving en de gezondheid toebrengen – niet alle gezondheidsproblemen worden veroorzaakt door covid – hebben overwogen en vervolgens rationeel hebben geconcludeerd dat de voordelen van de lockdown groter zijn dan deze kosten. Nee. De bijkomende schade werd genegeerd.
Aangezien de New York Times's Joe Nocera en Vanity Fair's Bethany McLean – auteurs van het zojuist uitgebrachte De grote mislukking – schrijf: “Maar er zat nooit enige wetenschap achter lockdowns – er was nooit een enkele studie uitgevoerd om de doeltreffendheid ervan bij het stoppen van een pandemie te meten. Als je er helemaal op inging, waren lockdowns niet veel meer dan een reus experiment.” In geen enkel universum is een dergelijk beleid verstandig.
Ook waren lockdowns niet ‘essentieel’. Zoals Nocera en McLean opmerken: “het gewicht van het bewijs lijkt te liggen bij degenen die zeggen dat lockdowns niet veel levens hebben gered. Volgens onze telling zijn er minstens 50 onderzoeken die tot dezelfde conclusie komen. Na De grote mislukking ging naar de pers, The Lancet publiceerde een studie het vergelijken van het COVID-infectiepercentage en het sterftecijfer in de 50 staten. Het concludeerde dat ‘SARS-CoV-2-infecties en COVID-19-sterfgevallen disproportioneel geclusterd zijn in Amerikaanse staten met een lager gemiddeld aantal jaren onderwijs, hogere armoedecijfers, beperkte toegang tot hoogwaardige gezondheidszorg en minder interpersoonlijk vertrouwen – het vertrouwen dat mensen zeggen te hebben in elkaar.'
Deze sociologische factoren lijken een groter verschil te hebben gemaakt dan lockdowns (die ‘geassocieerd waren met een statistisch significante en betekenisvol grote vermindering van het cumulatieve infectiepercentage, maar niet het cumulatieve sterftecijfer.’)”
Ten tweede waren de lockdowns, in tegenstelling tot de bewering van de heer Orrell, volkomen ongekend. Het isoleren van individuen waarvan bekend is dat ze besmet zijn, zoals Typhoid Mary, is een categorisch andere maatregel dan het opsluiten van hele samenlevingen. Dergelijke afsluitingen werden nooit toegepast totdat China Wuhan begin 2020 op slot deed. Hier zijn Nocera en McLean opnieuw: “Op 8 april 2020 heeft de Chinese regering de afsluiting van Wuhan opgeheven. Het had 76 dagen geduurd – twee en een halve maand waarin niemand deze industriële stad met 11 miljoen mensen mocht verlaten, of zelfs maar hun huizen mocht verlaten.
Totdat de Chinese regering deze tactiek toepaste, was er nog nooit eerder gebruik gemaakt van een strikte aanpak om een pandemie te bestrijden. Ja, besmette mensen werden eeuwenlang in quarantaine geplaatst in hun huizen, waar ze zouden herstellen of sterven. Maar dat was iets heel anders dan het afsluiten van een hele stad; de Wereldgezondheidsorganisatie noemde het ‘ongekend in de geschiedenis van de volksgezondheid.’”
Het is schokkend om in een essay dat veel uitstekende argumenten bevat – zoals dat van de heer Orrell – zulke irrationele en volkomen ongeïnformeerde beweringen tegen te komen als de heer Orrell over lockdowns doet.
Hoogachtend,
Donald J. Boudreaux
Hoogleraar economie
en
Martha en Nelson Getchell leerstoel voor de studie van het vrijemarktkapitalisme in het Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030
Opnieuw gepubliceerd van Café Hayek
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
