Kunnen we alsjeblieft wat eerlijk zijn over de lockdowns van Trump?

De salvo's tussen de voormalige president Donald Trump en de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, over hun respectieve aanpak van de COVID-19-pandemie zijn tegelijk verontrustend, bemoedigend en onthullend. Burgers die geloven in individuele vrijheid, individuele verantwoordelijkheid en constitutionele regering zouden moeten luisteren naar wat deze mannen en alle beleidsmakers vandaag zeggen over COVID-19 – en even belangrijk – onthoud hoe ze reageerden in 2020. 

Oorzaken en gevolgen

Met wereldwijde gezondheidsexperts waarschuwden aanvankelijk dat het virus dodelijk was 3.4 procent van degenen die besmet zijn - en de nu te schande Britse epidemioloog Neil Ferguson aan het karnen computermodellen die beleidsmakers een valse keuze bood tussen massale sterfte of massale lockdowns – het Department of Health and Human Services van Trump stelde een document gericht op het indammen van COVID. Het was aan 13 maart 2020.

Gestempeld als "niet voor openbare distributie of vrijgave" en inderdaad gedurende enkele maanden aan het zicht van het publiek gehouden, zou dat document besluitvormers op elk overheidsniveau en elke sector van de economie leiden bij het omgaan met COVID-19. 

In maart 2020 onthulde de regering-Trump elementen van het document onder de banner "15 dagen om de verspreiding te vertragen." Het document liet ons onder andere kennismaken met uitdrukkingen als “sociale afstand nemen”, “controles op de werkplek”, “agressieve inperking” en “niet-farmaceutische interventies” op federaal, staats-, lokaal en particulier niveau. Deze omvatten "thuisisolatiestrategieën", "annulering van bijna alle sportevenementen, uitvoeringen en openbare en privébijeenkomsten", "schoolsluitingen" en "thuisblijfrichtlijnen voor openbare en particuliere organisaties". 

Een PDF-blad uitgedeeld op de 16 maart persconferentie zei: “In staten met bewijs van overdracht door de gemeenschap, bars, restaurants, foodcourts, sportscholen en andere binnen- en buitenlocaties waar groepen mensen samenkomen, moeten worden gesloten. '

Dit was de blauwdruk voor het afsluiten en afsluiten van onze vrije en open samenleving. Met die ene zin, een poging om de reactie op de pandemie te nationaliseren, werd de Bill of Rights een dode letter, werd de vrije vereniging afgeschaft en werd het vrije ondernemerschap zelf opgeschort.

Het is geen verrassing dat, wanneer ze worden geconfronteerd met schattingen van zo'n hoog infectie-sterftecijfer (IFR) en zulke angstaanjagende computermodellen, sommige mensen die de president adviseren, zouden aanraden om af te sluiten. 

Wat verrassend en veelzeggend is, is dat de president blijkbaar niet op die aanbevelingen reageerde met vragen die zouden dienen om individuele vrijheid te verdedigen, individuele verantwoordelijkheid aan te moedigen en de standaardpositie van opsluiting aan te vechten - vragen als: "Hebben we niet, als samenleving in het verleden met dit soort virussen omgingen? Is zoiets de laatste tijd niet gebeurd 1960s en laat 1950s? 

Wat deed de overheid destijds wel en niet? Hoe betrouwbaar zijn die IFR-cijfers? Kunnen we die computermodellen vertrouwen? Zijn de kosten van lockdown – economisch, maatschappelijk welzijn, individueel welzijn, constitutioneel, institutioneel – de voordelen waard? Zijn daar computermodellen van? Wat zijn de afwegingen? Staat er iets in de wetenschappelijke canon die deze lockdown-strategie uitdaagt?”

Amerikanen verwachten niet dat hun presidenten alle antwoorden hebben. Wat ze van hun presidenten verwachten - en nodig hebben - is een breed scala aan kennis en ervaring om dat soort vragen te stellen, het vermogen om een ​​divers team op te bouwen om dergelijke vragen te helpen beantwoorden en om de antwoorden uit te dagen, het vermogen om een ​​gevoel van kalmte bij te brengen het gezicht van chaos, en genoeg wijsheid om door een crisis te navigeren zonder deze eerst te verergeren.

Trump vertoonde medio maart 2020 geen van die kenmerken, wat voor sommigen van ons geen verrassing was. Er was een onthullend moment tijdens de campagne van 2016 toen Trump werd gevraagd: "Met wie praat je voor militair advies?" Kandidaat Trump beantwoord, "Ik kijk naar de shows" - zoals in de schreeuwwedstrijden van het kabelnieuws, waar de luidste stem of engste scenario of grootste knal of beste oneliner of scherpste elleboog of gemeenste repliek of laatste woord wint. Dat is geen manier om kwesties van oorlog en vrede, leven en dood te leren of te begrijpen. Maar het onthulde veel over hoe een president Trump zou reageren in tijden van crisis. 

Hij leek geen intellectuele nieuwsgierigheid te hebben, geen gevoel voor geschiedenis, geen nuance of diepgang, geen wijsheid, geen greintje nederigheid om vragen te stellen. En dus, toen de COVID-crisis Amerika binnenstormde, werd Trump beïnvloed door de laatste woorden die hij hoorde, onder de indruk van de meest maximale manier van handelen, en aangetrokken tot de luidruchtigste, keiharde adviseurs – mensen die nergens in geïnteresseerd waren. afgesloten buurt van expertise, geen begrip van de wet van onbedoelde gevolgen, geen verlangen om te proberen de volksgezondheid in evenwicht te brengen met individuele vrijheid.

De gevolgen waren verwoestend – veel erger dan COVID-19 zelf. Gericht op het redden van levens, waren de lockdowns – ironisch maar voorspelbaar – een afschuwelijke vernietiger van leven en leven. Het bewijs is letterlijk overal: een toename van 25.5 procent in aan alcohol gerelateerde sterfgevallen, een 30 procent stijging in moorden, enorme pieken in huiselijk geweld en kindermishandeling, duizenden te voorkomen sterfgevallen door kanker en sterfgevallen door hartaandoeningen, verminderde levensverwachting en verminderde inkomsten voor een generatie kinderen faalde elk bestuursniveau volkomen, honderdduizenden ondernemingen gesloten, miljoenen over werkloos, tientallen miljoenen van Amerikanen die niet mogen samenkomen voor aanbidding, de devaluatie van werk, de uitbreiding van de overheid, de versnelling van de afhankelijkheid.

Als recent studies uitgevoerd door wetenschappers van de Johns Hopkins University en de Lund University concludeert dat de lockdowns een "beleidsmislukking van gigantische proporties waren... de grootste beleidsfout in de moderne tijd".

Maar in de nasleep van al dat wrak en vernietiging, moeten we concluderen dat Trump geen bedenkingen heeft, geen spijt heeft, geen verontschuldigingen, geen geleerde lessen, geen spijt, geen verantwoordelijkheidsgevoel. 

Terwijl hij vorderingen, "Ik was nooit voor mandaten", en zijn campagne gutst dat "President Trump miljoenen levens heeft gered, zich verzette tegen mandaten en het federalistische systeem omarmde om staten in staat te stellen de beslissingen te nemen die het beste zijn voor hun volk", zeggen zijn staat van dienst en retoriek iets anders. 

Bijvoorbeeld – voorbijgaand aan factoren als leeftijd, comorbiditeit en bevolkingsomvang – Trump onlangs geprikt, “Hoe zit het met het feit dat [DeSantis] de op twee na meeste doden had van alle staten die te maken hadden met het China-virus? Zelfs [gouverneur van New York, Andrew] Cuomo deed het beter.”

Hij vergelijkt hier een afgesloten staat – een staat die zijn HHS-richtlijnen volgde, gezonde mensen in quarantaine plaatste en probeerde een virus onder dwang van de overheid te beheersen – met een staat met individuele vrijheid. En hij juicht de eerste toe terwijl hij de laatste bekritiseert.

"Ik heb het juiste gedaan", zei hij over zijn reactie op COVID. Bijna opscheppen, hij zucht, "We hebben het land gesloten ... ik moest sluiten."

Maar het was niet het juiste om te doen - niet in het licht van de vooruitziende blik waarschuwingen van mensen zoals Donald Henderson, niet in het licht van de Grondwet, niet in het licht van de geschiedenis.

Hij hoefde het land niet op slot te doen. Andere vrije samenlevingen imiteerden de VRC niet en sloten zich niet af als reactie op dodelijke nieuwe virussen –Taiwan, Zuid-Korea en Zweden in 2020, Amerika in 1957 en 1968. 

En hoewel Trump zegt dat hij nooit mandaten heeft opgelegd, heeft zijn regering de blauwdruk voor de vergrendeling opgesteld en verspreid – een blauwdruk die bijna elke staat volgde. Als hij 'het moest sluiten', om zijn woorden te gebruiken, deed hij dat dan met vriendelijke suggesties? In feite gebruikte Trump zelf de preekstoel van de bullebak om gouverneurs publiekelijk uit te schelden voor het beëindigen van de lockdowns, met name de gouverneur van Georgia, Brian Kemp. Terwijl Kemp zijn staat probeerde open te breken na een maand van lockdowns, Trump waarschuwde hem was hij "in strijd" met de "fase één richtlijnen" van de administratie. Dit had een huiveringwekkend effect op andere gouverneurs die Kemps voorbeeld wilde volgen. Tot zover 'het federalistische systeem'.

De realiteit is dat door Scott Atlas binnen te halen – die rede en feiten gebruikte om de massale psychose te bestrijden die door de lockdown-kudde was ontketend – in augustus 2020, Trump stilzwijgend zijn fout toegaf door de teugels van de Amerikaanse regering en economie over te dragen aan een niet-gekozen publiek. -Gezondheidsambtenaren. 

Maar toen was het te laat. In hun weigering om een ​​terugkeer naar de normaliteit toe te staan ​​en hun Orwelliaanse lexicon—“15 dagen om de verspreiding te vertragen...30 dagen om de verspreiding te vertragen...de komende twee weken zijn cruciaal...essentiële werkers...samen uit elkaar...volg de wetenschap...XNUMX meter van elkaar verwijderd of XNUMX meter onder...schuilplaats aanwezig...geen masker geen service...bewijs van vaccinatie vereist...krijg de schot en weer normaal worden” – we werden herinnerd aan de menselijke neiging om andere mensen te beheersen, de doordringende kracht van angst en het standaard verlangen van de staat om zijn bereik en rol uit te breiden. Als deze pathologieën eenmaal zijn losgelaten, zoals in maart 2020, zijn ze niet gemakkelijk of snel te bedwingen.

The New Normal

DeSantis - een soort plaatsvervanger voor ons allemaal die een standaardgeloof hebben in individuele vrijheid en individuele verantwoordelijkheid - stelde aanvankelijk de mandaten en bedreigingen van Washington, die zich voordeden als 'richtlijnen', uit. Hij zegt hij betreurt Trump en de hogepriesters van de wetenschap niet vanaf het begin uitdagen. Hij verdient niet alleen de eer omdat hij toegaf dat zijn eerste reactie verkeerd was, niet alleen omdat hij van koers veranderde toen hij eenmaal inzag wat de lockdowns met Amerika en Amerikanen deden, maar ook omdat hij dit vandaag de dag centraal heeft gesteld.

Hoewel het Trump-kamp dat wel heeft gedaan toevlucht genomen naar een "Mijn tegenstander deed het ook" verdediging, de New York Times gerapporteerd in het voorjaar van 2020 over DeSantis 'verzet tegen sluitingen tijdens de coronaviruspandemie'. DeSantis heropende en bracht zijn toestand terug naar normaal zo vroeg dat mensen leuk vinden Cuomo viel hem aan: "Je speelde politiek met dit virus en je verloor", prevelde Cuomo medio 2020. In zijn terugvallende uitwisseling met Trump voegde Cuomo onlangs toe: "Donald Trump vertelt de waarheid... Door het ontkenningsbeleid van Florida kon COVID zich verspreiden, en daarom hadden ze een zeer grote tweede golf."

Maar de cijfers vertellen een ander verhaal. "Florida had minder oversterfte dan Californië of New York", merkt DeSantis op. Bovendien, een studies uitgevoerd door het National Bureau of Economic Research, met gebruikmaking van CDC-gegevens, bleek dat de gratis voor leeftijd gecorrigeerde COVID-sterfgevallen in Florida per 100,000 (265) veel lager waren dan die in het opgesloten New York (346).

"Leiders", DeSantis stelt, "besteed hun leiderschap niet uit aan gezondheidsbureaucraten zoals Dr. Fauci." Hij botweg gesprekken “Fauci-isme” en zijn lockdowns “verkeerd” en “destructief”. Hij openlijk wonderen waarom Trump – vóór zijn presidentschap vooral bekend vanwege zijn kenmerkende slogan “Je bent ontslagen!” – er niet toe kon komen om Anthony Fauci te ontslaan of op zijn minst de White House Coronavirus Taskforce te sluiten. En hij uitdagingen Amerikanen – de tientallen miljoenen die verarmd waren, gebroken, alleen gelaten door de lockdowns – om te worstelen met een verontrustend idee: “Als [Trump] denkt dat Cuomo het beter heeft aangepakt, is dat een indicatie dat als zoiets opnieuw zou gebeuren, hij zou verdubbel en doe wat hij deed in 2020.

Dit gaat niet over het steunen van DeSantis of een andere kandidaat. Het gaat erom te ontdekken wie van de geschiedenis heeft geleerd en wie de fouten van maart 2020 zou herhalen. Elke kandidaat die zich kandidaat stelt voor elk federaal kantoor en elk staatskantoor, moet worden gevraagd waar ze staan ​​met betrekking tot deze fundamentele kwestie – want er zullen andere virussen, andere pandemieën, andere computermodellen die de machthebbers verleiden of afschrikken. In een natie die is gebaseerd op individuele vrijheid en individuele verantwoordelijkheid, kunnen lockdowns niet het nieuwe normale antwoord op dergelijke gebeurtenissen worden.