Is Naomi Klein ‘anders’ tegen mij vanwege familiebanden met vaccingeld?

De schrijver, Naomi Klein, schreef een heel boek, Dubbelganger: een reis naar de spiegelwereld, Vreemd genoeg, begrijp ik, terwijl ik me op mij concentreer.

Ik heb het bewust nog niet gelezen en ik had gehoopt dat ook niet te hoeven doen.

Maar misschien moet ik wel; omdat ik zo'n verbijsterend belangenconflict aan het licht heb gebracht – de belangen van de familie Klein en de uitgebreide familie, overspoeld met farmaceutisch geld dat rechtstreeks verband houdt met vaccins.

Ik heb tot nu toe geprobeerd boven te blijven wat mij simpelweg een uit het niets lijkende, eenzijdige ruzie van een gemeen meisje uit de achtste klas leek (met stalkerkwaliteiten uit het leerboek). Ik wilde niet dat de preoccupatie van iemand anders met mij in die context zich in mijn bewustzijn zou opdringen. Maar het geldspoor dat ik ontdekte, dwingt me om te spreken.

Zoals veel vrouwen (en mannen) in het openbare leven, heb ik eerder stalkers gehad. Zijn expertise op het gebied van counterstalking was de reden dat ik mijn huidige echtgenoot Brian O'Shea inhuurde om mijn toenmalige stalkers te laten verdwijnen.

Omdat ik eerder het doelwit ben geweest van stalkers, weet ik dat deze aandoening dat ook is vijf standaardmanieren om vooruitgang te boeken. Het is niet ongebruikelijk dat deze stoornis ertoe leidt dat mensen die eraan lijden het idee op het doelwit van hun aandacht projecteren dat ze een intieme relatie hebben die niet bestaat; om ze online te cyberstalken; om hun publieke optredens te observeren; om geruchten over hen te verspreiden; om hun gedrag te volgen; om je voor te stellen dat het onderwerp al bestaat deel van de stalker (“my Dubbelganger’, noemt ze mij), en dat het doelwit uiteindelijk gedwongen zal worden om op te gaan in de stalker om hem of haar ‘voltooien’.

Gezien wat ik in het verleden heb meegemaakt, wilde ik in mijn bewustzijn geen deel uitmaken van de obsessie van een schrijver over mij. Stel je de alarmsignalen eens voor die naar iedereen zouden uitgaan als een mannelijke intellectueel een totaal niet-verwante, heel andere vrouwelijke schrijfster met nadruk zou omschrijven als een echte schrijfster. zijn eigen projectie – zijn eigen “dubbelganger” of persoonlijke dubbelganger; besteedde uren aan het nadenken over haar en het bekijken van haar video's, en maakte deze preoccupatie vervolgens openbaar.

Ik weet niet of mevrouw Klein een niet-gediagnosticeerde (of onvoldoende behandelde) erotomanie heeft, wat de term is voor dit soort obsessie. Maar het bewijs van een ongezonde preoccupatie, die mijn onwillige pad blijft kruisen, is zorgwekkend. Ik schrik steeds weer als verslaggevers contact met mij opnemen om mij bijvoorbeeld vragen te stellen over intieme dingen waarvan mevrouw Klein beweert dat ik tegen haar heb gezegd en waarvan ik geloof dat ik ze nooit zou hebben gezegd, of over gesprekken die zij beweert te hebben gevoerd en waarvan ik geen geheugen.

Ik had een verontrustend gesprek met een Zweedse verslaggever, die verslag doet van Kleins beide boeken Doppelgänger en mijn boek, dat ongetwijfeld een weerlegging van haar boek is, Het beest onder ogen zien: moed, geloof en weerstand in een nieuw donker tijdperk.

De verslaggever zei zoiets als dit: dat Klein gelooft dat toen ik werd geannuleerd en van Twitter werd verwijderd, ik feitelijk ophield te bestaan. ‘Maar hier ben je,’ zei de verslaggever met een geamuseerde zwaai, terwijl hij naar mijn gezicht gebaarde op het zoomscherm; Ik leefde duidelijk op dat moment en sprak met haar, buiten Kleins verbeelding.

We spraken toen allebei spontaan over die fase in de ontwikkeling van een kind die plaatsvindt vanaf ongeveer anderhalf tot twee jaar oud, waarin een kind denkt dat als hij of zij dat niet doet zien de verzorger, dat die persoon heeft opgehouden te bestaan.

Sigmund Freud bespreekt deze kwestie in zijn boek Voorbij het plezierprincipe, groepspsychologie en Andere werken (1920), bij het beschrijven de “Fort-Da!” het spel dat zijn kleinzoon speelde: speelgoed weggooien en het ophalen ervan. De ontdekking van het kind dat mensen en dingen een apart leven blijven leiden, terwijl de peuter ze niet kan zien, is een openbaring voor het kind.

Psycholoog Donald Winicott wijst er in Spelen en werkelijkheid, dat ‘overgangsobjecten’, zoals teddyberen, die het kind in staat stellen een ouder te laten vertrekken en een eigen leven te leiden, en vervolgens terug te keren, een belangrijk onderdeel vormen van de ontwikkeling van een kind. gezonde persoonlijkheid. Gezonde kinderen, en vervolgens gezonde volwassenen, kunnen anderen behandelen als afzonderlijke mensen en niet als verlengstukken van zichzelf. Dit werd de ‘objectrelatietheorie’ genoemd.

Zoals kinderpsycholoog Melanie Klein opmerkte: het ‘splitsen’ van het liefdesobject in twee ‘zelven’ is onderdeel van de menselijke ontwikkeling, maar voor de meeste mensen is het een proces dat tot een oplossing leidt. De ontwikkeling van een kind houdt in dat de verzorger wordt 'opgesplitst' in 'goede' en 'slechte' spiegelbeelden van elkaar. “Centraal in de objectrelatietheorie staat het idee van splitsing, dat kan worden omschreven als de mentale scheiding van objecten in ‘goede’ en ‘slechte’ delen en de daaropvolgende onderdrukking van de ‘slechte’ of angstwekkende aspecten (Klein, 1932; 1935).

Baby's ervaren voor het eerst een verdeeldheid in hun relatie met de primaire verzorger: de verzorger is 'goed' als aan alle behoeften van het kind wordt voldaan en 'slecht' als dat niet het geval is. Naarmate het kind zich verder ontwikkelt, wordt hij of zij optimaal intellectueel in staat om de moeder, of een ander object, als een afzonderlijk geheel te beschouwen, en niet als een afgesplitst, 'slecht' deel van het zelf van het kind; eerder als individu met goed en slecht elementen geïntegreerd.”

Maar trauma kan dat proces onderbreken. Er bestaat iets in de traumatherapie dat ‘het splitsende verdedigingsmechanisme’ wordt genoemd. Dit komt van de advieswebsite BetterHelp:

"Wat is het splitsende verdedigingsmechanisme?"

“Splitsen is een veelgebruikt verdedigingsmechanisme. Het verwijst naar de neiging om mensen, dingen, overtuigingen of situaties te ‘splitsen’ in een van de twee extreme categorieën: goed of slecht. Het is een verdedigingsmechanisme omdat het in sommige situaties nuttig kan zijn. Het is de manier waarop de hersenen complexe situaties begrijpen om te beslissen waar gevaar kan liggen, zodat het ons kan helpen die optie te vermijden. In veel andere situaties kan het echter een ongelooflijk beperkende en gelijkmatige situatie zijn schadelijke mentaliteit.”

Ik voel me ongemakkelijk als ik wordt gezien als levend in een ‘spiegelwereld’ en als iemand die geen bestaan ​​heeft afgezien van een projectie die uitgaat van deze persoon die totaal niets met mij te maken heeft.

De ontkenning van de afzonderlijke persoonlijkheid van anderen is typerend voor narcisten en borderline-persoonlijkheden, maar ook voor sociopaten. Het ontkennen van de afzonderlijke persoonlijkheid van anderen is ook, zoals we allemaal weten, of wisten, het soort ‘anders zijn’ dat kan leiden tot seksisme en uitbuiting, aan de ene kant van het spectrum, en helemaal tot verkrachting, slavernij of zelfs genocide. , op de andere.

Dit brutale ‘anders zijn’ in het algemeen maakt deel uit van de waarschuwing die ik heb gegeven over de ontmenselijking en het geweld dat inherent is aan de recente taalveranderingen en taalpraktijken. Als ik niet echt besta, waarom “andere” mij dan niet ter dood, tenminste qua reputatie? Waarom zeg je niets over mij?

Als ik in een ‘spiegelwereld’ leef van MAGA-schreeuwers die als hatelijk worden gedefinieerd, in plaats van in Amerika samen met Klein en haar vrienden met wie sommige mensen het eenvoudigweg niet eens zijn, waarom zouden we ons dan niet gewoon wegvagen, opsluiten of in quarantaine plaatsen? anderen ‘gespiegeld’? Onze ‘wereld’ is geen echte wereld, maar een simulacrum. Onze persoonlijkheid is niet zo reëel als die van Klein en haar vrienden.

Als overlevende van een verkrachting wordt mijn PTSS het meest getriggerd als mensen mij behandelen alsof ik niet besta – dat wil zeggen, alsof ik geen afzonderlijk persoon ben die waardigheid waard is omwille van mezelf, in plaats van gezien te worden door de lens van enige uitbuiting of gebruik dat ze van mij kunnen maken. Waarom is dat zo verontrustend? Omdat die ontkenning van mijn persoonlijkheid, dat . van mij, ongeacht mijn wil of realiteit, was precies hoe mijn verkrachter mij behandelde.

‘Anders zijn’ is gevaarlijk. En de taal van projectie die de afzonderlijke persoonlijkheid ontkent – ​​zelfs de legitimiteit van de wereld – van de ‘andere’ – kan ook tot gevaar leiden. Psychologische ‘splitsing’, zoals hierboven beschreven, kan ook gevaarlijk zijn.

De gevaarlijkste stalkers, zoals Brian O'Shea mij vertelde – wat bevestigt wat veiligheidsspecialist Gavin de Becker, die ik lang daarvoor had geraadpleegd in verband met weer een andere stalker in die tijd, mij toen had verteld – hebben de neiging om steeds explicieter en explicieter te worden. gedetailleerd over de soorten geweld die ze zullen plegen tegen de doelwitten van hun obsessie. Algemene bedreigingen zijn niet zo belangrijk.

Brian O'Shea leest mijn stalkerbrieven en e-mails om de details van het geweld te beoordelen. Als het een vage bedreiging is, is deze niet zo ernstig als: “Ik zal je zaterdagmiddag aanvallen met een kapmes, als je naar de synagoge gaat voor Rosj Hasjana.” (Ik parafraseer een reële bedreiging die ik in 2014 ontving en die mij ertoe bracht Brian O'Shea in dienst te nemen).

Dus, wetende wat ik doe met geobsedeerde mensen die mijmeren over geweld, werd ik niet getroost door Naomi Kleins overpeinzingen over geweld tegen ‘dubbelgangers’, die ze deelde in de New York Times, nadat ze mij in dat essay had gedefinieerd als haar zogenaamde ‘dubbelganger’:

Ik voel mij niet getroost door dit alarmerende beeld dat de New York Times koos ervoor om Kleins meditatie over de vergiftiging van, of zelfs de moord op, “dubbelgangers” te illustreren:

Het is gemakkelijk over het hoofd te zien als we door onze digitale nieuwsfeeds bladeren, maar dit is een sadistisch beeld. Is dat bloed in de mond van de grotere, androgyne ‘dubbelgangers’? Is het bloed in de monden van de dieren? De kleinere androgyne menselijke figuren die niet uit de mond bloeden – als dat inderdaad bloed is; die in feite glimlachen – zijn worging de dieren die aan de mond bloeden. De grotere, bloedende dubbelgangers – die eruitzien alsof ze pijn hebben – proberen de agressie van de kleinere, glimlachende dubbelgangers tegen de dieren te stoppen. En wat zijn deze klaarblijkelijk bloedende, gewurgde dieren? Zijn het honden?

Of – zijn het wolven?

Ik ben ooit getrouwd geweest met de voormalige opinieredacteur van de New York Times, dus ik weet dat er veel zorg en aandacht wordt gestoken in de keuze van de kunst voor dit onderdeel van de krant. Wie bij de New York Times Dit beeld in opdracht gegeven of geselecteerd? Waarom? Als het in opdracht werd gegeven, welke richting kreeg de kunstenaar dan?

Ik voel me niet getroost door het feit dat een belangrijke 'Doppelgänger'-referentie is naar een slasher-horrorfilm uit 1993 waarin de dubbelganger van de heldin moordzuchtige bedoelingen heeft: 'Een vrouw wordt genadeloos aangevallen en vermoord door een vrouw die met een mes zwaait en die heel erg op onze hoofdpersoon lijkt. karakter, Holly Gooding (gespeeld door Drew Barrymore). [Barrymore] gelooft dat ze wordt gevolgd door haar dubbelganger, die gruwelijke daden verricht.” “De New Yorkse erfgename Holly Gooding (Drew Barrymore) vermoordt een familielid dat haar uit het familiefortuin wil verdrijven. Of is het een kwade dubbelganger?” Is de boze tweeling echt, of lijdt de heldin aan een meervoudige persoonlijkheidsstoornis? Eén promo voor de film citeert “het kwaad binnenin”.

Klein's boekomslag van Macmillan, die op griezelige wijze onze twee gezichten en referenties lijkt samen te voegen en een pastiche is van het promotiemateriaal voor deze horrorfilm uit 1993:

Ik, dit onderwerp van de obsessie van deze schrijver, vind het zenuwslopend dat de omslag van het boek zelf verwijst naar een slasher-film over 'dubbels', gevuld met groteske niveaus van brutaliteit.

Ik denk niet dat ik in fysiek gevaar verkeer. Brian denkt niet dat mevrouw Klein een fysieke bedreiging voor mij is, en ik ook niet. Zoals Brian opmerkt, hoeft u zich vaak geen zorgen te maken over de stalker zelf. Maar hij voegt er ook aan toe dat je je vaak zorgen moet maken over de volgers van de geobsedeerde persoon. Een onstabiele lezer die de haat en de gewelddadige beelden ziet die op mijn pad worden gestuurd, kan op zijn beurt gewelddadig worden. Deze omslag, deze verbale mijmering, deze krantenkunst brengen allemaal bedreigende beelden en boodschappen over die op mij gericht zijn – ik, die een echte persoon ben.

Welke boodschap stuurt deze auteur uit waarin hij in het openbaar gevallen van geweld oproept, waaronder een echte moord en een echte poging tot vergiftiging, tegen ‘dubbelgangers’, inclusief mij openlijk in die categorie? Welke boodschap wordt er naar de lezers gestuurd door het gewelddadige beeld dat de New York Times geselecteerd om dit gepieker over geweld tegen ‘dubbelgangers’ te begeleiden? Welke boodschap stuurt een cover die verwijst naar een bloedige slasher-film over een vrouwelijke dubbelganger?

Zelfs deze verontrustende inhoud ben ik bereid over het hoofd te zien, omdat ik, zoals dit publiek weet, druk bezig ben met het helpen van Amy Kelly en de WarRoom DailyClout-vrijwilligers om elke dag levens te redden door de gevaren en schade van de mRNA-injecties naar voren te brengen.

Maar ik heb de afgelopen dagen iets geleerd dat ook een deel van de animus die Klein ten opzichte van mij vertoont, zou kunnen verklaren. En haar motivatie is misschien niet alleen psychologisch. Het kan financieel zijn.

Waarom, zo heb ik mij afgevraagd, zou een vooraanstaand schrijver – auteur van Schokleer en Geen logo, belangrijke boeken – twee van de topjaren van haar carrière besteden aan een boek dat mij cyberstalkt, een schrijver die haar, voor zover ik mij kan herinneren, nooit heeft ontmoet, en wiens werk niets met dat van haar te maken heeft?

Mogelijk weten we nu meer over enkele mogelijkheden.

Klein heeft een echtgenoot, Avi Lewis, activist en zoon van een belangrijke marxistische politicus in Canada, die, toen Klein haar boek inleverde en vervolgens aan haar boekentour begon, woordvoerder werd van een Canadees farmaceutisch beleid van miljarden dollars.

Lewis werd door 'PharmaCare' geboekt om pro-Pharma 'ronde tafels' en 'gemeentehuizen' te organiseren, zelfs terwijl zijn vrouw mij wereldwijd aanviel.

Het lijkt erop dat de “Raad van Canadezen” Lewis de opdracht heeft gegeven of in dienst heeft genomen om voor “vele” evenementen te zorgen ter ondersteuning van een “PharmaCare NOW!” campagne.

PharmaCare is een polis van Health Canada die geld van de Canadese belastingbetaler zou gebruiken om thij $42 miljard aan farmaceutische producten die Canadezen per jaar gebruiken (bijna verdubbeld in tien jaar).

Meer van Lewis' collega's of mogelijk werkgevers:

Hier is Lewis op Instagram – in zijn rol als organisator van evenementen voor PharmaCare in meerdere steden. Hij Googlet, zoals hij beweert, een wetenschapper wiens werk hielp bij het ontdekken van insuline, en prijst hem omdat hij het patent aan de Universiteit van Toronto heeft gegeven, “in tegenstelling tot grote farmaceutische bedrijven” voor een “gek” (Canadese dollar).

Basisactivisten! Niet Big Pharma! Kijk, wij dragen houthakkersruitjes en staan ​​op standbeelden!

Maar “PharmaCare NOW!”, het beleid waarvoor dit imago campagne voert, is in feite Big Pharma.

PharmaCare zou de Pharma-boodoggle zijn die een einde zou maken aan alle boondoggles; het zou alle risico's van de verkoop van farmaceutische producten wegnemen, door belastinggeld aan de farmaceutische belangen te overhandigen, voor feitelijk elk jaar een blanco cheque. Farmaceutische bedrijven zouden niet langer onderhevig zijn aan de wisselvalligheden van de markt; ze konden niet langer 30 procent van de netto-inkomsten verliezen, waartoe wij en anderen Pfizer dwongen door de waarde van het bedrijf te verlagen door de waarheid te vertellen over mRNA-injecties. Big Pharma zou voor altijd bestaan, ver buiten hun huidige inkomstenstromen, en zonder de noodzaak om concurrerend te zijn op de markten; inderdaad, zonder dat het nodig is om kwaliteitsproducten op een concurrerende manier te leveren, omdat ze voor altijd één enkele klant zouden hebben: de Canadese overheid.

Hier is de heer Naomi Klein bij de lancering van zijn pro-Pharma-campagne in meerdere steden, vermoedelijk uitgezonden vanuit het huishouden van Klein:

Dus daar zijn we dan: wat echte journalisten een ‘belangenconflict’ noemen. Zullen al die MSM-nieuwsartikelen waarin Kleins boekgrote pogingen om mijn werk te verwijderen en die mij probeerden te censureren, nu dit enorme conflict onthullen? Om hoeveel geld ging het hier, als het geld van eigenaar wisselde? Werd deze reeks evenementen op enigerlei wijze gefinancierd door farmaceutische belangen? Of heeft Avi Lewis zijn tijd, naam en reputatie bijgedragen om puur als vrijwilliger van stad naar stad door Canada te reizen?

Elke ethische journalist of nieuwszender weet dat dit conflict – een relatie met Big Pharma, zelfs nu het boek van de echtgenote wereldwijd in de pers zal verschijnen en gepromoot wordt – vanaf het begin aan de lezers had moeten worden onthuld.

Hier is meer, van degenen die Klein's echtgenoot hebben geboekt om meerdere evenementen in Canada te organiseren:

Er zit veel geld in Pharma-shilling: influencers die opkomen voor de belangen van Pharma, vooral als het gaat om geneesmiddelen op recept, kunnen volgens de krant duizenden dollars per tweet binnenhalen. Voogd.

Het is niet alleen de echtgenoot van Klein die zich op één lijn bevindt met de miljarden van Big Pharma. Het is ook haar schoonvader.

De vader van Avi Lewis, Stephen Lewis, is een linkse globalist, met een medische focus. “Halverwege de jaren tachtig werd hij door de progressieve conservatieve premier Brian Mulroney benoemd tot Canada's ambassadeur bij de Verenigde Naties. Hij stopte in 1980 en werkte in de jaren negentig bij verschillende agentschappen van de Verenigde Naties. In de jaren 1988 diende hij een termijn als speciaal gezant van de Verenigde Naties voor HIV/AIDS in Afrika.

De vader van Avi Lewis pleitte ervoor dat Afrikaanse baby's twee door de VN toegediende vaccinaties zouden krijgen, samen met ingrijpend medisch toezicht. “AIDS-Free World: In 2007 waren Stephen Lewis en oud-collega Paula Donovan medeoprichter van AIDS-Free World, een non-profitorganisatie die pleit voor effectievere mondiale reacties op HIV en AIDS. Als preventieve HIV/AIDS-strategie heeft Lewis een enigszins controversiële oproep gedaan tot mannenbesnijdenis wanneer Afrikaanse jongens de eerste van twee door de VN toegediende mazelenvaccinaties krijgen, zodat hun herstelproces kan worden gevolgd op het moment van de tweede vaccinatie.

Wat anders?

“Stephen Lewis is bestuursvoorzitter van de Stephen Lewis Foundation in Canada en is lid van de Raad van Bestuur van het Clinton Health Access Initiative, en emeritus bestuurslid van de Internationaal AIDS-vaccininitiatief.” [cursief van mij]

Wiens organisatie kreeg een subsidie ​​van 25 miljoen dollar van de Bill & Melinda Gates Foundation om vaccins te garanderen? Dat klopt: de schoonvader van Naomi Klein organisatie.

(Wie bezit patenten voor HIV-vaccins? Dat klopt, Dr. Antonius Fauci.)

Wie heeft nog eens 287 miljoen dollar geïnvesteerd in een AIDS-vaccin? Bill en Melinda Gates. Hier is de schoonvader van Naomi Klein in de Wereldbol en post, met Gates rondhangen om die geldstroom te vieren: “Gates Foundation zet $287 miljoen op sleeptouween HIV-vaccin.”

De Stephen Lewis Foundation, die zich ook richt op COVID-voorlichting en vaccins, gaat niet weg nu AIDS een chronisch beheerde crisis is, in tegenstelling tot een noodsituatie; de Stichting richt zich ook op “kruisende pandemieën:”

Dus daar zijn we dan. Twee generaties van partnerschappen met een potentieel van meerdere miljoenen dollars tussen Pharma – met name vaccins – en leden van het Klein-Lewis-huishouden en de uitgebreide familie.

Dus wat concluderen we? Ja, Klein lijkt mij persoonlijk lastig te vallen. En ja, ik hoop dat ze de begeleiding krijgt die ze nodig heeft, en verder kan nadenken over andere dingen, waaronder het feit dat Canada, terwijl ze zich met mij bezighield, in een verachtelijke tirannie terechtkwam. Moge God haar zegenen in haar kwelling, en ons beiden veilig houden.

Maar er is hier een groter beeld: machtige belangen lijken inkomsten of samenwerkingen, of beide, te hebben gericht op de schoonvader en nu op de echtgenote van deze schrijver; en kan op die manier, direct of niet, de pen van deze bekende, voorheen serieuze intellectueel hebben beïnvloed.

Deze machtige belangen kunnen deel uitmaken van de inspanning die opnieuw – opnieuw! – om een ​​criticus neer te halen die, samen met mijn moedige en onbaatzuchtige collega’s, de schade en het bedrog blootlegt die deze belangen hebben toegebracht aan onschuldige mensen over de hele wereld.

Mij; Ik die geen spiegelbeeld ben van wie dan ook, maar eerder een echte persoon, die oncontroleerbaar is, die niemands projectie is; die spreekt en schrijft tegen pesters, ondanks het pesten, en die weigert hieraan gehoor te geven of het zwijgen op te leggen.

En wie heeft er geen plannen om dit werk stop te zetten, wat er ook gebeurt.

Heruitgegeven van de auteur subgroep