roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Is de vrijheid van meningsuiting een overblijfsel in Amerika?
Is de vrijheid van meningsuiting een overblijfsel in Amerika?

Is de vrijheid van meningsuiting een overblijfsel in Amerika?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wordt het Eerste Amendement een historisch overblijfsel? Op 4 juli 2023 veroordeelde federale rechter Terry Doughty de regering-Biden voor mogelijk ‘de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten’. Dat vonnis werd in september 2023 bekrachtigd door een uitspraak van het federale hof van beroep, waarin werd geconcludeerd dat de regering-Biden “een brede drukcampagne heeft gevoerd om socialemediabedrijven te dwingen sprekers, standpunten en inhoud te onderdrukken die niet in de smaak valt bij de regering.”

In vroegere tijden in Amerika zou een dergelijk beleid vanuit het hele politieke spectrum op een ingrijpende veroordeling hebben gereageerd. Maar grote media zoals de Washington Post zijn naar de barricades gesneld om de Biden-oorlog tegen ‘desinformatie’ te verdedigen. Bijna de helft van de in september 2023 ondervraagde Democraten bevestigde dat de vrijheid van meningsuiting ‘alleen onder bepaalde omstandigheden’ legaal zou moeten zijn. Vijfenvijftig procent van de Amerikaanse volwassenen steunt de onderdrukking van ‘valse informatie’ door de overheid – ook al vertrouwt slechts 20 procent de regering.

Bidens oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting

De brede steun voor federale censuur is verbijsterend gezien het feit dat rechtbanken de schendingen van het Eerste Amendement van de regering levendig hebben uiteengezet. Deeg afgeleverd 155 pagina's van vernietigende details van federaal verwijten, kaken en dwang van sociale-mediabedrijven. Doughty oordeelde dat federale agentschappen en het Witte Huis “zich bezighielden met dwang van socialemediabedrijven” om Amerikaanse opmerkingen over Afghanistan, Oekraïne, verkiezingsprocedures en andere onderwerpen te verwijderen. Hij vaardigde een bevel uit dat de FBI blokkeerde om “op welke manier dan ook de verwijdering, schrapping, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat, aan te moedigen, onder druk te zetten of te bewerkstelligen.”

Vanaf het begin van het Biden-tijdperk heerste er censuur. Amper twee weken na de inauguratie van Biden eiste Rob Flaherty, digitaal directeur van het Witte Huis, dat Twitter “onmiddellijk” een parodieaccount van Bidens familieleden zou verwijderen. Twitter-functionarissen hebben het account binnen 45 minuten opgeschort, maar klaagden dat ze op dat moment al waren ‘gebombardeerd’ door censuurverzoeken van het Witte Huis.

Ambtenaren van het Witte Huis van Biden gaven Facebook opdracht om humoristische memes te verwijderen, waaronder een parodie op een toekomstige televisieadvertentie: “Heb jij of een geliefde het COVID-vaccin genomen? Mogelijk heeft u recht op....” Het Witte Huis hekelde Facebook voortdurend omdat het er niet in slaagde nog meer berichten en video’s te onderdrukken die tot “aarzeling over vaccins” zouden kunnen leiden – zelfs als de berichten waar zouden zijn. Facebook besloot dat het woord ‘vrijheid’ te gevaarlijk was in het Biden-tijdperk; Om het Witte Huis gunstig te stemmen, onderdrukte het bedrijf berichten waarin “de keuze om te vaccineren werd besproken in termen van persoonlijke of burgerlijke vrijheden.”

Flaherty was nog steeds ontevreden en woedde in een e-mail van 15 juli 2021 op Facebook-functionarissen: “Meen jullie dit serieus?” De volgende dag beschuldigde president Biden socialemediabedrijven ervan ‘mensen te vermoorden’ door niet alle kritiek op COVID-vaccins te onderdrukken.

Federale censuur

De censuur vermenigvuldigde zich dankzij een epische bureaucratische aas-en-schakelaar. Na beschuldigingen van Russische inmenging bij de verkiezingen van 2016 werd de Cybersecurity and Infrastructure Security Act in het leven geroepen ter bescherming tegen buitenlandse inmenging. Voordat Biden aantrad, had de CISA een ‘Countering Foreign Influence Task Force’. In 2021 werd dat omgedoopt tot het “Mis-, Dis- en Mal-informatieteam ('MDM-team').”

Maar bijna alle doelwitten van federale censuur tijdens het Biden-tijdperk waren Amerikanen. Federale censuur heeft de verkiezingen van 2020 en 2022 aangetast en heeft geleid tot de onderdrukking van miljoenen posts op sociale media (bijna allemaal van conservatieven). Tijdens de verkiezingen van 2020 richtte de CISA zich op onderdrukkingsbeweringen zoals ‘stemmen per post is onzeker’ – ondanks de lange geschiedenis van stemfraude bij afwezigheid.

CISA heeft tot doel de geesten van Amerikanen te beheersen: een adviescommissie van de CISA bracht vorig jaar een rapport uit dat haar doel “verbreedde” met “de verspreiding van valse en misleidende informatie, omdat deze een aanzienlijk risico vormt voor kritieke functies, zoals verkiezingen, de volksgezondheid, financiële diensten en noodhulp.” Elk idee dat door overheidsfunctionarissen als ‘misleidend’ wordt bestempeld, is dus een ‘aanzienlijk risico’ dat kan worden onderdrukt.

Waar vond de CISA de absolute waarheden die zij gebruikte om Amerikaanse burgers te censureren? CISA vroeg dit eenvoudigweg aan overheidsfunctionarissen en ‘ging er blijkbaar altijd van uit dat de overheidsfunctionaris een betrouwbare bron was’, aldus de uitspraak van de rechtbank. Elke bewering van de ambtenarij kwam dicht genoeg in de buurt van een Delphisch orakel om te gebruiken om “posts” van particuliere burgers te ontkrachten. Rechter Doughty merkte op dat de clausule over de vrijheid van meningsuiting werd ingevoerd om instanties als de CISA te verbieden te kiezen ‘wat waar is en wat niet waar is’.

Covid-geïnspireerde censuur

‘Overheid = waarheid’ is het uitgangspunt voor het censuurregime van Biden. In juni 2022 verklaarde Flaherty dat hij “de onderdrukking door Facebook van desinformatie over COVID-19 in de gaten wilde houden ‘terwijl we beginnen met het opvoeren van [vaccins voor kinderen onder de 5 jaar].’” De ​​FDA beschikte over bijna nul veiligheidsgegevens over COVID-vaccins voor zuigelingen en peuters. Maar Biden kondigde aan dat de vaccins veilig waren voor die doelgroepen, dus elke bewering van het tegendeel werd automatisch vals of misleidend.

Beleidsmakers van Biden gingen ervan uit dat Amerikanen idioten zijn die geloven wat ze op Facebook zien. In een telefoongesprek van 5 april 2021 met Facebook-medewerkers zei Courtney Rowe, hoofd Strategie Communicatie van het Witte Huis: “Als iemand op het platteland van Arkansas iets op FB [Facebook] ziet, is het de waarheid.”

In dezelfde oproep noemde een Facebook-functionaris neusbloedingen als voorbeeld van een gevreesde bijwerking van het COVID-vaccin. Flaherty wilde dat Facebook zou ingrijpen in zogenaamd privégesprekken over vaccins en deze “doorverwijzen naar de CDC.” Een Facebook-medewerker vertelde Flaherty dat “een onmiddellijk gegenereerd bericht over neusbloedingen gebruikers het ‘Big Brother-gevoel’ zou kunnen geven.” Het Witte Huis van Biden dwong Facebook tenminste niet om elke 90 seconden formulieraankondigingen te sturen naar een privédiscussie over COVID: ‘Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid wil u eraan herinneren dat er geen toezicht is. Prettige dag." Flaherty riep Facebook ook op om de WhatsApp-uitwisselingen (privéberichten) tussen individuen aan te pakken.

Federale instanties reageerden op juridische uitdagingen door zichzelf af te schilderen als dezelfde ‘zielige, hulpeloze reuzen’ die president Richard Nixon aanriep om de Amerikaanse regering te beschrijven toen hij Cambodja begon te bombarderen. Rechter Doughty schreef dat federale instanties “de Russen, COVID-19 en het kapitalisme de schuld geven van elke onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting door sociale-mediabedrijven.” Maar die verdediging slaagt niet voor de lachproef.

Federale agentschappen fungeerden volgens de uitspraken van de rechtbank als een ‘Ministerie van Waarheid’, waarbij Twitter met sterke wapens willekeurig 400,000 accounts opschortte, waaronder journalisten en diplomaten.

De regering-Biden haastte zich om het hof van beroep ertoe te bewegen de tenuitvoerlegging van het bevel uit te stellen en probeerde vervolgens al haar achter gesloten deuren te herdefiniëren als openbare dienstverlening. In zijn brief aan de rechtbank verklaarde het ministerie van Justitie: ‘Er bestaat een categorisch, duidelijk onderscheid tussen overreding en dwang’, en hekelde rechter Doughty omdat hij ‘legitieme pogingen tot overreding gelijk had gesteld aan ongeoorloofde pogingen tot dwang’.

Het ministerie van Justitie van Biden ontkende dat federale instanties socialemediabedrijven hebben gepest om informatie te onderdrukken. In plaats daarvan waren er eenvoudigweg verzoeken om ‘inhoudsmoderatie’, vooral met betrekking tot COVID. In werkelijkheid waren er tienduizenden ‘verzoeken’ die resulteerden in de onderdrukking van miljoenen posts en commentaren van Amerikanen.

Team Biden is voorstander van een ‘no corpse, no delicta’-definitie van censuur. Omdat federale SWAT-teams de hoofdkantoren van sociale-mediabedrijven niet hebben aangevallen, is de FBI onschuldig. Of, zoals Daniel Tenny, advocaat van het ministerie van Justitie, tegen de rechters zei: ‘Er was heen en weer. Soms was het vriendelijker, soms werden de mensen prikkelbaarder. Er waren omstandigheden waarin iedereen het met elkaar eens was, er waren omstandigheden waarin ze het niet eens waren.”

Het is niet relevant dat president Joe Biden sociale-mediabedrijven publiekelijk beschuldigde van moord omdat ze niet veel meer materiaal censureerden, en dat door Biden aangestelden publiekelijk dreigden de bedrijven te vernietigen via wetgeving of vervolging. Nee: het waren gewoon burengesprekken tussen goede mensen.

De rechtbanken slaan terug

Tijdens de hoorzitting bij het hof van beroep had rechter Don Willett, een van de meest principiële en indringende rechters van het land, er geen probleem mee dat federale instanties publiekelijk kritiek uitten op wat zij als valse of gevaarlijke ideeën beschouwden. Maar dat was niet de manier waarop Team Biden onderwerping afdwong: “Hier heb je een regering in het geheim, privé, buiten het publieke oog, vertrouwend op … subtiele, sterke bewapening en verhulde of niet zo verhulde dreigementen.” Willett verlevendigde de manier waarop de FBI het spel speelde: "Dat is een heel mooi sociale-mediaplatform dat je daar hebt, het zou zonde zijn als er iets mee zou gebeuren."

Rechter Jennifer Elrod vergeleek het censuurregime van Biden met de maffia: “We zien met de maffia … ze hebben deze voortdurende relaties. Ze zeggen eigenlijk nooit: 'Ga dit doen, anders krijg je deze consequentie.' Maar iedereen weet het gewoon.”

Toch was de regering-Biden zogenaamd onschuldig, omdat de FBI nooit expliciet ‘of anders’ heeft gespeld, aldus de advocaat van het ministerie van Justitie. Dit komt overeen met het herdefiniëren van een gewapende overval als een activiteit met wederzijds goedvinden, tenzij de overvaller specifiek zijn wapen op het hoofd van het slachtoffer richt. Zoals de econoom Joseph Schumpeter treffend opmerkte: ‘Macht wint niet door gebruikt te worden, maar door er te zijn.’

In zijn uitspraak van september concludeerde het hof van beroep dat het Witte Huis, de FBI, de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en het kantoor van de Amerikaanse Surgeon General het Eerste Amendement met voeten hebben getreden door socialemediabedrijven te dwingen en waarschijnlijk “het beoogde resultaat hadden gehad van het onderdrukken van miljoenen beschermde berichten over de vrijheid van meningsuiting door Amerikaanse burgers.”

De rechtbank verklaarde dat unaniem federaal

Ambtenaren uitten uitdrukkelijke bedreigingen…. Maar afgezien van uitdrukkelijke dreigementen was er altijd [cursief in het origineel] een ‘onuitgesproken of anders’. De functionarissen maakten duidelijk dat de platforms [cursief in origineel] nadelige gevolgen zouden ondervinden als ze er niet aan zouden voldoen, door middel van expliciete of impliciete bedreigingen, en dat de verzoeken dus niet optioneel waren.

Het hof van beroep had ook een ‘reële’ kijk op de meest gevreesde wetshandhavingsinstantie van het land: ‘Hoewel in de communicatie van de FBI niet duidelijk werd verwezen naar nadelige gevolgen, hoeft een actor geen dreigement hardop te uiten zolang, gezien de omstandigheden, de De boodschap geeft aan dat op niet-naleving een vorm van straf zal volgen.’ Het federale hof van beroep handhaafde een deel van het bevel, terwijl sommige federale agentschappen werden uitgesloten van anticensuurbeperkingen.

De regering-Biden ging snel in beroep tegen het gedeeltelijke bevel bij het Hooggerechtshof en zei tegen de rechtbank: “Natuurlijk kan de regering mensen niet straffen voor het uiten van verschillende meningen…. Maar er is een fundamenteel onderscheid tussen overreding en dwang. En rechtbanken moeten ervoor zorgen dat dit onderscheid behouden blijft vanwege de drastische gevolgen die voortvloeien uit de bevinding dat er sprake is van dwang.”

De Biden-brief betreurde dat het hof van beroep oordeelde dat “functionarissen van het Witte Huis, het kantoor van de Surgeon General en de FBI sociale-mediaplatforms dwongen om inhoud te verwijderen, ondanks het ontbreken van zelfs maar één geval waarin een functionaris een verzoek om verwijdering combineerde tevreden met de dreiging van negatieve actie.” Maar zowel de federale districtsrechtbank als de uitspraken van het hof van beroep boden volop voorbeelden van federale bedreigingen.

De New Civil Liberties Alliance, een van de aanklagers, spotte met: “De regering stelt dat het bevel het spreekvermogen van de regering belemmert. De regering heeft een ruime speelruimte om te spreken over zaken van algemeen belang, maar zij kan de beschermde meningsuiting van gewone Amerikanen niet onderdrukken.” En het bevel verhindert federale functionarissen om in het geheim particuliere bedrijven te dwingen om aan de eisen van het Witte Huis te voldoen.

Terwijl de regering-Biden druk uitoefende op het Hooggerechtshof, zorgden de anticensuuradvocaten op 25 september voor een en banc herhaling van hun zaak, die bestaat uit een panel van alle 17 actieve rechters van het Vijfde Circuit. De eisers waren vooral bezorgd dat de Cybersecurity and Infrastructure Security Act van het bevel was uitgesloten. De CISA en haar reeks federale censuurbedrijven hebben de afgelopen jaren veel te veel onheil gezaaid. Het hof van beroep wijzigde het bevel om CISA aan de lijn te stellen.

Censuur zou de beslissende stem kunnen uitbrengen bij de presidentsverkiezingen van 2024. Rechter Doughty vaardigde zijn bevel gedeeltelijk uit omdat federale agentschappen “hun macht over miljoenen mensen zouden kunnen gebruiken om alternatieve opvattingen te onderdrukken of inhoud te matigen waarmee ze het niet eens zijn bij de komende nationale verkiezingen van 2024.”

Een groot deel van de reguliere media is geschokt door het vooruitzicht van verminderde federale censuur. De Washington Post artikel over de beslissing van Doughty maakte zich zorgen: “Al meer dan tien jaar probeert de federale overheid samen te werken met sociale-mediabedrijven om criminele activiteiten aan te pakken, waaronder beelden van seksueel kindermisbruik en terrorisme.” De Post maakte geen melding van de Biden-kruistocht om het cynisme van het internet te verbannen. Journalist Glenn Greenwald spotte ermee: “Het meest surrealistische feit van het Amerikaanse politieke leven is dat de belangrijkste pleitbezorgers voor censuur tussen staten en bedrijven grote mediabedrijven zijn.”

Vijftig jaar geleden, filosoof Hannah Arendt schreef van de “meest essentiële politieke vrijheid, het recht op ongemanipuleerde feitelijke informatie, zonder welke elke vrijheid van meningsuiting een wreed bedrog wordt.” De strijd om de federale censuur zal bepalen of Amerikanen meer dan een vluchtig vleugje van die politieke vrijheid kunnen hebben. Procureur-generaal Dave Yost uit Ohio sloot zich aan bij de rechtszaak tegen censuur en merkte in september op: “De federale overheid mag geen scheidsrechter spelen op het gebied van het publieke debat. Als je hen laat beslissen welke toespraak oké is, zal de jouwe dat op een dag misschien niet meer zijn.

Op 20 oktober maakte het Hooggerechtshof bekend dat het zich over deze zaak zou uitspreken; een uitspraak wordt binnen enkele maanden verwacht. Houd ons in de gaten voor veel legaal vuurwerk en misschien zelfs goed nieuws voor de vrijheid.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in de decembereditie van 2023 Toekomst van vrijheid.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • James Bovard

    James Bovard, Brownstone Fellow 2023, is auteur en docent wiens commentaar zich richt op voorbeelden van verspilling, mislukkingen, corruptie, vriendjespolitiek en machtsmisbruik bij de overheid. Hij is columnist van USA Today en levert regelmatig bijdragen aan The Hill. Hij is de auteur van tien boeken, waaronder Last Rights: The Death of American Liberty.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute