Ineffectief maltruïsme

Is liefdadigheid nog steeds liefdadigheid als het om liefdeloze redenen wordt verricht?

Verder kijken dan de "Ach, netjes, wat een geweldig persoon" façade van "effectief altruïsme" (zie hier, met een korreltje zout ...) vindt men duidelijk een niveau van narcistisch cynisme en een wil tot de permanente macht die financiële onsterfelijkheid biedt, die alleen wordt geëvenaard door het niveau van de fondsen die worden verspreid.

De geschenken die worden aangeboden door de miljardairs van vandaag - de Silicon Valley-crowd, et.al. – klinken allemaal geweldig(achtig), maar om de voor de hand liggende onderliggende reden buiten beschouwing te laten, is de verraderlijke aard van hun welwillendheid niet te begrijpen.

In het verleden financierden de rijken dingen – musea, scholen, bibliotheken, parken – als ze hun geld weggaven. Deze dingen waren bedoeld om twee doelen te bereiken: de naam levend houden zodat toekomstige generaties ze zouden "opzoeken" en om de samenleving in het algemeen te verheffen. De massa kreeg musea niet als een monolithisch geheel, maar als afzonderlijke individuen die konden kiezen – behalve de vierdeklassers op excursies – om er al dan niet gebruik van te maken.

Met andere woorden, de gebouwen van hun grootsheid achtergelaten door het verleden van de plutocraten waren over het algemeen gemaakt van steen en konden naar eigen goeddunken worden liefgehad of genegeerd. Je zou naar Vanderbilt kunnen gaan of niet, naar de Frick dwalen of niet, en zo maar door.

Tegenwoordig ligt de nadruk op de financiering van doelen en organisaties die uw persoonlijke wereldbeeld promoten. Onthoud: als een goed doel dat u steunt ooit iets doet waar u niet om geeft, kunt u gewoon de geldkraan uitzetten en dat is het voor hen. Je kunt een bibliotheek niet zomaar terugnemen en er intrekken als ze toevallig een boek hebben dat je niet bevalt.

Wat de meerderheid van Gilded Age – waarvan we een moderne versie van nu zien – erbij betrokken was, was weer spul. Natuurlijk richtten de vrouwen van nabobs nederzettingen op en werkten ze om het leven van de armen rechtstreeks te verbeteren – zo meenden ze –, maar de bekendheid die dergelijke inspanningen verwierven, was gewoon niet op dezelfde schaal.

De huidige rage van het financieel fantastische is effectief altruïsme, wat in wezen inhoudt dat je belooft je geld terwijl je nog leeft te geven aan doelen en organisaties die 'goed doen', terwijl je ze tegelijkertijd door financiële afhankelijkheid aan je grillen vastbindt. Een heel specifiek voorbeeld hiervan is het enorme geld dat naar nauwelijks overlevende maar zogenaamd legitieme mediaorganisaties gaat (of je kunt gewoon de Washington Post.) Je krijgt goede pers als je het bezit.

Dit is de sleutel tot het verschil tussen nu en toen: nu werkt de donor aan het doorvoeren van permanente sociale en bestuurlijke veranderingen die hij wenst, die hun doel dienen door middel van overweldigende hoeveelheden geld. 

Op deze manier geven moet per definitie gepaard gaan met het op een heel aparte manier naar het publiek kijken. De optie 'langslopen' van de bibliotheek wordt uitgewist door een dampspoor van nullen die hun weg vinden naar instellingen die van plan zijn om er voor altijd te zijn, de wereldwijde machtshefbomen beheersen, jou beheersen.

Deze visie vereist dat je de massa ziet als een monolithisch blok dat kan worden gemanipuleerd en gecontroleerd door je voortdurende 'goede werken' lang nadat je van deze sterfelijke spiraal bent geschud (het idee volgt heel nauw met de obsessie van Silicon Valley met feitelijke fysieke onsterfelijkheid).

Net zoals de Ford en de Rockefeller Foundations uiteindelijk veranderden, omvat deze nieuwe vorm van geven de creatie van perpetuum mobile-machines om geld te scheppen, niet naar waar ze het meest nodig zijn - bijvoorbeeld arme mensen, maar naar "ruimten in de sociale economie". bevolkt door weldoeners uit de hogere middenklasse die comfortabel kunnen leven en een hoge dunk van zichzelf hebben omdat ze voor een non-profitorganisatie werken. 

Dit bestendigt op zijn beurt het "leven" van de donor door voor altijd de politiek, het beleid en de cultuur te kunnen beheersen. Dit wordt ook een vorm van eeuwig nepotisme, omdat het als bijkomend voordeel heeft dat het hun individuele nakomelingen echt helpt om in het centrum van de macht en financiën te blijven (het "Smith Initiative" zal altijd een Smith aannemen, zal altijd een Smith in zijn bestuur hebben. )

Een belangrijk aspect van dit "maltruïsme" is het vermogen om controle uit te breiden via zacht klinkende ondernemingen - hoe kan iets met "open" en "democratie" en "redden" in zijn naam - en een "onpartijdige - non-profit" entiteit zijn om op te starten – allesbehalve goed zijn? 

 
Gelukkig zacht klinkende ngo's en "filantropische LLC's" breiden vervolgens hun werkelijke echte harde macht uit als financiers en netwerkers en "externe validators" op manieren die gewone stervelingen niet kunnen. We moeten nog een organisatie zien die bedoeld is om een ​​wereldwijde zombie-bijenkorf te creëren die zichzelf "Rieten mand vol gapende Golden Retriever-puppy's" noemt, hoewel de zeer vage term "philanthrocapitalism” – ook gebruikt om deze aanpak te beschrijven – komt in de buurt.

Wat betreft filantropische LLC's, ze zijn schijnbaar de geprefereerde manier om de liefdadigheidszaken van onze huidige (en naar ze hopen, voor altijd) opperheren te doen. Kortom, het zijn geen traditionele liefdadigheidsinstellingen, maar organisaties die activiteiten met winstoogmerk en non-profit onder dezelfde paraplu kunnen combineren. Door geld te verdienen door in X te investeren, kunt u in theorie bijvoorbeeld meer geld aan Y geven.

Sterker nog, u kunt beslissen of u uw winst al dan niet in het 'goede doel' laat, geniet van bepaalde (weliswaar beperkte) belastingvoordelen en - in tegenstelling tot reguliere liefdadigheidsinstellingen - hoeft u niemand echt te vertellen waar het geld vandaan komt of, nog belangrijker, waar het naartoe gaat.

Nog beter, je kunt iets doen dat liefdadigheidsinstellingen echt niet kunnen: politiek spelen. Dergelijke LLC's zijn wettelijk gerechtigd om deel te nemen aan politieke activiteiten zoals belangenbehartiging, lobbyen en, in het geval van Silicon Valley's eigen Chan Zuckerberg Initiative (CZI), een aanzienlijke invloed te hebben op de huidige verkiezingen (een heel groot beter.) 

Opgemerkt moet worden dat persoonlijke directe campagnedonaties ook deel uitmaken van het algemene programma van sociaal-politieke embiggenment. (Opmerking: er zijn letterlijk duizenden artikelen over het onderwerp van wat ZuckBucks 'goede doelen' precies financiert en de massale persoonlijke donaties van Silicon Valley aan verschillende wake/left-doelen die in 2020 en 2022 zijn bereikt. Ik heb alleen die ene link opgenomen, maar voel me vrij om verder te onderzoeken.)

Dit openlijk politieke aspect van liefdadigheid is een absoluut nieuwe uitvinding van miljonairs uit Silicon Valley, maar het is ook een uitbreiding van hoe zij hun eigen positie in de wereld zien – dominant (voor een blik op hun “lokale” werk, zie hier - en hier - schijnbaar minder openlijk politiek, maar het volgt nog steeds veel van dezelfde thema's.)

Hier is een inleiding over dergelijke LLC's - CZI is slechts het topje van een zeer slimme en gladde ijsberg - geschreven, ironisch genoeg, door een verslaggever die in het verhaal toegeeft dat het daadwerkelijk wordt betaald door de Rockefeller Foundation - "Future Perfect ( de naam van het rapportageproject) valt eigenlijk onder een van de uitzonderingen die, onder bepaalde omstandigheden, stichtingen toestaan ​​subsidies te verlenen aan niet-liefdadigheidsorganisaties — Vox Media is een bedrijf met winstoogmerk, maar deze afdeling is gefinancierde door de Rockefeller Foundation.” Hoewel het stuk nauwkeurig is, is het ook een voorbeeld van hoe diep "liefdadige" tentakels kunnen reiken.

Een door schuldgevoelens geteisterde maar niet-DAT-schuldgevoelens plutocraat kan nuttig advies krijgen over hoe LLC's te creëren uit vele bronnen, waaronder van het in Californië gevestigde Milken Institute (ja, ook ironisch genoeg, DAT Michael Milken.) factsheet merkt op dat "(A)n LLC-structuur niet alleen flexibiliteit biedt, maar ook een grotere integratie van verschillende sociale veranderingsinspanningen om de vooruitgang te bespoedigen ... LLC's combineren activiteiten met winstoogmerk en liefdadigheid, waardoor filantropen financieel en sociaal rendement kunnen genereren." Het zijn allemaal voordelen die zeer op maat zijn gemaakt om het doel van het opbouwen van een goed doel te bereiken.

De donoren die bepalen waar het geld naartoe gaat, zijn geïsoleerd van interne of externe kritiek doordat ze de kraan kunnen dichtdraaien wanneer ze maar willen. Met andere woorden, irriteer u bijvoorbeeld niet aan de Gates Foundation, want die zullen er voor altijd zijn en uw kleinkind heeft op een dag misschien een baan nodig.

Het naakte voor de hand liggende doel is om een ​​perma-klasse van het juiste te creëren, een oligarchie van almachtige organisaties die voor altijd het 'goede' denken zullen bestendigen. Natuurlijk heeft de geschiedenis consequent iedereen of iets uitgelachen dat probeert zijn levensduur te verlengen voorbij zijn natuurlijke – of noodzakelijke – einde, maar de lagere middenkaderadvocaten en accountants en adviseurs en diversiteitsexperts en voormalig plaatsvervangend ondersecretaris van iets of andere en de academici die zich voeden met het systeem hebben de neiging om dat nogal deprimerende nieuws niet naar voren te brengen.

De politiek van deze vermeende filantropie is brutaal. Als men kijkt naar degenen die de “Pledge geven”, ziet men een lijst die men gemakkelijk zou kunnen verwarren met de lijst van de eigenaren van de privévliegtuigen die naar Davos vliegen voor de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum.

Het WEF, zo lijkt het, zou de spil kunnen worden genoemd van de vele rijke en belangrijke spaken in het wiel dat de internationale politiek in de afgelopen 20 jaar fundamenteel heeft veranderd. Van pandemische respons tot de Geweldige reset om de groei van de “sociale economie”, kan de invloed van het WEF en de mensen die het ondersteunen niet worden onderschat (let op – 10 procent van de economie van de Europese Unie wordt nu geclassificeerd als “sociale economie” of de “derde sector” – raad eens welke soorten entiteiten, wat "belanghebbenden", vormen de sociale economie?)

Terwijl "stakeholders’ klinkt ook prachtig en egalitair, dat is helemaal niet het geval. 

Dit roept de kwestie op van het concept van de 'stakeholder', de maar al te gebruikelijke term voor mensen en/of entiteiten die al een gevestigd belang hebben bij een kwestie, maar alleen als belangeloze experts willen worden gezien. Hoewel de feitelijke mening van deskundigen belangrijk is en erbij betrokken moet worden, zal een aangewezen belanghebbende in de eerste plaats voor zijn eigen voordeel vechten in plaats van op zoek te gaan naar de "beste" oplossing. 

Hoewel totalitaire systemen het proces van openbare commissies min of meer schuwen, zullen communistische en 'vriendelijke' oligarchische systemen ze vaak gebruiken om zowel een glans van respect te geven als om politieke bondgenoten te belonen en/of te creëren met verschillende groepen, zoals niet-gouvernementele organisaties, de academische wereld , sociale dienstverleners en dergelijke. Zoals het gezegde luidt, als je niet aan tafel zit, ben je aan het dineren.

Afgezien van taskforces en blue-ribbon-commissies in het algemeen, zijn er vier soorten / redenen waarom ze zijn gemaakt. 

Ten eerste, en zeer zelden, zijn ze gemaakt om daadwerkelijk een complex probleem nauwkeurig te bekijken, los van het dagelijkse politieke geven en nemen, en om met een oplossing te komen.

Ten tweede zijn ze opgezet om het nemen van wat als een controversiële beslissing zou kunnen worden beschouwd, te voorkomen of in ieder geval uit te stellen. 

Ten derde zijn ze gemaakt als reactie op publieke druk over een kwestie die de makers niet echt willen behandelen - na voltooiing wordt het rapport van het bestuur geaccepteerd door het bestuursorgaan, dat vervolgens een of twee van de gemakkelijkste / de meeste milquetoast-aanbevelingen om te implementeren en vervolgens het rapport op te bergen om nooit meer te worden gezien, terwijl ze publiekelijk kunnen beweren dat ze het probleem hebben opgelost en wijzigingen hebben aangebracht om het probleem aan te pakken. 

Ten vierde zijn ze gemaakt met een specifiek resultaat in gedachten en zitten ze boordevol experts en 'belanghebbenden' waarvan bekend is dat ze het in principe al eens zijn met wat dat resultaat ook mag zijn. Op die manier heeft het bestuursorgaan, bij de uitgifte van het rapport, wat in de public relations-wereld bekend staat als "validering door derden" en kan het vervolgens doorgaan met zelfs het meest controversiële plan terwijl het beweert dat ze "gewoon doen wat de experts doen". zeggen, 'ongeacht hoe impopulair, verkeerd of schadelijk het idee ook is (zie COVID).

Gemakshalve komen de stakeholders uit dezelfde wereld van de sociale economie als de stichtingen die zij adviseren.

Wie zijn geen belanghebbenden? Het publiek en, in mindere mate, de mensen die ze kiezen om hen te regeren. Zonder vragen maken verkozenen van over de hele wereld deel uit van het grotere systeem, maar ze worden vaak gezien als obstakels om zich te verplaatsen, ego's om te sussen, mensen om geld naar toe te gooien. 

De 537 mensen die door het publiek zijn gekozen voor een federaal ambt, worden slechts gezien als verkeersdrempels die omzeild of volledig vermeden moeten worden (vandaar de groei van de regelgevende en/of diepe staat en hun intieme banden met de tech gemeenschap.

Voor het geval je het je afvroeg: Elon Musk wel geen fan van het WEF; vandaar (misschien) de afwijzende tut-tutting in de oude media en de tankende Tesla-voorraad. Gooi de behandeling van Donald Trump in dezelfde handen en zie een patroon ontstaan...

Er worden echter bepaalde uitzonderingen van de overheid gemaakt. In het geval van de zanderige naties van het Midden-Oosten is het geld van de regeringen eigenlijk van hen en in het geval van armere leiders hoeven ze alleen maar te buigen voor hedgefondsen en NGO-gedreven ESG (Milieu, sociaal en ondernemingsbestuur – zie je dat woord 'sociaal' weer) financiële processen zoals Sri Lanka deed - en dan mogen ze aan de grote kindertafel zitten.

In feite is het web dat weeft van WEF naar NGO naar stichtingen naar media naar overheid naar adviseurs naar belanghebbenden naar experts naar de financiële wereld naar politiek en terug naar Effectief altruïsme is zowel onmiskenbaar als opzettelijk.

De zorgsector is niet alleen bijzonder vatbaar voor deze financiële invloed, het is ook de perfecte plek om geld in te steken om een ​​schild van publieke positiviteit te creëren - en met een geldhongerige meegaande pers wordt dat schild praktisch ondoordringbaar. Zowel de media als de zorgsector worden ondergeschikt aan de grillen van de rijken, ook al zijn die zeer problematisch (zo was de strijd van de Gates Foundation tegen malaria in het begin van haar bestaan ​​totaal ondoeltreffend en volkomen verlamd door zowel haar koppigheid toen het kwam tot het inwinnen van advies van echte experts en hun filosofie van de milieuvriendelijke/vriendelijk klinkende beheersing van muggen in plaats van de uitroeiing - het is sindsdien een beetje beter geworden.)

Sommige van de welgestelde bemoeials passen niet precies in de bovenstaande mal. George Soros is in ieder geval buitengewoon openhartig over het gebruik van zijn geld om invloed te kopen, het Amerikaanse rechtssysteem te vernietigen, de media te corrumperen en, in het algemeen, te proberen de westerse beschaving zoals wij die kennen ten val te brengen. Soros verdiende zijn geld in financiën, inclusief zijn beruchte "kortsluiting" van het pond in 1992, wat hem in een dag of zo $ 1 miljard opleverde, zelfs als het ten koste ging van het Britse volk - en hier is zijn website.

De opmerkelijke Californiër Sam Bankman-Fried beoefende ook effectief altruïsme; natuurlijk deed hij het met gestolen geld, maar hij meende het goed, zegt hij. Bankman-Fried zou echter kunnen worden gezien als een enigszins spiegeluniversum van een Soros of een Zuckerberg of Bezos of eBay-oprichter Pierre Omidyar of Reed Hastings en zijn vrouw hoe heet ze, die allemaal echt wereldwijde macht begonnen te kopen - sorry , doneren aan goede doelen - alleen nadat ze echt een hoop echt geld hebben verdiend.

Maar Bankman-Fried is zonder twijfel het uithangbord van de ware bedoeling van effectief altruïsme. Hij was specifiek van plan een schild om hem heen te creëren door geld naar elk deel van het wereldwijde grift-netwerk te sluizen; vandaar zijn buitensporige invloed op het wereldtoneel voorafgaand aan zijn arrestatie en de verbazingwekkend milde reactie van de pers en mensen die er 'toe doen' daarna. Bernie Madoff kreeg een klap in het gezicht net nadat zijn Ponzi-plan instortte; SBF verscheen op een New York Times-gesponsorde “Dealbook” conferentie net nadat FTX - ooit geacht $ 32 miljard waard te zijn - letterlijk niets waard werd en investeerders praktisch van de ene op de andere dag miljoenen kostte.

SBF wist al vroeg duidelijk dat hij op een gegeven moment juridische, sociale, politieke (de hoeveelheid geld die aan de democraat/woke-oorzaken wordt overhandigd) en mediabescherming nodig zou hebben … en hij begreep het duidelijk zoals hij nu zit in het huis van zijn (ook zeer politiek/Silicon Valley-verbonden) ouders van meerdere miljoenen dollars in Palo Alto in plaats van te rotten in een door ratten geteisterde, niet-veganistische Bahamaanse gevangenis (het is ook duidelijk waarom hij werd gearresteerd de dag voordat hij werd gepland om te getuigen voor het Congres - niemand "van binnenuit" wilde dat dat zou gebeuren, echt niet meneer).

Bankman-Fried heeft ook de merkwaardig welbespraakte eerlijkheid van een man die weet dat hij nooit echt hoeft te lijden, publiekelijk toegeeft wat iedereen al diep vermoedt en wat de altruïsten van de wereld miljoenen betalen om hun mond te houden – hij noemde zijn progressieve publieke persona een "stom spel dat we westerlingen spelen waarbij we de juiste sjibboleths zeggen en dus vindt iedereen ons leuk."

Met 'iedereen' bedoelt hij de mensen die 'er toe doen'.

Het is duidelijk waarom de Zuckerbergs van de wereld zich bezighouden met dit soort gehypte hypocrisie, maar zelfs zij hebben mensen nodig om het dagelijkse werk te doen. Zulke mensen zijn niet moeilijk te vinden - gediplomeerde maar ongeschoolde, onzekere maar pompeuze, doodsbange maar angstaanjagende ruggengraatloze wakkere mensen die anders zouden wegkwijnen op een of andere middelbare school zijn dertien in een dozijn op straat en ze hebben bijna elke stichting besmet, bedrijf, overheidskantoor, ngo en liefdadigheid. 

Emeritus professor Russell Jacoby van de UCLA, die ooit beweerde dat conservatieven stom waren om zich zorgen te maken dat politieke onzin op de campus ooit echt de wereld in zou gaan, heeft veranderde zijn deuntje, die nu toegeeft: "De zelfingenomen professoren hebben zelfingenomen studenten voortgebracht die het openbare plein binnensijpelen... De eersten floreerden in hun campus-enclaves door elkaars schittering op te slokken, maar ze lieten de rest van ons met rust... De laatsten, hun studenten vormen echter een regelrechte ramp, intellectueel en politiek, wanneer ze het personeelsbestand betreden.

Met andere woorden, hoewel het niet allemaal verbijsterde potentiële afstudeerders zijn, is de “lange mars door de instellingen” heeft hordes gelijkgestemde laffe potentiële werknemers en lijfwachten en fluffers en flacks en experts voortgebracht om in de nabije toekomst aan de behoeften van de altruïsten te voldoen.

En het is de toekomst die centraal staat in deze kwestie. De betrokken organisaties en mensen praten over impactbeleggen, gegevensgestuurd geven en het gebruik van bewijs en reden om hun permanente programma's te plannen.

Ze praten niet over geven voor vandaag – ze praten over investeren in de toekomst. 

Omdat ze denken dat het niet onze toekomst is – ze weten dat het al van hen is.