roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » In de gezondheidszorg vliegen we blind 
In de gezondheidszorg vliegen we blind

In de gezondheidszorg vliegen we blind 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In de film Paddington, trekt een beer in bij een Londens gezin. De vader des huizes is verzekeringsactuaris. Terwijl de beer aan het baden is, belt hij in paniek naar zijn woningverzekeraar om een ​​voorziening in zijn polis op te nemen voor de aanwezigheid van een beer. 

De film maakt plezier met de gedachte dat actuarissen saai, nerdy en maniakaal gefocust zijn op het onderscheiden en beprijzen van risico's in multivariate omgevingen. We lachen, maar ze zijn essentieel voor ons leven. 

Laten we dit eens onderzoeken, aangezien het betrekking heeft op de gezondheid. 

Er bestaat al jaren een grote vraag bij velen. Moet u de mRNA-injecties en boosters krijgen? Hoeveel? Of wegen hun risico's zwaarder dan hun potentiële voordelen? 

Het antwoord: als er enige kans bestaat dat ze het goede bereiken dat de CDC belooft, hangt uiteraard af van demografische gegevens. Maar waar ligt de grens en wat zijn de relatieve risico's? 

Om deze vraag te beantwoorden, wenden we ons tot deskundigen, vermoedelijk niet tot degenen die ons al jaren zo jammerlijk in de steek hebben gelaten. We vinden er nog meer, maar zelfs hier ontdekken we debatten, onderzoeken, onzekerheden van gegevens en verschillende interpretaties van die gegevens. Iedereen schreeuwt tegen elkaar. 

Wat zijn precies de kosten als u ongelijk heeft in de beslissing? Voor het individu zijn ze hoog. Voor alle anderen doet het antwoord er niet zoveel toe. De farmaceutische bedrijven betalen geen prijs. Ze worden gevrijwaard van aansprakelijkheid, een flagrant voorrecht dat alle prikkels om werkende producten te produceren teniet heeft gedaan. De verzekeraars ook niet. Ze krijgen hun geliefde premies, ongeacht de risico's die individuen nemen. 

Dat betekent in wezen dat mensen blind zijn voor dit cruciaal belangrijke onderwerp. En het is lang niet de enige. 

Wat is het beste dieet voor de gezondheid? Sommige mensen pushen het mediterrane dieet, anderen de blauwe zone. Sommige mensen zeggen dat we veel meer vlees moeten eten, terwijl anderen zeggen dat we veel minder of geen vlees moeten eten. Sommige mensen zeggen 'down' met zaadoliën en anderen zeggen dat de risico's overdreven zijn. 

Dan zijn er de rage diëten: wortels, bosbessen, roggebrood, of wat dan ook. En behandelingen: sommige mensen zweren bij allopathische stamgasten en anderen houden vol dat traditionele Chinese, chiropractische of homeopathische geneeskunde veel te bieden heeft. Wie zal het zeggen?

Of hoe zit het met de kosten van obesitas? Sommige mensen zeggen dat het verwoestend is en het onderliggende probleem is van de enorme toename van hartziekten, terwijl anderen zeggen dat dit slechts esthetische discriminatie is. Wat zijn de risico's versus voordelen van de nieuwe afslankmedicijnen die oorspronkelijk voor diabetes zijn ontwikkeld? Iedereen debatteert over dit probleem, maar het ontbreekt ons aan bruikbare gegevens die zichtbaar zouden kunnen worden in de verzekeringspremies. 

Zelfs zaken als vapen en het drinken van wijn komen hier aan bod, waarbij sommige mensen zeggen dat deze onschadelijk zijn en anderen zweren dat ze veel gevaarlijker zijn dan gewoonlijk wordt toegegeven. 

Deze debatten beïnvloeden werkelijk alles, van geboortestrategieën tot de vaccins zelf. Grote aantallen mensen hebben het vertrouwen in deskundigen van bovenaf verloren, maar bijna niemand weet waar hij anders terecht kan. En dit wordt enorm belangrijk bij cruciale beslissingen zoals kanker. Als je de diagnose krijgt, bevind je je in een epistemische leegte. 

Of neem een ​​eenvoudig voorbeeld: maskers. Fauci zei dat we geen maskers mochten dragen. Toen zei hij dat we ze moesten dragen. Toen zei hij dat we twee maskers moesten dragen. Hij zei dat dit het risico verkleint. Andere mensen zeiden dat dit belachelijk was. Er zit eenvoudigweg geen wetenschap achter deze bewering. 

Nou, wie had gelijk? Het waren een aantal experts die het belangrijker vonden dan andere experts, en de rest van ons moest op internet zoeken. 

Dit is belachelijk. Er is een actieve industrie die zich volledig bezighoudt met risicobeoordeling. Het beschikt over professionele kwalificaties, toewijding aan feiten en een brede geest om zoveel mogelijk relevante factoren te omvatten. Ze hadden ons het antwoord kunnen vertellen als ze aan de zaak waren toegewezen. Tragisch genoeg werden zij niet aan de zaak toegewezen, zodat we uiteindelijk miljoenen en miljarden mensen kregen die gemakkelijk konden worden gemanipuleerd door een kwakzalverdokter, betaald door de paniekindustrie. 

In werkelijkheid weten we over deze kwesties veel minder dan we zouden moeten weten. Waarom? Hier is de fundamentele reden. De actuarissen zijn machteloos geworden in de gezondheidszorg, omdat dit rechtstreeks gevolgen heeft voor de consument. Ze werden in 1996 het zwijgen opgelegd door de HIPAA-wetgeving die zei dat actuariële tabellen geen invloed meer konden hebben op de premies in groepsverzekeringsplannen. In 2010 schrapte Obamacare ze volledig uit de individuele plannen. 

De risicowetenschap maakte niet langer deel uit van de premiebeoordeling als het om individuele premies ging. Actuarissen zijn nog steeds actief binnen de sector; de premies komen ergens vandaan. Maar hun gegevens mogen geen invloed hebben op de prijsstelling van plannen op basis van specifieke risico's voor individuen en hun gezondheidsbeslissingen. 

Deze hele ramp werd gepromoot in naam van het wegwerken van discriminatie van reeds bestaande omstandigheden. Maar dit was slechts de retoriek. Wat dit in feite deed, was de wetenschap van het risico uit de hele kwestie van consumentenprijzen van zorgverzekeringen verdrijven. Dat is de reden waarom we zo weinig moeite hebben om zelfs maar bekende feiten te ontdekken. 

Actuarissen zijn gespecialiseerd in het beoordelen van de waarschijnlijkheid van uitkomsten gegeven een bestaande reeks feiten. Het risico van deze uitkomsten wordt geprijsd en afgewogen tegen de premies. Er zijn veel mooie kenmerken van het vakgebied, maar een daarvan is de rol van causaliteit, het moeilijkste probleem in alle wetenschappen: ze houden zich veel minder bezig met dat raadsel dan met de ruwe feiten. Als gevolg hiervan veranderen de resulterende formules voortdurend in het licht van nieuwe gegevens en wordt de nieuwe realiteit in termen van risico aan de consument doorgegeven. 

Laten we zeggen dat er veel kanker voorkomt in de buurt van een lithiummijn, en dat begint gevolgen te krijgen voor de kosten van de gezondheidszorg. In een actuarieel geïnformeerde markt zou deze realiteit weerspiegeld kunnen worden in de risicopremies. 

Maar laten we zeggen dat een andere aanbieder twijfelt aan een reëel causaal verband en weigert dat risico in te schatten. Consumenten bevinden zich in een positie om te beslissen, en de gang van zaken laat zien wie de beste inschatting heeft gemaakt. Ze hoeven niet te wachten op gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken of anderszins causaliteit af te leiden op basis van gegevens. Ze concurreren om te zien wie de beste theorie heeft op basis van een gegeven reeks feiten. 

Er is niet langer een sector die publiekelijk actief is in de gezondheidszorg, die dergelijke vragen onderzoekt en plannen berekent op basis van wat zij weten. Ze zijn nog steeds actief in de auto-, woning-, brand- en levenssector. Er zijn minstens 50,000 gecertificeerde actuarissen die feiten onderzoeken en premies aanpassen op basis van gedrag of demografische gegevens. Daarom hebben we rookmelders in onze huizen en zijn witte auto’s populairder dan zwarte auto’s. De verzekeraars vertellen ons, door middel van het prijssysteem, en niet door middel van geweld, wat het risico vergroot of verkleint. 

We weten bijvoorbeeld zeker dat veilig rijden het risico op ongevallen verlaagt. Daarom zal een slecht rijrecord uw premies verhogen. En daardoor heb je ook een sterke financiële prikkel om veilig te rijden en minder bekeuringen te krijgen. Het zit precies in de prijsstructuur. Je hebt niet nodig dat iemand je voortdurend lastigvalt om veilig te rijden. De prikkel daartoe is ingebouwd in het prijssysteem. 

De actuarissen weten ook zeker dat jonge mannen een groter risico lopen op ongelukken dan oudere vrouwen. Dit is geen vervelende ‘discriminatie’. Het is gewoon wat de feiten zeggen en iedereen herkent het. Het is slechts de uitoefening van economische rationaliteit. Dat maken de voor de markten aangepaste risicopremies duidelijk. 

Hier is er één: de premies voor verzekeringen voor elektrische voertuigen zijn doorgaans 25 procent hoger dan voor auto's met een verbrandingsmotor. De reden is de hogere prijs voor de auto, hogere reparatiekosten, het extreme risico op batterijvervanging en de lage inruilwaarde. Dit schrikt kopers af, en terecht.

Als iemand zegt dat elektrische auto’s veiliger en betaalbaarder zijn dan benzineauto’s, dan hebben we de feiten ter plaatse om het tegendeel te bewijzen. Als dat waar zou zijn, zou de verzekering lager zijn. U zou een EV kunnen kopen, al was het maar om te besparen op verzekeringskosten. 

Stel je voor dat autoverzekeringen zouden worden geregeld door HIPAA of Obamacare. Het is eenvoudigweg onmogelijk dat wij dit weten. Mensen zouden er heen en weer over discussiëren, terwijl sommige experts anderen naar beneden schreeuwden. Met een echte markt voor autoverzekeringen hoeft niemand te schreeuwen. We hoeven alleen maar de prijskaartjes te lezen. 

Dit is niet het geval bij het beheer van persoonlijke gezondheidszorg. Er is zoveel dat wij als consumenten niet weten. Wat zijn de risico's van vaccins versus het daadwerkelijk verwerven van natuurlijke immuniteit tegen bijvoorbeeld waterpokken? Er zijn debatten en argumenten, maar er is geen duidelijke manier om het antwoord in concrete termen te bepalen. 

Of overweeg een andere controverse: borstvoeding versus flesvoeding en het risico op borstkanker? Of hoe zit het met anticonceptie en depressie? Is er een link?

Mensen verscheuren elkaar over zulke debatten, maar we hebben geen overeenstemming over de feiten ter plaatse om een ​​duidelijke beoordeling te kunnen maken. Als de actuarissen deel zouden uitmaken van de mix, en hun gegevens van invloed zouden kunnen zijn op wat we betalen en dus op wat we doen, zouden we meer duidelijkheid hebben. 

Hoe zit het met gewichtsverminderende operaties? Of laten we het echt lastig maken: hoe zit het met gendergebaseerde reconstructiechirurgie en de risico's daarvan? Sommige mensen zeggen dat het niet verlenen van ‘genderbevestigende zorg’ tot zelfmoord leidt, terwijl anderen zeggen dat het in stukken snijden van een persoon als hij of zij jong is, leidt tot een leven lang spijt. 

Dit zijn het soort vragen dat wetenschappelijke risicobeoordeling zou kunnen beantwoorden als de gegevens zich in realtime ontvouwen. Als genderchirurgie tot veel hogere verzekeringspremies leidt – en twijfelt u daar echt aan? – je zou je antwoord hebben. Op die manier zouden de kosten een rationele beoordeling krijgen. Anders blijven we maar gissen. 

Mensen zeggen dat we meer vitamine D moeten innemen en minder operatiedesserts moeten eten, en dat klopt waarschijnlijk. Maar hoeveel? Er zijn zeker real-time gegevens die we zouden kunnen verkrijgen buiten gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken om. We worden in feite omringd door gevallen die nauwkeurig onderzocht zouden kunnen worden op basis van ervaringen met premies die aangepast worden naarmate de feiten binnenkomen. Maar vanwege enorme interventies bestaat er niet zo'n industrie die marktprijzen informeert op basis van individuele keuze. 

Ik sprak met enkele professionele actuarissen over deze hele kwestie en bracht het probleem van liegen ter sprake. Mensen zijn bijvoorbeeld berucht omdat ze liegen over hoeveel ze drinken. Wat doet de sector hieraan? Zijn antwoord kwam snel: als nauwkeurige rapportage van invloed is op de winstgevendheid van het risico, zou de verzekeringnemer alle prikkels hebben om zich regelmatig aan verschillende soorten proefnemingen te onderwerpen. Als hij of zij dat niet wilde, zou hij of zij het verschil bijbetalen. 

Zie je hoe dit werkt? Als de industrie voldoende ontwikkeld was, zouden we de prijs van alles te weten komen. We zouden weten hoeveel een uitstapje naar de sportschool ons bespaart, hoeveel die extra cocktail ons kost, hoeveel we werkelijk betalen voor die dubbele chocoladetaart en hoeveel invloed die bong-hit op onze premies zal hebben. 

We zullen weten hoeveel kilometer we moeten lopen, hoeveel tennis we moeten spelen en hoeveel gewicht we moeten verliezen. We zullen zelfs geheimzinnige dingen weten zoals: is boksen of schermen goed genoeg voor de gezondheid om onze premies te verlagen of zo gevaarlijk dat ze onze premies verhogen? Op dit moment weten we het niet. Met een daadwerkelijk functionerende markt zouden we dat weten, of zouden we tenminste inzicht krijgen in wat de praktijk suggereert. 

Het is absoluut niet de bevoegdheid om een ​​andere groep deskundigen te sanctioneren. Het gaat erom informatie te verzamelen, zodat we rationelere beslissingen kunnen nemen met een zo goed mogelijk inzicht in de risico's. 

Raad eens wie zo'n markt niet wil? De farmaceutische industrie. Ze willen dat we een maximale hoeveelheid medicijnen gebruiken en dan nog meer medicijnen om de nadelige gevolgen van die medicijnen tegen te gaan, enzovoort. Het laatste wat deze industrie wil is een signaalsysteem dat zegt: stop met het gebruik van deze producten, want ze vergroten het risico op een slechte gezondheid! Ze zouden met hand en tand strijden tegen een dergelijk waarheidsvertellend systeem. 

Zonder enige prijsinformatie voor een van deze vragen tasten we allemaal in het duister naar antwoorden, zoals de centrale planners van de Sovjet-Unie die de productie proberen te maximaliseren, maar geen rationeel begrip hebben van hoe ze dat het beste kunnen doen. We proberen gezondheid te verwerven, maar falen nog steeds en dit is om een ​​heel voor de hand liggende reden. 

Het overgewicht in Amerika ging immers van 23 procent naar 45 procent nadat we het vermogen verloren om risico's rationeel in te schatten. Dit mag geen verrassing zijn! Dit is precies wat je zou verwachten. 

Het is niet alleen zo dat “non-discriminatie” de wil tot gezondheid vermindert, wat zeker het geval is. Het ontzegt ons ook betrouwbare informatie om uit te zoeken hoe we het beste gezondheid kunnen verkrijgen. Dit is de reden waarom elk afzonderlijk onderwerp dat hierboven wordt genoemd, leidt tot wilde argumenten en losgeslagen speculaties en aanleiding geeft tot belachelijke goeroes die ons deze theorie of mythe of die theorie of leugen vertellen. Vanwege de wetgeving hebben we onszelf actief de toegang ontzegd tot waardevolle informatie over hoe we gezond kunnen worden en hoe we daarvoor een beloning kunnen krijgen. 

Dit geldt vooral bij een pandemie. Wat is het reële risico op ziekte X? Op wie heeft het betrekking? Hoe kun je de schade het beste beperken? Met welke soorten mitigatiestrategieën worden resultaten bereikt om de kosten voor verzekeraars te minimaliseren? We wisten NIETS hiervan zeker tijdens de laatste ronde, omdat we geen branche hebben die zich toelegt op het op een betrouwbare manier ontdekken van deze informatie. We hadden ‘de wetenschap’, maar grote hoeveelheden daarvan bleken nep te zijn. Actuarissen hebben een groot belang bij het verzamelen en beprijzen van echte informatie, zelfs als dat betekent dat ze zelf laboratoriumtests moeten doen. 

Hoe zit het met “reeds bestaande” omstandigheden? Deze moeten in eerste instantie worden aangepakt via reguliere welzijnsprogramma's of, beter nog, via filantropische belangen. De American Cancer Society kan voor patiënten zorgen, en dat geldt ook voor andere liefdadigheidsinstellingen met een specifiek belang. Bovendien kan het catastrofale risico ook in een verzekering worden ingeprijsd, net als elk ander risico, en kunnen ook polissen daarvoor worden aangeboden. De premie zou worden aangepast op basis van gedrag en demografische gegevens. 

Er zullen nooit serieuze hervormingen van de gezondheidszorg in dit land plaatsvinden totdat de wetgevers dit cruciale onderwerp ter hand nemen. En totdat ze dat doen, zullen we een volkomen irrationeel systeem blijven hebben dat tegen ons liegt, gezond leven ontmoedigt en er niet in slaagt mensen voor hun gezondheid te belonen of zelfs maar uit te leggen hoe we die het beste kunnen verkrijgen. 

Het emanciperen van de actuariële wetenschappers en hen laten spreken over de kwestie van de zorgverzekeringspremies klinkt misschien als een technische oplossing voor een systeembreed probleem. Het is zeker geen wondermiddel. In de gezondheidszorg is de corruptie tegenwoordig wijdverbreid. De tijdschriften, de universiteiten, de toezichthouders, de distributeurs en de media zijn allemaal gevangengenomen en maken deel uit van een racket dat diep verankerd is in alle activiteiten. Zelfs deze suggestie is in hoge mate afhankelijk van andere hervormingen, waarbij individuele plannen op zijn minst worden losgekoppeld van de controle van de werkgever. En dat is nog maar het begin. 

Toch valt niet te ontkennen dat de echte catastrofe de nivellering van de premies en de afschaffing van de daaraan verbonden risicobeoordeling is geweest. Dat systeem is een bewezen mislukking en heeft tot een ramp geleid. Er moet onmiddellijk een einde aan worden gemaakt en vervangen door een systeem dat feitelijke informatie verzamelt en inzet in de richting van een rationeel en meer waarheid vertellend systeem in het belang van iedereen. 

Er is nog een bijkomend voordeel als u de actuarissen aan het werk zet bij het vaststellen van de prijsstelling van individuele plannen. De FDA/CDC-machine kon niet langer tegen het publiek liegen. Of als ze dat zouden willen, zouden we die leugens onmiddellijk kunnen ontmaskeren. 

Het gaat er niet om één machine uit te schakelen, maar er een andere machine voor in de plaats te zetten. Het doel hier is om de informatie die we hebben operationeel te maken, zodat we er meer van kunnen verkrijgen en ernaar kunnen handelen – verifieerbare informatie geleverd door industriële spelers in een concurrerende omgeving, zodat de gezondheidszorg kan gaan functioneren als een normale marktspeler. 

Dit kan eenvoudigweg niet gebeuren zonder levensvatbare actuariële gegevens die kunnen dienen als basis voor prijssystemen die rekening houden met reële risico's. 

De bovenstaande observaties zijn nauwelijks nieuw. Ze zijn geworteld in drie kerninzichten over de signaalfunctie van marktinstellingen en de prijsstelling in het bijzonder. 

Het economische rekenprobleem werd in 1920 door Ludwig von Mises met de zijne geïdentificeerd beroemd artikel over de kwestie. Daarin voorspelde hij vooruitziend dat elke poging van een staat om het kapitaal af te schaffen of anderszins te collectiviseren het boekhouden zinloos zou maken en dus zou leiden tot een enorme overbenutting van hulpbronnen. Dat is precies wat er is gebeurd met de Amerikaanse gezondheidszorg, waarin biljoenen en biljoenen worden geworpen op een probleem dat steeds erger wordt. 

Het kennisprobleem werd door FA Hayek in zijn boek naar voren gebracht beroemd artikel uit 1945. De collectivisatie van hulpbronnen, zo betoogde hij, zou alle producenten en consumenten verblinden voor informatie die ze nodig hebben om door een voortdurend veranderend economisch terrein te navigeren; kennis die alleen kan worden onthuld door een proces van voortdurende ontdekkingen. Het gebruik van kennis in de gezondheidszorg is van extreem belang, aangezien het beste actieplan ‘aan niemand in zijn geheel wordt gegeven’. Het kan alleen worden onthuld tijdens de keuze in de echte wereld.

Het derde probleem is het prikkelprobleem, dat al eeuwenlang door talloze waarnemers wordt verklaard. Als er helemaal geen financiële sanctie bestaat op een slechte gezondheid – als de beloning zelfs geheel in de tegenovergestelde richting loopt, vooral voor leveranciers – kunnen we er meer van verwachten en minder van wat we proberen te bereiken. Iets subsidiëren en er meer van krijgen: dit is een feit van de manier waarop de wereld werkt. En het tegenovergestelde is waar: als al het andere gelijk blijft, vermindert een hogere prijs de gevraagde hoeveelheid. 

Slechte gezondheid wordt niet alleen gesubsidieerd. De waarheid over de oorzaak en de oplossing ervan is onderdrukt vanwege wetgeving die voorschrijft dat iedereen hetzelfde moet worden behandeld, ongeacht het risico. Dit is geen echte markt, maar een nepmarkt, ook al werken de meeste belangrijke spelers nominaal in de particuliere sector. Anders is er helemaal geen echt functionerende markt. Dit is een sector die wordt gedomineerd door corporatisten en niet door marktstructuren. 

Er zijn talloze problemen in de gezondheidszorg die om hervorming schreeuwen. De grote en verplichte arbeidsvoorwaardenpakketten dienen voor de meeste mensen geen enkel doel. Het hele systeem van door de werkgever verstrekte plannen verhoogt de kosten van het veranderen van baan en verwikkelt bedrijven in een systeem waar ze niet bij betrokken zouden moeten zijn. De regelgeving van de sector is extreem, waarbij de regelgevende instanties onder de controle van de grootste industriële spelers vallen. De vrijwaring van de farmaceutische industrie tegen aansprakelijkheid voor schade is in strijd met alle gerechtigheid. 

Dit is allemaal waar. Maar het is ook waar dat de zorgverzekering een nieuwe prijsstructuur nodig heeft die niet gebaseerd is op het one-size-fits-all model dat het nu is. Gezondheid en dus ook de zorgkosten zijn sterk afgestemd op de individuele keuze. We hebben meer informatie nodig over de beste keuzes, en die informatie kan alleen tot ons komen als de specialisten die de gegevens kennen de prijsstructuren kunnen beïnvloeden op manieren die momenteel niet mogelijk zijn. 

Is het te veel gevraagd dat zorgverzekeringen het voorbeeld volgen van autoverzekeringen, door mensen te belonen voor beter gedrag en meer te vragen bij grote risico's? Het lijkt niet zo. Een dergelijke hervorming zou op zijn minst een stap in de goede richting zijn. 

Om terug te komen op ons openingsvoorbeeld van beer Paddington: het hebben van die man in je huis vergroot zeker het risico op ongelukken. We houden misschien zo veel van die beer dat we het verschil graag willen betalen, maar het is goed om te weten hoeveel de beslissing ons gaat kosten. Anders vliegen we gewoon blind. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute