roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » Hoe de waanzin van de menigte iets verwoestte
Hoe de waanzin van de menigte iets verwoestte

Hoe de waanzin van de menigte iets verwoestte

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het aantal bedrijfsfaillissementen in de VS is zojuist het hoogste aantal sinds de ergste lockdowns. Het is een weerspiegeling van een wilde bloei en neergang, gevoed door 8 biljoen dollar aan stimuleringsmaatregelen plus gekke verplichtingen die de toeleveringsketens kapotmaakten en normale werkpatronen destabiliseerden. Sommige winnaars zijn nu verliezers, en veel van de bedrijven die onderweg zijn vernietigd, zullen nooit meer terugkomen. 

Verhalen over de opkomst en ondergang van ondernemingen zijn altijd fascinerend. Maar er zijn enkele vreemde wendingen verbonden aan de val van Something Navy, de kledinglijn gestart door Arielle Charnas en die nu te koop is voor $ 1. Het merk werd begin 2020 geopend, net op de drempel van lockdowns, en in de nasleep van het heersende ethos dat iedereen met meer dan een miljoen Instagram-volgers een financiële moord zou kunnen plegen. 

Zo haalde haar bedrijf $ 10 miljoen aan durfkapitaal op, en werd het op verschillende manieren gewaardeerd op $ 100 miljoen. Wat verkocht ze? Haar stijl. Het idee was dat als je kleding onder haar merk kocht, je net zo gelukkig, mooi en goed aangepast kon zijn als zij – dat was tenminste de impliciete boodschap. Maar uiteindelijk was haar kleding natuurlijk niets anders dan de gebruikelijke stapel piekerige aardolieproducten die je op elke rommelmarkt kunt vinden, en de consumenten waren teleurgesteld. 

Haar bedrijf heeft nu 7.5 miljoen dollar aan schulden en 450,000 dollar aan onbetaalde rekeningen, die allemaal door de nieuwe eigenaar moeten worden geabsorbeerd als die er is. 

Wat is de les? Misschien doet het twijfel rijzen over het vermogen van elke 1 miljoen+ influencer om een ​​groot bedrijf te maken. Misschien is het een waarschuwing tegen te snel stijgen zonder een stabiel product- en klantenbestand. Misschien is het gewoon een saai verhaal over de listen van het ondernemen: sommigen redden het, anderen niet, en het kan niemand veel schelen. 

Maar er zit nog meer in het verhaal. Het blijkt dat mevrouw Charnas te maken kreeg met een Covid-lynchmenigte nadat de lockdowns in maart 2020 plaatsvonden. Ze woonde in New York, merkte dat ze positief testte op Covid en vluchtte vervolgens naar de Hamptons, waar ze foto’s plaatste van zichzelf terwijl ze genoot van de frisse lucht. Wat is daar mis mee? Eerlijk gezegd kan ik het niet zeggen. 

Om welke vreemde reden dan ook, kreeg ze te midden van dit alles te maken met een spervuur ​​van wrede aanvallen. Voordat we die tijden volledig vergeten, laten we proberen die tijden opnieuw te bekijken en erachter te komen. Voor zover ik weet, werd ze aangeklaagd omdat ze Covid had gekregen, wat destijds werd gezien als bewijs dat je niet aan de grote protocollen voldeed, plus een Covid-test kreeg in een tijd van tekort aan aanbod, en vervolgens haar weg naar onderdak vond. in een luxe schuilplaats. Om vreemde redenen van massapsychologie en waanzin werd dit allemaal als kwaadaardig gezien. Dit is het achtergrondverhaal van de ineenstorting van haar modemerk. 

Het beste wat we kunnen doen om dit te deconstrueren, is eenvoudigweg citeren uit een gek nieuwsbericht gedateerd 3 april 2020 en gepost door NBC. Kijk of je hier iets van kunt begrijpen. 

Het verhaal begint: “Social media-beïnvloeder Arielle Charnas, die in maart verontwaardiging veroorzaakte toen ze onthulde dat ze positief testte op COVID-19 nadat ze door een vriendin was gescreend, krijgt te maken met nieuwe reacties omdat ze zich terugtrekt in de Hamptons.”

Let op de taal hier. Verontwaardiging opgewekt? Bij wie en waar is het bewijs? Misschien hebben mensen haar op haar Instagram-pagina afgekeurd omdat... ze niets anders te doen hadden. Dus misschien hebben een paar honderd anonieme accounts haar vervloekt. Hoe leidt dat tot verontwaardiging? En toch de journalist Janelle Griffith, die influencers op sociale media lijkt te verslaan, herhaalt dat gewoon alsof het een soort waarheid uit de hemel is. 

Hetzelfde geldt voor ‘hernieuwde tegenreactie’. Waar is het bewijs hiervan? Het wordt nooit gegeven. Het artikel zelf lijkt ontworpen om de reactie en de haat te CREËREN. 

Laten we doorgaan, en ik verzin dit echt niet:

Half maart zei blogger en ontwerper Something Navy op Instagram dat ze al ‘de afgelopen twee dagen’ keelpijn en koorts had. Ze zei dat haar was verteld dat ze niet voldeed aan de criteria om op COVID-19 te worden getest en dat ze haar symptomen thuis moest behandelen.

Maar korte tijd daarna zei Charnas in haar Instagram Stories dat ze positief was getest op het coronavirus en dat haar vriend Dr. Jake Deutsch de test had geleverd…. 

Ze kreeg snel te maken met reacties van mensen die onder andere zeiden dat ze bevoorrecht was en een voorkeursbehandeling had gekregen in een tijd waarin veel zieke mensen, waaronder gezondheidswerkers, geen diagnose konden krijgen.

Nadat ze positief testte, plaatste Charnas verschillende foto's van zichzelf. Op een foto die zeven dagen geleden werd geüpload, poseerde ze buiten voor een zwembad in de Hamptons. Die foto had het onderschrift: ‘Frisse lucht’ en bevatte een emoji van gebedshanden. De foto was vanaf vrijdagmiddag niet meer zichtbaar op haar Instagram-pagina.

Over een heksenjacht gesproken, en waarover? Een dame met keelpijn? Een reis naar de Hamptons? Het is ongelooflijk, maar om dit te begrijpen moet je de stigmatisering van de zieken destijds in gedachten houden, plus de reisbeperkingen. Er was destijds de overtuiging dat alleen al het rijden van hier naar daar – in plaats van thuis te blijven en veilig te blijven – een soort onpatriottische daad was. 

Dus arme Chanas moest precies vertellen wat ze deed. 

Charnas verdedigde de beslissing donderdag in haar verklaring en zei dat nadat ze hoorde dat ze op 19 maart positief testte op COVID-19, zij, samen met haar man en hun oppas, die beiden ook positief testten, en de kinderen van het echtpaar, alle de aanbevelingen van hun artsen ‘tot in de puntjes’. Charnas zei dat ze vanaf 14 maart, toen ze zich voor het eerst ziek begon te voelen, veertien dagen in haar huis in New York City in quarantaine gingen.

Zie je? Ze voldeed eraan, zegt ze. 

“Toen we onze symptomen goed in de gaten hadden gehouden en hadden vastgesteld dat a) we minstens 72 uur geen koorts hadden, b) alle symptomen waren verbeterd en c) er minstens zeven dagen waren verstreken sinds onze symptomen voor het eerst verschenen, besloten we de stad te verlaten. na verschillende consultaties met artsen die ons toestemming gaven”, zei ze.

New York City is dichtbevolkt, zei Charnas, en heeft ‘het hoogste aantal gevallen in de VS, en we vonden dat het veiliger voor ons zou zijn om ons leven te hervatten terwijl we elders in quarantaine blijven.’

Ze beweert dat het gezin New York City heeft verlaten en met de auto naar de Hamptons is gereisd zonder met iemand in contact te komen.

Daar gaan we: nooit meer contact! Wat kan ik mij deze dagen nog goed herinneren. Er werd van mensen verwacht dat ze nooit ergens heen zouden rijden, maar als ze dat wel deden, moesten ze hun tank benzine vullen met handschoenen en vervolgens ontsmetten met ontsmettingsmiddel, en de hele reis afleggen zonder tanken of toiletpauzes meer, want natuurlijk komen ze eraan. in contact met een menselijk persoon verspreidt alleen maar ziekten. 

Het is moeilijk te geloven dat we deze tijden daadwerkelijk hebben meegemaakt. Maar dat deden we wel. Het was allemaal krankzinnig om redenen die we niet eens meer hoeven uit te leggen. 

In ieder geval begonnen de annuleringen. Toen ze merkten dat Nordstroms haar kledinglijn voert, begonnen mensen naar het hoofdkantoor van het bedrijf te schrijven om te eisen dat ze de relatie zouden beëindigen. De laffe idioten bij Nordstroms sloten haar onmiddellijk af en beweerden dat er geen relatie meer bestaat. 

Het verhaal eindigt met een absoluut triest en zielig grom van Charnas zelf. De verklaring leest als iets dat is afgelegd tijdens een maoïstische strijdsessie.

“We maken allemaal fouten, ik ook, vooral als een crisis als deze zich zo snel ontwikkelt”, concludeerde ze in haar verklaring van donderdag. “Mijn familie en ik vinden het echt jammer tegenover degenen die we hebben beledigd omdat ze de indruk hebben gewekt dat ze deze crisis niet serieus serieus nemen, en we zijn vastbesloten om weloverwogen, verantwoorde beslissingen te nemen in de toekomst.”

Dus daar gaan we: haar echte zonde was dat ze zich als een normaal mens gedroeg terwijl de rest van de wereld in complete waanzin was afgedaald. Hoeveel schade heeft deze hele waanzin het bedrijf toegebracht? Het is niet helemaal duidelijk en de verkoop leek zich zeker een tijdje te herstellen. Misschien was het in ieder geval voorbestemd om te mislukken. 

Toch is het verhaal van Arielle Charnas en haar zakelijke ambities geen normaal verhaal over een mislukte onderneming. De bedrijfsmedia probeerden het bedrijf over de rand te duwen te midden van sociale paniek, een ongebreidelde annuleringscultuur, ziektehysterie, de waanzin van de menigte en despotische overheidsbeperkingen. Het is één verhaal uit vele miljoenen, maar daarom niet minder tragisch. Het zou ook moeten dienen als waarschuwing over de aard van het beest waarmee het beschaafde leven wordt geconfronteerd. 

Een coda: Business Insider meldt als volgt: “De Amerikaanse Securities and Exchange Commission onderzoekt of de echtgenoot van Charnas, Brandon Charnas, betrokken was bij ‘mogelijke schendingen van handel met voorkennis’, aldus een persbericht. Brandon Charnas, van wie de SEC zegt dat hij niet heeft meegewerkt aan het onderzoek, handelde weken voordat Staples een bod aankondigde om Office Depot over te nemen in aandelen, wat volgens het persbericht minstens $385,000 aan winst opleverde.”



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute