roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Hoe de pandemische reactie mijn denken veranderde 

Hoe de pandemische reactie mijn denken veranderde 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Terugkijkend op de "vóór tijden" - dat wil zeggen vóór midden maart 2020 - waren we allemaal behoorlijk naïef over vrijheid, technologie, het gepeupel en de staat. De meesten van ons hadden geen idee wat er mogelijk was en dat de dystopie in films in onze tijd werkelijkheid zou kunnen worden, en zo plotseling. De intellectuele gezelschapsspelen waren voorbij; de strijd verspreidde zich van de klaslokalen naar de straten. 

Het is zelfs moeilijk voor mij om de gedachte achter mijn uitbundige vertrouwen te herscheppen dat we voor altijd een toekomst van vrede en vooruitgang tegemoet gingen, tijden waarin ik geen omstandigheden kon bedenken die het hele traject zouden uitschakelen. Ik was er eerder zeker van dat de staat zoals we die kennen beetje bij beetje aan het wegsmelten was. 

Terugkijkend was ik een Whig in Victoriaanse stijl geworden die nooit had gedroomd dat de Grote Oorlog zou kunnen plaatsvinden. Natuurlijk had ik gelijk kunnen hebben met mijn empirische observatie dat openbare instellingen hun geloofwaardigheid aan het verliezen waren en dat al dertig jaar. En toch is het juist om deze reden dat er waarschijnlijk een grote angstcampagne zou komen om het traject te verstoren. Het was niet bij me opgekomen dat het zo wonderbaarlijk zou lukken.

De ervaring heeft ons allemaal veranderd, ons bewuster gemaakt van de diepte van de crisis en ons lessen geleerd waarvan we alleen maar wensen dat we ze niet hoefden te leren. 

#1 De rol van informatie 

Mijn vorige naïviteit was, denk ik, te wijten aan mijn vertrouwen in de informatiestromen uit mijn geschiedenisstudie. Elk despotisme uit het verleden werd gekenmerkt door een gebrek aan toegang tot de waarheid. Hoe komt het bijvoorbeeld dat de wereld geloofde dat Stalin, Mussolini en Hitler mannen van vrede waren en vakkundig konden worden beheerd via diplomatieke betrekkingen? Waarom geloofden mensen de rapporten die afkomstig waren van de... New York Times dat er geen hongersnood was in Oekraïne, dat Mussolini de code voor efficiënte economische planning had gekraakt, en dat Hitler overdreven maar in wezen ongevaarlijk was? 

Mijn eerdere mening was dat we niet beter wisten omdat we geen toegang hadden tot nauwkeurige rapporten. Hetzelfde kan gezegd worden over andere flagrante gevallen van despotisme uit de geschiedenis. De mensheid wentelde zich in duisternis. Het internet lost dat op, althans dat geloofden wij (ik). 

Dat bleek verkeerd te zijn. De snelheid en overvloed aan informatie versterkten de fout juist. Op het hoogtepunt van de pandemische reactie had iedereen de demografie van risico's kunnen opzoeken, de tekortkomingen van PCR en maskers, de geschiedenis en het belang van natuurlijke immuniteit, de absurditeiten van plexiglas en capaciteitsbeperkingen, de volslagen nutteloosheid van reisbeperkingen en avondklokken, de zinloze brutaliteit van schoolsluitingen. Het stond er allemaal, niet alleen op willekeurige blogs maar ook in de wetenschappelijke literatuur. 

Maar het bestaan ​​van correcte informatie was lang niet genoeg. Het blijkt (en dat is nu misschien wel duidelijk) dat niet de beschikbaarheid van informatie als zodanig van belang is, maar het vermogen van mensen om een ​​goed oordeel te vellen over die informatie. Dat is wat er al die tijd aan ontbrak.

Gelokaliseerde angst, parochiale germofobie, algemene ontelbaarheid, bijgelovig vertrouwen in talismannen, zinloos ritueel en bevolkingsbrede onwetendheid over de verworvenheden van celbiologie verdrongen rationele argumentatie en strenge wetenschap. Het blijkt dat een overvloed aan informatie, zelfs als die informatie bevat die juist is, niet genoeg is om een ​​zwak oordeel, een gebrek aan wijsheid en morele lafheid te overwinnen. 

#2 Vertrouw op Big Tech

In de beginjaren van hun oprichting hadden bedrijven als Google, Microsoft, Twitter en zelfs Facebook een libertair ethos verbonden met de ideeën van industriële ontwrichting, vrije stroom van ideeën en democratische participatie. Legacy media waren doodsbang. We kwamen om de nieuwe bedrijven te zien als de goeden en de oude media als de slechteriken. Ik schreef hele boeken die het begin van het nieuwe aankondigden, wat op zijn beurt verband hield met mijn vertrouwen dat meer informatie het publieke debat zou domineren door de beste informatie. 

Op een bepaald punt in dit traject werden al deze instellingen gevangen door een ander ethos. Hoe dit precies tot stand is gekomen, heeft een mix van verklaringen. Hoe dan ook, het gebeurde, en dit werd ongelooflijk duidelijk en pijnlijk tijdens de pandemie, aangezien deze CEO's vrijwillig hun inspanningen aanboden om CDC- en WHO-informatie te versterken, hoe verkeerd het ook bleek te zijn. Hoe meer gebruikers terugdrongen, hoe brutere tactieken van censuur en annulering de norm werden. 

Het was duidelijk dat ik dit niet had verwacht, maar ik had het wel moeten doen. De lange geschiedenis van samenwerking van grote bedrijven met grote overheden laat zien hoe ze vaak hand in hand werken (de New Deal is daar een goed voorbeeld van). In dit geval werd het gevaar vooral uitgesproken omdat Big Tech een zeer lang en diep bereik heeft in ons leven via locatietracking en dwingende meldingen, tot het punt dat bijna elke Amerikaan zijn persoon voortzet wat een propaganda- en nalevingstool bleek te zijn – het tegenovergestelde van de aanvankelijke belofte. 

Een ander voorbeeld van grote bedrijven, en misschien wel het meest vooraanstaande, was Big Pharma, dat waarschijnlijk een grote rol speelde bij beleidsbeslissingen die al heel vroeg werden genomen. De belofte dat het schot alles zou oplossen bleek niet waar te zijn, een feit dat velen nog steeds niet willen toegeven. Maar denk eens na over de kosten van deze verkeerde inschatting! Het is ondenkbaar. 

#3 Administratieve staat onthuld

Er zijn drie soorten staten: de persoonlijke staat, de gekozen/democratische staat en de administratieve staat. Amerikanen denken dat we in het tweede type leven, maar de pandemie bracht iets anders aan het licht. In een noodtoestand is het de bureaucratie die regeert. Amerikanen hebben nooit gestemd voor maskermandaten, schoolsluitingen of reisbeperkingen. Die werden opgelegd door edicten van "volksgezondheids"-functionarissen die blij waren met hun macht. Verder werd dit beleid opgelegd zonder goed overleg. Soms leek het alsof de wetgevende macht en zelfs de rechtbanken volkomen machteloos of te laf waren om iets te doen. 

Dit is een ernstige crisis voor alle mensen die denken dat ze vrij zijn. De VS is niet opgericht om op deze manier te zijn. De bestuurlijke staat is een relatief nieuwe uitvinding met de eerste volledige inzet die teruggaat tot de Grote Oorlog. Het is alleen maar erger geworden. 

De apotheose van de Amerikaanse administratieve staat was ongetwijfeld de pandemieperiode. Deze tijden onthulden dat de 'politieke' klasse niet veel meer was dan een vernisje voor iets dat veel minder verantwoordelijk was. Het werd zo erg dat toen een rechter in Florida een CDC-edict oordeelde als in strijd met de wet, de CDC vooral bezwaar maakte omdat hun gezag niet in twijfel kon worden getrokken. Dit is geen tolereerbaar systeem. Het is moeilijk om een ​​hogere prioriteit te bedenken dan dit beest in bedwang te houden. 

Dit zal een verandering vergen die verder gaat dan een verschuiving waarin de partij de wetgever controleert. Er zullen fundamentele veranderingen nodig zijn, het opzetten van scheidingsmuren, wegen van verantwoordelijkheid, juridische grenzen en, idealiter, de afschaffing van hele afdelingen. Dat is een harde agenda, en het kan gewoon niet zonder publieke steun, die weer afhangt van de culturele overtuiging dat we gewoon niet op deze manier kunnen en willen leven. 

#4 Het probleem van ongelijkheid 

Met een economische opleiding heb ik kwesties van ongelijkheid in rijkdom nooit echt serieus genomen. Hoe is het mogelijk dat het ertoe doet wat de 'kloof' tussen rijk en arm is, zolang er mobiliteit tussen de klassen is? Het doet de armen geen pijn dat anderen rijk zijn; je kunt zelfs het tegenovergestelde beweren. 

Ik vond het idee van klasse zelf altijd grotendeels overdreven en zelfs irrelevant vanuit het oogpunt van politieke economie, een marxistische constructie die geen echte impact heeft op sociale organisatie. Ik heb inderdaad lang vermoed dat degenen die iets anders beweren, klasse aangrepen als een manier om de sociale orde te verdelen die anders universeel coöperatief is. 

En zo zou het zijn in een vrije samenleving. Dat is niet waar we vandaag zijn. En zoveel weten we: de beroepsklasse oefent een buitensporige invloed uit op staatszaken. Zoveel zou buitengewoon duidelijk moeten zijn, hoewel ik niet zeker weet of het voor mij was vóór 2020. Wat we zagen was de ontplooiing van een dwingend sociaal systeem dat de professionele klasse bevoordeelde boven de arbeidersklasse, een groep die bijna stemloos was geworden ten goede deel van twee jaar. 

Nu is het mij heel duidelijk waarom een ​​samenleving met diepgewortelde sociale klassen er echt toe doet voor de werking van de politiek. Zonder klassenmobiliteit zowel op als neerwaarts op de sociale ladder, wordt de heersende klasse beschermend voor haar rang en is ze diep bang om deze te verliezen, zelfs tot het punt dat ze beleid doordringt om haar privileges te verankeren. Lockdown was er daar één van. Het was een beleid dat was opgezet om de arbeidersklassen als zandzakken in te zetten om de last van kudde-immuniteit te dragen en hun meerderen schoon en beschermd te houden. Het is echt onmogelijk voor te stellen dat lockdown ooit zou hebben plaatsgevonden zonder deze klassenstratificatie en ossificatie. 

#5 De maffia 

Samen met mijn vertrouwen in informatiestromen komt een impliciet populistisch gevoel dat de mensen intelligente antwoorden vinden op belangrijke vragen en ernaar handelen. Ik geloof dat ik dat altijd als een ideologische prior heb aanvaard. Maar de covid-jaren lieten anders zien. 

De menigte werd losgelaten op manieren die ik nog nooit heb gezien. Loop de verkeerde kant op door het gangpad van de supermarkt en verwacht dat er naar je wordt geschreeuwd. Miljoenen sloegen maskers op het gezicht van hun kinderen uit angst. De nalevingscultuur was uit de hand gelopen, zelfs toen er geen enkel bewijs was dat een van deze "niet-farmaceutische interventies" hun doel had bereikt. De niet-conformisten werden behandeld als ziekteverspreiders, onderworpen aan demoniseringscampagnes van de top die snel doorsijpelden naar coronajustice-strijders aan de basis. 

De culturele verdeeldheid werd hier zo intens dat families en gemeenschappen uiteenvielen. De impuls tot segregatie en stigmatisering werd extreem. Het was geïnfecteerd versus niet-geïnfecteerd, gemaskerd versus niet, gevaccineerd versus niet, en uiteindelijk rood versus blauw - ernstige aanklachten van anderen die volledig in naam van virusbeheer werden gefabriceerd. Ik had echt geen idee dat zoiets in de moderne wereld mogelijk zou zijn. Deze ervaring zou ons moeten leren dat het begin van tirannie gaat niet alleen over top-down regel. Het gaat over een overname door de hele samenleving door een gefabriceerde manie. 

Misschien zal een of andere vorm van populisme ons uit deze puinhoop leiden, maar populisme is een tweesnijdend zwaard. Het was een doodsbang publiek dat de irrationele reactie op het virus steunde. Tegenwoordig lijken de rationele meer dan de irrationele, maar dat zou gemakkelijk de andere kant op kunnen draaien. 

Wat we echt nodig hebben, is een systeem dat veilig is voor vrijheid en mensenrechten en dat die idealen beschermt, zelfs als de waanzin van de menigte - of de arrogantie van intellectuelen of de machtswellust van de bureaucraten - ze wil schrappen. En dat betekent dat we de fundamenten opnieuw moeten bekijken van wat voor soort wereld we willen leven. Wat we ooit geloofden dat een geregelde zaak was, is volledig op zijn kop gezet. Uitzoeken hoe te herstellen en te herstellen is de grote uitdaging van onze tijd. 

Dus ja, net als bij miljoenen anderen, is mijn naïviteit verdwenen, vervangen door een harder, harder en realistischer begrip van de grote worstelingen waarmee we worden geconfronteerd. Mensen in oorlogstijd moeten in het verleden zulke soortgelijke transformaties hebben doorgemaakt. Het raakt ons allemaal, persoonlijk en intellectueel. Het is het geweldige moment waarop we ons realiseren dat er geen uitkomst is ingebakken in het weefsel van de geschiedenis. Het leven dat we leiden is ons door niemand gegund. Die we voor onszelf moeten maken. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute