Hoe ben je veranderd?

De afgelopen drie en een half jaar waren tijden van enorme onrust. Het heeft de politiek, economie, cultuur, media en technologie beïnvloed. Het gaat niet alleen om de verspreiding van economisch, cultureel en demografisch verval. Miljoenen en miljarden levens zijn verwoest, zeker, maar er is ook een grote impact op de manier waarop we de wereld om ons heen zien. 

Wat we ooit vertrouwden, twijfelen we nu en geloven we zelfs niet als een kwestie van nieuwe gewoonte. De eenvoudige categorieën van begrip die we ooit gebruikten om de wereld te begrijpen, zijn getest, uitgedaagd en zelfs omvergeworpen. Oude vormen van ideologische verbintenissen hebben de weg vrijgemaakt voor nieuwe. Dit geldt met name voor intellectuelen. 

Of zou in ieder geval moeten. Als je je denken de afgelopen jaren niet in enig opzicht hebt veranderd, ben je ofwel een profeet, in slaap of in ontkenning. Zoals sociale media tegenwoordig werken, zijn influencers terughoudend om het toe te geven, anders riskeren ze dat hun volgers voortkomen uit een eerder cultureel landschap. Dit is echt te erg. Er is niets mis met veranderen, aanpassen, migreren en de waarheid naar voren brengen, zelfs als dat in tegenspraak is met wat je ooit zei of hoe je vroeger geloofde. 

Het is niet nodig om uw principes of idealen te veranderen. Wat zou moeten veranderen in het licht van bewijs is uw evaluatie van de problemen en bedreigingen, uw kijk op de relatieve prioriteitsprioriteiten, uw perceptie van de functionaliteit van institutionele structuren, uw besef van kwesties en zorgen waarover u beperkte voorkennis had, uw politieke en culturele loyaliteiten, enzovoort. 

Deze intellectuele migratie lijkt tegenwoordig vooral links te hebben getroffen. Bijna dagelijks heb ik dezelfde gesprekken met mensen persoonlijk, aan de telefoon of online. Het is van een Obama-kiezer en iemand met traditioneel 'liberale' loyaliteiten. 

Het Covid-tijdperk schokte hen volkomen in wat ze ontdekten over hun eigen stam. Ze zijn helemaal niet liberaal. Ze steunden universele quarantaine, gedwongen gezichtsbedekkingen en vervolgens verplichte prikken onder druk van een door belasting gefinancierd bedrijfsmonopolie. Bezorgdheid over mensenrechten, burgerlijke vrijheden en het algemeen welzijn verdween plotseling. Toen wendden ze zich natuurlijk tot het meest botte instrument van allemaal: censuur. 

Het trauma gevoeld door principiële mensen die dachten dat ze "aan de linkerkant" waren, is voelbaar. Maar hetzelfde geldt voor mensen “aan de rechterkant” die tot hun ontzetting constateerden dat het Trump en zijn regering waren die groen licht gaven voor lockdowns, vele biljoenen uitgaven om Covid-naleving af te dwingen, en vervolgens openbare gelden naar Big Pharma gooiden om een ​​schot te wagen door alles te omzeilen. normen van noodzaak, veiligheid en effectiviteit. 

De belofte om "Amerika weer groot te maken" eindigde van kust tot kust in wrakstukken. Voor Trump-aanhangers is het besef dat het allemaal gebeurde onder hun held moeilijk te accepteren, een driehoekig touw-a-dope. Nog vreemder, het waren de “nooit Trumpers” aan de rechterkant die het sterkst voorstander waren van lockdowns, maskering en schietmandaten.

De libertariërs zijn een heel ander verhaal, een verhaal dat het begrip bijna te boven gaat. Onder de hogere echelons van deze factie in de academische wereld en denktanks was de stilte vanaf het begin en zelfs jaren later echt oorverdovend. In plaats van zich te verzetten tegen het totalitarisme, zoals de hele intellectuele traditie hen had voorbereid, gebruikten ze hun slimme heuristieken om gewelddadigheden tegen fundamentele vrijheden, zelfs de vrijheid van vereniging, te rechtvaardigen. 

Dus ja, het is desoriënterend om je eigen stam te zien instorten in lafhartig carrièrisme en dwang. Maar het probleem zit nog dieper. De meest opvallende alliantie van onze tijd was het observeren van de lockstep van de elites in de overheid, media, technologie en de academische wereld. De realiteit vernietigt de traditionele binaire verhouding tussen publiek en privaat die eeuwenlang de ideologische discussie heeft gedomineerd. 

Dit binaire getal wordt mooi weergegeven door het beeldhouwwerk voor de Federal Trade Commission.

Het toont een man die een paard tegenhoudt. Het is mens versus dier, totaal verschillende soorten en totaal verschillende interesses, de een eist om vooruit te gaan en de ander houdt het tegen. Het doel van de sculptuur is om de rol van de overheid (de mens) bij het beheersen van de handel (industrie) te vieren. Het tegenovergestelde standpunt zou de regering veroordelen voor het beheersen van de industrie. 

Maar wat als de sculptuur pure fantasie is, zelfs in zijn structuur zelf? In werkelijkheid draagt ​​het paard de man of trekt een kar die de man draagt. Werken ze samen in een partnerschap dat is geallieerd tegen consumenten, aandeelhouders, kleine bedrijven, de arbeidersklasse en mensen in het algemeen? Dat besef – de essentie van wat ons werd onthuld in de loop van de Covid-reactie – verbrijzelt volkomen de kernaannames achter de dominante ideologieën van onze tijd en gaat ver terug in de tijd. 

Dat besef vereist een herijking van eerlijke denkers. 

Ik ben blij om te beginnen. Ik bladerde door een archief met geschriften uit de jaren 2010 op zoek naar enig inzicht of mogelijk iets om opnieuw af te drukken. Ik vond vele honderden artikelen. Geen van hen sprong eruit als noodzakelijkerwijs verkeerd, maar ik merkte dat ik nogal verveeld raakte door hun oppervlakkigheid. Ja, ze zijn vermakelijk en fascinerend op hun manier, maar wat hebben ze precies onthuld?

Er was geen consumentenproduct dat een rapsodische viering niet waard was, geen popnummer of film die mijn vooroordelen niet versterkte, geen nieuwe technologie of bedrijf die mijn hoogste lof niet verdiende, geen trend in het land die in strijd was met mijn idee van vooruitgang overal om ons heen . 

Het is buitengewoon moeilijk om een ​​oudere gemoedstoestand te recreëren, maar laat me het proberen. Ik zag mezelf als een componist van lofzangen op materiële vooruitgang overal om ons heen, een cheerleader van de glorie van alle marktkrachten. Ik leefde met dit publiek-private binaire getal. Al het goede in de wereld kwam uit de private sector en al het slechte kwam uit de publieke sector. Dat werd voor mij gemakkelijk een simplistische en zelfs manicheïstische opvatting van de grote strijd, en verblindde me ook voor de manieren waarop deze twee ideaaltypes in het echte leven samenspelen. 

Gewapend met dit ideologische wapentuig was ik klaar om de wereld aan te gaan. 

En dus kwam Big Tech binnen voor een groot feest van mij, zelfs tot het punt dat ik waarschuwingen voor gevangenneming en bewaking volledig negeerde. Ik had een model in gedachten – migratie naar het digitale rijk was emancipatorisch terwijl gehechtheid aan de fysieke wereld vastzat in stagnatie – en niets kon me ervan afschudden. 

Ik had impliciet ook een 'einde-van-de-geschiedenis'-stijl van hegeliaans denken aangenomen die past bij de generatie die de vrijheid de grote strijd van de Koude Oorlog zag winnen. En zo was de uiteindelijke overwinning van de vrijheid altijd nabij, althans in mijn koortsachtige verbeelding. 

Daarom kwamen de lockdowns als zo'n schok voor mij. Het druiste in tegen de lineaire structuur van het historische verhaal dat ik voor mezelf had geconstrueerd om de wereld te begrijpen. Dit overkwam veel schrijvers voor Brownstone, of ze nu traditioneel met rechts of links werden geassocieerd. 

Daarom is de beste vergelijking van de Covid-jaren misschien wel die van de Grote Oorlog, de wereldwijde ramp die eenvoudigweg niet had mogen plaatsvinden op basis van het wilde optimisme dat werd gecultiveerd tijdens de vergulde en Victoriaanse tijdperken van decennia eerder. De fundamenten van vrede en vooruitgang waren geleidelijk geërodeerd en de weg geëffend voor een verschrikkelijke oorlog, maar die generatie waarnemers zag het niet gebeuren, simpelweg omdat ze er niet naar op zoek waren. 

Om zeker te zijn, en uniek voor zover ik weet, had ik de afgelopen 15 jaar geschreven over het vooruitzicht van pandemische lockdowns. Ik las hun onderzoek, kende hun plannen en volgde hun kiemspelletjes. Ik trommelde het bewustzijn op en riep op tot harde grenzen aan wat de staat zou kunnen doen tijdens een pandemie. Tegelijkertijd was ik eraan gewend geraakt de academische en intellectuele wereld te behandelen als iets exogeens van de sociale orde. Met andere woorden, ik heb nooit geloofd dat deze arrogante ideeën ooit zouden lekken in onze eigen geleefde realiteit. 

Net als zovele anderen was ik intellectuele discussies en debatten gaan beschouwen als een uitdagend en plezierig gezelschapsspel dat weinig invloed had op de wereld. Ik wist zeker dat er gekke mensen bestonden die droomden van universele menselijke scheiding en de verovering van de microbiële planeet met geweld. Maar ik had aangenomen dat de structuren van de samenleving en het verloop van de geschiedenis te veel intelligentie bevatten om dergelijke waanvoorstellingen daadwerkelijk te implementeren. De fundamenten van de beschaving waren te sterk om door gebrabbel te worden uitgehold, althans dat dacht ik. 

Wat ik over het hoofd had gezien, waren verschillende factoren. 

Ten eerste begreep ik de omvang van de opkomst, onafhankelijkheid en macht van de administratieve staat niet en de onmogelijkheid om zijn gezag te controleren via gekozen vertegenwoordigers. Ik had de volheid van zijn bereik gewoon niet verwacht. 

Ten tweede had ik niet begrepen in hoeverre de particuliere industrie een volledige werkrelatie had ontwikkeld met de machtsstructuren in haar eigen industriële belangen. 

Ten derde had ik over het hoofd gezien hoe consolidatie en samenwerking zich hadden ontwikkeld tussen farmaceutische bedrijven, volksgezondheid, digitale ondernemingen en media-organen. 

Ten vierde had ik de neiging van de publieke opinie om kennis die is verzameld uit wijsheid uit het verleden, niet te waarderen. Wie had bijvoorbeeld gedacht dat mensen zouden vergeten wat ze ooit wisten, zelfs uit duizenden jaren ervaring, over blootstelling en natuurlijke immuniteit? 

Ten vijfde had ik niet voorzien in hoeverre high-end professionals alle principes zouden opgeven en in de gunst zouden komen bij de nieuwe beleidsprioriteiten van de hegemonie overheid/media/tech/industrie. Wie had gedacht dat niets over de hoofdthema's van patriottische liedjes en films zou blijven hangen op het moment dat het er het meest toe deed?

Ten zesde, en dit is misschien wel mijn grootste intellectuele tekortkoming, had ik niet gezien hoe starre klassenstructuren tegenstrijdige belangen zouden voeden tussen de professionele klasse van laptopwerkers en de arbeidersklasse die nog steeds de fysieke wereld nodig hebben om hun doelen te bereiken. 

Op 16 maart 2020 spande de laptopklasse samen in een gedwongen digitalisering van de wereld in naam van pathogene controle, en dit ging ten koste van ongeveer tweederde van de bevolking die voor hun levensonderhoud en psychisch welzijn afhankelijk was van fysieke interacties. wezen. Dit aspect van het klassenconflict – dat ik altijd als een marxistische waanidee had beschouwd – werd het bepalende kenmerk van ons hele politieke leven. In plaats daarvan was het gebrek aan empathie van de professionele klasse overal zichtbaar, van academische opinie tot berichtgeving in de media. Het was een samenleving van lijfeigenen en heren. 

Voor degenen die onderzoekers, schrijvers, academici of gewoon nieuwsgierige mensen zijn die de wereld beter willen begrijpen - zelfs verbeteren - is het een aanleiding tot diepe desoriëntatie als iemands intellectuele besturingssysteem zo diep verstoord is. Het is ook een tijd om het avontuur te omarmen, opnieuw te kalibreren en aan de slag te gaan met corrigeren en een nieuw pad te vinden. 

Wanneer uw ideologische systeem en politieke overtuigingen niet de verklarende kracht bieden waarnaar we op zoek zijn, is het tijd om ze te verbeteren of ze helemaal op te geven. 

Niet iedereen is opgewassen tegen de taak. Dit is inderdaad een belangrijke reden waarom zovelen de afgelopen drie en een half jaar willen vergeten. Ze sluiten liever hun ogen voor de nieuwe realiteit en vallen terug in hun intellectuele comfortzones. 

Voor elke schrijver of denker van integriteit zou dit geen optie moeten zijn. Hoe pijnlijk het ook mag zijn, het is het beste om gewoon toe te geven waar we fout zijn gegaan en op zoek te gaan naar een beter pad. Dit is de reden waarom zovelen van ons een paradigma hebben aangenomen dat de 'Covid-test' wordt genoemd. Weinig pass. De meeste mislukken. Ze faalden op schokkend openbare en onvergeeflijke manieren: links, rechts en libertair. 

De influencers die in deze jaren zo slecht flopten en het nog moeten toegeven, verdienen aandacht noch respect. Hun poging om te doen alsof ze nooit ongelijk hadden en vervolgens verder te gaan alsof er niet veel is gebeurd, is beschamend en beschamend. 

Maar degenen die in het reine komen met het wrak overal om ons heen en proberen de oorzaken ervan en de weg vooruit te begrijpen, verdienen een luisterend oor en waardering. Want het zijn deze mensen die hun best doen om de wereld te redden van een nieuwe ramp. Voor de rest nemen ze het luchtruim in en zouden ze, in een rechtvaardige wereld, de kinderen met leerverliezen bijles moeten geven en maaltijden moeten bezorgen aan de vaccin-gewonden.