Het spel is opgetuigd tegen kleine bedrijven 

Heel lang geleden, in het tijdperk van papieren belastingaangifteformulieren voor bedrijfsbelastingen, las ik toevallig, misschien grondiger dan voorheen, enkele belastingformulieren van de staat Washington die ik voor mijn praktijk invulde. Ik weet zeker dat ik dit item meer dan eens had gelezen, maar op de een of andere manier bereikte het dat bewustzijnsniveau dat actie op gang bracht. 

Actie betekende het bellen van een belastingdienst van de staat. Zo'n telefoontje vereist een behoorlijke gedachte-percolatie voordat je de telefoon oppakt.

Ik ben er vrij zeker van dat op dat oude originele formulier en op de websiteformulieren nu het ministerie van Belasting een regel had en heeft die suggereert dat er een belastingaftrek mogelijk is voor uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling.

Ik begrijp dat ik niet het Salk Institute ben. Ik begrijp het. Ik heb een fulltime privépraktijk, maar ik ben er toch in geslaagd om verschillende professionele artikelen te publiceren en een aantal patenten aan te vragen. 

Op basis daarvan vlei ik mezelf door mezelf klinisch onderzoeker te noemen. Gezien mijn zelfvleierij, en gegeven een trage middag die jaren geleden, waarom zou ik het Washington State Department of Revenue niet bellen en hen vragen naar de aftrek voor uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling? Misschien kan ik mijn belastingaanslag een beetje verlagen. Dus belde ik en vroeg.

Het antwoord: "Nou, dat is voor bedrijven als Boeing."

Mijn antwoord: “Kunt u mij het formulier toesturen zodat ik het toch kan proberen in te vullen?”

Zijn antwoord: “Ik denk het wel. Wat is uw faxnummer?”

Het signaal kwam aan bij onze fax en de fax begon papier uit te spugen. En spugen. En spugen. Ik had amper genoeg papier. Ik zette een doos op de grond om de aankomende pagina's te 'verzamelen'. Ik voelde me als Lucy in de chocolaatjes inpakken aflevering van ik hou van Lucy. Dat fragment geeft een vrij goed beeld van mij terwijl ik pagina's van het inkomende belastingformulier probeer op te vangen die uit de fax vliegen en af ​​en toe controleren of het faxapparaat zelf niet op het punt stond in brand te vliegen.

Toen de inkomende fax eindelijk was verlopen en ik naar de stapel papier keek die mijn kant op was gestuurd, rekende ik al snel uit dat ik geen tijd had om het formulier te lezen, laat staan ​​om het in te vullen. Het maakt niet uit hoeveel belastingaftrek ik kreeg, de bestede tijd zou een enorm verlies betekenen. Als ik mezelf het minimumloon zou betalen voor de tijd die ik heb besteed aan het lezen en invullen, zou ik mijn praktijkrekening hebben leeggemaakt. Dat veronderstelt allemaal dat ik het formulier had kunnen vertalen in mijn verscheidenheid aan Engels.

R en D belastingaftrek was voor Boeing, niet voor mij.

Ook in die tijd kwam ik op het punt dat ik de driemaandelijkse belastingformulieren van de staat redelijk efficiënt en - denk ik - redelijk nauwkeurig kon invullen, deels uit het hoofd. Door de acties elk kwartaal te herhalen, kon ik meestal in het geheugen klikken en in ieder geval opmerken of een gebied dat ik op eerdere formulieren had ingevuld dit kwartaal per ongeluk leeg was gelaten. Dat uit het hoofd verbeterde vermogen om formulieren in te vullen, moest behoorlijk nuttig zijn. Ik weet niet zeker of veel mensen het oude gezegde 'tijd is geld' net zo hanteren als een kleine zakenman die zijn eigen belastingformulieren in de staat Washington doet. 

Op een dag werd ik op mijn kantoor gebeld door het State Department of Revenue. Onmiddellijk zonk mijn moed in de schoenen, omdat altijd wordt aangenomen dat ik iets verkeerd heb gedaan. Gelukkig vertelde mijn medewerker me dat ze alleen een enquête deden. 

De ogenschijnlijk aardige jongeman aan de andere kant van de lijn vroeg om input over de intentie van het ministerie om de belastingformulieren bij te werken/upgraden/vernieuwen. Ik explodeerde over hem heen. Zonder als zodanig te schreeuwen, zei ik krachtig: "Nee! Je begrijpt het niet! Ik heb maar zoveel tijd. Ik doe deze formulieren uit het hoofd. Laat ze alleen! Je maakt mijn leven moeilijker door alles te veranderen!”

Toen zei hij, nogmaals, heel aardig en gemoedelijk: 'Misschien moeten we een reclameprogramma doen om de nieuwe formulieren uit te leggen.' Ik ging als een raket af. Op dat moment had de staat een enorm tekort. Ik - OK, ik schreeuwde een beetje - antwoordde "de staat heeft een schuld van $ 2 miljard - miljard met een B - en je wilt een reclameprogramma hebben ??"

We zijn uit elkaar gegaan vrienden. De staat veranderde hun vorm en ik leerde het opnieuw, alleen om opnieuw te leren toen ze de driemaandelijkse belastingen veranderden in een webformaat. Ik heb het overleefd. De staat…. tja, is de staat.

Ik denk dat we in die twee vignetten veel kunnen leren over de positie van kleine bedrijven in de ogen van de overheid. 

Volgens de Small Business Administration is een klein bedrijf elk bedrijf met 500 of minder werknemers. Het Census Bureau zegt dat een klein bedrijf elk bedrijf is met tussen de 100 en 1,500 werknemers en een omzet tot $ 40 miljoen. Volgens die maatregelen ben ik niet eens een micro-onderneming. Ik ben een nano-bedrijf. Ik ben het en vier medewerkers.

Hoewel (mogelijk oude statistieken) 90 procent van de nieuwe banen en 85 procent van de nieuwe patenten afkomstig is van kleine bedrijven, zijn aftrekposten voor onderzoek voor de grote jongens. De jongens met lobbyisten. De jongens met lobbyisten die rijk zijn aan contant geld. De grote jongens dicteren de belastingaftrek of "prikkels" die ze willen.

En de tijd en moeite van een heel kleine zakenman doet er niet toe. Grote bedrijven hebben boekhoudafdelingen. Tot we bij het werkelijke belastingseizoen van 15 april komen, ben ik mijn boekhoudafdeling. Ik kan geen aftrek dicteren die ik wil, en ik kan de staat niet ertoe brengen hun oude vorm te behouden omdat het gemakkelijker voor mij is. Ik heb geen zeggenschap in de staat. De staat is alleen op de hoogte van mij in mijn rol van het innen en overmaken van belastinggeld aan de staat. 

Ik begrijp mijn gebrek aan positie in de staat. Ik werd niet geraadpleegd door de gouverneur voordat hij me mijn rechten voor COVID ontnam. En de staat heeft mijn vergunning om te oefenen. Dat is hun wurggreep, die ze gebruikten om mij en andere beoefenaars te intimideren tot laat in de COVID-repressie. 

Die repressie van zorgpraktijken werd geholpen door gewone mensen – onze patiënten – die gilden. Voorafgaand aan COVID-vaccins dwong niemand je om naar de dokter te gaan of deel te nemen aan gezondheidszorg; tenzij u natuurlijk psychotisch gedrag vertoonde dat onmiddellijk gevaarlijk was voor uw welzijn of dat van anderen. 

Als de dokter je bang maakt of je beledigt, ga dan niet. Weglopen. Ik liet tijdens COVID twee mensen kijken naar enkele gedrukte stukken die we hadden die suggereerden dat maskers niet zo geweldig zijn, en dat deden ze. De man schudde zijn hoofd en liep naar buiten. Ik denk niet dat hij ons heeft aangegeven, aangezien we geen vierde slag hebben gekregen. Maar ik respecteer zijn intellectuele consistentie waarmee ze liepen. Er is geen manier om te zeggen of ze ons sindsdien hebben aangegeven; op het gebied van COVID-gepiep mag u niet weten wie uw aanklager is en mag u uw aanklager dus niet onder ogen komen. 

Ik blijf worstelen om de reactie – en ook het gekrijs – van gewone mensen op de tirannie van de sluiting en op de vernietiging van zeer kleine bedrijven die ons door de tirannie van de sluiting van COVID is gebracht, te begrijpen. De bijna volledige stilte over de vernietiging suggereert dat de heersende houding is: "Oef, we hebben het gehaald. Laten we verder gaan. We moeten verder.” 

In mijn kantoor reageren maar heel weinig mensen op kleine bedrijven die verpletterd worden. De weinigen die wel reageren, kunnen geanimeerd raken, wat ik op prijs stel. 

Misschien hebben de andere mensen het gewoon niet gemerkt. 

Lokaal faalde een microbrouwerij; de eigenaren spraken met de krant over slechte timing. Een pizzeria is gesloten. Een café was twee jaar gesloten. Een bekende, gerespecteerde huisarts stuurde een brief naar zijn patiënten dat hij de gedwongen COVID-accommodaties niet kon betalen en sloot zijn praktijk. Een unieke winkel met een overschot van meerdere miljoenen dollars besloot alles te verkopen en te sluiten in plaats van te verkopen aan een andere generatie.

Het is natuurlijk mijn pure speculatie dat ze een miljoenenbedrijf hadden kunnen verkopen in een normale zakelijke omgeving. Dit zijn precies wat mij is opgevallen zonder echt speurwerk. 

"Ach ja. We moeten verder.” 

"Oh, nou, we moeten verder" is een gemakkelijke uitdrukking als je niet degene bent wiens levensonderhoud in rook opging. Kan het hebben van skin in het spel de schouderophalen en veranderingen van onderwerp niet verklaren? Heeft de meerderheid van de gewone mensen die sluitingen gewoon niet opgemerkt?

Een deel van "Ach, we moeten verder" kan worden verklaard door bittere angst die nu is vervangen door grote opluchting dat we de onzichtbare vijand hebben overleefd. Een deel kan worden verklaard door de wens om deel te nemen aan de grote inspanning om de onzichtbare vijand te verslaan, waarbij het offer van iedereen vereist is ... slechts enkelen van ons maken een groter deel uit van 'offeren door iedereen'. 

Een deel kan worden verklaard door het onvermogen van de gemiddelde persoon om gebeurtenissen te stoppen. Dat onvermogen om evenementen te stoppen komt waarschijnlijk dichter bij waarom zo weinig mensen erom geven, hoewel het ook een geweldig excuus is. ik denk empathie is dood, dus naar mijn mening zou empathie waarschijnlijk niet hebben bijgedragen aan interventie in die schijnbaar niet te stoppen gebeurtenissen.

Een belangrijke factor bij het legitimeren van "We moeten verder" kan zijn dat regeringen en de media zeer, zeer succesvol zijn geweest in het verwijderen van de menselijkheid uit het bedrijfsleven. Dat wil zeggen, mensen denken niet aan de eigenaren van deze bedrijven die zowel hun dromen als hun spaargeld zijn kwijtgeraakt. Ze denken niet aan de werknemers die hun baan zijn kwijtgeraakt. Ze denken niet aan de halfschaduw van familieleden, vrienden, voormalige eigenaren en andere individuen die die kleine bedrijfjes financierden met persoonlijk spaargeld. Bedrijven, groot of klein of nano, werden of werden bevestigd als niet-menselijke entiteiten, en als zodanig werden alle bedrijven entiteiten die gemakkelijk op afstand konden worden gehouden.

Het publiek – terecht tijdens COVID maar ook actief aangemoedigd door regeringen en de media – omarmde de anonieme entiteit Amazon (en anderen) als een manier om te overleven. Mensen konden niet "gaan winkelen" zoals in het verleden. Grote bedrijven, winkelketens en online retailers omarmden de lockdowns en plaatsten vervolgens de boodschappen in je kofferbak terwijl je voorin de auto zat. En ze droegen handschoenen en een masker. En ze verdienden een hoop geld.

Die bedrijven waren 'essentieel'. De mensheid zien gebeurde pas toen consumenten het geluk hadden door het raam te kijken terwijl de UPS-chauffeur de pakketten afleverde. Dat veronderstelt dat ze konden zien dat het een mens was achter het masker en de handschoenen. (Ik vertelde een student die me de afgelopen week schaduwde dat we in een 'people business' zitten. Misschien is dat concept dood.)

Tijdens COVID leefden kleine bedrijven de Kelo dagelijks beslissen. In de Kelo besluit, zei het Hooggerechtshof dat de overheid eigendommen niet alleen voor "openbaar gebruik" mocht nemen, maar ook voor "openbare doeleinden" (zie de bespreking van Thomas Sowell in Intellectuelen en samenleving, p.280). Het vermeende publieke – of gouvernementele – doel tijdens de COVID-tirannie was het verslaan van een virus.

Mijn eigendom omvat de bedrijfsactiviteit van mijn praktijk, net zoals de eigenaren van de gesloten microbrouwerij eigenaar waren van hun bedrijfsactiviteit. Die zakelijke activiteit was in de open lucht en klaar voor het oprapen door de overheid met het publieke doel om een ​​virus te verslaan; een virus verslaan ten koste van mij en ten koste van andere zeer kleine bedrijven.

Als het waar is dat een miljoen kleine bedrijven stierven tijdens lockdowns, dan loopt het totale verlies alleen al in de VS in de miljarden dollars. Waarom zijn er geen krantenkoppen over dit enorme kapitaalverlies? 

Als grote bedrijven hun aandelenkoers zien dalen, is dat nieuws. En daarin is het antwoord op de hoofdvraag. Met kleine bedrijven verloor die penumbra van familie, vrienden en familieleden het geld, niet de aandeelhouders. Verlies van aandelenkoers betekent dat grote beleggers en pensioenfondsen geld verliezen. De media, en daarmee het publiek – en overheden – merken dat. Individuen worden niet opgemerkt.

Zeker voor de overheid, de media en "essentiële" grote bedrijven zijn zeer kleine bedrijven slechts tinnitus - die irritante, altijd aanwezige, schijnbaar onuitwisbare interne "witte ruis". Je rekent af met de interne witte ruis door de muziek harder te zetten zodat de altijd aanwezige achtergrondruis niet zo opvalt dat het genegeerd kan worden. Ieders aandacht met geweld vestigen op eng en groot en essentieel betekende klein, niet-essentieel en gesloten waren en zijn gewoon niet merkbaar. 

Ach ja. Voor zover ik kan zien, waren er geen mensen bij betrokken, alleen bedrijven. Het is dus waarschijnlijk tijd om verder te gaan. Ja, laten we verder gaan.