Het gevaarlijke spel van onderzoek naar winst-of-functie

Waarom hebben we het intergalactische buitenaardse leven nog niet ontdekt?

Enrico Fermi stelde dat er een reeks gebeurtenissen moet plaatsvinden voordat zulke geavanceerde beschavingen kunnen ontstaan. Het leven moet bestaan, het leven moet evolueren naar voldoende complexe organismen zonder uit te sterven, die complexe organismen moeten een beschaving vormen, die beschaving moet voldoende complex worden zonder uit te sterven, enzovoort.

Wanneer we de producten van deze waarschijnlijkheden vermenigvuldigen, krijgen we de waarschijnlijkheid dat een bepaalde planeet een beschaving heeft met dat drempelniveau van complexiteit. Er is een astronomisch groot aantal planeten in het universum, maar toch zijn we geen enkel buitenaards leven tegengekomen, wat de mogelijkheid vergroot dat misschien een van deze waarschijnlijkheden een knelpunt is in de opkomst van beschavingen.

Hier zitten we op internet te kletsen als een beschaving van mensachtigen die de hele wereld omspant en beschikt over geavanceerde technologie die signalen naar de sterren kan sturen. Toch is er geen onbetwistbaar bewijs van buitenaards leven, en dus terwijl we wachten op de geruststelling dat beschavingen met grote waarschijnlijkheid duurzaam kunnen worden gemaakt, is het de moeite waard om onze eigen wereld te evalueren op mogelijke zwakheden.

Kernwapens lijken zo’n zwakte te zijn. Nadat we de wetenschap zover hadden gebracht dat we atomen splitsten en extreem grote hoeveelheden energie vrijkwamen bij kernreacties, deed onze wereld van primaten wat primaten doorgaans doen: we maakten wapens. Wij mensachtigen zijn notoir stammen – het is een zegen en een vloek. Het tribalisme is een zegen omdat ons tribalisme ons heeft geholpen groepen te vormen die samenlevingen vormden, maar het is ook een vloek omdat we op een bepaald niveau onvermijdelijk verschillen zoeken, lijnen trekken in het continentale of sociale zand, en bezwijken voor onze neiging om mensen op het politieke vlak te wantrouwen. andere kant van de lijn. Landen ontwikkelden kernwapens en richtten deze op elkaar in een daad van afschrikking, waarbij ze andere landen op de hoogte brachten van hun wederzijds verzekerde vernietiging in het geval iemand de verkeerde grens overschreed.

Kernwapens bestaan ​​nog maar zo'n 80 jaar, en gelukkig lijken we de gevolgen ervan goed genoeg te begrijpen om ons ervan te weerhouden ze te gebruiken. Deze vormen nog steeds een aanzienlijke bedreiging voor de menselijke beschaving, maar het is mogelijk dat ze niet het antwoord vormen op deze problemen Fermi-paradox.

Een ander mogelijk antwoord is minder opera, maar tragischer: ziekte.

In de natuur zijn alle populaties van alle organismen overal eindig en begrensd door gemeenschappelijke beperkingen die ecologen kennen en goed bestuderen. Sommige organismen putten hun hulpbronnen uit of vervuilen hun omgeving, wat resulteert in een remming van soortgenoten die hun populatiegrootte beperken. Hongersnood. Anderen, vooral toproofdieren zoals leeuwen en wolven, concurreren om hulpbronnen, maar vaak is die concurrentie brutaal dodelijker en sterven dieren door daden van intraspecifieke agressie. Oorlog. Ten slotte beschikken sommige organismen over overvloedige hulpbronnen en relatief weinig agressie jegens soortgenoten, maar naarmate ze numeriek overvloedig worden, geldt dat ook voor hun ziekteverwekkers. Pestilentie.

Bomen in de tropen zijn een voorbeeld van een gemeenschap waarvan wordt aangenomen dat de populaties worden gereguleerd door ziekten. Als je een oude boom in een tropisch regenwoud vindt, kijk dan om je voeten. Hieronder staat een oude kapokboom die mijn vriend Jacob Socolar en ik tegenkwamen tijdens het doorkruisen van vegetatie in afgelegen delen van de Peruaanse Amazone.

Een oude kapokboom zoals die hierboven leeft waarschijnlijk al honderden jaren, en elk jaar plant de boom zich voort en laat een regen van zaden vallen op de bosbodem eronder. Als je naar de vloer kijkt, zie je een tapijt van zaailingen: kleine baby-kapokboompjes die proberen groter te worden en het bladerdak te bereiken. Het is echter waarschijnlijk dat bijna geen van deze zaailingen zal overleven. Waarom niet?

Het blijkt dat de oude boom een ​​hele verzameling soortspecifieke geleedpotigen en schimmelpathogenen herbergt. Terwijl de zaden uit het bladerdak regenen, regenen ook de soortspecifieke geleedpotigen en ziekteverwekkers. Hoewel de ouderboom mogelijk productieve bodems of aspecten van een heuvel heeft ontdekt waaraan de soort goed is aangepast, zaailingen van dezelfde boomsoort worden geconfronteerd met een zware strijd als ze het bladerdak proberen te bereiken terwijl ze worden gebombardeerd met ziekteverwekkers van hun ouders.

Mensen zijn geen bomen, maar wij zijn ook geen leeuwen en wolven. Het is niet Malthusiaans om rekening te houden met de fricties waarmee onze bevolking wordt geconfronteerd en waarmee we te maken zullen krijgen als we onze beschaving blijven bevorderen. Ik beschouw het eerder als een preventieve stap op weg naar veiligheid van de beschaving door rekening te houden met de risico's waarmee we worden geconfronteerd. Historisch gezien zijn menselijke populaties getroffen door alle belangrijke mechanismen die de overvloed aan soorten in de natuur bemiddelen. Naarmate de steden toenamen, namen ook de infectieziekten toe, totdat de watervoerende laag uitwerpselen uit onze steden exporteerde, waardoor de capaciteit van onze steden toenam. De Zwarte Dood doodde een derde van Europa, maar langzaamaan leerden we ratten en muizen uit onze huizen te roeien. Er zijn hongersnoden geweest als gevolg van droogtes en veranderingen in het klimaat, er zijn oorlogen geweest en er zijn ziekten geweest.

Ik heb echter altijd het gevoel gehad dat mensen redelijk goed zijn in het kennen van het belang van voedsel en zoet water, en in het vrezen van de gevolgen van oorlog. Het allerbelangrijkste is dat belangrijke aspecten van het beheer van ons voedsel, water en oorlogsrisico in handen zijn van de leiders van onze natie, die expliciet nadenken over de speltheoretische consequenties van hun daden. De ziektewetenschap is intussen een spel waarvan de spelers vaak het zelfbewustzijn van hun kleine spel missen, en waarvan het kleine spel niet aansluit bij de grotere spellen van de nationale veiligheid.

Voer Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci en Francis Collins, podium links.

In een tijd in 2011, toen de vogelgriep geen pandemie veroorzaakte, dacht Dr. Fouchier dat het een grote impact zou hebben om de vogelgriep te kweken om zoogdieren beter te kunnen infecteren, waardoor een besmettelijke vogelgriep bij zoogdieren zou ontstaan ​​die een pandemie zou kunnen veroorzaken. Natuurlijk heeft die vogelgrieppandemie van 2011 nooit plaatsgevonden, dus het enige dat Dr. Fouchier in werkelijkheid deed was een variant van de vogelgriep in het leven roepen die het risico liep miljoenen mensen te doden. Er waren geen behandelingen, geen vaccins, geen enkele positieve voordelen van welke aard dan ook die uit dit werk voortvloeiden, behalve dat Dr. Fouchier aandacht, roem, ambtstermijn en financiering kreeg om meer onderzoek te doen. Andere wetenschappers zagen de bekendheid van Dr. Fouchier, gepubliceerd in Wetenschap magazine en daarbuiten, en ze bedachten onderzoeksstrategieën om andere ziekteverwekkers besmettelijker te maken om hun eigen mediacyclus en de opbrengst die deze oplevert veilig te stellen.

Onze beschaving is zeer genereus geweest in haar financiering van de wetenschap en in haar respect voor de regulering van de wetenschap jegens wetenschappers. Drs. Fauci en Collins stonden aan het hoofd van respectievelijk NIAID en NIH, terwijl Dr. Fouchier ons allemaal in gevaar bracht vanwege enkele citaten die zijn wetenschappelijke carrière vooruit hielpen. In 2014 zag de regering-Obama, die het algemeen belang vertegenwoordigde, grote risico's in dit 'zorgwekkende 'gain of function'-onderzoek' en zette daarom de financiering ervan stop. Het moratorium was niet leuk voor wetenschappers die plannen hadden om andere gevaarlijke virussen te maken en onze aandacht trokken met hun eigen aangrijpende waaghalsstunt waarin virologen een bom bouwden die niet bestond, met als doel later te leren hoe deze onschadelijk te maken (als alles gaat). Goed). 

Enkele van deze wetenschappers, zoals Dr. Peter Daszak van EcoHealth Alliance, coördineerden met NIH en NIAID terwijl ze lobbyden om het moratorium ongedaan te maken. Dat was in zekere zin een rationele strategie voor wetenschappers als Daszak, die minder risicomijdend waren en zich meer aangetrokken voelden tot jackpots van roem en fortuin. Daszak en anderen zoals hij slaagden erin te lobbyen voor beleidsveranderingen die het waarschuwende moratorium van een gekozen functionaris ongedaan maakten en de fondsen van de belastingbetaler openstelden ter ondersteuning van de wetenschap die de wetenschappers ten goede kwam. Drs. Fauci en Collins gebruikten hun gezag als hoofden van NIAID en NIH om het moratorium in 2017 ongedaan te maken met werkelijk vreemde definities die het mogelijk maakten dit onderzoek voort te zetten. Door hun virologische taal te vertalen naar explosieven, hebben Drs. Fauci en Collins zouden niet worden beschouwd als ‘financiering van de constructie van nieuwe explosieven’ als het onderzoek bedoeld was om te leren hoe de niet-bestaande explosieven onschadelijk kunnen worden gemaakt of hoe ze bepantsering tegen explosieven kunnen maken. Met andere woorden: het 'financieren van nieuwe explosieven' wordt niet gedaan, ook al financiert men nieuwe explosieven, voor zover er andere dingen zijn die we hopen te testen met die nieuwe explosieven.

Ik wou dat ik een grapje maakte, maar dat is eigenlijk hoe wetenschappers ruimte hebben gecreëerd om hun spel te blijven spelen. Het was destijds belachelijk, maar wetenschappers die dit belachelijk noemden, werden verbannen door de hoofden van de financiering van de gezondheidswetenschappen.

Mensen als Dr. Peter Daszak waren opgetogen! Dr. Daszak schreef een voorstel om een ​​nieuwe virologische bom te maken: ze zouden een furine-splitsingsplaats inbrengen in een SARS-coronavirus van een vleermuis, in de veronderstelling (terecht) dat een dergelijke wijziging het gastheerbereik kan vergroten en deze virussen in het wild beter kan maken in het infecteren van mensen.

Ze zouden dit uiteraard doen met de bedoeling vaccins te maken, dus volgens de taal van Dr. Fauci was het geen “gain of function research of concern” (GOFROC). Waarom zouden we ons zorgen maken over een nieuwe bom als deze wordt gemaakt om een ​​momenteel onontwikkelde schaar voor het onschadelijk maken van bommen te testen? Kalmeer, beschaving, zouden wetenschappers zeggen. Peter Daszak gelooft dat hij de schaar kan maken om de beschavingsbedreigende bom die hij aan het maken is onschadelijk te maken, en we zullen hem zeker al onze aandacht, citaten, prijzen en roem geven zodra hij klaar is!

Slechts twee jaar nadat het moratorium op GOFROC was opgeheven, dook SARS-CoV-2 in Wuhan op als een nieuw vleermuis-SARS-coronavirus met een furine-splitsingsplaats die nergens anders in de evolutionaire boom van het sarbecovirus wordt aangetroffen. Na jarenlang onderzoek te hebben gedaan naar vleermuizen, schubdieren, wasbeerhonden en katten, is de enige plek waar we een furinesplitsingsplaats in een sarbecovirus hebben gevonden, het DEFUSE-voorstel uit 2018, opgeroepen door de opmerkelijke verbeeldingskracht van Peter Daszak en collega's.

Daszaks collega's waren niet in Buenos Aires, Kaapstad, Sydney, Georgië of Amsterdam. Nee, het waren onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology, in dezelfde stad waar SARS-CoV-2 opdook. Zoals de meesten die dit lezen wellicht weten, bevestigt mijn eigen onderzoek de laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2 we hebben bewijs gedocumenteerd dat het SARS-CoV-2-genoom veel consistenter is met een infectieuze kloon dan een wild coronavirus.

Met andere woorden: het lijkt alsof de bom van Daszaks verbeelding is gemaakt, maar de schaar om hem onschadelijk te maken is dat niet. De bom ging af.

Zoals voorspeld in de argumenten tegen GOFROC stierven maar liefst 20 miljoen mensen, werden 60 miljoen mensen geconfronteerd met acute honger en werden 100 miljoen kinderen in multidimensionale armoede geworpen als zaailingen onder een kapokboom die leden onder de regen van hun voorouders. De enige positieve kant in deze donkere tijden is dat SARS-CoV-2 een relatief goedaardige ziekteverwekker was vergeleken met andere ziekteverwekkers die ook in deze context werden onderzocht.

Neem voorlopig aan dat het een feit is dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium is voortgekomen als gevolg van normaal pre-COVID-vaccin-‘bom-onschadelijk’ onderzoek (een zeer goede veronderstelling, naar mijn mening). Dit onderzoek begon in 2011, stopte in 2014, werd in 2017 hervat en veroorzaakte in 2019 de ergste pandemie in een eeuw. Met andere woorden, dat onderzoek wordt nog maar vijf jaar door academici uitgevoerd en heeft al een historische pandemie veroorzaakt die, als deze slechts twee tot drie keer zo erg was geweest, onze medische systemen wel eens had kunnen overbelasten tot het punt waarop mensen op straat sterven. en we lopen het risico van een maatschappelijke ineenstorting.

Dat is het catastrofale risicobeheer van wetenschappers die vastzitten in een Nash-evenwicht van hun wetenschappelijke spelletjes, waarbij elke eenzijdige afwijking van de strategie van schrijnend riskant onderzoek het bestuur zal overgeven aan andere wetenschappers met minder ethische vangrails. Ik geloof niet dat het risico van een sociale ineenstorting openhartig werd besproken in de DEFUSE-subsidie ​​van Daszak. Ik geloof ook niet dat de hoofden van NIAID of NIH de mogelijkheid hebben overwogen dat een biologisch agens gemaakt door GOFROC verkeerd kan worden geïnterpreteerd als een biowapen en dat kernwapenlanden die denken dat ze worden aangevallen door een biologisch wapen, kunnen reageren met kernwapens. De beperkte reeks risico's en voordelen die wetenschappers in overweging nemen bij hun beheer van GOFROC laat zien hoe de spellen die wetenschappers spelen wezenlijk verschillen van de spellen die beschavingen spelen.

We leven in een beschaving waarin de wetenschap technologie heeft gecreëerd die zo'n opmerkelijke kracht heeft in verschillende disciplines, dat de kleinste fouten in de ene discipline het risico inhouden dat de technologie van andere disciplines rampen teweegbrengt en de beschaving achteruit doet tuimelen in wanorde of zelfs vernietiging. De paradox van Fermi doemt op. De enige bescherming tegen wetenschappelijke fouten zijn wetten die vaak geen gelijke tred kunnen houden met de wetenschap, en wetenschapsfinanciers die ook verwikkeld zijn in het spel om wetenschappelijke roem.

Een beschaving die in staat is om door de Melkweg te reizen, als dat fysiek mogelijk is, moet zeker in staat zijn tot nog ernstiger ongelukken, misverstanden of misplaatste escalaties dan wij. Als die beschaving haar wetenschappers toestaat risico's te nemen in een wetenschappelijk systeem dat wetenschappers bijna beloont JackassAls er sprake is van mode, waarbij roem wordt toegekend aan degene die de meest ongemakkelijk dwaze stunt overleeft, dan zal die beschaving niet lang meer op haar wereld wachten. We hebben wetenschap nodig, maar we hebben ook de zekerheid nodig dat de wetenschap aansluit bij de doelstellingen van de mensheid op langere termijn en niet onvermijdelijk op de doos van Pandora zal stuiten met de stimulans om deze te openen voor roem en glorie.

Ik ben van mening dat we fundamenteel en toegepast wetenschappelijk onderzoek breed moeten financieren, en ik ben ook van mening dat we nieuwe technologieën regelmatig moeten evalueren om de risico's ervan voor onze beschaving te beoordelen. Telkens wanneer de risico’s een drempel van lokale “oepsies” overschrijden en mensen kunnen doden of, erger nog, bedreigingen voor de nationale en mondiale veiligheid kunnen introduceren, moet dergelijk onderzoek nauwlettender worden gemonitord, gereguleerd en misschien alleen worden uitgevoerd door mensen in instellingen die dat wel hebben gedaan. nationale veiligheidsmandaten. Noch Fauci, noch zijn plaatsvervangers bij het NIAID waren gekwalificeerd om te beoordelen of het biologische onderzoek dat zij financierden al dan niet een nucleaire reactie zou kunnen veroorzaken, en toch kregen zij het respect om onderzoek te financieren dat een wereldoorlog kon veroorzaken of onze samenleving kon laten instorten. Volg de wetenschap? Nee, dank u. Niet zonder toezicht.

We hadden geluk met SARS-CoV-2. Alleen 20 miljoen mensen stierven. Het aantal gevallen bereikte een hoogtepunt in regelrechte uitbraken met een sterftecijfer onder de bevolking en een aantal ziekenhuisopnames dat de meeste medische systemen nauwelijks konden weerstaan; Bij een hoger aantal ziekenhuisopnames of sterfgevallen zouden er mensen zijn gestorven terwijl ze op de ziekenhuisbedden wachtten, wat tot onbekende sociale en politieke instabiliteit zou leiden. Het virus heeft (nog) geen ernstiger reactie teweeggebracht dan scepticisme, publieke verontwaardiging en onderzoeken. Onze beschaving blijft intact ondanks de egoïstische gok van een paar ambitieuze wetenschappers om roem en fortuin te verwerven met het risico de menselijke beschaving te beëindigen.

In plaats van zachte taal te spreken over het omgaan met ziekteverwekkers door welke oorzaak dan ook zonder de laboratoriumoorsprong ervan toe te schrijven, geloof ik dat we er verstandiger aan doen om zo aandachtig en somber naar de laboratoriumoorsprong te staren dat we de cruciale les leren en dit nooit meer laten gebeuren. We hebben 100 jaar van natuurlijke overloop gehad die niet tot een pandemie heeft geleid die zo erg is als deze. We hebben al 80 jaar kernwapens en hebben nog nooit zulke ongelukken gehad. Niet alleen mogen er geen (nul) laboratoriumongevallen zijn die een einde kunnen maken aan onze beschaving, er mogen ook geen systemen voor wetenschappelijke financiering en onderzoek bestaan ​​die risicovol onderzoek zo levensvatbaar en aantrekkelijk maken.

SARS-CoV-2 laat ons geen andere keuze dan de wetenschap nauwer te reguleren en deze beslissingen die de hele mensheid beïnvloeden niet alleen aan wetenschappers over te laten. De Fauci-paradox verleidt ons om wetenschappers toe te staan ​​de wetenschap te reguleren, de wetenschap te volgen en de experts te vertrouwen, maar vertrouwen op de experts kan ons naar onze ondergang leiden, omdat wetenschappers zo gevoelig zijn voor kortetermijnambities en zo beperkt zijn in hun kennis van andere menselijke wezens. zaken en langetermijndoelstellingen van de beschaving die, als ze de kans krijgen, waarschijnlijk de doos van Pandora zullen openen als dit zou kunnen resulteren in een impactvol artikel of een Nobelprijs. Ik zeg dit als burger en wetenschapper, als iemand die de virologie van wilde dieren bestudeerde op hetzelfde gebied als Peter Daszak vóór de COVID-19-pandemie, en die tijdens de COVID-XNUMX-pandemie ruw wakker werd geschud.

De speltheorie van wetenschap en wetenschappers is te kleingeestig en te beperkt gericht vergeleken met de speltheorie van natiestaten. Terwijl natiestaten het calculusconflict van escalatie en wederzijds verzekerde vernietiging onder ogen zien, jagen wetenschappers hun persoonlijke ambities van roem en fortuin na in een poging eerder werk een stap verder te brengen.

Het Game of Science zal onvermijdelijk de strategie kiezen om de doos van Pandora te openen als het enige kans heeft om een ​​individu te belonen dat wanhopig op zoek is naar roem, en die strategie in het microscopische spel van de wetenschap kan de macroscopische spelen van de beschaving op zijn kop zetten. Het weerleggen van Fermi's paradox met betrekking tot een bloeiende beschaving vergt wellicht een duidelijker afstemming van de spelletjes, strategieën en uitbetalingen van wetenschappers op die van de belastingbetalers en de landen die ze financieren.

Heruitgegeven van de auteur subgroep