Het fluwelen fascisme van ‘Bescherm onze democratie’

Beslissen dat een persoon die niet is beschuldigd van, laat staan ​​veroordeeld voor, opstand, zich schuldig heeft gemaakt aan opstand en zich daarom niet kandidaat kan stellen voor het presidentschap… dat is ‘onze democratie beschermen’ in actie.

Telkens wanneer die term wordt gebruikt, kan men er zeker van zijn dat de democratie waarnaar zij verwijzen, geen enkele gelijkenis vertoont met enige werkelijke democratie.

In dit geval betekent ‘onze’ niet ‘allemaal van ons’ – het betekent ‘hun’.

Wat ze beschermen is hun democratie; geen democratie van het volk, maar nu slechts een woord dat wordt gebruikt om de steeds groter wordende glibberigheid van het socialistische socialistische statisme te verdoezelen, het fluwelen fascisme dat zich behendig een weg baant door de samenleving en de cultuur.

De uitspraak van het Hooggerechtshof van Colorado, waarbij Donald Trump wordt uitgesloten van de presidentsverkiezingen van 2024, is absurd, juridisch onverdedigbaar en een directe aanval op het gehele constitutionele uitgangspunt van de natie.

Het ontkracht het fundamentele recht van het volk om zijn eigen leider te kiezen – hoe men ook over zijn keuze mag denken.

Het torpedeert het idee van het machtsevenwicht tussen de drie takken van de overheid. Tot gisteren hebben rechters de meeste verkiezingszaken vrijwel altijd gemeden, deels vanwege die kwestie. In feite is de mantra dat “Trump elke uitdaging die hij in de rechtbank heeft aangevochten voor de verkiezingen van 2020 heeft verloren” waar, omdat rechtbanken drie jaar geleden er alles aan deden om de zaken niet te behandelen – kwesties van status, kwesties van timing en kwesties die goed van pas komen. , wat moet ik doen? Een nieuwe stem bestellen? Weinigen – of helemaal geen – werden op hun merites gehoord.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde zelfs dat een groep staten niet de bevoegdheid had om staten aan te klagen die volgens hen de verkiezingen van 2020 verkeerd hadden afgehandeld. Je zou denken dat een staat voor de rechter zou moeten verschijnen om aan te vechten hoe een andere staat zijn verkiezingen heeft georganiseerd, omdat wie de president is invloed heeft op elke staat, maar toch hebben de Supremes zelfs maar een argument gehoord.

Dat is nog een reden waarom deze uitspraak zo verbijsterend gevaarlijk is – het precedent is zo catastrofaal dat de president van El Salvador, Nayib Bukele, gelijk had toen hij tweeted “De Verenigde Staten hebben hun vermogen verloren om enig ander land de les te lezen over ‘democratie’.”

Dat is hoe vernederend deze uitspraak is voor de feitelijke rechtsstaat, en niet voor de ‘rechtsstaat’ die de staatisten uitdragen om hun tegenstanders te onderdrukken, te intimideren en te vernietigen.

Ook al zou het niet nodig moeten zijn om de Colorado-uitspraak punt voor punt te weerleggen – om dezelfde reden waarom mensen niet proberen met schizofrenen in discussie te gaan dat er echt geen mensen, planten en honden tegen hem schreeuwen – hier zijn de bijzonderheden (uit een vorig stuk) waarom de Colorado-rechters ongelijk hebben.

Ten eerste de gebeurtenissen van 6 januari^th waren geen poging tot opstand. Ze waren fout en dom en het grootste geschenk dat ooit aan de Deep State en de Democraten is gegeven, maar ze vormden geen opstand. Als je probeert de regering omver te werpen, heb je de neiging wapens mee te nemen en zorg je er niet voor dat je het op tijd afrondt om terug te gaan naar het hotel voor het avondeten.

Ten tweede is het ook niet waar om te zeggen dat Trump het probleem heeft veroorzaakt. Je zou het argument kunnen aanvoeren dat Nancy Pelosi het ‘veroorzaakte’ omdat ze ronduit weigerde de beveiliging van het Capitool die dag te versterken, waardoor slechte actoren de vrije loop konden laten, of dat de FBI het ‘veroorzaakte’ via ingebedde inlichtingenagenten.

Ten derde is Trump nog niet schuldig bevonden aan een misdaad. Daarom is het idee juridisch voorbarig en het standpunt van de voorstanders dat “we allemaal weten dat het een opstand was en hij het deed zodat we geen proces nodig hebben” is niet helemaal – althans voorlopig – hoe de Amerikanen rechtssysteem werkt.

Ten vierde: lees de clausule nog eens – er staat ‘kiezer van de president’, niet ‘president’. Het lijkt misschien op gespleten haren, maar ze zijn echt anders. Wat ‘officier’ betreft, zelfs dat is onduidelijk, aangezien veel rechtsgeleerden dat gelijkstellen met aangesteld personeel. Ten slotte wordt het Congres specifiek opgeroepen tot het verbod, maar het presidentschap niet. Dus zelfs als het ooit voor de rechter komt, zal het niet vliegen (tenzij die rechtbank zich natuurlijk in het District of Columbia bevindt).

Ten vijfde: zelfs als je jezelf verdraait door te geloven dat Trump niet als president kan dienen, belet dit hem op geen enkele manier om zich kandidaat te stellen voor het ambt. Dat zou een grove en duidelijke schending zijn van zijn rechten op het eerste amendement…Oh wacht.

Ten zesde is het overduidelijk onjuist om te beweren dat opstandelingen niet in de federale regering mogen dienen. Een paar jaar na de burgeroorlog meldden Zuidelijke soldaten zich aan voor het Amerikaanse leger en begonnen Zuidelijke veteranen te dienen in – wacht erop – het Congres. In feite dienden tientallen voormalige Zuidelijken – en niet alleen soldaten maar ook hoge officieren – in het Huis en de Senaat, geen probleem.

De laatste Zuidelijke veteraan die in het Congres diende was Charles Manly Stedman uit North Carolina, een majoor in de staf van generaal Robert E. Lee – serieus – en hij bekleedde zijn zetel tot 1930. 

En hij was trouwens een typische Zuid-Democratische racist, die aandrong op de oprichting van een ‘Mammy Memorial’-standbeeld in Washington. En ja, het betekent echt wat je denkt dat het betekent: een standbeeld ter ere van moeders, omdat, zoals Stedman het uitdrukte: ‘De reiziger, als hij voorbijgaat, zich dat tijdperk van de zuidelijke beschaving zal herinneren [toen] trouw en loyaliteit’ de overhand hadden. Geen enkele klasse van welk ras dan ook van mensen die in slavernij werden gehouden, kon waar dan ook worden gevonden die [vrijer] leefden van zorg of nood.”

Dus als mensen die zich specifiek hadden aangemeld om mensen neer te schieten als onderdeel van een daadwerkelijke, opzettelijke, vrij breed geadverteerde bloedige opstand – en zich duidelijk bleven inzetten voor de onderliggende zaak – mochten dienen in het Congres, ben ik er vrij zeker van dat dit een precedent schept.

De bijzonderheden weerlegd laten en terugkeren naar de kern van wat wordt bedoeld met ‘het beschermen van onze democratie‘We moeten de leugen onder ogen zien die de onderstroom van het Amerikaanse discours is geworden. 

‘Onze democratie’ klinkt op het eerste gezicht redelijk, net als ‘onze grondwet’ of ‘onze rechten’ als burgers. Het lijkt inclusief, verenigend en gebaseerd op een gedeelde reeks feiten en overtuigingen. Met andere woorden, het ‘onze’ is bedoeld om ‘iedereen’ aan te duiden en dat is goed, toch?

Maar in dit geval betekent ‘onze’ specifiek niet iedereen, maar slechts enkele, zoals in ‘dit is van ons en niet van jou’.

De Romeinen noemden de Middellandse Zee ‘Mare Nostra’ of ‘Onze Zee’ om macht en exclusiviteit aan te duiden. De maffia wordt door haar leden vaak ‘Cosa Nostra’ of ‘Ons Ding’ genoemd, wederom om een ​​beschermende afgescheidenheid van alles en iedereen te garanderen.

Nu bedoelen de organisaties en mensen die ‘onze democratie beschermen’ fetisjen dit op dezelfde manier als de Romeinen dat werkelijk deden en de maffia dat werkelijk doet – ‘hun democratie’. 

“Democratia Nostra” inderdaad.

Deze trope is een opzettelijke poging om discussie en debat te onderdrukken, om ‘andere’ (om een ​​wakkere term te gebruiken) mensen die het idee in twijfel trekken, en om iedereen die zijn staats-, elitaire, technocraat, oligarchische versie van democratie niet onderschrijft, te definiëren als een gevaar vormen voor het idee van de democratie zelf.

Voorbeelden van deze hypocriete – maar vreemd aanlokkelijke – taalkundige perversie zijn er in overvloed. Van de "Onze democratiewet beschermen”, die in wezen gefederaliseerde verkiezingen zouden hebben opgeleverd, door progressieve Democraten naar talloze “non-profit, onpartijdige” groepen gestuurd door diezelfde totalitaire wokesters, wordt de term gebruikt – en valt nooit onder het oordeel van de media – in de hedendaagse politieke politiek. landschap.

Net als zoveel andere technologiebedrijven (en hun leiders, zie die van Zuckerberg). Centrum voor technologie en maatschappelijk leven), heeft Microsoft een inspanning genaamd ‘Democracy Forward’. Op een recente conferentie over de veiligheid van digitale campagnes gebruikte een lid van het project, ene Ethan Chumley, een nogal veelzeggende zin toen hij beschreef wat Democracy Forward doet als ‘het ondersteunen van de instellingen’. we denken (nadruk toegevoegd) zijn van fundamenteel belang voor een gezonde democratie.”

En welke instellingen zijn daarbij betrokken? Het verdedigen van digitale campagnes is er één, een ‘niet-gebonden’ organisatie die wordt gefinancierd door Google, Facebook, Microsoft en anderen om, in theorie, de beveiliging van campagnegegevens te vergroten. De raad van bestuur bestaat uit voormalige NSA- en huidige DHS-functionarissen, voormalig Romney-campagneleider Matt Rhoades, Hillary’s campagneleider Robby Mook en de voorzitter van een groep genaamd DigiDems, dat zelf financieel wordt gesteund door de Democratische Partij en uiteraard door het advocatenkantoor Perkins Coie, bekend van ‘ Russiagate’ (trouwens een perfect voorbeeld van het moeraskonijnenhol in DC).

Ook Democratie Forward werkt samen met NewsGuard, de organisatie die zichzelf een media-factchecker en betrouwbaarheidsmonitor noemt die sites als The Federalist consequent op de ondeugende lijst plaatst en de Voogd op zijn mooie lijst. NewsGuard hekelde ook de media die het Hunter Biden-laptopschandaal probeerden te verslaan en kondigde in januari een partnerschap aan met de American Federation of Teachers om desinformatie in de klas te bestrijden.

Voor meer informatie over de absoluut onpartijdige, volledig eerlijke inspanningen van Microsoft kunt u terecht op de website van Microsoft van de.

De groep ‘Protect Democracy’ werd opgericht door een paar advocaten van het Witte Huis van Obama, van wie er één tijdens zijn studententijd hielp bij het oprichten van ‘Law Students Against Alito’, die ook beweert onpartijdig te zijn. Hier is hoe het “De bedreiging” voor de democratie op zijn website definieert:

Deze mondiale trends, die van invloed zijn op de hele democratische wereld, hebben, in combinatie met onze eigen bestuursstructuren en geschiedenis van blank supremacisme, geresulteerd in een versterking van de macht van een antidemocratische, onliberale en onverdraagzame factie in onze samenleving die altijd heeft bestaan. Die factie heeft, eerst via het presidentschap van Trump en nu via de politieke partij die zij grotendeels heeft veroverd...

Onpartijdig, inderdaad. Als je wilt, kun je de van de.

Dan is er Het veiligstellen van onze digitale toekomst, een poging van Buitenlandse politiek tijdschrift. Met een lijst met bijdragers die leest als een parodie op het internationalisme, omhelst het voorgestelde beleid in wezen het idee om de democratie te redden door de vrijheid te doden. Eén schrijver, Matt Masterson van de Stanford Internet Observatorium (zo heet het eigenlijk) staten dat de ‘aanval van desinformatie’ die in 2016 begon, ervoor heeft gezorgd dat mensen instellingen wantrouwen voordat ze opmerkten dat de verkiezingen van 2020 de veiligste in de moderne Amerikaanse geschiedenis waren. 

Om de democratie te blijven beschermen, stelt Masterson gedeeltelijk het volgende voor:

Aansprakelijkheid voor degenen die willens en wetens desinformatie verspreiden om hun politieke of financiële doelen te bereiken. Bondgenoten in de democratie moeten de pogingen van tegenstanders om democratische instellingen te vernietigen identificeren, oproepen en er collectief op reageren. Dit kan politieke verantwoordelijkheid bij de stembus omvatten, maar ook professionele verantwoordelijkheid, zoals het verlies van een wetsvergunning voor het gebruik van de rechtbank om desinformatie te bevorderen, of het verlies van financiële steun door te weigeren zaken te doen met degenen die de aanvallen financieren.

De term werd onlangs gebruikt door de New York Times bij de aankondiging van de aanwerving van Ken Bensinger om verslag uit te brengen over ‘conservatieve’ media en ideeën en dergelijke. Even terzijde dat hij de verslaggever was die het Fusion GPS Steele Dossier aan het publiek opdrong, de Times' eigen redenering voor de aanstelling is veelzeggend:

“…Ken’s nieuwe ritme, gevuld als het is met mensen die mainstream-verhalen afwijzen en de instituties die standhouden in twijfel trekken onze democratie (nadruk toegevoegd). Het begrijpen van de manier waarop informatie wordt ontwikkeld, verspreid en geabsorbeerd aan de rechterkant is van cruciaal belang op dit precaire moment…”, aldus de Times in zijn aankondiging.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, etc., etc., tot in het oneindige hebben allemaal de term ‘bescherm onze democratie’ en zo gebruikt – of gebruiken het nu misschien zelfs –, of ze nu rechts of links zijn , bedoelen het op dezelfde manier: hun democratie. Maar dat is een democratie die, met excuses aan de Washington Post, gedijt in duisternis en wordt beschermd door de welvaart, het zwijgen en de loyaliteit van haar leden, een politieke code van Omerta die koste wat het kost moet worden nageleefd.

Onze democratie inderdaad.

Het Colorado-besluit zal vrijwel zeker door het Hooggerechtshof worden vernietigd, maar voor ‘beschermers van onze democratie’ is dat niet zo’n slechte zaak – het zal hen een verkiezingshamerpunt opleveren: kijk, het Hooggerechtshof is slecht, net als bij abortus. en moet worden afgeschaft... wacht, hervormd en uitgebreid om elk juist gezichtspunt te omvatten.

Terwijl de media hiermee zullen meespelen, is het weer een politiek ‘kop ik win, munt jij verliest’-politiek spelletje om Trump – of wie dan ook die de Deep State bedreigt – de ‘bezit niets en wees gelukkig’-aanjagers van de politiek te behouden. wereld, of de mondiale nomenklatura – weg van de hefbomen van de macht,

Het had niet mogen gebeuren, maar wat kon gebeuren, is nu gebeurd.

En we zullen nooit meer hetzelfde zijn.

Heruitgegeven van de auteur subgroep