Wat is een consensus? In de kern is het een groep mensen die denkt dat iets waarschijnlijk juist of goed is, of dat het de beste manier is om iets te doen of erover na te denken.
Wat is een samenzwering? In de kern is het een groep mensen die denkt dat iets waarschijnlijk juist of goed is, of dat het de beste manier is om iets te doen of erover na te denken.
Het verschil tussen de twee is de indruk van de bedoelingen van de groep door degenen van buitenaf. Samenzweringen zijn duidelijk verdacht en ontstaan uit snode motieven om een specifiek, hoogstwaarschijnlijk op zijn minst onethisch doel te bereiken. Consensussen worden gezien als positieve constructies, die tot stand zijn gekomen na een open discussie, een gezond debat en een afweging van alle relevante factoren.
Maar de afgelopen tien jaar zijn ze, tenminste wat betreft enkele van de belangrijkste momenten van veronderstelde consensus – Covid, klimaatverandering en het idee dat de democratie in gevaar is – feitelijk snode samenzweringen gebleken, terwijl ze verondersteld werden samenzwering te zijn. theorieën – de mondiale herstructurering van de elite, de dreiging van klimaatverandering die wordt gebruikt om politieke macht te verwerven, en natuurlijk Covid – zijn correct gebleken.
Met andere woorden: de samenzweringen waren in feite de consensus en de consensus is in feite de samenzwering.
De psychologische implicaties van consensus zijn krachtig. Mensen denken onmiddellijk aan experts die zich rond tafels of laboratoriumbanken verzamelen, zonder voorbehoud dingen uitwerken en tot een weloverwogen, eerlijke en objectieve beslissing komen: 'Dit is eigenlijk zo ongeveer hoe het is'. Dit blijft waar in de populaire opvatting, ook al worden de meeste huidige consensussen bereikt door alleen mensen te vragen waarvan de bedenkers het al weten (97% van de klimaatwetenschappers zegt bijvoorbeeld dat de opwarming van de aarde reëel is en door mensen wordt veroorzaakt) om het daarmee eens te zijn. met wat er ook wordt geponeerd.
De psychologische implicaties van samenzwering zijn net zo krachtig. Mensen denken onmiddellijk aan achterkamertjes, geheimen, codewoorden en knipogen die allemaal worden uitgewisseld om te bedenken hoe ze het beste een vals doel kunnen bereiken.
Kijk om te beginnen eens naar een heel duidelijk voorbeeld van de consensus die een samenzwering in de afgelopen drie jaar is geweest: de laboratoriumlekhypothese van Covid. Na bijna drie jaar te hebben geschreeuwd dat het virus onmogelijk in een laboratorium in Wuhan zou kunnen zijn ontstaan, blijkt (en eigenlijk zou dit voor geen enkel intellectueel eerlijk persoon een verrassing moeten zijn) dat mensen zoals Peter Daszak van EcoHealth schande, Dr. Anthony Fauci, en de verschillende stromingen van de internationale “laten we iets heel gevaarlijks doen en niemand erover vertellen” kliek die het meest luidruchtig de mogelijkheid van een dergelijke gebeurtenis ontkende, waren degenen die het meeste te verliezen hadden als het laboratorium lekhypothese kreeg stand.
Bij samenzweringen gaat het om het verduisteren van de waarheid, het afluisteren van vrienden en medereizigers, het bereiken van degenen die soortgelijke angsten hebben voor wat ze zouden kunnen verliezen als de waarheid bekend wordt en die iets te winnen hebben als de waarheid begraven wordt.
Dat is precies wat er gebeurde rond de laboratoriumlekhypothese, des te erger gemaakt door de inherent zinloze (maar niet vanuit militair standpunt) aard van het idee van ‘gain-of-function’-onderzoek – het exacte soort onderzoek dat wordt uitgevoerd. in het laboratorium van Wuhan – heeft dat nooit gedaan en zou dat ook kunnen de natuur werkt nooit zoals geadverteerd.
De reeks andere leugens die tijdens de pandemische reactie werden verteld – over vaccins, maskers, afstand nemen, onderwijs – werden versterkt en werden versterkt door deze onderliggende valse consensus, aangezien elk aspect in alle vier de dimensies met een ander moet samengaan, anders stort het gebouw in.
Wat de klimaatverandering betreft, ondanks het angstaanjagende verlies in de “hockeystick”-proef, de internationale beweging is gebaseerd op zelfzuchtige manipulaties, leugens en verduisteringen, allemaal verpakt in het “We dagen je uit om dit te bekritiseren!” boog van veiligheid en duurzaamheid.
De middeleeuwse opwarmingsperiode, die door zoveel klimaatwetenschappers wordt ontkend, heeft bijvoorbeeld plaatsgevonden – dat staat op schrift. Het opkomende Frankrijk plaatste een tarief op de import van rode wijn uit Wales en als je alleen maar naar een kaart kijkt, kun je duidelijk zien dat wat ooit kusthavens waren, nu dorpen in het binnenland zijn. Dat betekent dat de zeespiegel in de Middeleeuwen hoger was, iets wat volgens de klimaatorthodoxie van “Het is nog nooit warmer geweest dan nu en de mens is de oorzaak” onmogelijk zegt.
Of het al dan niet met kwade bedoelingen is begonnen valt te betwisten, maar het lijdt geen twijfel dat veel van wat de samenleving wordt opgedrongen – minder hebben, minder zijn, minder eten, minder gebruiken, minder denken – hierdoor werd veroorzaakt en nog steeds wordt gebruikt. om de opzettelijke herstructurering van mondiale constructies te vergemakkelijken, ten gunste van een select aantal mensen.
En zowel voor Covid als voor de klimaatverandering zijn ze gebaseerd op opzettelijk onjuiste lezingen en beschrijvingen van wat wetenschap zelf betekent en hoe deze op de juiste manier werkt. Van ‘gevestigde wetenschap’ – die bestaat niet – tot ‘de wetenschap volgen’ – net zo onmogelijk als het volgen van een auto waarin je rijdt – de vernietiging van wat ooit werd gezien als een objectieve zoektocht naar de meest nauwkeurige beschrijving van de wereld om ons heen ons is onverbiddelijk en verwoestend en ongelooflijk handig geweest (voor degenen die ten goede komen aan de internationale farmaceutische bedrijven en NGO's en de groene investeerders, enz.) en is in rap tempo doorgegaan.
Een consensus vertelt de wereld dat de democratie in gevaar is als gevolg van nationalisme, rechtsen, fascisten, demagogen en populisten, dat een samenzwering van krachten werkt aan het beëindigen van het soort liberale democratie waar een groot deel van de wereld de afgelopen 200 jaar naar heeft gestreefd. .
Om deze democratie te redden heeft de consensus echter (zoals complottheoretici ons vertellen) hun toevlucht genomen tot schimmige bijeenkomsten, byzantijnse geldsporen, media-in beslagname, absolute leugens en het meest ondemocratische wat je je kunt voorstellen: censuur.
Wat de consensusverdedigers doen is niet ‘onze’ democratie verdedigen, maar ‘hun democratie met alle beschikbare instrumenten.
Het echte risico voor de werkelijke democratie komt niet van de mensenmassa die zegt: “Laten we spreken, stop met corrupt te zijn, denk eerst aan het welzijn van de natie, stop met ons te bespioneren”, maar van degenen die zich verschuilen achter de veronderstelde consensus om hun censuur te rechtvaardigen. , het zich wentelen in publieke dollars, het feit dat ze afhankelijk zijn van particuliere groepen die geen verantwoording hoeven af te leggen, en het in de gaten houden van alles wat ze kunnen.
Absurde consensussen zijn er in overvloed. Verkeerde informatie bestaat niet, kan niet bestaan, maar het is een bedreiging die vernietigd moet worden.
Bovendien bestaat er onder artsen de veronderstelde consensus dat genitale verminking op aanvraag een goede zaak is, dat de wereld geëlektrificeerd moet worden, dat lokaal en biologisch voedsel het beste is en dat er genoeg zou zijn om iedereen te voeden, en dat de persoonlijke vrijheid die daarmee gepaard gaat persoonlijk vervoer is egoïstisch en schadelijk.
En het is een nogal meta-manier: het ontkennen van consensus – elke officiële consensus – wordt gezien als een fatale ontkenning die ook moet worden uitgestempeld opdat er geen vragen blijven hangen.
Al deze vermeende consensussen (het zijn in werkelijkheid meestal geen consensussen in de werkelijke betekenis van het woord) zijn nu in opkomst en zorgen voor enorme maatschappelijke veranderingen, tegen de wil van het grote publiek in, om het grote publiek te onderwerpen.
Dus als complottheoretici steeds correcter blijken te zijn en consensus-drivers steeds incorrecter en bedrieglijker blijken te zijn en het systeem voor hun eigen persoonlijke spel te gebruiken, zijn de twee concepten dan van plaats gewisseld?
Het lijkt tijd te zijn om bang te worden voor de echte dreiging die vandaag de dag op de loer ligt: de consensustheoreticus.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
