Een veldgids voor twijfelachtige feitencontrole

Het is nu 2024 – de Associated Press zegt het.

Als er wordt beweerd dat het nog steeds 2023 is, wil de AP iedereen verzekeren dat dit niet waar is.

Dat is een factcheck.

Wat geen factcheck is, is het grootste deel van wat door de factcheckindustrie wordt geproduceerd. PolitiFact, FactCheck.org en elk van de interne media-organen zoals Facts First van CNN, enz. zijn slechts bevestigingsmachines, apparaten voor het lippenstiften van varkens die de oorspronkelijke leugen versterken.

Ze zijn de ultieme bedrieglijke “externe validator. '

Om de detectie van bedrog te vereenvoudigen, volgen hier een paar veel voorkomende en zeer glibberige technieken die factcheckers gebruiken om de waarheid in een leugen te verdraaien – en omgekeerd – waar ze altijd op moeten letten.

Laten we beginnen met de positie. Oprah gebruikt een ruimtelaser om Maui plat te branden Een slimme stad bouwen is dom  maar het in twijfel trekken van de impact die slimme steden op de samenleving zullen hebben, is dat niet.

En als je gek met gezond verstand op één hoop gooit, ziet gezond verstand er gek uit, dus zorgen maken over 15 minuten of slimme steden is net zo gek als denken dat Oprah haar ruimtelaser gebruikte om Maui te verbranden – easy peasy.

Vervolgens wordt aan dezelfde mensen dezelfde vraag gesteld die door iemand anders is gesteld, om er zeker van te zijn dat u hetzelfde antwoord krijgt. Dat is een ongelooflijk eenvoudige truc:

‘Joe zegt dat je schuldig bent.’

"Ik ben niet schuldig."

Kop van de factcheck: Joe is een leugenaar!!

Veiligheid in cijfers werkt ook goed. Er wordt een bewering gedaan, maar die wordt door een aantal mensen verkeerd genoemd. De factcheckers vragen die mensen alleen of de bewering waar is of niet, en een of twee van hen – meestal degenen met de meeste letters achter hun naam – bevestigen hun overtuiging dat dit niet waar is.

Deze techniek is de belangrijkste factcheck van alles wat het klimaat en Covid betreft. Hieruit komen flagrante termen als ‘gevestigde wetenschap’ voort; dat en de overgrote meerderheid van de mediatypes volgde op school niet eens een basisoverzichtsklas van het “Gouden Boek van de Wetenschap” en vroeg nooit aan iemand wat precies de “wetenschappelijke methode” is, omdat het te moeilijk klonk (hetzelfde geldt voor alles wat met wiskunde te maken heeft). )

Gooi de auto-kowtow in de richting van de zwaar geloofwaardige mensen die de media gebruiken en een feitelijk feit heeft bijna geen enkele kans om er doorheen te komen; dat wil zeggen als ze datgene zeggen wat ze willen (of moeten) schrijven.

Met andere woorden, het is juist omdat we zeggen dat het goed is en kijk naar al die andere mensen die ook zeggen dat het goed is, dus we moeten gelijk hebben.

En daarom ben je een leugenaar.

Voor alle duidelijkheid: wetenschap is geen democratie en mensen komen niet alleen samen om te stemmen over wat waar is en wat niet – stel je eens voor dat het zo werkte…

Er bestaat niet zoiets als “gevestigde wetenschap” – wetenschap is een proces en je kunt net zomin “de wetenschap volgen” als je een auto kunt volgen waarin je rijdt.

Er bestaat ook het idee dat odds – wanneer dat uitkomt – gebruikt kunnen worden om een ​​uitspraak te denigreren. In het GOP-debat van 23 november zei de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, bijvoorbeeld: “Uw minderjarige kind kan zonder uw medeweten of zonder uw toestemming naar Californië gaan en hormoontherapie, puberteitsblokkers en een geslachtsveranderingsoperatie krijgen.”

Dat is inderdaad waar; het kan ongetwijfeld gebeuren. Maar PolitiFact achtte het “grotendeels onwaar” omdat ‘experts’ zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat dit zal gebeuren. Of die ‘onwaarschijnlijke’ bewering al dan niet waar is, staat zeker ter discussie, maar wat niet ter discussie staat, is dat iets waar niet ‘grotendeels onwaar’ wordt omdat de kansen misschien niet in het voordeel zijn.

Pedantry is ook een go-to-play voor professionele factcheckers. Dit houdt in dat je een klein, mogelijk foutief detail van een standpunt of verklaring neemt en dit tot het belangrijkste punt maakt om de hele verklaring in diskrediet te brengen – zie Joe heeft de datum van de geallieerde landing in Normandië verkeerd, zodat hij niets weet over de Tweede Wereldoorlog en daarom alles wat hij zegt erover – of welke andere historische gebeurtenis dan ook – is verkeerd en een leugen.

In deze zin wordt de truc van temporele beperking ook vrij vaak gebruikt. Persoon A zegt dat er iets ergs kan gebeuren – de factchecker noemt het onwaar omdat dat deel van de wet of regelgeving pas vijf jaar van kracht wordt.

De ‘Bob’-truc is een ander voorbeeld van doelbewuste pedanterie. Op zijn geboorteakte staat ‘Robert’, dus je hebt ongelijk en/of liegt als je hem ‘Bob’ noemt.

Een recent voorbeeld hiervan is de discussie over de auto "dodemansknop." De factcheckers deden hun uiterste best om op te merken dat die specifieke term nooit officieel door ambtenaren werd gebruikt, dus het is een leugen. Dat het een auto kan stoppen terwijl deze rijdt, doet er niet toe.

Ik denk dat Sir Humphrey dit proces volkomen duidelijk maakt:

Factcheckers kunnen – heel handig – kiezen welke feiten ze controleren. Dit verschilt niet zoveel van het beslissen waar een verhaal in de krant terechtkwam toen kranten nog bestonden, maar de consistentie van factcheckers om feiten te selecteren waarvan ze niet willen dat ze waar zijn om te controleren, is overduidelijk.

Blader door een van de grote sites voor factchecks en het wordt voor iedereen met een kamertemperatuur of een hoger IQ snel duidelijk dat bepaalde mensen en onderwerpen strenger worden gecontroleerd dan andere.

Dat fenomeen houdt enigszins verband met het idee van wishful checking. Deze feiten zijn meestal het meest ingewikkeld omdat ze beginnen met een vooropgezet politiek verlangen van de kant van de controleur en niets mag hem in de weg staan. Factchecker wil dat meer mensen met de fiets pendelen? Daar zijn cijfers en onderzoeken voor.

In feite zijn er cijfers en onderzoeken die vrijwel elk denkbaar standpunt over welke kwestie dan ook ondersteunen – je hoeft er alleen maar naar te zoeken. En dit is een van de redenen waarom internetcensuur – regelrecht of door middel van throttling of algoritmische massage – zo belangrijk is: de onderzoeken en cijfers die op pagina één van een zoekopdracht verschijnen, hebben allemaal de neiging dezelfde kant op te kantelen en dat kan alleen door door te klikken naar pagina 432 dat er een ander detail te vinden is.

En ongeveer 90 procent van alle Google-zoekopdrachten verlaat nooit de eerste pagina – er is een reden waarom bedrijven voor die plekken betalen.

En als factcheckers lui of wanhopig worden, ‘zoeken’ ze zelf de veronderstelde waarheid – ‘Zie je deze link? We hebben dat idee al ontkracht, zodat we niet de moeite hoeven te nemen om het nog een keer te doen. 

Het maakt niet uit of de oorspronkelijke factcheck accuraat was of dat deze echt verband houdt met de nieuwe kwestie: deze is ontkracht, dus ga verder.

En als al het andere faalt, kunnen factcheckers iets eenvoudigweg een complottheorie noemen en daarmee klaar zijn.

Het hele idee van factchecking is nogal vreemd. Gemaakt om het vertrouwen in de media te versterken, heeft het in plaats daarvan bijgedragen aan de kratervorming ervan, grotendeels omdat een groot deel van de reactie van het publiek als volgt was:

‘Eh, zou wat er in de krant staat in de eerste plaats niet waar zijn? Waarom controleer je je eigen spullen? Zou het niet gemakkelijker zijn om überhaupt geen onwaarheden te publiceren?”

Een redacteur zei ooit tegen mij: ‘Het feit dat iemand iets zegt, betekent niet dat we het in de krant moeten zetten.’

Als die norm vandaag de dag maar werd nageleefd.