Naar mijn mening is het gezondheidszorgsysteem in dit land momenteel afhankelijk van levensonderhoud. Het vertrouwensniveau is lager dan het in minstens 50 jaar is geweest, en dat is terecht. Hoewel velen waarschijnlijk geloven dat de negatieve impact op de reputatie van het gezondheidszorgsysteem gebaseerd is op de reactie van het land op Covid, zal ik proberen om, vanuit het perspectief van een gepensioneerde arts en patiënt, een routekaart te bieden die alle elementen van het gezondheidszorgsysteem samenbrengt. om uit te leggen hoe de rampzalige reactie van Covid alleen maar de rotting benadrukte, in plaats van de oorzaak ervan te zijn. Hoewel ik mij scherp bewust ben van de krachten buiten de gezondheidszorg die een belangrijke rol speelden in dit drama, zal ik mij voor dit artikel beperken tot alles wat met medische zaken te maken heeft.
De zorgsector kan worden onderverdeeld in vier onderling verbonden disciplines: 1) praktijkgerichte zorgverleners; 2) Onderzoekers; 3) Beroepsbeoefenaren in de volksgezondheid; en 4) Ontwerpers en beheerders van de infrastructuur voor gezondheidszorgsystemen. De Eerste Richtlijn (voor jullie Star Trek-fans) voor elk van deze disciplines is anders. Voor de praktijkgerichte hulpverleners geldt: 'Doe eerst geen kwaad.' Voor de onderzoeker is het: 'Vind iets/ontdek iets.' Voor de gezondheidszorgprofessional is dit: 'Doe iets' (meestal gesproken met luide, schelle stem); en voor de ontwerpers en beheerders van de infrastructuur van gezondheidszorgsystemen is het een vertrekpunt voor de film 'Field of Dreams': 'Als je het bouwt, zullen er patiënten komen.'
Wat duidelijk moet zijn, is dat deze vier Eerste Richtlijnen met elkaar in conflict kunnen zijn, dus tenzij er sprake is van samenwerking tussen hun respectieve beoefenaars, kan er chaos ontstaan, grotendeels afhankelijk van de complexiteit van de noodsituatie op gezondheidsgebied. In het geval van de reactie van het land op Covid heerste er chaos, althans gedeeltelijk omdat een klein kader van volksgezondheidsprofessionals en Big Pharma het roer overnamen, terwijl de praktische beoefenaars en infrastructuurprofessionals terzijde werden geschoven en hun marsorders kregen. In het geval van praktijkmensen werden, indien nodig, bedreigingen gebruikt om naleving te verkrijgen.
Wat nog erger is: hoe meer ik heb geleerd, hoe meer ik ben gaan geloven dat de chaos een opzet was, om het lekenpubliek ervan af te leiden dat er geen samenwerking was geweest tussen professionals die alle vier de disciplines vertegenwoordigden. Het belang hiervan is dat de relatie van het lekenpubliek met het gezondheidszorgsysteem grotendeels via hun huisarts verloopt. Zou het publiek anders hebben gereageerd als ze zich ervan bewust waren dat de persoon die ze het meest vertrouwden om hen te helpen bij het navigeren door het gezondheidszorgsysteem, afhankelijk was van iemand anders dan henzelf?
Op dit punt kan een legitieme vraag worden gesteld: waarom zou iemand luisteren naar wat ik te zeggen heb? Mijn antwoord is dat ik deel uitmaak van een groep die misschien 1% uitmaakt van de artsen in dit land die training, kennis en ervaring hebben gehad in alle vier de disciplines; en dat heb ik gedaan over een periode van 50 jaar. Geloof me als ik zeg dat ik dit carrièrepad niet heb gevolgd. Het waren eerder de grillen van mijn professionele leven die mij op dit punt brachten; sommige ervan zijn zeer pijnlijk en moeilijk. Bovendien biedt het feit dat ik met pensioen ben, een bijkomend voordeel, omdat ik niet langer bezig ben met werk waarbij mijn focus de voorkeur geeft aan één discipline boven een van de andere. Ik ben tot het besef gekomen dat dit mij een perspectief geeft dat weinigen in mijn beroep hebben.
Concreet heb ik zeven jaar (7-1973) een medische opleiding gevolgd (SUNY Downstate Medical School en Kings County Hospital IM Residency). Terwijl ik daar was, zag ik vrijwel alles, van de Sint-Vitusdans tot de uremische vorst. Het enige waar ik nog nooit van heb gehoord, gehoord of over heb gelezen, is diabetes type 80 bij iemand onder de leeftijd van 2-30 jaar, iets dat tegenwoordig epidemisch is onder jonge mensen. Dat komt omdat de aanbevelingen van het Amerikaanse ministerie van Landbouw om vetten in het Amerikaanse dieet te vervangen door koolhydraten pas eind jaren zeventig van de vorige eeuw opkwamen. Het onbedoelde gevolg van deze verschuiving was dat het Amerikaanse dieet gemiddeld met 35 calorieën per dag toenam, waardoor de dubbele epidemie van obesitas en type 1970-diabetes op jonge leeftijd ontstond.
Ik herinner me dat ik in 2005 tijdens een sessie over 'Healthy People 2010' op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Public Health Association voorspelde dat de levensverwachting in de VS binnen de komende vijf tot tien jaar zou gaan dalen als gevolg van een kritische massa van voortijdige sterfgevallen als gevolg van obesitas. en diabetes type 5 op jonge leeftijd. In 10-2 was er zelfs sprake van de eerste drie jaar op rij dat de levensverwachting daalde sinds de grieppandemie van 2015-2017. Hoewel dit voornamelijk werd toegeschreven aan sterfgevallen door wanhoop, geloof ik dat obesitas en diabetes type 3 op jonge leeftijd minstens zo belangrijk waren. Ik verstrek deze details omdat ze, zoals ik zal laten zien, relevant zijn voor de huidige staat van het hele gezondheidszorgsysteem.
Terugkomend op mijn medische opleiding; Terwijl Anthony Fauci opschepte over het feit dat hij al in 1981, wat vroeg was, HIV/AIDS had gezien, zag ik in september 1977 mijn eerste geval van wat we later gingen herkennen als HIV/AIDS. Toen New York in 1978 een grote veteranenziekte had, Ik was toevallig de senior bewoner van de longafdeling van het Kings County Hospital waar de twee indexgevallen waren opgenomen. Ik deed de casuspresentaties tijdens de Grand Rounds, die werd bijgewoond door specialisten op het gebied van infectieziekten uit het hele land, waaronder mensen van de CDC, die er ook bij betrokken waren toen de indexpatiënten nog in het ziekenhuis lagen. Dat was een hoogtepunt voor de CDC. Hoe ver zijn de machtigen gevallen! Ik heb ook een uitgebreide opleiding gevolgd in de zorg voor tuberculosepatiënten, wat in Brooklyn nog steeds vrij veel voorkwam. Over het geheel genomen had ik bijna evenveel training in infectieziekten als iemand die een fellowship voor infectieziekten had gevolgd.
Mijn medische opleiding en residentieopleiding werden gevolgd door bijna 40 jaar ervaring in de gezondheidszorg, waaronder 19 jaar directe patiëntenzorg in een landelijke omgeving als Board Certified Internist; 17 jaar klinisch onderzoek op het gebied van middelengebruik, HIV en HCV bij een particuliere zorginstelling zonder winstoogmerk, waar ik hoofd- of co-auteur was van ongeveer twintig artikelen gepubliceerd in peer-reviewed medische tijdschriften. Ik was ook meer dan 35 jaar betrokken bij de volksgezondheid, met name als tienjarig lid van de Quality of Care Advisory Committee van het NYS Department of Health AIDS Institute. Mijn infrastructuur- en administratieve activiteiten op het gebied van de gezondheidszorgsystemen lagen voornamelijk op het gebied van kwaliteitsverbetering en compliance, waarbij ik verantwoordelijk was voor de ontwikkeling, implementatie en leiding van deze programma's bij de instellingen waar ik was aangesloten of werkte.
Toen ik zes jaar geleden met pensioen ging, werd ik lid van de Institutional Review Board (IRB) van het bureau waar ik klinisch onderzoek had gedaan. Ik ben de afgelopen vier jaar IRB-voorzitter geweest, dus ook al ben ik met pensioen, ik sta nog steeds in de arena. Op basis van het voorgaande geloof ik dat ik, vanuit gezondheidszorgperspectief, net zo gekwalificeerd ben als iedereen om door de ‘ruis’ heen te waden om bij de feiten en gegevens te komen die echt belangrijk zijn.
Mijn Covid-reis begon op vrijdag de 13eth van maart 2020, de dag dat de twee weken durende lockdown om ‘flatten the curve’ af te kondigen werd aangekondigd. Ik kreeg te maken met wat ik vermoedde dat het perimyocarditis was, en nam aan dat het door een Covid-infectie kwam. De dokterspraktijken waren gesloten en er waren berichten (die grotendeels vals bleken te zijn) van veel sterfgevallen in de ziekenhuizen bij mij in de buurt in Queens, New York, dus ik besloot er letterlijk mee op pad te gaan. Mijn symptomen namen in de loop van zeven dagen af van duur en intensiteit en waren op dag acht verdwenen. Op dag 2 deed ik mijn fietstochten van 10 mijl twee keer per week zonder incidenten. De betekenis hiervan zal later duidelijk worden.
Destijds accepteerde ik de 'Flatten the curve'-strategie, omdat ik de papieren van John Ioannidis of Jay Bhattacharya nog niet had gezien (omdat de censuurploegen al actief waren) waaruit bleek dat de gepubliceerde sterftecijfers enorm overdreven waren. , zelfs bij ouderen. Maar zodra ik zag dat de periode van twee weken verlengd zou worden en de term lockdown in zwang kwam, begon ik een rat te ruiken.
Als mensen thuis worden opgesloten, leek het mij onvermijdelijk dat iemand het virus in huis zou introduceren en er een petrischaaltje van zou maken. Met mijn kennis en ervaring op het gebied van infectiebeheersing was ik verrast dat niemand (behalve Dr. Ben Carson) ooit de grootte van het 'inoculum' noemde als bepalende factor voor hoe ziek je zou kunnen worden. Ik wist ook dat het traceren van contacten voor een luchtinfectie een dwaasheid was. Dat krijg je als artsen als Fauci en Deborah Birx, die het grootste deel van hun carrière hebben gewerkt aan de behandeling van HIV, dat seksueel wordt overgedragen of door intraveneus drugsgebruik, de leiding krijgen over de aanpak van een via de lucht overgedragen infectie.
Ik wist ook dat maskers nutteloos waren. Ik herinner me dat ik destijds hoorde dat het stoppen van een virus door het dragen van een masker ongeveer net zo nuttig was als het stoppen van muggen door een hekwerk rond je tuin te plaatsen! Die analogie heeft de tand des tijds vrij goed doorstaan. Ik was mij ook terdege bewust van het risico van CO2 narcose door het dragen van een nauwsluitend masker. Deze kennis kwam voort uit mijn trainingsdagen toen het gebruik van Librium of Valium om paniekaanvallen te behandelen nauwelijks op het radarscherm stond. Wat we deden was de patiënt in een bruine papieren zak laten ademen totdat CO2 de narcose kalmeerde hen. Werkte eigenlijk best goed! Ik herinner me nog een vrouw met frequente paniekaanvallen die pas op de afdeling spoedeisende hulp verscheen als haar voorraad bruine papieren zakken thuis op was.
Toen ik in juli 2020 eindelijk mijn huisarts kon zien, werd de diagnose perimyocarditis in wezen bevestigd (ik had T-golfinversies op het ECG die later verdwenen). Het belangrijkste voor mij was dat ik hoopte dat ik antistoffen tegen het Covid-virus had gemaakt. Dat deed ik niet! Dat was zorgwekkend omdat het vanaf mijn plek erg moeilijk was om goed te bepalen of hydroxychloroquine en azithromycine en zink of ivermectine effectief waren. Hoewel ik vermoedde dat ze effectief waren (ik wist uit mijn praktijkjaren al dat de veiligheidsproblemen enorm overdreven en/of totaal onwaar waren); de censuurinspanningen waren van dien aard dat ik enige twijfel had. Ik merkte echter wel dat de onderzoeken die aantoonden dat deze medicijnen niet effectief waren, niet waren uitgevoerd bij de cohort waarvoor ze werden gebruikt; namelijk mensen die minder dan 3-4 dagen symptomen hadden gehad.
Het was in de herfst van 2020 dat ik voor het eerst de definitieve zag papier over de beperking van grieppandemie door Donald Henderson, MD, MPH, gepubliceerd in 2006:
De richtlijnen in dit artikel stonden lijnrecht tegenover de reactie van Covid waarvan ik getuige was. Gezien Hendersons ervaring als leider van het team dat de planeet van de pokken verloste, en op het moment van zijn overlijden in 2016 leidde hij teams die op het punt stonden polio en mazelen uit te roeien, waren zijn geloofsbrieven onberispelijk.
Bovendien zorgde Zweden voor een natuurlijk voorkomende controlegroep, in die zin dat er geen lockdowns, geen schoolsluitingen, geen maskermandaten en geen vereisten voor sociale afstand waren. Desondanks kende het land geen sterfgevallen onder kinderen onder de 18 jaar. Hun morbiditeits-/sterftecijfers waren over het algemeen niet slechter dan die in landen die op slot waren gegaan, en de sociale en economische ontwrichtingen waren veel minder dan die in hun vergelijkbare landen.
Op basis van de informatie die ik hierboven heb beschreven, heb ik besloten dat ik, zodra de Covid-prik werd vrijgegeven, deze zou nemen, maar pas nadat ten minste 10 miljoen anderen deze hadden genomen zonder noemenswaardige bijwerkingen, aangezien ik nog steeds geloofde dat voor die mensen 65 jaar of ouder, het had waarde. Uit de voorgaande verklaring kun je opmaken dat ik op dat moment nog niet op de hoogte was van de moeite die de volksgezondheidsinstanties hadden gedaan om het aantal ernstige bijwerkingen voor de grap verborgen te houden. Voordat ik de prik nam, was ik natuurlijk van plan eerst opnieuw op antilichamen te testen om te zien of ik een natuurlijke immuniteit had ontwikkeld.
Dit brengt ons bij een uitvloeisel van de Eerste Richtlijn van de arts: 'Doe eerst geen kwaad.' Wanneer de FDA een nieuw geneesmiddel voor gebruik door patiënten goedkeurt, zelfs onder het gebruikelijke goedkeuringsproces, wil je nooit tot de eerste groep artsen behoren die dit nieuwe product voorschrijft, behalve in zeer zeldzame situaties. Waarom is dit? De reden hiervoor is dat het aantal patiënten dat heeft deelgenomen aan het onderzoek om fase 3-studies te voltooien niet erg groot is. Wanneer het product op de markt komt, is het aantal patiënten dat op het nieuwe geneesmiddel wordt geplaatst gewoonlijk vele malen groter dan het aantal onderzoeksdeelnemers. Als gevolg hiervan kunnen er slechte reacties, waaronder sterfgevallen, op het nieuwe product ontstaan die tijdens het onderzoek niet zijn waargenomen. Ongeveer één keer per jaar zal de FDA een geneesmiddel dat het eerder had goedgekeurd, van de markt halen vanwege slechte gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan na wijdverbreid gebruik... en dit is de afgelopen 40 jaar het geval geweest.
Tijdens mijn jaren in de eerstelijnszorgpraktijk werden artsen regelmatig ondervraagd over wanneer zij een nieuw farmaceutisch product zouden gaan voorschrijven. Een paar procent zou het voorschrijven zodra het beschikbaar was; een paar procent zou het voorschrijven nadat een paar van hun collega's het hadden gebruikt; ongeveer 70-80% zou het pas voorschrijven nadat het tamelijk uitgebreid was gebruikt; en ongeveer 10-15% zou het product pas voorschrijven als het als de ‘gouden standaard’ werd beschouwd. Toen ik op de praktijk was, zat ik bijna altijd in groep #3. De zeldzame situaties waarin u als eerste in de rij wilt staan, zijn wanneer een patiënt alle mogelijke behandelingen heeft gevolgd en het nog steeds slecht doet. Een voorbeeld hiervan zijn patiënten met convulsies, die in het beste geval nog steeds dagelijks aanvallen hadden, ondanks dat ze elk goedgekeurd regime volgden.
Gezien het feit dat de Covid-prik, onder toestemming voor noodgebruik, werd vrijgegeven terwijl het nog een fase 3-onderzoeksproduct was, had er nog meer post-marketing toezicht moeten zijn dan normaal. ik had geschreven over deze tekortkomingen in het toezicht eerder voor Brownstone:
Alles veranderde voor mij in december 2020 toen ik voor de tweede keer symptomatische Covid opliep. Zonder al te veel in detail te treden: ik had ademhalingsinsufficiëntie als gevolg van een door Covid veroorzaakte cytokinestorm, gecompliceerd door een bilaterale bacteriële longontsteking. Ik werd 11 dagen in het ziekenhuis opgenomen. Zonder de toegenomen longreserve door mijn jarenlange fietsen zou ik zeker gestorven zijn. Overigens kreeg ik Remdesivir aangeboden, maar tegen die tijd wist ik dat de enige mensen die baat hadden bij dat medicijn Fauci en Bill Gates waren. Ik heb een pasje genomen. Zes weken na ontslag was ik weer bezig met mijn fietstochten van 20 kilometer.
Op dit punt zou ik mij willen richten tot degenen die geloven dat de oplichting niet door een virus is veroorzaakt. Op basis van mijn twee ziekte-episodes verwerp ik dat idee volledig. Het was de dodelijkheid van het virus die enorm werd overdreven, niet het bestaan ervan!
Begin 2021 was de aanbeveling dat zelfs als u antilichamen tegen Covid had, u drie maanden nadat u na de ziekte negatief was getest op het virus, twee mRNA-prikken zou moeten krijgen. Voor mij zou dit eind april of begin mei 2021 zijn geweest. Mijn plan was om eind april te testen op antistoffen en de prik te weigeren als ik antistoffen aanmaakte, ondanks de aanbevelingen van het hoofd longgeneeskunde van het ziekenhuis waar ik zat. was een ziekenhuispatiënt. De rechtvaardiging die voor de prik werd gegeven, klopte voor mij gewoon niet en was in strijd met 2,500 jaar kennis over immuniteit.
Gedurende de daaropvolgende drie maanden werd er goed onderzoek gepubliceerd waaruit duidelijk bleek dat de natuurlijke immuniteit minstens zo effectief was als de prik. Toen ik positief testte op antilichamen, kon ik op geen enkele manier geprikt worden. Het feit dat er steeds meer bewijsmateriaal naar voren komt dat sommige mensen vatbaar zijn voor ernstige verstopping van de slagaders door de prik, en gezien mijn familiegeschiedenis van vroege dood door coronaire hartziekte, kan de beslissing om niet te prikken heel goed mijn leven hebben gered. Overigens heeft de CDC de waarde van natuurlijke immuniteit pas eind januari 3 publiekelijk erkend, en zelfs op die late datum hebben ze deze in een grafiek begraven zonder vermelding in het verhaal dat bij de grafiek hoorde.
De volgende belangrijke gebeurtenis, vanuit mijn perspectief, was toen de FDA de prik ter overweging voor kinderen van 12 tot 17 jaar oud voorlegde. In dezelfde week dat de FDA-adviescommissie hun onderzoek deed, toonde een onderzoek uit Israël aan dat bij minder dan 100,000 kinderen die de prik kregen, er 1,200 gevallen van myocarditis waren. Voor een zogenaamd vaccin is dat een verschrikkelijk hoog aantal ernstige bijwerkingen. Het feit dat geen enkel kind in het ziekenhuis werd opgenomen, deed er niet toe.
Ik zag dit onderzoek binnen een dag na publicatie. Deze studie, in combinatie met het feit dat in landen die goede gegevens hadden over sterfgevallen als gevolg van Covid bij kinderen, het aantal sterfgevallen nul was, deed mij geloven dat de prikken op geen enkele manier zouden worden goedgekeurd voor dit cohort. Jongen, ik vergiste me! Destijds dacht ik dat dit wetenschappelijk wangedrag was dat de grens van criminaliteit overschreed. De daaropvolgende gebeurtenissen hebben in ieder geval veel uitroeptekens aan die beoordeling toegevoegd. Tot zover het volgen van de wetenschap! Sommige Europese landen keurden de prik voor mensen onder de 18 jaar niet goed, en hebben dat nog steeds niet gedaan.
Om het nog erger te maken, zag ik twee interviews met Randi Weingarten met een tussenpoos van zes tot acht weken. Binnen zeven tot tien dagen na elk interview publiceerde de CDC richtlijnen voor de omgang met het onderwijs en de gezondheidszorg voor kinderen, waarvan ik zeker wist dat ze rechtstreeks uit die interviews voortkwamen. En ja hoor, de e-mailuitwisselingen tussen Weingarten en Rochelle Walensky, de toenmalige CDC-directeur, werden vrijgegeven, waaruit ondubbelzinnig bleek dat Weingarten de CDC hun marsorders verstrekte. Gezien het feit dat Weingarten wreed en smerig is, geen medische opleiding heeft genoten en kinderloos is, is zij de laatste persoon die je de macht zou willen geven om te bepalen hoe je kinderen moeten worden opgevoed en welke gezondheidszorg ze moeten krijgen. Het is alsof Hans en Grietje continu in de weer zijn, alleen wint de boze heks altijd!
Ik kwam toen het volgende tegen studies, waarvan ik dacht dat het redelijk goed gedaan was:
Hieruit bleek dat onder Medicare-patiënten die begin 2021 het initiële two-shot-regime kregen, er gedurende een periode van zes maanden voordeel was. Op basis van dit onderzoek bleef ik volhouden dat de prik van waarde was voor dit cohort. Het ontging mij echter niet dat in de daaropvolgende twee jaar studies in andere cohorten die zes maanden of langer duurden, uitbleven. Wat zelfs nog verrassender was, was dat er geen verlenging van meer dan zes maanden plaatsvond in het cohort uit het hierboven genoemde onderzoek. Gezien de slechte kwaliteit van bijna alle onderzoeken afkomstig van onze volksgezondheidsinstanties (het bovengenoemde onderzoek was een zeer zeldzame uitzondering), raakte ik ervan overtuigd dat toen ze probeerden het onderzoek langer dan zes maanden te verlengen, de resultaten zo slecht waren dat ze dat niet konden doen. Ze hebben niet eens geprobeerd de gegevens te manipuleren, zoals ze bij zoveel andere gelegenheden hadden gedaan (en bijna altijd werden betrapt).
Merk op dat ik van september 2021 tot eind 2023 regelmatig deelnam aan de MedPage-site, die beperkt was tot beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg. Tijdens mijn tijd op MedPage veranderde ik van een uitbijter, die werd beschuldigd van alle gebruikelijke Covid-scheldwoorden, in een van de leiders van wat uiteindelijk een meerderheid van 75% zou worden. Het duurde ongeveer een jaar voordat de transitie plaatsvond. Geloof me, er was behoorlijk wat gehuil en tandengeknars door de Covidiaanse knokploegen. Telkens wanneer ik de groep uitdaagde om een onderzoek te leveren dat vergelijkbaar was met het hierboven gekoppelde onderzoek, waren er niets anders dan krekels, maar toch bleven ze het geven van de prik aan iedereen met een pols ondersteunen. Tegen het einde van 2023 sloeg het rijk terug en kreeg het goon-team de controle terug. Op dat moment heb ik mij afgemeld. Vervolgens kwam ik erachter dat MedPage een door Big Pharma gecontroleerde site is. Als dat waar is, ben ik verbaasd dat ik zolang heb kunnen bijdragen.
Gezien het Covid-debacle zou het niet onredelijk zijn om te vermoeden dat andere zogenaamd ‘vaste’ elementen van de gezondheidszorg, vooral met betrekking tot farmaceutische producten, werden verprutst. Onlangs heb ik naar mijn mening zeer constructieve interacties gehad met medewerkers van Brownstone, die voor het grootste deel geen beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zijn. Ik zal een van deze discussies karakteriseren als een extrapolatie van de problemen met de Covid-prik naar de griepprik. Een belangrijk punt uit die discussie was dat de kwaliteit van de gegevens die het nut van de griepprik ondersteunen nog slechter lijkt te zijn dan die van de Covid-prik, wat ondenkbaar lijkt, maar waarschijnlijk een nauwkeurige beschrijving is.
Hoewel ik toegeef dat mijn vrijwel onvoorwaardelijke steun voor het geven van de griepprik aan het wankelen is gebracht, zal ik deze nog steeds jaarlijks blijven innemen, zoals ik dat in 42 van de afgelopen 44 griepseizoenen heb gedaan, en ik zou het nog steeds aanbevelen aan personen ouder dan leeftijd. van 65 jaar en kinderen onder de 18 jaar. Waarom zou ik dat doen? Het is omdat mijn ervaring mij leert dat de griepprik na 60 jaar gebruik uiterst veilig is gebleken (in schril contrast met de Covid-prik), en mijn klinische oordeel is dat goede gegevens zouden aantonen dat het de morbiditeit en mortaliteit door griep vermindert , ook al is die reductie bescheiden. Met andere woorden: ik geloof dat de risico-batenverhouding gunstig is... maar het zou fijn zijn om goede gegevens te hebben om dat oordeel te ondersteunen of te weerleggen.
Een tweede discussie ging over het gebruik van statines voor hyperlipidemie. Hoewel de gegevens die het gebruik ervan als secundaire preventie ondersteunen voor iemand die een cardiovasculaire gebeurtenis heeft gehad solide lijken te zijn, lijkt het gebruik van deze medicijnen voor primaire preventie op een wankeler terrein te staan. Dit is een probleem, gezien de kans op aanzienlijke bijwerkingen bij langdurig gebruik van statines. Een belangrijk punt was dat het niveau van lipidenverhoging dat primaire preventiebehandeling rechtvaardigt, in de loop der jaren is verlaagd. Mijn eigen gevoel is dat dit door Big Pharma is gepusht in de zoektocht om iedereen in het land medicijnen te laten krijgen, in plaats van enige aangetoonde waarde voor patiënten.
Opnieuw is het klinische oordeel van cruciaal belang, vooral op het gebied van de juiste patiëntenselectie. Nogmaals, ik zal mezelf als voorbeeld gebruiken. Ik heb een familiegeschiedenis van vroege hartdood aan de mannelijke kant, waardoor een paard zou stikken! Toen ongeveer 25 jaar geleden werd vastgesteld dat ik matige hyperlipidemie had, samen met matige tot ernstige hypertensie, werd ik daarom voor beide agressief behandeld. Ik heb nu al mijn naaste mannelijke familieleden overleefd, en zonder cardiovasculaire gebeurtenissen. Ik twijfel er niet aan dat het gebruik van deze medicijnen een belangrijke factor is geweest in dat resultaat.
Op dit punt wil ik de overstap maken naar het gezondheidszorgsysteem in het algemeen. Afgelopen week las ik het volgende dit artikel gepost op een Brownstone-chat:
Het artikel beschrijft de verwachte schadelijke impact van de overgang van het Flexneriaanse model van artsenopleiding, dat ik heb ontvangen, naar wat kan worden omschreven als een op diversiteit, gelijkheid en inclusiviteit (DEI) gebaseerd model. Er werd op gewezen dat Abraham Flexner, die zijn baanbrekende rapport in 1910 publiceerde, geen arts was. Hij was echter ziekenhuisdirecteur en zijn vader en al zijn broers waren artsen, dus er was op zijn minst een schat aan ervaring in de gezondheidszorg waaruit kon worden geput bij het opstellen van wat bekend werd als het Flexner-rapport. Vervolgens werd erop gewezen dat Flexner negatief werd beïnvloed door bedrijfsbelangen, en niet zozeer door het belang van een betere opleiding en competentie van artsen.
Als we accepteren dat deze kritiek op zijn minst enige geldigheid heeft, is het, om dit alles in de juiste context te plaatsen, nodig dat de gebeurtenissen worden onderzocht met behulp van de juiste tijdlijn. Hoewel ik het eens ben met degenen die geloven dat de kwaliteit van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem de afgelopen twintig jaar is afgenomen, was dit niet het gevolg van het falen van het Flexneriaanse model. Het Flexneriaanse model regeerde van de jaren 20 tot het begin van de jaren negentig. In die periode verschoof het zwaartepunt van de vooruitgang in de gezondheidszorg wereldwijd van Europa naar de VS.
Die verschuiving versnelde na de Tweede Wereldoorlog, toen Europa het model van de 'gesocialiseerde geneeskunde' adopteerde, en kwam in de periode van eind jaren zeventig tot begin jaren negentig in een stroomversnelling. Ondanks dit succes begon de ontmanteling van het Flexneriaanse model halverwege de jaren negentig pas echt, ook al begonnen de pogingen om het aantal vrouwen en minderheden in de medische faculteit te vergroten al in het begin van de jaren zeventig, toen ik aan mijn medische opleiding begon en een grote vooruitgang had geboekt. een bepaald niveau van succes. Blijkbaar waren de machthebbers niet tevreden met de diversiteitsinspanningen.
Mijn theorie over waarom de versnelde vooruitgang van eind jaren zeventig tot begin jaren negentig plaatsvond, is dat toen techniek als carrière gedurende het hele decennium van de jaren zeventig wegstierf (ja, dat gebeurde), een groot aantal pre-engineeringstudenten naar de universiteit ging. -med. In feite vond de grootste procentuele stijging van het aantal aanvragers van een medische opleiding in dat decennium plaats. Als gevolg van het feit dat ingenieursstudenten in groten getale het medische beroep betreden, vond er een explosie van technologische en farmaceutische vooruitgang plaats die zeer grote delen van de volwassen bevolking ten goede kwam. Voorbeelden hiervan zijn de aanpassing voor medisch gebruik of de nieuwe ontwikkeling van echografie, CT-scans, MRI, angioplastiek, flexibele endoscopie, laparoscopie, bètablokkers, angiotensine converting enzyme (ACE)-remmers, angiotensine-receptorblokkers (ARB’s), enz., enz. , enz.
Dat alles en nog veel meer vond plaats tijdens die korte periode van vijftien jaar. Ik had het voorrecht om in die periode te mogen trainen en deze vooruitgang aan mijn patiënten te kunnen doorgeven. Deze vooruitgang verlengde de lengte en kwaliteit van het leven van volwassen patiënten op een manier die nog nooit eerder was gezien en, naar mijn mening, sindsdien niet meer heeft plaatsgevonden.
Eerlijk gezegd was het niet alleen het binnendringen van DEI-achtige initiatieven halverwege de jaren negentig die negatieve gevolgen hadden voor het gezondheidszorgsysteem. De andere ontwikkeling was de overgang van artsen van privépraktijken (voornamelijk in grote groepen met één specialisme of meerdere specialismen) naar werknemers van grote regionale gezondheidszorgsystemen, verzekeringsmaatschappijen of andere megagrote instellingen. Brownstone-bijdragers hebben het feit gedocumenteerd dat deze transitie de schade veroorzaakt door de Covid-reactie heeft vergroot, omdat de autonomie van artsen werd vernietigd en computeralgoritmen, gebaseerd op wat we nu weten, dubieuze databases (garbage in, garbage out) kunnen zijn die klinische data vervangen. oordeel, en lafheid heerste.
Is het een wonder dat we zijn waar we zijn? Ik heb al eerder gezegd dat de levensverwachting vanaf 2015 drie jaar op rij is gedaald. Feit is dat de algemene trend in de levensverwachting sinds 2017 een neerwaartse trend blijft vertonen. Hoewel levensstijl zeker een belangrijke factor is in deze achteruitgang, kunnen we beter gaan kijken of ons gezondheidszorgsysteem bijdraagt aan deze ramp. Een groot obstakel is naar mijn mening dat de mensen binnen de gezondheidszorg die het best gepositioneerd zijn om de noodzakelijke veranderingen door te voeren, machteloos zijn geworden. Potentieel erger is dat het nieuwe systeem voor het opleiden van artsen deze cruciale groep mogelijk niet de vaardigheden biedt die nodig zijn om te begrijpen wat er moet gebeuren om dit schip om te keren.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
