Waar is het Bureau voor Bescherming van Menselijk Onderzoek?

Recente berichten op de Brownstone-site hebben uitstekend werk geleverd door de professionele, ethische, volksgezondheids-, overheids-, ideologische en politieke fouten (om het heel beleefd te zeggen) bloot te leggen bij het omgaan met de reactie van het land op de COVID-pandemie, die een complete ramp. 

Tegelijkertijd was ik verwikkeld in een e-maildialoog met Brownstone-bijdragers waarin ik verslag deed van een aantal spelers in deze horrorshow die erin zijn geslaagd de schijnwerpers volledig te vermijden. Ik verwijs naar het Office for Human Research Protections (OHRP) en Institutional Review Boards (IRB's) en de manier waarop deze entiteiten met elkaar omgaan. 

Mijn go-to-site om COVID-gerelateerde informatie te verkrijgen en om af en toe vragen te stellen of opmerkingen te maken is Brownstone Instituut. Ik heb ervaren dat deze site uiterst betrouwbaar is en dat mijn vragen altijd zeer snel en rechtstreeks van Jeffrey Tucker worden beantwoord. 

Op oktober 2^nd, heb ik de Brownstone Contact-link gebruikt om het volgende te posten:

Ik ben voorzitter van een Institutional Review Board (IRB) bij een klein particulier non-profitbureau dat onderzoek doet waarbij kwetsbare bevolkingsgroepen worden gerekruteerd. Als zodanig ben ik mij er terdege van bewust dat de fundamentele documenten op basis waarvan het Office for Human Research Protections (OHRP) het regelgevingskader heeft ontwikkeld waaronder IRB's opereren, de Neurenberg Code en het Belmont Report zijn. De Code van Neurenberg heeft in de eerste plaats betrekking op de vereisten voor adequate geïnformeerde toestemming, en het Belmont-rapport benadrukt drie fundamentele ethische principes, waarvan er één betrekking heeft op lichamelijke autonomie.

Onder toestemming voor gebruik in noodgevallen (EUA); het Amerikaanse volk werd in feite Fase III-onderzoeksonderwerp als het om het mRNA-vaccin ging. Daarom hadden OHRP-beschermingen, door middel van regelgeving, van kracht moeten zijn. Het was mij al vroeg duidelijk dat de geïnformeerde toestemming niet op de juiste manier was uitgevoerd. Vervolgens kwam ik er via Brownstone achter dat de Code van Neurenberg feitelijk was opgeschort! Bovendien zijn vaccinmandaten waarbij gebruik wordt gemaakt van een experimenteel geneesmiddel in strijd met de absolute eis van het Belmont Report dat de lichamelijke autonomie moet worden gerespecteerd.

Alsof er een gloeilamp uitgaat; het viel me plotseling op dat ik nog geen piep uit OHRP heb gehoord! Gezien het feit dat ik e-mailberichten van OHRP ontvang, zou iemand in mijn positie dit hebben gezien als het had plaatsgevonden. De stilte is oorverdovend en roept de vraag op of OHRP medeplichtig is geweest aan de censuur. Heeft iemand informatie over deze kwestie?

Zoals ik eerder al zei, is Jeffrey Tucker de persoon die op mij heeft gereageerd en hij heeft dit binnen 12-24 uur gedaan. In dit geval moet hij mijn e-mail echter snel hebben doorgestuurd naar een aantal van zijn collega's, aangezien twee van hen binnen ongeveer 30 minuten rechtstreeks op mij reageerden. Het was duidelijk dat ik een gevoelige snaar had geraakt! Het eerste antwoord was van Meryl Nass, MD. Haar reactie was als volgt:

EUA's zijn een poging om een ​​grijs gebied te creëren tussen drugs die in experimenten worden gebruikt en drugs waarvoor een licentie is verleend, waarin de wet die op geen van beide van toepassing is, van toepassing is. EUA's werden in 2005 uitgevonden, mogelijk om miltvuurvaccins af te dwingen onmiddellijk nadat mijn fractie de vergunning voor het miltvuurvaccin had ingetrokken.

Ik heb 3 jaar geleden uitgebreid naar de EUA gekeken. Ik denk dat IRB's buiten het EUA-proces zijn geschrapt, net als geïnformeerde toestemming; in plaats daarvan was een factsheet vereist, waarin alle “significante bekende” bijwerkingen vermeld zouden worden. Het bood mensen ook de mogelijkheid om zich af te melden, maar wel geïnformeerd te worden over de “gevolgen” hiervan.

Vóór 2020 dachten de meesten dat de taal van ‘gevolgen’ de medische gevolgen van weigering bedoelde, maar de taal was slim en had betrekking op de gevolgen voor werkgelegenheid en onderwijs, zoals geïnterpreteerd door de overheid.

Het is belangrijk om dit te contextualiseren met het feit dat vaccins nodig zijn voor onderwijs en werkgelegenheid, ondanks de wetten en normen op het gebied van geïnformeerde toestemming en lichamelijke autonomie. Naar mijn bescheiden mening hebben wij in de VS tegenstrijdige wetten en heeft de mogelijkheid om vaccins verplicht te stellen gewonnen in de rechtbank van de publieke opinie, tenminste tot het COVID-tijdperk.

Iets om in gedachten te houden met betrekking tot de laatste paragraaf hierboven is dat de mandaten historisch gezien gelden voor vaccins die (1) alle fasen van het onderzoeksproces hebben voltooid, en (2) zijn goedgekeurd en een licentie hebben voor gebruik. Het COVID-vaccin heeft tot nu toe nog geen van deze twee mijlpalen in de VS bereikt. Dr. Nass voegde er echter later aan toe dat er veel mensen waren, en nog steeds zijn, inclusief gezondheidszorgprofessionals, die geloofden en nog steeds geloven dat ze een gelicentieerd product kregen. Dat komt door een 'bait-and-switch', waarbij één versie van het product in licentie werd gegeven, maar de gelicentieerde versie nooit in dit land werd verspreid.

Een paar minuten nadat Dr. Nass had gereageerd, e-mailde Harvey Risch, MD, PhD het volgende:

Dit werkte omdat de nationale veiligheidsstaat het beheer van de pandemie controleerde, en niet de infrastructuur voor de volksgezondheid. De vaccins zijn dus geen vaccins, het zijn ‘tegenmaatregelen’. Er is geen geïnformeerde toestemming nodig als je een soldaat vertelt naar het front te gaan en te vechten, en dit gebeurde op dezelfde manier. Het beheer van de pandemie was een militaire operatie met ‘biowapens’, zes dagen nadat de noodtoestand was uitgeroepen.

Als persoon die familieleden heeft verloren in de Holocaust, en voorzitter is van een IRB met leden en toekomstige onderzoeksonderwerpen die racistisch en geografisch verbonden zijn met de slachtoffers van Tuskegee, beschouwde ik deze regeringsacties als weerzinwekkend. Wat vooral verontrustend is, is het feit dat de hele aanpak van de pandemie doet denken aan de tactieken die de nazi’s in de jaren dertig tegen de joden gebruikten. Deze tactieken werden ook decennia lang gebruikt in Jim Crow South tegen de zwarte bevolking. Toch was er niets van OHRP! 

Dr. Risch vervolgde met het volgende:

Ik begon medio 2020 te zeggen dat de Big Lie-propaganda tegen hydroxychloroquine (HCQ), de angstzaaierij, enz. regelrecht uit Duitsland kwam in 1935. En toen bouwden Australië en Canada kampen, en de gouverneur van New York, Hochul, vecht nog steeds voor de rechtbank om iemand gevangen te zetten. zij kiest, zonder enig bewijs, voor onbepaalde tijd, zonder enige andere beroepsmogelijkheid dan een gang naar de rechter. De wreedheden liggen vandaag de dag overal voor onze ogen.

U bent de eerste IRB-persoon die ik hoor die bezwaar maakt tegen de schending van de IRB-principes in het COVID-vaccintijdperk. Waar is al het IRB-personeel in het hele land? Ik heb meer dan 30 jaar op persoonlijk en professioneel vlak met mijn Yale IRB-mensen te maken gehad. Tijdens COVID waren ze business as usual. Geen woord over de vaccinmandaten van Yale, inclusief het verplicht stellen van studenten, die vrijwel geen enkel denkbaar voordeel hebben van de vaccinaties. Als het uw taak is om ethisch te zijn, is het dan niet een mislukking in uw taak om geen bezwaar te maken tegen onethisch beleid waarin u verwikkeld bent?

Let op de eerste zin in de tweede alinea hierboven. Het verbaasde mij niet, maar het zou ons allemaal angst aanjagen. In de daaropvolgende week ging de e-mailcommunicatie door met het behandelen van een reeks aanverwante kwesties, waardoor een ander belangrijk aspect van de OHRP- en IRB-interacties aan de orde kwam. Naast het terzijde schuiven van de fundamentele IRB-principes met betrekking tot geïnformeerde toestemming en lichamelijke autonomie, hebben de COVID-vaccinopdringers nooit een Data & Safety Monitoring Plan (DSMP) ontwikkeld, een standaardpraktijk bij het doen van dit soort onderzoek, of hebben ze dat nooit vrijgegeven, maar hebben ze de bevindingen nooit vrijgegeven. . 

In feite stelt de eerste zin van de derde paragraaf van de Inleiding tot de richtlijnen van de National Institutes of Health (NIH) voor DSMP’s dat de NIH monitoring van gegevens en veiligheid vereist, in het algemeen, in de vorm van een Data & Safety Monitoring Board (DSMB) voor Fase III klinische onderzoeken. Heeft de EUA dit ook weggevaagd? Of was het het feit dat het hoofd van de afdeling Bio-ethiek van het National Institutes of Health Clinical Center (wat in wezen de IRB van de NIH is) niemand minder is dan Christine Grady, de vrouw van Anthony Fauci? Tot zover de belangenverstrengelingsoverwegingen!

Zoals we hebben gezien, heeft het overlaten van veiligheidsevaluaties aan het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) of andere soortgelijke surveillancesystemen een plausibele ontkenning opgeleverd van wat naar mijn mening de waarschijnlijkheid is dat de prikken vrijwel niemand hebben geholpen, terwijl ze al enorme schade aanrichtten. Gezien het feit dat het nog een aantal jaren zal duren voordat de volledige impact van dit vaccin zichtbaar zal zijn, is er alle reden om aan te nemen dat er andere schoenen zullen vallen. 

Het ergste van dit alles is dat het creëren van verwarring een doelbewuste strategie was, waarbij alle sectoren van de bestuurlijke staat samenspanden om deze strategie ten uitvoer te leggen. Nogmaals, waar was OHRP, of in ieder geval een klokkenluider van dat bureau? 

Als gevolg van mijn interactie met Dr. Risch nodigde hij mij uit voor zijn podcast, America Out Loud PULSE. De titel is: Waar is de medische ethiek gebleven tijdens COVID-19? Het werd opgenomen op 12 oktober^th en uitgezonden op 13 oktober^th. Hier is de link:

Terugkomend op de OHRP en de IRB’s: het is mij duidelijk dat als er sprake was geweest van een regelmatige volgorde, er sprake zou zijn geweest van een goede geïnformeerde toestemming, en dat miljoenen mensen die het vaccin hadden ingenomen toen het voor het eerst beschikbaar was, het zouden hebben geweigerd. 

Bovendien zou het vaccin, als de juiste gegevens en veiligheidsmonitoring waren gedaan, zeer waarschijnlijk tegen het late voorjaar van 2021 van de markt zijn gehaald, voordat het in aanmerking zou komen voor kinderen onder de 18 jaar. Terwijl Dr. Nass ons informeert dat EUA OHRP terzijde geschoven, geloof ik dat we veel meer details nodig hebben over hoe dat gebeurde, en hoe andere elementen van het beleid en de praktijken van OHRP/IRB die zich in de loop van decennia ontwikkelden, terzijde werden geschoven.

Het roept het schrikbeeld op dat er andere onderzoeksprojecten in de IRB-dossiers staan ​​bij andere instellingen waar de bochten worden afgesneden om goedkeuring af te dwingen. Het resulterende en potentiële bloedbad vraagt ​​om antwoorden; anders wordt de uitdrukking ‘nooit meer’ niets anders dan een achterhaald anachronisme.